gelöscht

[platon]

Verunglimpfung von kath.net zensiert, da Kritik vom untersten Niveau war.....

 

Carlos

[platon]

Thread "Bitte Schlumpf sperren" in "Schlumpf beinahe gesperrt" umbenannt.

[Magdalene]

einige off-topics aus dem Thread "Schweigepflicht"

[Gast Juergen]

einige off-topics aus dem Thread "Schweigepflicht"

Schön !

[Petrus]

Das ist unerlaubte Zensur.

znapuzny, Senax,

ova vpu rvasnpu ahe rva ovßpura züqr.

 

Nore vpu yror abpu ...

[Gast Juergen]

Stefan hat einige Thread in der Arena gelöscht.

 

Aber er meint wohl er braucht das hier nicht zu dokumentieren. Nun ja er ist der Mod.

[Stefan]

Stefan hat einige Thread in der Arena gelöscht.

 

Aber er meint wohl er braucht das hier nicht zu dokumentieren. Nun ja er ist der Mod.

Die Threads sind noch da, nur Deine ständigen Hinweise auf den Chat habe ich gelöscht. Da die niemand vermissen wird, muss ich das wohl auch nicht dokumentieren.

bearbeitet 21. Juli 2003 von Stefan

[Gast Juergen]

Die Threads sind noch da,...

So, wo denn ?

[Stefan]

Die Threads sind noch da,...

So, wo denn ?

Da, wo Du sie augegraben hast. Ich sehe es als eine der Aufgaben der Moderatoren an, die Übersicht im Forum zu wahren. Wenn oben in der Arena fünf oder sechs Threads stehen, die keinerlei neue Information enthalten - bzw. sogar verwirren können, wie der Uralthread von Ralf, dann wird das behoben.

[Gast Juergen]

Die Threads sind noch da,...

So, wo denn ?

Da, wo Du sie augegraben hast.

Wenn es denn stimmen würde....

[Stefan]

Die Threads sind noch da,...

So, wo denn ?

Da, wo Du sie augegraben hast.

Wenn es denn stimmen würde....

Hast Du auch richtig gesucht?

[Gast Juergen]

Die Threads sind noch da,...

So, wo denn ?

Da, wo Du sie augegraben hast.

Wenn es denn stimmen würde....

Hast Du auch richtig gesucht?

Du (teilweise) hast Recht: Über die Suchfunktion findet man die Threads noch:

z.B. den Thread: "büschen schättn" (letzte Aktion: 5.04.2001)

 

In der (chronologischen) Thread-Liste der Arena jedoch erscheinen sie nicht unter dem Datum; wo sie da stehen, kann ich nicht sagen.

[Stefan]

Ist das nicht auch egal, Jürgen? Wen interessieren diese Threads?

[Magdalene]

einen Test-Thread

[sstemmildt]

Diverse Postings im Thread "Mordmotive" (näheres siehe dort).

[sstemmildt]

Um Metadiskussionen dort zu vermeiden, hier meine Antwort an lissie aus dem Thread "Mordmotive".

_______________________________

 

Ach? Und was ist dann mit folgenden Cano-Zeilen?

Ganz einfach: auch das war eine Polemik, und aus meiner Sicht durchaus keine gelungene. Zumindest formal war da eine Anknüpfung durchaus noch vorhanden. Aber ich gebe zu, das ist ein Grenzfall, nur daß ich bei Grenzfällen schlicht nach Ermessen reagieren muß. Ich habe mich bei cano da im Zweifel für Zurückhaltung entschieden. Bei Deinem Posting sah ich da keine Möglichkeit mehr.

 

Übrigens, lieber Sven, hast Du meine "Eröffnung einer neuen Diskussion" nicht nur aus diesem von Dir nach F&A-Manier gesäuberten Thread entfernt, sondern auch aus dem ausgekoppelten Strang mit dem neuen Thema. Und das ist schlichtweg dumm und daneben. (Vor allem mit der von Dir vorgeschobenen Begründung, die mich sehr viel mehr nervt als die Löschung meines unbedeutenden, aber wahren Einzeilers. )

Ich verstehe, daß dich das nervt. Aber ich habe den neuen Thread ausschließlich danach zusammengebaut, daß dort eine fruchtbare Diskussion möglich wird. Dein Beitrag stand dem aber entgegen, weil er lediglich (und zwar nicht zu knapp) Anlaß für blindmachende Empörung war.

 

Du sagst selbst, daß Dein Beitrag „unbedeutend“ gewesen sei. Nun, so sehe ich das auch. Da ich aber der Diskussion über „Verbrechen der Kirche“ eine Chance geben wollte, war ich der Meinung, daß er durchaus entfallen kann, wenn dadurch ein Stein des (unproduktiven) Anstoßes vermieden würde.

[Stefan]

Diverse Postings im Thread "Mordmotive" (näheres siehe dort).

Ich hätte gerne Kopien der gelöschten Beiträge. Ich will jetzt wissen, worum es ging.

[sstemmildt]

Von mir gelöscht:

 

Beitrag von Lissie, 22.07., 19:00 Uhr: "Nein. Warum sollte die Kirche andere Mordmotive haben als alle anderen Menschen?"

 

Die übrigen (das betraf das OT-Geplänkel zwischen Dir und Jürgen) habe ich nicht aufgehoben.

[Stefan]

HÄÄÄÄ? Was war denn an Lissies Beitrag anstössig?

[sstemmildt]

Ich verweise auf meine Begründung im Thread:

 

Lissies Bemerkung (22.07., 19:00 Uhr) war eine polemische Entgleisung. Nicht, weil man nicht über Morde, die „die Kirche“ angeblich oder tatsächlich begangen hat, nicht reden dürfte, sondern weil sie Martins Frage mißversteht. Das verdeutlicht nur ihr weiterer Beitrag von heute, 10:19 Uhr. Denn Martins Eingangsfrage (auch ohne die Klarstellung von heute 10:32 Uhr) ist eben nicht so zu verstehen, „ als gäbe es unter der totalen Kirchenherrschaft keine Morde mehr“. Das steht da nicht drin, und das ist dem Beitrag auch mit noch so großer Interpretationskunst nicht zu entnehmen. Das ist eine allein von Lissie dem Beitrag unterschobene Behauptung (wohlgemerkt: nicht unbedingt bewußt, aber zumindest fahrlässig).

 

Damit besteht das erhebliche Risiko, daß die Diskussion nur noch auf der Ebene gegenseitiger Unterstellungen („Ihr habt behauptet, daß...“) geführt wird. Das kann aber unter keinen Umständen fruchtbar sein und macht einen Neubeginn notwendig.

und weiter:

Nur, um Mißverständnissen vorzubeugen: die Betonung liegt auf "Entgleisung", nicht auf "polemisch".

 

Ich hatte bereits vor einer Weile angekündigt, straffer moderieren zu wollen. Das tue ich hiermit.

 

Eine Entgleisung war das deshalb, weil die Polemik keine Anknüpfung in Martins Posting findet. Völlig unabhängig davon, was man inhaltlich von dem halten mag, was Du geschrieben hast, lissie: es war schlicht kein Beitrag zur Diskussion, sondern bestenfalls (mit viel Liebe) die Eröffnung einer neuen. Damit aber wurde Martins Frage verdrängt - sprich: die Diskussion darüber wurde torpediert.

 

Eine Polemik, die an einen vorhergehenden Beitrag anknüpft, ist ein Stilmittel, das in der GA definitiv zu Hause ist. Polemik, die völlig unvermittelt daherkommt, ist dagegen überhaupt kein Stilmittel in einer Diskussion. Deine eigene Erläuterung dessen, was Du gemeint hast (heute 10:32 Uhr), macht deutlich, daß Du eben nicht auf irgendetwas eingegangen bist, was Martin geschrieben hat.

bearbeitet 23. Juli 2003 von sstemmildt

[Lissie]

Der Beitrag ist ja doch nicht soooo unbedeutend!

[Stefan]

Ich verweise auf meine Begründung im Thread:

Dafür bin ich wohl zu doof. Ich verstehe beide Begründungen nicht.

[Lissie]

Die kann man auch nicht verstehen. Die muß man GLAUBEN.

[Monika]

Habe gerade ein Posting aus den GGs gelöscht.Auf Bitten von dem Autor selbst.

 

Irgendjemand hat da aber zeitgleich mit mir gelöscht.

 

 

Sachen gibts.Tststs

[Echo Romeo]

Hehehehe.