Stefan Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Ich dulde in einer katholischen Community solche Nicks wie „Zitterpapst“, „Kinderschänder“, „KZ_Aufseher“ und ähnliche nicht. Doch wenn „kath.de“ in „aa.de“ umbenannt wird, sollen mir diese Nicks recht sein. Ist "Heisses Luder" denn besser?
Lissie Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Zitterpapst ist wirklich geschmacklos. Für seine körperliche Verfassung kann der Papst überhaupt nichts und so ein Spott trifft einfach den falschen Bereich. Aber Chatten ist - im Gegensatz zu den meisten Forendiskussionen - eher als mündliche Kommunikationsform zu betrachten - und da ich möchte mal denjenigen sehen, der nicht am späten Abend in geselliger Runde nach einem Glas Wein mal eine Bemerkung macht, die er auf schriftlicher Ebene und bei längerem Nachdenken nie machen würde.
Eifellady Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Und auch einen seperaten Chat für Katholiken würde ich begrüßen. auja einen chat frür "richtige " Katholiken ach nöö, dann darf ich ja nicht mitmachen
hansjo Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 genau Franz schade ich scheine ja was verpasst zu haben, man kann Euch ja echt nicht allein lassen Selber schuld, äatttsschhh damit hast du die Chance auf eine neuerliche Einladung zu einem Eis ein für allemal verspielt
hansjo Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Und auch einen seperaten Chat für Katholiken würde ich begrüßen. auja einen chat frür "richtige " Katholiken ach nöö, dann darf ich ja nicht mitmachen ich auch nicht Ellen, das ist es ja
Franciscus non papa Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 wir machen dann einen raum für "falsche katholiken" auf
Mecky Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 (bearbeitet) Lissie: Zitterpapst ist wirklich geschmacklos. Für seine körperliche Verfassung kann der Papst überhaupt nichts und so ein Spott trifft einfach den falschen Bereich. Aber Chatten ist - im Gegensatz zu den meisten Forendiskussionen - eher als mündliche Kommunikationsform zu betrachten - und da ich möchte mal denjenigen sehen, der nicht am späten Abend in geselliger Runde nach einem Glas Wein mal eine Bemerkung macht, die er auf schriftlicher Ebene und bei längerem Nachdenken nie machen würde. War ja auch wie im Gespräch. Da geht einem was Dummes durch den Kopf, man spricht zu schnell, es kommt nicht an, man geht zur Tagesordnung über - im Falle von Bleze war der Ausflug in diesen Nick weder sonderlich ausgedehnt, noch sonderlich erfolgreich. Also hat er sich bald wieder in "Bleze" umbenannt. Fertig. Dies ist auch wieder ein Grund, warum man keine Chatlogs ins Forum stellt. Da kommt das nicht richtig rüber. Wer wollte auch schon all seine unbedachten Bemerkungen in einem Forum zur Diskussion stellen? Außer Mata Hari natürlich, der so etwas nicht macht. :ph34r: bearbeitet 3. August 2003 von Mecky
Eifellady Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Zitterpapst ist wirklich geschmacklos. Für seine körperliche Verfassung kann der Papst überhaupt nichts und so ein Spott trifft einfach den falschen Bereich. Aber Chatten ist - im Gegensatz zu den meisten Forendiskussionen - eher als mündliche Kommunikationsform zu betrachten - und da ich möchte mal denjenigen sehen, der nicht am späten Abend in geselliger Runde nach einem Glas Wein mal eine Bemerkung macht, die er auf schriftlicher Ebene und bei längerem Nachdenken nie machen würde. Ich muß zu meiner Schande zugeben, ganz nüchtern war ich auch nicht mehr :ph34r: Kam gerade von einem Freibier vor einer Hochzeit. Vielleicht sollte man einen Promillefilter in den Chat einbauen lassen
Lissie Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 wir machen dann einen raum für "falsche katholiken" auf und einen für anonmyme Katholiken, bitte.
Mecky Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 (bearbeitet) Nix da, da kommen doch die lustigsten Stilblüten zustande. Außer bei Mata Hari, der abstinent lebt und daher von den Stilblüten anderer zehrt. bearbeitet 3. August 2003 von Mecky
Eifellady Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 genau Franz schade ich scheine ja was verpasst zu haben, man kann Euch ja echt nicht allein lassen Selber schuld, äatttsschhh damit hast du die Chance auf eine neuerliche Einladung zu einem Eis ein für allemal verspielt ppphhhhffff, war doch nur virtuell. Sollte ich den monitor abschlecken?
hansjo Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 wieso virtuell, wir waren doch zusammen im cafe und haben Monster vertrieben
Eifellady Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Nix da, da kommen doch die lustigsten Stilblüten zustande.Außer bei Mata Hari, der abstinent lebt und daher von den Stilblüten anderer zehrt. Wir sind halt keine richtigen Katholiken, wir haben manchmal Spaß
Eifellady Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 wieso virtuell, wir waren doch zusammen im cafe und haben Monster vertrieben im virutellen Cafe oder verwechsle ich schon die virtuelle mit der realen Welt? Hillllffffeeee, das sind die ersten Zeichen von Sucht
Thofrock Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Ich dulde in einer katholischen Community solche Nicks nicht. Wen interessiert denn was du duldest ? Sei froh das wir dich dulden. Ich hab dir gestern erst erklärt daß dich hier keiner ernst nimmt. Merkst du das eigentlich nicht selbst ?
Smurf Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Ich dulde in einer katholischen Community solche Nicks nicht. Wen interessiert denn was du duldest ? Sei froh das wir dich dulden. Ich hab dir gestern erst erklärt daß dich hier keiner ernst nimmt. Merkst du das eigentlich nicht selbst ? Interessant. Mach mal eine Statistik, wer hier wen für voll nimmt und umgekehrt.
Thofrock Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Die Statistik für mich mußt du machen. Das kann ich selbst nicht zweckmäßig beurteilen. Bei dir ist es ganz einfach. Mir fällt überhaupt niemand ein der dich für voll nimmt. Lediglich Jakob, Echo und Lucia tun manchmal so. Wenn dir noch welche einfallen dann raus damit.
Smurf Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Die Statistik für mich mußt du machen. Das kann ich selbst nicht zweckmäßig beurteilen. Bei dir ist es ganz einfach. Mir fällt überhaupt niemand ein der dich für voll nimmt. Lediglich Jakob, Echo und Lucia tun manchmal so. Wenn dir noch welche einfallen dann raus damit. Und wer nimmt dich voll?
Gast Ketelhohn Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Mich hast du vergessen, Frank. (Daß ich ihm auch mal auf die Finger haue, wenn er danebengegriffen hat, steht dem ja nicht entgegen.)
lara Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Smurf, wenn alle Stricke reißen, haben wir immer noch uns.
Thofrock Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Mich hast du vergessen, Frank. (Daß ich ihm auch mal auf die Finger haue, wenn er danebengegriffen hat, steht dem ja nicht entgegen.) Vor 2 Wochen hast Du seine Sperrung beantragt, Robert. Diese Art von "für voll nehmen" ist ja doch eine Spezielle.
Thofrock Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Die Statistik für mich mußt du machen. Das kann ich selbst nicht zweckmäßig beurteilen. Bei dir ist es ganz einfach. Mir fällt überhaupt niemand ein der dich für voll nimmt. Lediglich Jakob, Echo und Lucia tun manchmal so. Wenn dir noch welche einfallen dann raus damit. Und wer nimmt dich voll? Kannst Du lesen ? Ich hab grad erklärt daß ich das nicht selbst beurteilen möchte. Wer sich selbst beurteilt wird Verzerrungen wahrnehmen. Sieht man ja bei dir. Aber ich schätze das Verhältnis etwa so um die 15 - 20- 12 ein.
Smurf Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Die Statistik für mich mußt du machen. Das kann ich selbst nicht zweckmäßig beurteilen. Bei dir ist es ganz einfach. Mir fällt überhaupt niemand ein der dich für voll nimmt. Lediglich Jakob, Echo und Lucia tun manchmal so. Wenn dir noch welche einfallen dann raus damit. Und wer nimmt dich voll? Kannst Du lesen ? Ich hab grad erklärt daß ich das nicht selbst beurteilen möchte. Wer sich selbst beurteilt wird Verzerrungen wahrnehmen. Sieht man ja bei dir. Aber ich schätze das Verhältnis etwa so um die 15 - 20- 12 ein. Kannst du die auch in katholisch - nicht katholisch unterteilen?
Recommended Posts