Thofrock Geschrieben 3. August 2003 Melden Geschrieben 3. August 2003 Ich denke im Großen und Ganzen halbe-halbe. Du würdest dich wundern wenn du wüßtest mit wie vielen Katholiken ich hier schon richtig gute Gespräche hatte. Auch auf PM-Basis.
Bleze Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Also... Ich gebe zu der Nick "Zitterpapst" war nicht ganz korrekt, ich stimme das Lissie zu das der Papst für seine körperliche Verfassung nichts kann. Namen wie „Kinderschänder“, „KZ_Aufseher“ etc. würde ich eh nie nehmen, das versteht sich wohl von selbst. War eben im Zuge der "Rumblödelei"...und wie Mecky sagte nur kurz..., aber nunja...wer ahnt auch das Chatlogs auf so viel Liebe stossen... Damit ist dieser Teil hoffentlich erledigt... Zu Rest...stehe ich hinter...nicht mehr & nicht weniger, was ich sage habe ich gesagt und Ende. Wers nicht mag solls halt nicht mögen. @ Smurf: übrigens...wenn etwas schwarzer oder fieser Humor nicht Dein Ding ist...überliess es einfach..., kommt Deinem Schlaf zugute. Break: Dürfte ich nebenbei mal fragen was so geil an einem Chatlog ist? Macht es Spass sich an Aussagen hochzuziehen? Herrscht hier zu grosse Langeweile oder wie muss ich das verstehen? Im übrigen ist es mir recht egal ob meine Worte an Dritte weitergegeben werden, da ich zu dem stehe was ich sage, wie oben schon einmal geschrieben. Ich halte das nur für Kinderei...sorry. Bleze
Franciscus non papa Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Nix da, da kommen doch die lustigsten Stilblüten zustande.Außer bei Mata Hari, der abstinent lebt und daher von den Stilblüten anderer zehrt. Wir sind halt keine richtigen Katholiken, wir haben manchmal Spaß falsch ellen - richtige katholiken haben sehr oft spass :-)
Smurf Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Zitterpapst ist wirklich geschmacklos. Für seine körperliche Verfassung kann der Papst überhaupt nichts und so ein Spott trifft einfach den falschen Bereich. Aber Chatten ist - im Gegensatz zu den meisten Forendiskussionen - eher als mündliche Kommunikationsform zu betrachten - und da ich möchte mal denjenigen sehen, der nicht am späten Abend in geselliger Runde nach einem Glas Wein mal eine Bemerkung macht, die er auf schriftlicher Ebene und bei längerem Nachdenken nie machen würde. Ich muß zu meiner Schande zugeben, ganz nüchtern war ich auch nicht mehr :ph34r: Kam gerade von einem Freibier vor einer Hochzeit. Vielleicht sollte man einen Promillefilter in den Chat einbauen lassen Im betrunkenen Zustand zeigt der Mensch sein wahres Gesicht, weil dieser sich dann nicht verstellen kann. Zu diesem Bezug habe ich schon von bösen Feiern gehört.
Eifellady Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Zitterpapst ist wirklich geschmacklos. Für seine körperliche Verfassung kann der Papst überhaupt nichts und so ein Spott trifft einfach den falschen Bereich. Aber Chatten ist - im Gegensatz zu den meisten Forendiskussionen - eher als mündliche Kommunikationsform zu betrachten - und da ich möchte mal denjenigen sehen, der nicht am späten Abend in geselliger Runde nach einem Glas Wein mal eine Bemerkung macht, die er auf schriftlicher Ebene und bei längerem Nachdenken nie machen würde. Ich muß zu meiner Schande zugeben, ganz nüchtern war ich auch nicht mehr :ph34r: Kam gerade von einem Freibier vor einer Hochzeit. Vielleicht sollte man einen Promillefilter in den Chat einbauen lassen Im betrunkenen Zustand zeigt der Mensch sein wahres Gesicht, weil dieser sich dann nicht verstellen kann. Zu diesem Bezug habe ich schon von bösen Feiern gehört. Nur gehört Smurf? Armer Smurf!
Gast jakob Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Chat-Teilen: <AAStefan> war gerade im forum<AAStefan> jakob verprügeln (...) <Bleze> wo denn stefan? <AAStefan>http://forum.kath.de/index.php?act=ST&f=2&...50entry202431 "Verprügeln" ist übrigens ein Chat häufig gebrauchter Begriff für "Ich habe xy mal meine Meinung gesagt." Eine der erheiternden Stellen dieses Threads: Stefan fühlt sich bemüssigt klarzustellen, dass er sich nicht wirklich ins Auto setzt, um mich zu verprügeln, sondern dass es sich um eine Metapher handelt. Da wäre wohl kaum einer von alleine drauf gekommen.
pedrino Geschrieben 4. August 2003 Melden Geschrieben 4. August 2003 Auf Wunsch: Den ÜBERFLÜSSIGEN Fragethread "Kiffen".
lara Geschrieben 5. August 2003 Melden Geschrieben 5. August 2003 Zwei Beiträge von mir in F&A entfernt. Waren so wie immer..also keiner wird sie je vermissen.
Magdalene Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 die dümmste Signatur des Jahres.
lara Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 Mein Favorit ist immer noch (unerreicht dat): Er ist kein Mensch, er ist kein Tier, er ist ein Panzergrenadier.
Smurf Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 die dümmste Signatur des Jahres. :ph34r:
Monika Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 Lucia,du kannst Signaturen löschen?
Petrus Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 Lucia,du kannst Signaturen löschen? ja, Lucia kann das. Du kannst das nicht, und ich kann das auch nicht. deswegen muß immer Lucia das machen. :-)
Smurf Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 oder editieren. Und wieso hast du Mose gelöscht?
Magdalene Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 War das Dein neuester nick? Das war ich nicht: kath.de - Member kann ich nicht löschen.
Smurf Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 War das Dein neuester nick? Das war ich nicht: kath.de - Member kann ich nicht löschen. Nein. Ich hatte mal die Worte Mose als Signatur, die gelöscht wurden.
Monika Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 (bearbeitet) Aha Und deshalb steht bei Lucia Advanced Member Und bei Smurf auch Advanced Member Und bei Jakob. Was heisst das eigentlich bei den dreien:Advanced Member? Vieleicht dass sie Signaturen löschen können? Hmm *überleg* bearbeitet 6. August 2003 von Moni
Petrus Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 kath.de - Member kann ich nicht löschen. warum nicht?
Smurf Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 kath.de - Member kann ich nicht löschen. warum nicht? Weil sie nicht das Oberhaupt des Forums sein kann. Ist doch logisch, oda?
Gast jakob Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 (bearbeitet) Und bei Jakob. Was heisst das eigentlich bei den dreien:Advanced Member? Vieleicht dass sie Signaturen löschen können? Hmm *überleg* Ich habe mit solchen Hilfsarbeiten nichts, aber auch gar nichts zu tun. Ist mir ausserdem noch nicht aufgefallen. bearbeitet 6. August 2003 von jakob
Gast jakob Geschrieben 6. August 2003 Melden Geschrieben 6. August 2003 kath.de - Member kann ich nicht löschen. warum nicht? Weil sie nicht das Oberhaupt des Forums sein kann. Ist doch logisch, oda? Du solltest auf Lucia hören, damit Du mal richtig erzogen wirst.
Recommended Posts