Die Erklärung (Homosexualität)

[matze1980]

Ich kann dich verstehen.

Ich bin nicht Homo sondern definitiv total Hetero und ich finde es auch nicht toll, dass ich vor der Ehe keinen Sex haben darf und das Masturbation unsittlich ist.

 

Wichtig ist aber, entspricht das der Lehre Gottes? Und verdammt, das tut es!

Dumme Frage: Woher weisst, Du, was Gottes Wille ist?

 

Streng genommen, glaubst Du, dass es Gottes Wille ist, weil es Dir Leute gesagt haben, die das auch glauben (und denen es womöglich auch schwer fällt, das durchzuhalten). Bloss: Muss das deswegen schon wahr sein?

 

Also wieso jammern, die Strafe der Kirche und die Klarstellung tut weit weniger weh als mit ner Todsünde zu sterben.

Denn die Hölle, die dauert ewig.

 

Wenn Du das aus vollem Herzen glaubst, und ausserdem gerne öfter mal Lust auf dies und das hättest, dann bist Du in der Tat bemitleidenswert. Da hat Dir wohl wirklich jemand höchst erfolgreich eine Drohbotschaft eingehämmert. Hölle wegen Masturbation oder ausserehelichem Sex - das Risiko gehe ich ein.

In der Tat: Dumme Frage

 

Die Bibel ist Dir ein Begriff? Gut, dann weißt Du jetzt woher ich weiß, daß das Gottes Wille ist!

Und soll ich Dir sagen weswegen ich daran glaube? Willst Du das wirklich wissen?

 

Weil ich vorher anders gedacht habe und mich mit meinem Glauben auseinandergesetzt habe! Und da gab es einen Punkt, nur einen einzigen!

Glaube ich, daß Jesus Gott ist, dann ist die Überlieferung durch ihn authorisiert und daher gültig.

Keine andere Frage mußte ich mir beantworten.

Ich werde jetzt hier nicht meinen ganzen Glaubensfindungsprozeß darlegen, es zählt nur das Ergebnis, daß ich frei, ohne jeglichen Äußeren Druck oder Zwang(selbst meine Eltern und Brüder stehen anders dazu) erzielt habe.

 

Das Du die Hölle riskierst hört sich cool an, ist aber ne verdammt heiße Sache(Feuer und so).

Ich finde es nicht leicht, aber es hat was mit Rückgrat zu tun, nicht aus eigener Bequemlichkeit erkannte Tatsachen unter den Tisch zu kehren.

[Sokrates]

Hi Matze,

 

wenn Du die Bibel so wörtlich nimmst, dann glaubst Du auch, dass die Welt vor 10 000 Jahren innerhalb von sieben Tagen erschaffen wurde, und dass die Frau aus Adams Rippe stammt, weshalb sie minderwertig, da nicht primär erschaffen ist? (Nein brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist off topic und ohnehin nur rhetorisch gefragt).

 

Gruss

 

S.

bearbeitet 31. Juli 2003 von Sokrates

[Franciscus non papa]

hm matze

 

bei deinem beitrag fällt es mir schwer zu entscheiden, wo anfangen?

 

1. selbstbefriedigung

 

es gibt unzählige gründe, warum ein mensch das tun kann. jedenfalls auch gute gründe es zu tun, und in vielen fällen ist es mit sicherheit keine sünde. klar besteht die gefahr, wenn man es übertreibt, dass man sozusagen beziehungsunfähig wird, weil man total auf sich selbst zurückgeworfen werden könnte. extremes gegenteil - zwei eheleute sind auf längere zeit räumlich getrennt - und machen telefonsex miteinander, weil sie so grosse sehnsucht nacheinander haben - was soll daran schlecht sein?

 

wenn du meinst, dass man pornos braucht, um sich selbst ... - *kicher* der film im kopf mag spannender und besser sein, als so ein serienprodukt...

 

und aus welcher schriftstelle leitest du denn eigentlich her, dass es sünde sei???

 

2. hölle???

 

sicher gibt es die möglichkeit des endgültigen scheiterns vor gott, der totalen verneinung ihm und seiner gnade gegenüber.

ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass gott einen menschen deshalb verurteilt, weil er hin und wieder mal selbstbefriedigung machte, oder weil er mal vor der ehe mit seiner freundin geschlafen hat.

 

 

so das soll es fürs erste mal sein.

[matze1980]

Hi Matze,

 

wenn Du die Bibel so wörtlich nimmst, dann glaubst Du auch, dass die Welt vor 10 000 Jahren innerhalb von sieben Tagen erschaffen wurde, und dass die Frau aus Adams Rippe stammt, weshalb sie minderwertig, da nicht primär erschaffen ist?

 

Gruss

 

S.

Das ist ja echt unterste Schublade!

Wo stehen bitte schön 10000 Jahre? Ich bin Katholik nicht Zeuge Jehovas.

 

Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass ich die Bibel wörtlich nehme, sondern als wahr annehme, du Klugscheisser.

Ups, wie konnte ich es als Christ nur wagen...

 

Es gibt einen Literal-, Allegorie- und Moralsinn und der ist gemeinsam zu betrachten.

[matze1980]

hm matze

 

bei deinem beitrag fällt es mir schwer zu entscheiden, wo anfangen?

 

1. selbstbefriedigung

 

es gibt unzählige gründe, warum ein mensch das tun kann. jedenfalls auch gute gründe es zu tun, und in vielen fällen ist es mit sicherheit keine sünde. klar besteht die gefahr, wenn man es übertreibt, dass man sozusagen beziehungsunfähig wird, weil man total auf sich selbst zurückgeworfen werden könnte. extremes gegenteil - zwei eheleute sind auf längere zeit räumlich getrennt - und machen telefonsex miteinander, weil sie so grosse sehnsucht nacheinander haben - was soll daran schlecht sein?

 

wenn du meinst, dass man pornos braucht, um sich selbst ... - *kicher* der film im kopf mag spannender und besser sein, als so ein serienprodukt...

 

und aus welcher schriftstelle leitest du denn eigentlich her, dass es sünde sei???

 

2. hölle???

 

sicher gibt es die möglichkeit des endgültigen scheiterns vor gott, der totalen verneinung ihm und seiner gnade gegenüber.

ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass gott einen menschen deshalb verurteilt, weil er hin und wieder mal selbstbefriedigung machte, oder weil er mal vor der ehe mit seiner freundin geschlafen hat.

 

 

so das soll es fürs erste mal sein.

Ich lach mich tot! Aber echt...

 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gott blablablablba

Das ist dem lieben da oben eigentlich scheiss egal.

 

Was soll er eigentlich noch machen, ausser die Bibel geben, sich kreuzigen lassen?

Die Menschen werden es wohl nie verstehen.

 

Ach ja, zur Selbstbefriedigung. Schon mal das Buch Genesis gelesen?

Kennst Du den guten Onan, der seinen Samen zur Erde fallen lies?

 

Hey was ist das, Onan, hat der was zu tun mit "Onanie"

Der Kandidat gewinnt tausend Punkte!

 

Ach nur zur Info, Onan ist nach dieser Handlung von Gott getötet worden!

 

Was ich als Fazit sagen möchte: Ich weiss auch nicht, wie er richtet. Aber sein Gesetz kennen wir hier schon. Daher möchte ich eigentlich nur herausstellen, daß diese Leichtsinnigkeit, die wir alle an den Tag legen nicht unbedingt unserem Heil dienlich ist!

bearbeitet 31. Juli 2003 von matze1980

[Franciscus non papa]

oh matze

 

 

so offensichtlich solltest du nicht zeigen, dass du keine ahnung hast, und davon ne ganze menge. ich rate dir einfach: lies mal die geschichte von onan durch, dann wirst du feststellen, wieviel das ganze mit "onanie" zu tun hat - nämlich rein gar nichts!

 

 

also bitte nicht totlachen - vorher noch schnell was lernen!!!

 

noch mal zum thema verdammnis: ein gott, der nichts anderes als wichtig einschätzt, dass da mal einer w...... - muss schon ein ziemlicher erbsenzähler sein - mein gott ist grösser!

 

ansonsten: flegel hier nicht rum!

[Sokrates]

Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass ich die Bibel wörtlich nehme, sondern als wahr annehme, du Klugscheisser.

 

Ich sehe, Du pickst Dir Dinge aus der Bibel heraus, die Du für wahr hältst ("Homosexualität ist ein Greuel)". Offensichtlichen Unsinn, wie die Schöpfung Evas aus der Rippe, lehnst Du dagegen ab. Das ist unredlich. Die Sieben Tage Schöpfung steht wörtlich als wahr in der Bibel. Die 10 000 jahre als Obergrenze lassen sich leicht aus der Genealogie ableiten (Siehe die Berechnung von Erzbischof Usher im 17. Jahrhundert.) Ebenso wie drin steht, dass man aktive Schwule totschlagen soll. Wir heutigen Christen haben gelernt, dass dies aus dem Kontext der damaligen Zeit verstanden werden muss.

 

Also noch mal die Frage präzisiert: Woher beziehst Du die Gewissheit, dass zwar die Ablehnung der Homosexualität Gottes Wille ist, nicht jedoch die Tatsache, dass man Homos totschlagen soll?

[matze1980]

Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass ich die Bibel wörtlich nehme, sondern als wahr annehme, du Klugscheisser.

 

Ich sehe, Du pickst Dir Dinge aus der Bibel heraus, die Du für wahr hältst ("Homosexualität ist ein Greuel)". Offensichtlichen Unsinn, wie die Schöpfung Evas aus der Rippe, lehnst Du dagegen ab. Das ist unredlich. Die Sieben Tage Schöpfung steht wörtlich als wahr in der Bibel. Die 10 000 jahre als Obergrenze lassen sich leicht aus der Genealogie ableiten (Siehe die Berechnung von Erzbischof Usher im 17. Jahrhundert.) Ebenso wie drin steht, dass man aktive Schwule totschlagen soll. Wir heutigen Christen haben gelernt, dass dies aus dem Kontext der damaligen Zeit verstanden werden muss.

 

Also noch mal die Frage präzisiert: Woher beziehst Du die Gewissheit, dass zwar die Ablehnung der Homosexualität Gottes Wille ist, nicht jedoch die Tatsache, dass man Homos totschlagen soll?

Wieso sollte ein allmächtiger Gott sieben Tage brauchen? Das ist offensichtlich nur ein Bild ebenso wie die Jahreszahlen der Geneaologien.

 

Das Gebot die Schwulen totzuschlagen gilt selbstverständlich weiterhin, jedoch wurde es mit dem Gebot der Nächstenliebe überlagert, dass die Behandlung von Todsünden anders gehandhabt sehen will.

 

Daher gilt beides

[matze1980]

oh matze

 

 

so offensichtlich solltest du nicht zeigen, dass du keine ahnung hast, und davon ne ganze menge. ich rate dir einfach: lies mal die geschichte von onan durch, dann wirst du feststellen, wieviel das ganze mit "onanie" zu tun hat - nämlich rein gar nichts!

 

 

also bitte nicht totlachen - vorher noch schnell was lernen!!!

 

noch mal zum thema verdammnis: ein gott, der nichts anderes als wichtig einschätzt, dass da mal einer w...... - muss schon ein ziemlicher erbsenzähler sein - mein gott ist grösser!

 

ansonsten: flegel hier nicht rum!

Meine Güte natürlich kommt das daher.

Er lässt seinen Samen ungenutzt zur Erde fallen

 

Was passiert beim w****** ?

Ups, dasselbe!

 

Wenn Du andere Belege sehen willst, lies Dir die Paulusbriefe durch.

Das hat schon was

[Matthias]

oh matze

 

 

so offensichtlich solltest du nicht zeigen, dass du keine ahnung hast, und davon ne ganze menge. ich rate dir einfach: lies mal die geschichte von onan durch, dann wirst du feststellen, wieviel das ganze mit "onanie" zu tun hat - nämlich rein gar nichts!

 

 

also bitte nicht totlachen - vorher noch schnell was lernen!!!

 

noch mal zum thema verdammnis: ein gott, der nichts anderes als wichtig einschätzt, dass da mal einer w...... - muss schon ein ziemlicher erbsenzähler sein - mein gott ist grösser!

 

ansonsten: flegel hier nicht rum!

Meine Güte natürlich kommt das daher.

Er lässt seinen Samen ungenutzt zur Erde fallen

 

Was passiert beim w****** ?

Ups, dasselbe!

 

Wenn Du andere Belege sehen willst, lies Dir die Paulusbriefe durch.

Das hat schon was

Bevor Du den ganzen "Bad-Word"-Filter durch hast .... schon mal was von "Koitus interruptus" gehört?

Lies einfach da mal nach:

http://www.sonntagsblatt-bayern.de/03/03-1...62888-96067.htm

 

Ist locker geschrieben und allgemein verständlich.

 

Viele Grüße,

Matthias

[Gast Juergen]

oh matze

 

 

so offensichtlich solltest du nicht zeigen, dass du keine ahnung hast, und davon ne ganze menge. ich rate dir einfach: lies mal die geschichte von onan durch, dann wirst du feststellen, wieviel das ganze mit "onanie" zu tun hat - nämlich rein gar nichts!

 

 

also bitte nicht totlachen - vorher noch schnell was lernen!!!

 

noch mal zum thema verdammnis: ein gott, der nichts anderes als wichtig einschätzt, dass da mal einer w...... - muss schon ein ziemlicher erbsenzähler sein - mein gott ist grösser!

 

ansonsten: flegel hier nicht rum!

Meine Güte natürlich kommt das daher.

Er lässt seinen Samen ungenutzt zur Erde fallen

 

Was passiert beim w****** ?

Ups, dasselbe!

Blödsinn,

das ist nicht dasselbe.

Was Onan macht ist ein "Koitus interruptus" (hab ich das nun richtig geschrieben, ich kenne mich mit der Sache nicht aus ?)

[Sokrates]

Das Gebot die Schwulen totzuschlagen gilt selbstverständlich weiterhin, jedoch wurde es mit dem Gebot der Nächstenliebe überlagert, dass die Behandlung von Todsünden anders gehandhabt sehen will.

 

Daher gilt beides

Da wir uns hier in den Glaubensgesprächen befinden, sollte ich mich darauf beschränken, Dir und Deinen künftigen Kindern angesichts dieser und Deiner sonstigen Äusserungen zur Sexualmoral mein maximal verfügbares Mitleid auszusprechen.

 

EOD.

[matze1980]

Das Gebot die Schwulen totzuschlagen gilt selbstverständlich weiterhin, jedoch wurde es mit dem Gebot der Nächstenliebe überlagert, dass die Behandlung von Todsünden anders gehandhabt sehen will.

 

Daher gilt beides

Da wir uns hier in den Glaubensgesprächen befinden, sollte ich mich darauf beschränken, Dir und Deinen künftigen Kindern angesichts dieser und Deiner sonstigen Äusserungen zur Sexualmoral mein maximal verfügbares Mitleid auszusprechen.

 

EOD.

Das ich gerne ausschlage.

Ich bin kein Menschenfresser, ich rede hier über die Theorie, die Umsetzung ist schon schwierig, das ist mir schon klar.

Sehe jedoch in der Lehre der Kirche nix falsches

 

Das verteidige ich hier

[matze1980]

oh matze

 

 

so offensichtlich solltest du nicht zeigen, dass du keine ahnung hast, und davon ne ganze menge. ich rate dir einfach: lies mal die geschichte von onan durch, dann wirst du feststellen, wieviel das ganze mit "onanie" zu tun hat - nämlich rein gar nichts!

 

 

also bitte nicht totlachen - vorher noch schnell was lernen!!!

 

noch mal zum thema verdammnis: ein gott, der nichts anderes als wichtig einschätzt, dass da mal einer w...... - muss schon ein ziemlicher erbsenzähler sein - mein gott ist grösser!

 

ansonsten: flegel hier nicht rum!

Meine Güte natürlich kommt das daher.

Er lässt seinen Samen ungenutzt zur Erde fallen

 

Was passiert beim w****** ?

Ups, dasselbe!

Blödsinn,

das ist nicht dasselbe.

Was Onan macht ist ein "Koitus interruptus" (hab ich das nun richtig geschrieben, ich kenne mich mit der Sache nicht aus ?)

Hi, ja das ist mir klar

aber die Analogie ist hier eindeutig, das Samen für die Befruchtung da ist und nicht unnütz vergossen werden sollte!

[Matthias]

Das Gebot die Schwulen totzuschlagen gilt selbstverständlich weiterhin, jedoch wurde es mit dem Gebot der Nächstenliebe überlagert, dass die Behandlung von Todsünden anders gehandhabt sehen will.

 

Daher gilt beides

Aha. Wir sollen den Homosexuellen also lieb haben wenn wir ihn abmurksen. Interessante Theorie.

[Smurf]

Wieso dürfen hier Nichtkatholiken schreiben?

[matze1980]

Das Gebot die Schwulen totzuschlagen gilt selbstverständlich weiterhin, jedoch wurde es mit dem Gebot der Nächstenliebe überlagert, dass die Behandlung von Todsünden anders gehandhabt sehen will.

 

Daher gilt beides

Aha. Wir sollen den Homosexuellen also lieb haben wenn wir ihn abmurksen. Interessante Theorie.

Kennst Du die Verfassung von Hessen?

Da ist die Todesstrafe fixiert!

Das Grundgesetz verbietet sie aber.

 

Ähnlich muss man das mit der Behandlung der Schwulen verstehen.

Und bitte versteht mich nicht falsch, ich habe nicht vor hier den Richter zu spielen der sich die Ärmel hochkrempelt und langsam anfängt die Homos abzuschlachten.

Das ist nicht meine Intention

[Franciscus non papa]

nochmal kurz onan.

 

der springende punkt der sache ist: onan sollte der frau seines verstorbenen bruders ein kind zeugen, damit sie sozusagen versorgt wäre im alter. und er umging das gebot indem er eben koitus interruptus praktizierte - mit selbstbefriedigung hat das nichts zu tun.

 

mit dem gleichen argument müsstest du im übrigen einem ehemann sofort verbieten mit seiner frau zu schlafen, wenn sie schwanger ist.

[Matthias]

Wieso dürfen hier Nichtkatholiken schreiben?

Wen meinst Du?

[Gast jakob]

M.E. ist das eigentliche Problem, daß die sog. "Zivilehe" mit einer Ehe verwechselt wird - und zwar gleichermaßen mit einer sakramentalen wie auch einer weltlichen, denn das was vor dem Standesbeamten passiert, begründet für sich genommen sowohl den Voraussetzungen noch den Folgen nach nicht einmal eine weltliche Ehe.

 

Nur diese Verwechslung schafft überhaupt das Problem, das Ratzinger umtreibt. Er setzt mit seiner Kritik schlicht an der falschen Stelle an.

 

Was mich allerdings ärgert, ist Dein polemisches Gerede von den "liberalen Auffassungen zum schlanken Staat". Es macht es Sache für Dich vielleicht einfacher, das ganze abzutun, wenn Du mit politischen Kampfbegriffen hantierst. Argumente sind das aber nicht.

Sven,

 

vielen Dank für Deine verärgerte Antwort. Ich glaube erkennen zu können, dass Du es Dir zu einfach machst mit der Behauptung, die Zivilehe dürfe nicht mit der kath. Ehe verwechselt werden.

Der Protestantismus hat zumindest in Deutschland die Ehe (und zwar die christliche) wieder (!) in weltlichen Kontext gebracht. Bismarck hat das ganze noch in

Gesetzesform gepresst. Aber es ist für mich völlig klar, dass der Staat die Eheschließung nur dokumentieren will und genau das meint, was im katholischen Christentum als Ehesakrament bezeichnet wird: Die lebenslange Verbindung von Frau und Mann mit der Zielsetzung, Nachkommen hervorzubringen, die kleinste soziale Einheit im gesellschaftlichen Gefüge zu sein (Interessens- und Wirtschaftsgemeinschaft).

Das katholische Eheverständnis unterscheidet sich nicht wirklich von dem, was der Staat rechtlich regeln will. Im Gegenteil. Man muss wohl in die Geschichte zurückgehen und sehen, dass das Christentum mitnichten die Ehe erfunden hat, sondern bereits vorher - wo auch immer- sie sich als "normale, natürliche" Entwicklung menschlichen Lebens gebildet hat. Deswegen sehe ich Deine Argumentation mehr als skeptisch, soweit sie die Verwechselbarkeit der Ehe als Grundlage nimmt, um Ratzinger einen angeblich falschen Ansatz zu unterstellen. Ich halte sie schlicht für irreführend.

 

Zu der liberalen Frage kann ich nur sagen, dass ich Deiner Argumentation genau die liberale Denkweise entnommen habe, die ich nicht gerade für falsch halte. Insofern verstehe ich nicht, inwiefern

Du eine Polemik darin siehst. Ist aber auch nicht so wichtig.

[Mecky]

daß noch die Illusion besteht, zwischen dem, was auf dem Standesamt zwischen einer Frau und einem Mann passiert (der sog. "Zivilehe") und der Ehe, so wie sie die Kirche versteht, bestehe noch irgendeine Ähnlichkeit.

Dingdong!

 

Genau dieser Gedanke ist mir heute unabhängig von Dir auch gekommen.

 

Die anschließende Fragestellung war dann bei mir:

Inwieweit sollen Christen Einfluss nehmen auf die standesamtliche Ehe?

Und weitergehend: Wird eine Verhaltensforderung ("du erfüllst als Homosexueller nicht die Voraussetzungen zu einer christlichen Ehe - also darfst Du nicht heiraten!" - Ein Verbot) nicht zu einer Zwangsmaßnahme, wenn man sie Menschen überstülpt, die nicht aus der gleichen existenziellen Einsicht (Glaube) leben? Man würde nichtgläubigen Christen hier ja etwas vorschreiben, ohne ihnen Einsicht in die Begründungsvoraussetzung (Glaube) mitgegeben zu haben - es wird von ihnen ein Handeln entgegen ihrer Lebensüberzeugung gefordert.

 

Und gleich weiter:

Krankt die Kirche nicht schon seit langem daran, dass sie moralische Forderungen stellt, ohne vorher den glaubensmäßigen Boden bereitet hat? Moral als Ersatz für Glauben?

 

In einer Gesellschaft, die grundsätzlich christentümlich ist, mag so etwas funktionieren. Aber in unserer entchristlichten Gesellschaft scheint mir das nicht nur hilflos zu sein, sondern sogar kontraproduktiv. Es schreit richtiggehend nach dem berechtigten Vorwurf: "Ihr wollt ungerechtfertigte Macht über uns ausüben!"

[Mecky]

Wieso dürfen hier Nichtkatholiken schreiben?

Weil Kardinal Ratzinger etwas geschrieben hat, was auch Nichtkatholiken angeht.

[Gast jakob]

Mecky,

 

Du unterschlägst, dass das Schreiben sich nicht an die entchristliche Gesellschaft wendet, sondern an Dich, mich und die katholischen Politiker.

Wer nicht katholisch ist, wird nicht adressiert.

Was das Eheverständnis angeht, halte ich die Argumentation nicht für schlüssig, da der Staat mit der Zivilehe genau das meint, was die Kirche unter dem Ehesakrament versteht (s.o.)

[Mecky]

Schon richtig, Jakob, aber das ist keine Regelung für katholische Politiker, sondern für alle.

[Mecky]

Was das Eheverständnis angeht, halte ich die Argumentation nicht für schlüssig, da der Staat mit der Zivilehe genau das meint, was die Kirche unter dem Ehesakrament versteht (s.o.)

Zum Beispiel einen untrennbaren Bund?