Warum kämpfen Ungläubige gegen Glauben

[Bruno-Maria Schulz]

Mat, was redest du denn

bist du etwa Gleichgesinnter?

Sind Andere Widersprüche Gleichgesinnte?

[Eifellady]

Mat, was redest du denn

bist du etwa Gleichgesinnter?

Sind Andere Widersprüche Gleichgesinnte?

Ach wir sind dir wohl nicht " katholisch" genug?

[Axel]

Sind Andere Widersprüche Gleichgesinnte?

oups, jetzt gerät bei Dir aber einiges durcheinander im Sprachzentrum. Vielleicht war meine Idee mit der Dusche doch nicht verkehrt. Die Ludwigshafener Ecke ist ja auch immer überproportional heiß...

[Matthias]

Mat, was redest du denn

bist du etwa Gleichgesinnter?

Sind Andere Widersprüche Gleichgesinnte?

Wer "Bruno-Maria Schulz" widerspricht muss vielleicht erst durch den Gesinnungs-TÜV.

Nach dem Motto: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich".

 

Im übrigen: mit wem oder was "gleich gesinnt"?

[Bruno-Maria Schulz]

Mat meint, man kann sich mit bestimmten Argumenten der Nichtglaubenden auseinandersetzen - das wäre Glaubenshilfe.

 

womit er Recht hätte, wenn diese "Argumente" fragend kämen.

 

Sie kommen aber anklagend mit sehr viel Häme, und sind daher eines Kommentars unwürdig:

 

>Fundamentalisten reduzieren das kunstvolle Gebilde der katholischen Kirche auf Mundkommunion, Plastikrosenkranz und fromme Bilder im Nazarener Stil.

 

> Für Fundamentalisten, so scheint mir, ist Glauben eher wie ein materieller Besitzgegenstand

 

>wer nicht dafür ist, der ist dagegen

 

>Ist fast schon ein Wissen, nur mit dem Haken, daß ich es einem A&A nicht naturwissenschaftlich beweisen kann

 

einzig antwortfähig die letzte Einlassung, denn Paulus sagt: Der Glaube ist höheres Wissen als alle Weisheit der Welt!

 

was sollte man zu den ersten "Überzeugungen" sagen?

 

oder das :

>Tipp von mir: unter die Dusche, Kopf mit eiskaltem Wasser waschen. Dann noch mal nachdenken, was Du da geschrieben hast, und dann vielleicht heute noch beichten gehen...

 

was ist daran antwortfähig?

 

oder hier:

>Mit wie vielen Atheisten hast du schon darüber diskutiert um ein Urteil bilden zu können?

>jetzt verstehe ich was die Atheisten mit der " Arroganz der Christen" meinen....

>Mach nur weiter so, wenn du das mit deinem Gewissen und deinem Glauben vereinen kannst.

>komm mal runter von deinem hohen Ross, bruno und lies mal math. 5,22 und Math 18,10

 

Vorurteile und Halbwissen, denn in Mat 5,22 steht etwas von Bruder. Ist mein Bruder der Jesus lästert? Sagte nicht Jesus dass verdammt ist wer nicht glaubt? (Markus 16/16)

Und 18,10 passt NULL es bezieht sich auf ganz Anderes. Wenn schon Zitate, dann möglichst richtig.

 

Zu behaupten hier in diesem thread wären nur Gleichgesinnte, ist überaus gewagt - denn woher kommen 75% Gegentöne? Der Verdacht liegt nahe, dass man unter sich bleiben möchte - also auch fundamental hier weghaben will.

Wenn gefragt wird ob "wir" dir nicht katholisch genug sind, dann würde ich gerne mal das katholische Wort hören, das nur sehr Wenige fester Stimme hier erheben.

 

Ist etwa Axels Kommentar diskussionswürdig?

[Eifellady]

Mat meint, man kann sich mit bestimmten Argumenten der Nichtglaubenden auseinandersetzen - das wäre Glaubenshilfe.

 

womit er Recht hätte, wenn diese "Argumente" fragend kämen.

 

Sie kommen aber anklagend mit sehr viel Häme, und sind daher eines Kommentars unwürdig:

 

>Fundamentalisten reduzieren das kunstvolle Gebilde der katholischen Kirche auf Mundkommunion, Plastikrosenkranz und fromme Bilder im Nazarener Stil.

 

> Für Fundamentalisten, so scheint mir, ist Glauben eher wie ein materieller Besitzgegenstand

 

>wer nicht dafür ist, der ist dagegen

 

>Ist fast schon ein Wissen, nur mit dem Haken, daß ich es einem A&A nicht naturwissenschaftlich beweisen kann

 

einzig antwortfähig die letzte Einlassung, denn Paulus sagt: Der Glaube ist höheres Wissen als alle Weisheit der Welt!

 

was sollte man zu den ersten "Überzeugungen" sagen?

 

oder das :

>Tipp von mir: unter die Dusche, Kopf mit eiskaltem Wasser waschen. Dann noch mal nachdenken, was Du da geschrieben hast, und dann vielleicht heute noch beichten gehen...

 

was ist daran antwortfähig?

 

oder hier:

>Mit wie vielen Atheisten hast du schon darüber diskutiert um ein Urteil bilden zu können?

>jetzt verstehe ich was die Atheisten mit der " Arroganz der Christen" meinen....

>Mach nur weiter so, wenn du das mit deinem Gewissen und deinem Glauben vereinen kannst.

>komm mal runter von deinem hohen Ross, bruno und lies mal math. 5,22 und Math 18,10

 

Vorurteile und Halbwissen, denn in Mat 5,22 steht etwas von Bruder. Ist mein Bruder der Jesus lästert? Sagte nicht Jesus dass verdammt ist wer nicht glaubt? (Markus 16/16)

Und 18,10 passt NULL es bezieht sich auf ganz Anderes. Wenn schon Zitate, dann möglichst richtig.

 

Zu behaupten hier in diesem thread wären nur Gleichgesinnte, ist überaus gewagt - denn woher kommen 75% Gegentöne? Der Verdacht liegt nahe, dass man unter sich bleiben möchte - also auch fundamental hier weghaben will.

Wenn gefragt wird ob "wir" dir nicht katholisch genug sind, dann würde ich gerne mal das katholische Wort hören, das nur sehr Wenige fester Stimme hier erheben.

 

Ist etwa Axels Kommentar diskussionswürdig?

Der einzige, der hier nicht diskussionswürdig ist, bist du :ph34r:

[Kreuz2]

@bruno

in math 5,22 steht : "schon" wenn dein bruder...das heisst,nicht nur dein bruder ,sondern alle anderen auch.... und 18,10 passt sehr wohl,mein freund....aber das willst du ja alles gar nicht wissen,oder ?

gruss

kreuz

[Axel]

Ist etwa Axels Kommentar diskussionswürdig?

Bruno,

 

mein Kommentar am Schluß war sicher unqualifiziert, aber er lag mir einfach auf der Zunge. Das lag aber weniger an Deinem Glauben, als an Deiner Art zu schreiben. Immerhin ist ja jetzt doch eine Antwort auf mein Einschätzung über den Fundamentalismus gekommen.

 

Du wirst vielleicht lachen, aber ich bezeichne mich als durchaus gläubig, sehr gläubig sogar. Allerdings entspreche ich sicher nicht dem 08/15 Schema, das Du bisher hier in diesen Foren präsentiert hast. Wie gesagt: ein Fundament ohne Haus ist nutzlos. Bei Dir sehe ich nur das Fundament und frage mich: wo wohnst Du? Wohin lädst Du ein? Der Keller ist kein gastlicher Ort. Ich weiß nicht, ob Du diese Metaphorik verstanden hast.

 

Das, was Du über Nichtgläubige geschrieben hast, spottet jeder Beschreibung. Entschuldige die Härte meiner Antwort, aber sie disqualifiziert Dich sofort. Im Prinzip ist das dieselbe Denke, die auch die Muslims vorbringen, bevor sie sich in die Luft sprengen.

 

Hier ein Auszug aus dem Beichtspiegel:

Gottes Hilfe gilt der ganzen Schöpfung, insbesondere allen Menschen. Was Gott liebt, müssen auch wir lieben: Gottesliebe und Menschenliebe gehören untrennbar zusammen.

Ist meine Haltung gegenüber meinen Mitmenschen von Achtung und Sorge bestimmt? Bin ich zu jeder notwendigen und möglichen Hilfe bereit? Oder bin ich egoistisch? Berührt mich die Not des Nächsten, oder nutze ich sogar seine Notlage zu meinem Vorteil aus? Schließe ich Menschen von meiner Nächstenliebe aus: durch Gleichgültigkeit, Abneigung, Ablehnung, Haß? Bemühe ich mich in meiner Umgebung um Frieden und Versöhnung?

 

Glaubst Du nicht, daß eine Beichte angebracht wäre?

 

Axel

bearbeitet 14. August 2003 von Axel

[Bruno-Maria Schulz]

nein - natürlich nicht

ich weiß ja gar nicht was die Bibel ist

wassn das?

erklärs mir mal

[Bruno-Maria Schulz]

nein - natürlich nicht

ich weiß ja gar nicht was die Bibel ist

wassn das?

erklärs mir mal

[Eifellady]

nein - natürlich nicht

ich weiß ja gar nicht was die Bibel ist

wassn das?

erklärs mir mal

Das erklärt allerdings einiges

[helmut]

<<Sie kommen aber anklagend mit sehr viel Häme, und sind daher eines Kommentars unwürdig:>>

 

wenn man helfen will, muß man die leute dort abholen wo sie sind. alles andere ist wunschdenken oder überheblich, da vorleistungen verlangt werden.

 

gruss helmut

[altersuender]

Ich muss Dir an zwei Punkten widersprechen.

 

ad4): es geht in diesem Fall wirklich nicht um ein Glaubensthema. Psychologische Gründe sind sehr persönlich und habne mit Glauben überhaupt nix zu tun. Wenn es darum ginge, wie A&As argumentieren, dann würde ich das ja noch halbwegs einsehen, dass es sich um ein GG handeln könnte.

 

zum Thema Prallelthread eröffnen

klar kann man das. Aber darum geht es mir hier überhaupt nicht. Es geht darum, dass die GG in diesem Fall genutzt werden, unter Gleichgesinnten über Andere herzuziehen. M.E. ist dieser Thread schon im Ansatz verleumderisch und gehört sofort gesperrt oder gelöscht oder verschoben?

 

 

Und ganz allgemein: Was bedarf bei diesem Thread dem besonderen Schutz der GG???

 

 

Viele Grüße,

 

Matthias

Hallo Mat,

 

mag sein, dass ein Thread aus "psychologischen" Gründen eröffnet wurde - dennoch kann es ein Glaubensthema sein. Ich meine sogar, dass jedes Thema notwendig seinen "psychologischen" Hintergrund hat. Das disqualifiziert es nicht zwangsweise mit dem Glauben zu tun zu haben.

 

Was Dir ein "verleumderisches über andere herziehen" sein mag, ist dem anderen sein Hilfeschrei oder seine Frustration in der Arena mit seinem Glauben niedergebügelt worden zu sein. Deine Robustheit in allen Ehren: die Befindlichkeit anderer verdienen aber ebenso Respekt, mögen diese auch dünnhäutiger oder gar verzweifelter sein als die Deinen.

 

Was anders wäre es, wenn jene, die in den GG nicht schreiben dürfen, keine Möglichkeit hätten im Forum Stellung zu nehmen. Die haben sie aber, somit existiert auch nicht das Problem. Denn wenn eine Passage tatsächlich eine Verleumdung darstellt, ist der Forumsbetreiber - und in seinem Auftrag die Moderatoren - ohnehin zu einem Eingreifen (Löschung) verpflichtet. Ist die "Verleumdung" aber keine solche, sondern bloss eine Meinung, die Du für bescheuert, dumm, sündhaft usw. usf. hälst, dann hat diese "dumme" Meinung dennoch das Recht, gesagt bzw. geschrieben zu werden. Ginge es nämlich alleine um "gescheid sein", müssten mit einem Male 90% aller Postings auf kath.de sofort gelöscht werden.

 

Und schließlich: die GG sind nicht dazu da, die Katholiken zu schützen, sondern ihnen ein ungestörtes Gespräch über bestimmte Themen zu ermöglichen. Die Engführung dieser Themen auf wenige erlaubte hat u.a. dazu geführt, dass mein Interesse hier zu posten, seit Wochen gegen Null tendiert.

 

vg

 

Erich

[Eifellady]

Mat meint, man kann sich mit bestimmten Argumenten der Nichtglaubenden auseinandersetzen - das wäre Glaubenshilfe.

 

womit er Recht hätte, wenn diese "Argumente" fragend kämen.

 

Sie kommen aber anklagend mit sehr viel Häme, und sind daher eines Kommentars unwürdig:

 

>Fundamentalisten reduzieren das kunstvolle Gebilde der katholischen Kirche auf Mundkommunion, Plastikrosenkranz und fromme Bilder im Nazarener Stil.

 

> Für Fundamentalisten, so scheint mir, ist Glauben eher wie ein materieller Besitzgegenstand

 

>wer nicht dafür ist, der ist dagegen

 

>Ist fast schon ein Wissen, nur mit dem Haken, daß ich es einem A&A nicht naturwissenschaftlich beweisen kann

 

einzig antwortfähig die letzte Einlassung, denn Paulus sagt: Der Glaube ist höheres Wissen als alle Weisheit der Welt!

 

was sollte man zu den ersten "Überzeugungen" sagen?

 

oder das :

>Tipp von mir: unter die Dusche, Kopf mit eiskaltem Wasser waschen. Dann noch mal nachdenken, was Du da geschrieben hast, und dann vielleicht heute noch beichten gehen...

 

was ist daran antwortfähig?

 

oder hier:

>Mit wie vielen Atheisten hast du schon darüber diskutiert um ein Urteil bilden zu können?

>jetzt verstehe ich was die Atheisten mit der " Arroganz der Christen" meinen....

>Mach nur weiter so, wenn du das mit deinem Gewissen und deinem Glauben vereinen kannst.

>komm mal runter von deinem hohen Ross, bruno und lies mal math. 5,22 und Math 18,10

 

Vorurteile und Halbwissen, denn in Mat 5,22 steht etwas von Bruder. Ist mein Bruder der Jesus lästert? Sagte nicht Jesus dass verdammt ist wer nicht glaubt? (Markus 16/16)

Und 18,10 passt NULL es bezieht sich auf ganz Anderes. Wenn schon Zitate, dann möglichst richtig.

 

Zu behaupten hier in diesem thread wären nur Gleichgesinnte, ist überaus gewagt - denn woher kommen 75% Gegentöne? Der Verdacht liegt nahe, dass man unter sich bleiben möchte - also auch fundamental hier weghaben will.

Wenn gefragt wird ob "wir" dir nicht katholisch genug sind, dann würde ich gerne mal das katholische Wort hören, das nur sehr Wenige fester Stimme hier erheben.

 

Ist etwa Axels Kommentar diskussionswürdig?

Der einzige, der hier nicht diskussionswürdig ist, bist du :ph34r:

Nun gut, nachdem sich die erste Aufregung gelegt hat...

Es wäre jetzt im höchsten Maße unchristlich, dich nur weiter " anzugreifen" nur weil du deine " Meinung" gesagt hast.

Obwohl es in keiner Weise in Ordnung ist, jemanden hier Halbwissen und nicht genug" katholisch" sein vorzuwerfen.

Wenn nur Theologen hier in GG posten dürften, dann wäre es wohl erwähnt.

Aber leider hat dein Ausdrucksweise nicht den nötigen Respekt vor Andersdenkenden erwiesen und auch deine Argumtationen haben nicht dazu beigetragen, dieses Bild zu widerlegen.

Nur weil man kirchenkritisch ist, heißt das noch lange nicht, dass man die Kirche hasst oder nicht eine tiefe Gläubigkeit hätte.

Aber was die A&A hier anbelangt, finde ich es in höchstem Maße unfair, gegen sie zu sprechen oder pauschale Urteile zu äußern.

Jeder Mensch ist es wert, das man sich seiner annimmt. Und das es schwer ist zu glauben, habe ich in der Johannesstelle ( die du nicht als diskussionsunwürdig erwähnt hast ) gezeigt.

Dein Menschenbild ist sehr verächtlich, was Nicht- Glaubende betrifft.

Ist es das was unter christlicher Nächstenliebe zu verstehen ist?

Wohl kaum.

 

 

Viele Grüße

Ellen

[Mat]

Ich muss Dir an zwei Punkten widersprechen.

 

ad4): es geht in diesem Fall wirklich nicht um ein Glaubensthema. Psychologische Gründe sind sehr persönlich und habne mit Glauben überhaupt nix zu tun. Wenn es darum ginge, wie A&As argumentieren, dann würde ich das ja noch halbwegs einsehen, dass es sich um ein GG handeln könnte.

 

zum Thema Prallelthread eröffnen

klar kann man das. Aber darum geht es mir hier überhaupt nicht. Es geht darum, dass die GG in diesem Fall genutzt werden, unter Gleichgesinnten über Andere herzuziehen. M.E. ist dieser Thread schon im Ansatz verleumderisch und gehört sofort gesperrt oder gelöscht oder verschoben?

 

 

Und ganz allgemein: Was bedarf bei diesem Thread dem besonderen Schutz der GG???

 

 

Viele Grüße,

 

Matthias

Hallo Mat,

 

mag sein, dass ein Thread aus "psychologischen" Gründen eröffnet wurde - dennoch kann es ein Glaubensthema sein. Ich meine sogar, dass jedes Thema notwendig seinen "psychologischen" Hintergrund hat. Das disqualifiziert es nicht zwangsweise mit dem Glauben zu tun zu haben.

 

Was Dir ein "verleumderisches über andere herziehen" sein mag, ist dem anderen sein Hilfeschrei oder seine Frustration in der Arena mit seinem Glauben niedergebügelt worden zu sein. Deine Robustheit in allen Ehren: die Befindlichkeit anderer verdienen aber ebenso Respekt, mögen diese auch dünnhäutiger oder gar verzweifelter sein als die Deinen.

 

Was anders wäre es, wenn jene, die in den GG nicht schreiben dürfen, keine Möglichkeit hätten im Forum Stellung zu nehmen. Die haben sie aber, somit existiert auch nicht das Problem. Denn wenn eine Passage tatsächlich eine Verleumdung darstellt, ist der Forumsbetreiber - und in seinem Auftrag die Moderatoren - ohnehin zu einem Eingreifen (Löschung) verpflichtet. Ist die "Verleumdung" aber keine solche, sondern bloss eine Meinung, die Du für bescheuert, dumm, sündhaft usw. usf. hälst, dann hat diese "dumme" Meinung dennoch das Recht, gesagt bzw. geschrieben zu werden. Ginge es nämlich alleine um "gescheid sein", müssten mit einem Male 90% aller Postings auf kath.de sofort gelöscht werden.

 

Und schließlich: die GG sind nicht dazu da, die Katholiken zu schützen, sondern ihnen ein ungestörtes Gespräch über bestimmte Themen zu ermöglichen. Die Engführung dieser Themen auf wenige erlaubte hat u.a. dazu geführt, dass mein Interesse hier zu posten, seit Wochen gegen Null tendiert.

 

vg

 

Erich

Hallo Erich,

 

1. Wenn dem so wäre, dann sollte es meines Erachtens auch so formuliert sein.

2. Wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, dann sollte man sie auch nicht dazu missbrauchen.

3. Ich respektiere sehr die Gefühle anderer, aber ich fühle mich durch das Verhalten von Bruno auch verletzt.

So, und was machen wir jetzt?

 

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Mat]

Mat, was redest du denn

bist du etwa Gleichgesinnter?

Sind Andere Widersprüche Gleichgesinnte?

Hallo Bruno,

 

ich bin nicht Gleichgesinnter - denn wir Christen sind keine Gesinnungsgenossen,

ich bin ein Glaubensbruder,

 

viele Grüße,

 

Matthias

[Mat]

Mat meint, man kann sich mit bestimmten Argumenten der Nichtglaubenden auseinandersetzen - das wäre Glaubenshilfe.

 

womit er Recht hätte, wenn diese "Argumente" fragend kämen.

 

Sie kommen aber anklagend mit sehr viel Häme, und sind daher eines Kommentars unwürdig:

 

>Fundamentalisten reduzieren das kunstvolle Gebilde der katholischen Kirche auf Mundkommunion, Plastikrosenkranz und fromme Bilder im Nazarener Stil.

 

> Für Fundamentalisten, so scheint mir, ist Glauben eher wie ein materieller Besitzgegenstand

 

>wer nicht dafür ist, der ist dagegen

 

>Ist fast schon ein Wissen, nur mit dem Haken, daß ich es einem A&A nicht naturwissenschaftlich beweisen kann

 

einzig antwortfähig die letzte Einlassung, denn Paulus sagt: Der Glaube ist höheres Wissen als alle Weisheit der Welt!

 

was sollte man zu den ersten "Überzeugungen" sagen?

 

oder das :

>Tipp von mir: unter die Dusche, Kopf mit eiskaltem Wasser waschen. Dann noch mal nachdenken, was Du da geschrieben hast, und dann vielleicht heute noch beichten gehen...

 

was ist daran antwortfähig?

 

oder hier:

>Mit wie vielen Atheisten hast du schon darüber diskutiert um ein Urteil bilden zu können?

>jetzt verstehe ich was die Atheisten mit der " Arroganz der Christen" meinen....

>Mach nur weiter so, wenn du das mit deinem Gewissen und deinem Glauben vereinen kannst.

>komm mal runter von deinem hohen Ross, bruno und lies mal math. 5,22 und Math 18,10

 

Vorurteile und Halbwissen, denn in Mat 5,22 steht etwas von Bruder. Ist mein Bruder der Jesus lästert? Sagte nicht Jesus dass verdammt ist wer nicht glaubt? (Markus 16/16)

Und 18,10 passt NULL es bezieht sich auf ganz Anderes. Wenn schon Zitate, dann möglichst richtig.

 

Zu behaupten hier in diesem thread wären nur Gleichgesinnte, ist überaus gewagt - denn woher kommen 75% Gegentöne? Der Verdacht liegt nahe, dass man unter sich bleiben möchte - also auch fundamental hier weghaben will.

Wenn gefragt wird ob "wir" dir nicht katholisch genug sind, dann würde ich gerne mal das katholische Wort hören, das nur sehr Wenige fester Stimme hier erheben.

 

Ist etwa Axels Kommentar diskussionswürdig?

Hallo Bruno,

 

auch noch eine Antwort zu dieser Überlegung.

 

Ich weiß, dass Andere nicht sehr freundlich mit uns umgehen, uns anklagen und uns auch für blöd halten.

Das sit aber kein Grund, dies genauso mit ihnen zu tun. Wenn wir freundlich, fair und erklärend bleiben, dann bewirkt dies mehr als jeder Häme und jeder bitterböse Kampf (meine ich zumindest),

 

viele Grüße,

 

Matthias

[Ralf]

Vieles hier, u.a. auch solche Anmache gegen Leute wie Bruno-Maria hat

dazu geführt, dass mein Interesse hier zu posten, seit Wochen gegen Null tendiert.

 

vg

 

Erich

[Mat]

Vieles hier, u.a. auch solche Anmache gegen Leute wie Bruno-Maria hat

dazu geführt, dass mein Interesse hier zu posten, seit Wochen gegen Null tendiert.

 

vg

 

Erich

Hallo Ralf,

 

Anmache verurteile ich auch. Aber was soll denn das Andere bei u.a. in diesem Thread sein?

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[altersuender]

1. Wenn dem so wäre, dann sollte es meines Erachtens auch so formuliert sein.

2. Wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, dann sollte man sie auch nicht dazu missbrauchen.

3. Ich respektiere sehr die Gefühle anderer, aber ich fühle mich durch das Verhalten von Bruno auch verletzt.

So, und was machen wir jetzt?

 

 

Viele Grüße,

 

Matthias

1) ja, ich bin auch der Meinung, dass "die anderen" so wie ich zu formulieren haben, am besten auch so zu denken wie ich; zu dumm, dass sie ihre eigenen Gedanken in ihren eigenen Worten äusseren - noch dazu, da doch diese Gedanken, wie ich weiß, vollkommen falsch, dumm und moralisch zu verurteilen sind.

 

2) wie soll das angehen? wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, können sie auch nicht dazu missbraucht werden; etwas, das nicht ist, kann nicht missbraucht werden; wenn Du die GG als Schutzraum siehst, der missbraucht werden kann, ist das Dein Problem, nicht das eines anderen; die GG sollen einfach das Gespräch zwischen Katholiken bzw. Gläubigen ermöglichen - und zwar ohne Pedrino'sche Worthülsen oder Volker'sche Endlostiraden oder Stefan'sches Nachtreten auf Leute, die ihm rhetorisch nicht gewachsen sind.

 

3) Bruno kritisiert die AA - wieso bist Du dadurch verletzt? Allgemeine Solidarität mit dem Menschheitsgeschlecht? den AA auf dieser Welt? Kurz: ist Deine "Verletztheit" nicht ein wenig ... hm, billig? (mir fällt kein anderes Wort ein).

 

So, und was machst Du jetzt?

 

vg

 

Erich

[helmut]

<< Stefan'sches Nachtreten auf Leute, die ihm rhetorisch nicht gewachsen sind.>>

 

wer ist stefan nicht gewachsen? ist nicht möglich.

 

gruss helmut

[helmut]

<<wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, können sie auch nicht dazu missbraucht werden; etwas, das nicht ist, kann nicht missbraucht werden; >>

 

ist unlogisch, "nicht dazu da" bedeutet eben nicht "nicht da(das nicht ist)"

 

<<Bruno kritisiert die AA - wieso bist Du dadurch verletzt? >>

 

bruno kritisiert nicht, er beschimpft pauschal. das verletzt mich. es mag in deinen augen billig sein, deine gleichgültigkeit ist es für mich.

 

gruss helmut

[altersuender]

<<wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, können sie auch nicht dazu missbraucht werden; etwas, das nicht ist, kann nicht missbraucht werden; >>

 

ist unlogisch, "nicht dazu da" bedeutet eben nicht "nicht da(das nicht ist)"

 

<<Bruno kritisiert die AA - wieso bist Du dadurch verletzt? >>

 

bruno kritisiert nicht, er beschimpft pauschal. das verletzt mich. es mag in deinen augen billig sein, deine gleichgültigkeit ist es für mich.

 

gruss helmut

Mein Beitrag war an Mat adressiert ... aber was soll's, wenn Du Dir einen Schuh daraus machst, will ich Ihn Dir gerne besohlen.

 

Um's klar zu sagen: die GG sind kein "Indianerreservat", kein "Ghetto", kein "Schutzgebiet für bedrohte Katholiken", sondern schlicht ein Gesprächsraum, in dem jemand mit Gleichgesinnten sprechen will. Leider wird da immer noch von einigen - auch den Moderatoren hier - nicht so aufgefasst; sie haben die Rolle des Opfers für die GG übernommen.

 

Zum anderen: Du fühlst Dich also durch pauschale Beschimpfungen verletzt? Wo blieben dann Deine Proteste bei so vielen Gelegenheiten, in denen eben dies in der Arena geschah? Das mindert in meinen Augen die Glaubwürdigkeit einer Betroffenheit. Du siehst billige Gleichgültigkeit bei mir? Nun, ich bin nicht gleichgültig, sondern leicht angeödet von billiger Toleranz.

 

Nachtrag: Du fühlst Dich von Stefan und seinen Ausfällen nicht betroffen? Wunderbar, dann hat hier wohl auch kein anderer ein Problem.

bearbeitet 15. August 2003 von altersuender

[Mat]

1) ja, ich bin auch der Meinung, dass "die anderen" so wie ich zu formulieren haben, am besten auch so zu denken wie ich; zu dumm, dass sie ihre eigenen Gedanken in ihren eigenen Worten äusseren - noch dazu, da doch diese Gedanken, wie ich weiß, vollkommen falsch, dumm und moralisch zu verurteilen sind.

Warum diese Ironie? Du machst gerade das mit mir, was Dir am Verhalten gegenüber Bruno von einigen Mitchristen nicht gefällt.

Nun gut. Erich, es geht nicht darum, wie einer formuliert, sondern daruim, dass hier pauschal Andere angegriffen werden. Ich verstehe nicht, warum Du die A&As unmöglich findest, dieselbe Verhaltensweise eines Christen jedoch als legitim betrachtest. Kommt es nur auf die 'richtige' Seite an?

 

2) wie soll das angehen? wenn die GG nicht dazu da sind, die Katholiken zu schützen, können sie auch nicht dazu missbraucht werden; etwas, das nicht ist, kann nicht missbraucht werden; wenn Du die GG als Schutzraum siehst, der missbraucht werden kann, ist das Dein Problem, nicht das eines anderen; die GG sollen einfach das Gespräch zwischen Katholiken bzw. Gläubigen ermöglichen - und zwar ohne Pedrino'sche Worthülsen oder Volker'sche Endlostiraden oder Stefan'sches Nachtreten auf Leute, die ihm rhetorisch nicht gewachsen sind.

Die Antwort hat im Wesentlichen schon Helmut gegeben. Dass das ganze nur mein Problem sei, glaube ich nicht. Ist irgendwie eine komische Antowrt, über die ich micht nur wundern kann (kopfschüttel).

 

 

3) Bruno kritisiert die AA - wieso bist Du dadurch verletzt? Allgemeine Solidarität mit dem Menschheitsgeschlecht? den AA auf dieser Welt? Kurz: ist Deine "Verletztheit" nicht ein wenig ... hm, billig? (mir fällt kein anderes Wort ein).

 

So, und was machst Du jetzt?

 

vg

 

Erich

Meine Verletztheit ist genauso wenig billig wie die von Bruno.

Verletztheit ist so ziemlich das schwächste Argument, das ich kenne (und deshalb die Replik). Und Du bist in die Falle getappt, die ich aufgestellt habe. Du schwingst Dich hier auf, darüber zu urteilen, welche Verletzungen legitim sind und welche nicht und Du hast nicht bemerkt, dass man mit dieser Reklamation der Gefühle jede Diskussion legitimeren oder auch abwürgen kann. Dieses total subjektive Argument kann man, bei allem Respekt vor den Anderen in einer Diskussion nicht als Argument verwenden.

Aber jenseits aller taktischen Spielchen: ich fühle mich nicht aus den von Dir vermuteten Gründen verletzt, sondern deshalb, weil ich persönliche Angriffe auf Andersdenkende, wie immer sich diese auch verhalten, zutiefst als unchristliches Verhalten verabscheue.

 

 

viele Grüße

 

Matthias

[altersuender]

Hallo Mat,

 

um meine Antwort kurz zu halten: es geht nicht um "Seiten", sondern um Konsequenz. Und die vermisse ich bei Dir. Bringe auch Deinen Glaubensbrüdern jene Toleranz entgegen, die Du für die AA aufzubringen bereit bist; oder kritisiere die AA so, wie Du Deine Glaubensbrüder kritisierst. Beides wäre konsequent und als solches anerkennenswert.

 

Was mich - über den konkreten Anlassfall hinaus - interessiert: warum ist dies nicht so? Erwartest Du Dir von Christen, sie mögen die "besseren" Menschen sein? Du bist, wie Du schreibst, verletzt von Brunos pauschalierenden Angriffen. Warst Du auch bei den vielen pauschalierenden Angriffen in der Arena gegen Gläubige verletzt? Hast Du auch da protestiert? Eine Sperrung oder Löschung verlangt?

 

Und falls Deine Antwort "nein" ist: warum nicht? Das täte mich wirklich interessieren.