TV Tipps

[lara]

Tja, so hat eben jeder seine Meinung

[OneAndOnlySon]

Tja, so hat eben jeder seine Meinung

Was war denn an Englisch so toll? Von ihm kam eigentlich nichts Schönfärberei Vatikanischer Aktionen.

[Flo77]

Tja, so hat eben jeder seine Meinung

Was war denn an Englisch so toll? Von ihm kam eigentlich nichts Schönfärberei Vatikanischer Aktionen.

Was heißt hier "Schönfärberei"? Hermann und Geißler haben sich und ihre Meinung darüber, was eigentlich katholisches Lehrgut ist so dilettantisch präsentiert, daß Schmidberger eigentlich eine Vorlage nach der anderen hätte verwandeln müssen. Selbst für einen normalen, gläubigen Katholiken, der nicht mit den "ultra-orthodoxen" (für diese Bezeichnung gehört der/die Redakteur/in auch gesteinigt) sympathisiert wäre es ein leichtes gewesen, jedes einzelne Statement der beiden ohne große Umschweife aushebeln können.

 

Egal ob es um die "alte lateinische Messe" (wo ich eigentlich gehofft hatte, daß wenigstens einer darauf hinweist, daß der Begriff Schwachsinn ist) ging, das Wesen der Kirche, die Lehre der Kirche über die übrigen kirchlichen Gemeinschaften, etc. Englisch schien der einzige zu sein, der sich im Klaren war, daß Geißler und Hermann auf dem Holzweg waren und der sie bremsen wollte. Daß Schmidberger dazu nichts gesagt kann ich sehr gut verstehen. Ich würde auch keinen Bach absperren, der zusätzliches Wasser auf meine Mühlräder spült.

 

Davon mal ab, daß das Thema überhaupt keine Struktur hatte (und man hätte auch in einer Dreiviertelstunde ein gehaltvolleres Gespräch führen können).

[OneAndOnlySon]

Was heißt hier "Schönfärberei"?

Dass der Vatikan keine Exorzismen unterstütze, war ein Märchen. Ebenso dass der Papst sich "absolut" verändert habe. Es gab keinen einzigen Punkt, bei dem Englisch den Papst nicht verteidigt hätte. Es war schon richtig erkannt von Geißler, dass Englisch sich nach seinen erfolgreichen Papstbüchern wohl eher dem Image des Papstes verpflichtet fühlt als der Wahrheit. Und das dieser Typ niemanden ausreden lassen kann, kommt noch dazu. Da hätten sie auch gleich Uta Ranke-Heinemann zur Verteidigung des Papstes hinschicken können.

[Sokrates]

Hermann und Geißler haben sich und ihre Meinung darüber, was eigentlich katholisches Lehrgut ist so dilettantisch präsentiert, daß Schmidberger eigentlich eine Vorlage nach der anderen hätte verwandeln müssen. Selbst für einen normalen, gläubigen Katholiken, der nicht mit den "ultra-orthodoxen" (für diese Bezeichnung gehört der/die Redakteur/in auch gesteinigt) sympathisiert wäre es ein leichtes gewesen, jedes einzelne Statement der beiden ohne große Umschweife aushebeln können.

Wie unterschiedlich doch die Beobachtungen sein können. Wenn jemand dilettantisch war, dann dieser unsäglich hysterische Englisch. Der außerdem ein ziemlich schamloser Lügner ist. Bezüglich Teufelaustreibungen und Unterstürtzung des Papstes dafür hat er in anderen Talkshows schon das genaue Gegenteil erzählt.

 

Ob das was Geisler und Herrmann gesagt haben, katholische Lehre ist, ist mir ziemlich wurst. Das ist das, was in Deutschland geglaubt wird, und das wird auch keiner ändern. Wenn die Kirche alle die rausschmeißt, die das glauben, dann kann sie 90% ihrer Bistumsbeamten rausschmeißen (80% weil sie das auch so sehen, und den Rest, weil man sie nicht mehr bezahlen kann).

 

Witzig war, wie Schmidberger manchmal nach Luft geschnappt hat, wenn Geisler was seiner Meinung nach besonders unkatholisches gesagt hat. Zum Beispiel bei der Hölle. Aber ansonsten war Schmidberger sehr authentisch. Hat seine Sprüchlein gesagt, was er so glaubt. Hat ein ehrliches Bekenntnis zur Rückkehrökumene abgelegt. Alles absolut nicht meine Meinung, aber ehrlich und redlich vorgebracht.

[Flo77]

Witzig war, wie Schmidberger manchmal nach Luft geschnappt hat, wenn Geisler was seiner Meinung nach besonders unkatholisches gesagt hat. Zum Beispiel bei der Hölle. Aber ansonsten war Schmidberger sehr authentisch. Hat seine Sprüchlein gesagt, was er so glaubt. Hat ein ehrliches Bekenntnis zur Rückkehrökumene abgelegt. Alles absolut nicht meine Meinung, aber ehrlich und redlich vorgebracht.

Da hat nicht nur Schmidberger nach Luft geschnappt.

 

Mein Fazit: der einzige Mann, der wusste wovon er sprach war Schmidberger. Hermann ahnte wohl wovon er sprechen wollte, aber warum er die Missio Canonica nicht mehr hat wurde ebenso klar und über Geißler und Englisch sollte man den gnädigen Mantel des Schweigens breiten. Wie deprimierend.

[Siri]

Hermann und Geißler haben sich und ihre Meinung darüber, was eigentlich katholisches Lehrgut ist so dilettantisch präsentiert, daß Schmidberger eigentlich eine Vorlage nach der anderen hätte verwandeln müssen. Selbst für einen normalen, gläubigen Katholiken, der nicht mit den "ultra-orthodoxen" (für diese Bezeichnung gehört der/die Redakteur/in auch gesteinigt) sympathisiert wäre es ein leichtes gewesen, jedes einzelne Statement der beiden ohne große Umschweife aushebeln können.

Wie unterschiedlich doch die Beobachtungen sein können. Wenn jemand dilettantisch war, dann dieser unsäglich hysterische Englisch. Der außerdem ein ziemlich schamloser Lügner ist. Bezüglich Teufelaustreibungen und Unterstürtzung des Papstes dafür hat er in anderen Talkshows schon das genaue Gegenteil erzählt.

 

Ob das was Geisler und Herrmann gesagt haben, katholische Lehre ist, ist mir ziemlich wurst. Das ist das, was in Deutschland geglaubt wird, und das wird auch keiner ändern. Wenn die Kirche alle die rausschmeißt, die das glauben, dann kann sie 90% ihrer Bistumsbeamten rausschmeißen (80% weil sie das auch so sehen, und den Rest, weil man sie nicht mehr bezahlen kann).

 

Witzig war, wie Schmidberger manchmal nach Luft geschnappt hat, wenn Geisler was seiner Meinung nach besonders unkatholisches gesagt hat. Zum Beispiel bei der Hölle. Aber ansonsten war Schmidberger sehr authentisch. Hat seine Sprüchlein gesagt, was er so glaubt. Hat ein ehrliches Bekenntnis zur Rückkehrökumene abgelegt. Alles absolut nicht meine Meinung, aber ehrlich und redlich vorgebracht.

es irrtum bleibt ein irrtum egal ob es in deutschland geglaubt wird oder nicht

das ganze hat sehr git den zustand der katholischen kirche in deutschland gezeigt

ach ja das wackeln von hw. schmidberger ist eine eigenheit von ihm hatte er immer schon

[Flo77]

ach ja das wackeln von hw. schmidberger ist eine eigenheit von ihm hatte er immer schon

Parkinson kann schon bei 40jährigen auftreten.

 

Wobei mir das eigentlich nur so aufgefallen ist, weil er dadurch im Verhältnis zu Geißler und Hermann "hinfälliger" wirkte als er tatsächlich ist.

[Siri]

nein er ist völlig gesund soweit ich das weiß

[lara]

Die Sendung kann man online sehen: swr, quergefragt.

 

Da kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, das eh entsprechend seiner vorherigen Haltung ausfallen wird.

 

Bitte auch mal drauf achten: Geißler wirft Englisch vor, den Papst nur deswegen zu verteidigen, weil er Bücher über ihn schreibt. - Gleichzeitig möchte Geißler, dass von Rom mehr zur Sozialpolitik gebracht wird und versucht in der Sendung über dieses Thema zu reden.

Preisfrage: Um was geht es wohl in Geißlers letztem Buch?

 

So einie Sendung repräsentiert nicht die kath. Kirche von heute, sondern wie in den Medien die Kirche dargestellt wird. Wer bitteschön, der ernsthaft informieren will, lädt zu so einer Runde die Herren Geißler und Englisch ohne weitere Pro-RKK-Fachleute ein?

bearbeitet 20. März 2008 von lara

[Siri]

Also ich hab mir jetzt die Sendung ganz angeschaut

ich muß sagen nur Pater Schmidberger und Herr Professor Hermann blieben beim Thema

Herr Doktor Geissler gab schön den kämpferischen älteren Konzilsgeistnostalgiker

wie gesagt sehr angenehm überrascght bin ich von herrm Professor hermann

[OneAndOnlySon]

ich muß sagen nur Pater Schmidberger und Herr Professor Hermann blieben beim Thema [...]

wie gesagt sehr angenehm überrascght bin ich von herrm Professor hermann

Sag ich ja. Da sieht man auch mal, wem heute so alles die Lehrerlaubnis entzogen wird und dass das nicht alles durchgeknallte Aufrührer sind.

[lara]

Da sieht man auch mal, wem heute so alles die Lehrerlaubnis entzogen wird und dass das nicht alles durchgeknallte Aufrührer sind.

 

"Lehrerlaubnis" bedeutet, sie dürfen den Glauben der Kirche weitergeben, und nicht die Erlaubnis, eine eigene Lehre zu entwickeln.

bearbeitet 20. März 2008 von lara

[OneAndOnlySon]

"Lehrerlaubnis" bedeutet, sie dürfen den Glauben der Kirche weitergeben, und nicht die Erlaubnis, eine eigene Lehre zu entwickeln.

Soso, das ist ja eine ganz neue Information! Aber was hat sie mir meinem Beitrag zu tun?

[lara]

"Lehrerlaubnis" bedeutet, sie dürfen den Glauben der Kirche weitergeben, und nicht die Erlaubnis, eine eigene Lehre zu entwickeln.

Soso, das ist ja eine ganz neue Information! Aber was hat sie mir meinem Beitrag zu tun?

Du hast bedauert, dass Prof. Hermann die Lehrerlaubnis entzogen wurde. Wahrscheinlich hat er etwas gelehrt, was nicht zum Glauben der Kirche gehört.

[OneAndOnlySon]

Du hast bedauert, dass Prof. Hermann die Lehrerlaubnis entzogen wurde. Wahrscheinlich hat er etwas gelehrt, was nicht zum Glauben der Kirche gehört.

Wieso glaubst du das? Küng hat auch nichts gelehrt, was nicht zum Glauben der Kirche gehört. Wieso sollte es bei Hermann so gewesen sein?

[lara]

Du hast bedauert, dass Prof. Hermann die Lehrerlaubnis entzogen wurde. Wahrscheinlich hat er etwas gelehrt, was nicht zum Glauben der Kirche gehört.

Wieso glaubst du das? Küng hat auch nichts gelehrt, was nicht zum Glauben der Kirche gehört. Wieso sollte es bei Hermann so gewesen sein?

Weswegen wurde Küng die Lehrerlaubnis entzogen?

[OneAndOnlySon]

Weswegen wurde Küng die Lehrerlaubnis entzogen?

Weil das Christusbild in seinem Buch "Christsein" die göttliche Seite Jesu nicht stark genug betont hat und weil er eine Anfrage (!) an Rom bezüglich des rechten Verständnisses des Unfehlbarkeitsdogmas gerichtet hat. Besonders letzteres war ausdrücklich keine Lehraussage, ersteres war ein schlechter Scherz, weil es sich allein auf eine Unterlassung bezieht.

[sophia]

Schaut noch jemand gerade ARD "Der Papst und sein Jesus"?

 

Söding gefällt mir gut. Er kommt vielleicht nach Freiburg...

[benedetto]

heute, 22.50 Uhr, MDR: Polizeiruf 110. Der Fall Lisa Murnau. Krimi, DDR 1971.

 

- Der erste Polizeiruf überhaupt. Soviel zu den guten alten Zeiten...

[David]

Gestern kam "Das Privatleben von Sherlock Holmes", in den ich mehr zufällig reingezappt habe, der mir aber außerordentlich gut gefallen hat. Sehr witzige Dialoge.

 

Jetzt kommt gerade "The Graduate".

[benedetto]

ARD, 23.30 Uhr: 1948 - Jüdischer Traum, arabisches Trauma. Wie der Staat Israel entstand.

[nila]

Hallo - hat jemand zufällig den letzten Tatort gesehen ("Der frühe Abschied") und das Ende verstanden?

[Flo77]

Hallo - hat jemand zufällig den letzten Tatort gesehen ("Der frühe Abschied") und das Ende verstanden?

Mit der Sawatzki?

 

Wo nachher die jungen Eltern mit dem überlebenden Kind auf dem Bett saßen?

bearbeitet 15. Mai 2008 von Flo77

[nila]

Hallo - hat jemand zufällig den letzten Tatort gesehen ("Der frühe Abschied") und das Ende verstanden?

Mit der Sawatzki?

 

Ja, mit dem plötzlichen Kindstot. Ist das nun vererblich oder nicht? War die junge Mutter daher unschuldig und wenn ja, wurde das auch bewiesen? Oder warum bekam sie plötzlich ihr Kind wieder? Eigenartig....