Über obszöne Witze

[Bleze]

Dieser Thread ist durch splitten entstanden,

er wurde also nicht von Bleze eröffnet.

 

Was ist die *****?

- ... wenn du abends mit deiner Freundin/Frau intim wirst und zu ihr sagst: "Komm Schatz heute machen wir es wieder mal *****!" und wenn du gerade eingedrungen bist, sagst du: "ist das geil fast so wie bei der Tina gestern!" und dann mußt du die Sekunden zählen wo du noch *****!!!!

 

Bleze

 

Ich habe die Stellen gelassen, die mit Sex zu tun haben, aber das weggestrichen, was auf Frauen wegen dem unpassenden Vergleich erniedrigend wirken oder falsch verstanden werden "kann". Eine Frau ist ja doch kein Tier..... *Hmmmm*

 

Carlos

 

Hier soll nur Grundsatzdiskussion betrieben werden,

bitte keine blöden Witze Posten

bearbeitet 24. August 2003 von platon

[Magdalene]

Dein Rodeo-Witz ist eindeutig sexuell orientiert - damit verstößt er gegen die Nutzungsbedingungen von kath.de.

 

Nimm das bitte zur Kenntnis.

[Bleze]

Das sind "Witze"...keine Angriffe...

 

Nebenbei...die Homothreads, der Thread in den GG...nicht sexuell orientiert?

 

Richtig..., das obige sind Diskussionen, und das hier sind Witze, also nicht aus ner Mücke nen Elephanten machen.

 

Bleze

bearbeitet 22. August 2003 von Bleze

[Eifellady]

Dein Rodeo-Witz ist eindeutig sexuell orientiert - damit verstößt er gegen die Nutzungsbedingungen von kath.de.

 

Nimm das bitte zur Kenntnis.

Och Lucia, hier sind aber noch mehr Witze sexuell orientiert....

Ich hatte mich schon darüber gewundert, dass da nicht moniert wurde- warum jetzt?

[Lissie]

Quatsch. Dieser Witz ist in keinster Weise rechtsverletzend. Bitte die Nutzungsbedingungen im Gesamtzusammenang lesen. (Auch wenn man katholisch ist muß man es mit der Prüderie nicht ad absurdum treiben).

[lara]

In einem Forum mit "katholisch" in der URL haben beide Witze von Bleze nichts zu suchen und sollten

 

entfernt werden. - Wobei m.E. der zweite geschmackloser ist, aber darüber kann man streiten.

[Cano]

Dein Rodeo-Witz ist eindeutig sexuell orientiert - damit verstößt er gegen die Nutzungsbedingungen von kath.de.

Nicht, daß ich was gegen sexuell orientierte Witze hätte. Aber wo Lucia recht hat, hat sie recht. Der Witz verstößt gegen die Nutzungsbedingungen. Ich habe trotzdem darüber gelacht.

[Cano]

Quatsch. Dieser Witz ist in keinster Weise rechtsverletzend. Bitte die Nutzungsbedingungen im Gesamtzusammenang lesen.

Das empfehle ich auch immer, Lissie,

 

und ich bin erstaunt, daß Du zu einem anderen Ergebnis kommst als ich. Ein Witz muß nicht rechtsverletzend sein, um gegen die Nutzungsbestimmungen zu verstoßen. Es reicht aus, daß er (eindeutig) sexuell orientiert ist. Dummerweise ist die entsprechende Stelle der Nutzungsbestimmungen recht ungeschickt formuliert, so daß es der verständigen Auslegung bedarf, um zu diesem Ergebnis zu gelangen.

 

Die Frage, ob wir jetzt andere Nutzungsbedingungen oder andere Witze brauchen, lasse ich offen.

bearbeitet 23. August 2003 von Cano

[Lissie]

Nochmal der Auszug: "nicht zur Veröffentlichung von bewusst falschen und/oder unzutreffenden, missbräuchlichen, vulgären, obszönen, sexuell orientierten oder auf andere Weise rechtsverletzenden Beiträgen nutzen."

 

Daraus entnehme ich, daß alle die vorer aufgezählten Parameter auch rechtsverletzend sein müssen. Sonst müste es ja heissen:"nicht zur Veröffentlichung von bewusst falschen und/oder unzutreffenden, missbräuchlichen, vulgären, obszönen, sexuell orientierten oder rechtsverletzenden Beiträgen nutzen."

 

 

 

Ich denke, erstens ist dieser Abscnitt unscarf formuliert und zweitens sollte man ihn nicht so eng sehen. Sonst dürften wir nämlich tatsächlich auch Themen wie die katholische Sexualmoral nicht diskutieren.

bearbeitet 23. August 2003 von lissie

[Petrus]

"Sie stimmen mit der Nutzung dieser Dienstleistung zu, dass Sie dieses Informationsmedium nicht zur Veröffentlichung von bewusst falschen und/oder unzutreffenden, missbräuchlichen, vulgären, obszönen, sexuell orientierten oder auf andere Weise rechtsverletzenden Beiträgen nutzen."

 

hmm ...

 

"sexuell orientierte Beiträge" sind verboten. Steht da. Auf den ersten Blick.

 

Auf den zweiten Blick: Der Satz sagt, daß "sexuell orientierte Beiträge" rechtsverletzend seien.

 

Heißt das, daß sexuell orientierte Beiträge verboten sind, insofern sie rechtsverletzend sind (ich vermute mal, daß "rechtsverletzend" identisch ist mit "strafbar nach deutschem Recht". Ist das richtig?)

 

Und, wo wir schon dabei sind: Ist die Veröffentlichung eines unzutreffenden Beitrags rechtsverletzend?

 

Abgesehen davon: Was ist ein "sexuell orientierter Beitrag"

 

Ist "sexuell orientiert" das Gegenteil von "sexuell desorientiert"?

 

Fragen über Fragen ...

 

vielleicht kann ja jemand mal antworten, der sich da besser auskennt als ich.

[Lissie]

Ich würde das vernünftigerweise so interpretieren, Petrus, daß sexuell orientierte Anmache oder sexuell orientierte Beleidigungen nicht erwünscht sind. Oder Links auf Pornoseiten. (Was wiederum fragwürdig ist, denn Pornoseiten sind ja nicht verboten - aber immerhin unkatholisch ). Oder richtiggehend pornografische Postings. Etc. ....

 

Wenn ich jetzt schreibe, "Du alter perverser W*****", dann wäre die Voraussetzung zum Löschen wohl erfüllt. Wenn ich aber einen Witz mit denselben Worten erzähle, eher nicht.

[Cano]

In Unkenntnis Deines Postings von 11:55 Uhr, Lissie,

 

habe ich in meinem Posting noch einen Ergänzungssatz eingefügt.

 

Die Bestimmung macht keinen Sinn, wenn vulgäre, obszöne und sexuell orientierte Beiträge gleichzeitig rechtsverletzend sein müssen. Vielleicht machst Du Dir keinen Begriff davon, welch vulgäre, obszöne und sexuell orientierte Beiträge ich schreiben könnte, ohne irgendwelche Rechte oder Gesetze zu verletzen. Wenn gleichzeitig noch eine Rechtsverletzung verlangt würde, liefe die Bestimmung ins Leere.

 

Daß ich die Dinge nicht so eng sehe, dürfte Dir bekannt sein. Mir ging es nur um die grundsätzliche Frage, was von Lucias Hinweis zu halten ist.

bearbeitet 23. August 2003 von Cano

[Cano]

Fragen über Fragen ...

 

vielleicht kann ja jemand mal antworten, der sich da besser auskennt als ich.

Wenn ich mal absolut nichts mit meiner Zeit anzufangen weiß, schreibe ich einen Kommentar zu den Nutzungsbestimmungen.

[Eifellady]

In Unkenntnis Deines letzten Postings, Lissie,

 

habe ich in meinem Posting noch einen Ergänzungssatz eingefügt.

 

Die Bestimmung macht keinen Sinn, wenn vulgäre, obszöne und sexuell orientierte Beiträge gleichzeitig rechtsverletzend sein müssen. Vielleicht machst Du Dir keinen Begriff davon, welch vulgäre, obszöne und sexuell orientierte Beiträge ich schreiben könnte, ohne irgendwelche Rechte oder Gesetze zu verletzen. Wenn gleichzeitig noch eine Rechtsverletzung verlangt würde, liefe die Bestimmung ins Leere.

 

Daß ich die Dinge nicht so eng sehe, dürfte Dir bekannt sein. Mir ging es nur um die grundsätzliche Frage, was von Lucias Hinweis zu halten ist.

Hier sind aber noch einige andere Witze, die sexuell orientiert sind- was ist mit denen?

Wenn dann sollte es entweder grundsätzlich nicht geduldet werden, denn was für den einen noch ok ist, ist für den anderen schon zuviel.

Es geht dann mehr um Befindlichkeiten als um Rechtsverletzungen.

[Stefan]

Die neuen Witze verstehe ich alle nicht. Wo sind denn da die Pointen?

[Gast Juergen]

Die neuen Witze verstehe ich alle nicht. Wo sind denn da die Pointen?

[Cano]

Hier sind aber noch einige andere Witze, die sexuell orientiert sind- was ist mit denen?

Die verstoßen ebenfalls gegen die Nutzungsbestimmungen.

[Lissie]

Ach löscht doch meinetwegen alle anzüglichen Witze, ich hab Wichtigeres zu tun. (Und Sex-Witze find ich ohnehin selten lustig).

[Bleze]

Seh ich auch so...löschen von mir aus, denn langsam wirds echt etwas peinlich...

 

Bleze

[platon]

Also, wer ist fürs Löschen des gesamten Threads?

[Bleze]

Mir isses egal..., ich wunder mich eben nur das "Witze" so aufgebauscht werden...

 

Zudem: wenn schon in Witzen "herumeditiert" wird..., dann löst das bei mir nur noch ein Kopfschütteln aus, die Begründung ein weiteres Schütteln, und damit is der Kaas gegessen.

 

Ich habe die Stellen gelassen, die mit Sex zu tun haben, aber das weggestrichen, was auf Frauen wegen dem unpassenden Vergleich erniedrigend wirken oder falsch verstanden werden "kann". Eine Frau ist ja doch kein Tier..... *Hmmmm*

 

Wo steht das die Frau ein Tier wäre? Sagt mal bin ich jetzt blöd oder wird hier grad was dramatisiert? Ach ja...ich vergass...von hinten...da entschuldige ich mich natürlich..., das war natürlich unzüchtig...Asche auf mein Haupt...ich gelobe in Zukunft auch immer das Licht auszumachen.

 

Bleze

[platon]

Asche auf mein Haupt...ich gelobe in Zukunft auch immer das Licht auszumachen.

Hallo Bleze,

 

den Witz oben, den ich gepostet habe, war ekelerregend im Gegensatz zu Deinem. Ich habe mich schon deshalb geschämt und wollte ihn löschen. Das habe ich nicht gemacht, um bei den anderen gut anzukommen.... *ehem*

 

Carlos

[Lissie]

Ich distanziere mich ausdrücklich von jedweder Witze-Zensur-Aktion (es sei denn, es handelte sich um sog. "Juden-Witze" o.ähnl.).

 

Ein Witz sollte ein Höchstmaß an Immunität besitzen. Witze gehen immer auf Kosten von irgendwem und politische (oder gar katholische) Korrektheit sind nicht angebracht.

[Smurf]

Ich distanziere mich ausdrücklich von jedweder Witze-Zensur-Aktion (es sei denn, es handelte sich um  sog. "Juden-Witze" o.ähnl.).

 

Ein Witz sollte ein Höchstmaß an Immunität besitzen. Witze gehen immer auf Kosten von irgendwem und politische (oder gar katholische) Korrektheit sind nicht angebracht.

Sehr human, auf fremde Kosten Witze zu machen und wieso hebst du Juden hervor?

bearbeitet 23. August 2003 von Smurf

[Bleze]

@ Platon: ich fand ihn nicht ekelerregend...

 

Bleze