Echo Romeo Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 (Sei froh, dass du diese Frage in den Katakomben stellst, Martin! In den GG würdest du nun gnadenlos editiert!)
Echo Romeo Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 In puncto Glauben kennen wir keine Gnade! (Wär doch auch eine nette Unterzeile, oder?)
Gast Juergen Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Schlimm wäre es natürlich, wenn er tatsächlich erschossen worden wäre. [/size]Das Bild kann man gar nicht oft genug posten [/font] Ich weiß, Jürgen, das ist etwas viel verlangt, aber könntest du mal den Bildausschnitt nach rechts etwas erweitern?
Franciscus non papa Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 jürgen ist doch wirklich ein wahrhaft guter mensch! und soooo mitfühlend
Echo Romeo Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 (Ist das nicht der Gouverneur von Kalifornien?)
Eifellady Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 (bearbeitet) Hast du Probleme mit der Tastatur, Peter? Oder warum schreibst du nur noch in Klammern? Oder liegt es daran, dass es deine *klamm-heimlichen* Gedanken sind? pfui! bearbeitet 1. September 2003 von Eifellady
Martin Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Ich kann es einfach nicht ertragen, wenn Menschen so zerstückelt werden wie diese arme junge Frau auf der rechten Seite des Bildes. (der Arm scheint immer noch "ab" zu sein) Sie muß wirklich arm sein, da sie ja auch nicht so viel anzuziehen hat. Jesus sagt doch etwas dazu, wie seine Jünger sich in bezug auf unbekleidete Menschen verhalten sollen. Wer sie bekleidet, ... . Ob das auch in solchen Fällen Gültigkeit hat? Was mir da zu denken gibt ist, dass sie ja nicht eigentlich unbekleidet ist. Nicht so einfach.
Eifellady Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Ich kann es einfach nicht ertragen, wenn Menschen so zerstückelt werden wie diese arme junge Frau auf der rechten Seite des Bildes. (der Arm scheint immer noch "ab" zu sein) Sie muß wirklich arm sein, da sie ja auch nicht so viel anzuziehen hat. Jesus sagt doch etwas dazu, wie seine Jünger sich in bezug auf unbekleidete Menschen verhalten sollen. Wer sie bekleidet, ... . Ob das auch in solchen Fällen Gültigkeit hat? Was mir da zu denken gibt ist, dass sie ja nicht eigentlich unbekleidet ist. Nicht so einfach. Armer Martin, du bist einfach zu gut für diese Welt
Franciscus non papa Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler
Volker Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 M.E. waren deine Humoresken schon mal besser. Aber ich könnte mich irren. Ja. Hab' ich mir gedacht. So oft irre ich mich nämlich nicht. Doch, diesmal schon, Du hast Dich geirrt, worauf sich das "Ja" bezog. Ok, dann waren deine Humoresken eben noch nie von höherer Nivea als: >Der Schlumpf geht so lange zu kath.de. bis er bricht.< Wennstes selber zugibst. – Hatte dich diesbezüglich viel stärker in Erinnerung. War ein Irrtum. Nein, wieder falsch: Du: M. E. waren deine Humoresken schon mal besser. Aber ich könnte mich irren. Ich: Ja (und zwar auf beides).
Wattoo Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 (bearbeitet) Ich will den Schlumpf auch wieder lesen!!!! Weiterhin habe ich versucht ein Bild zu posten aber es ist mir nicht gelungen.... daher habe ich den Beitrag editiert.... bearbeitet 1. September 2003 von Wattoo
Erich Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Ich will den Schlumpf auch wieder lesen!!!! ...oder fehlt Dir/Euch jemand, den ihr mal wieder ungestraft wie einen Deppen behandeln könnt? Vergeßt die Gastfreundschaft nicht
Eifellady Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Ich will den Schlumpf auch wieder lesen!!!! ...oder fehlt Dir/Euch jemand, den ihr mal wieder ungestraft wie einen Deppen behandeln könnt? Vergeßt die Gastfreundschaft nicht Das eine Predigt so eine *einprägende* Wirkung haben könnte, hätte ich jetzt nicht gedacht Du träumst aber noch nicht von dem Satz , Erich?
Franciscus non papa Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Ich will den Schlumpf auch wieder lesen!!!! ...oder fehlt Dir/Euch jemand, den ihr mal wieder ungestraft wie einen Deppen behandeln könnt? Vergeßt die Gastfreundschaft nicht Das eine Predigt so eine *einprägende* Wirkung haben könnte, hätte ich jetzt nicht gedacht Du träumst aber noch nicht von dem Satz , Erich? was eigentlich der beweis ist: bischof kamphaus ist ein guter prediger - wenn er was sagt, dann bleibt auch was hängen und erich ist nun voller gedanken der gastfreundschaft
Gast Juergen Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 was eigentlich der beweis ist: bischof kamphaus ist ein guter prediger - wenn er was sagt, dann bleibt auch was hängen Irgendwas bleibt immer hängen...
Martin Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler Jetz rück aber mal raus, Franz, wie du ausgerechnet DA drauf kommst? Kein drum-herum-gerede, sondern eine saubere Begründung. Ich bin jezt mal sehr gespannt!
Franciscus non papa Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler Jetz rück aber mal raus, Franz, wie du ausgerechnet DA drauf kommst? Kein drum-herum-gerede, sondern eine saubere Begründung. Ich bin jezt mal sehr gespannt! na martin, du wolltest doch nur etwas mehr von der besagten dame sehen - oder sollte ich mich da irren?
lara Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 M.E. waren deine Humoresken schon mal besser. Aber ich könnte mich irren. Ja. Hab' ich mir gedacht. So oft irre ich mich nämlich nicht. Doch, diesmal schon, Du hast Dich geirrt, worauf sich das "Ja" bezog. Ok, dann waren deine Humoresken eben noch nie von höherer Nivea als: >Der Schlumpf geht so lange zu kath.de. bis er bricht.< Wennstes selber zugibst. – Hatte dich diesbezüglich viel stärker in Erinnerung. War ein Irrtum. Nein, wieder falsch: Du: M. E. waren deine Humoresken schon mal besser. Aber ich könnte mich irren. Ich: Ja (und zwar auf beides). Du hast geschrieben: >Doch diesmal schon, Du hast Dich geirrt.< Was bitte voll konkret war damit gemeint?
Eifellady Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler Jetz rück aber mal raus, Franz, wie du ausgerechnet DA drauf kommst? Kein drum-herum-gerede, sondern eine saubere Begründung. Ich bin jezt mal sehr gespannt! na martin, du wolltest doch nur etwas mehr von der besagten dame sehen - oder sollte ich mich da irren? Aber ganz sicher nur deswegen um die Konfektionsgrösse der Dame herauszufinden zwecks Kleiderspende- oder nicht, Martin? So wars doch? An was anders kann Martin doch garnicht gedacht haben.
Volker Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Was bitte voll konkret war damit gemeint? Das könnten wir jetzt endlos weitertreiben ...
Martin Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler Jetz rück aber mal raus, Franz, wie du ausgerechnet DA drauf kommst? Kein drum-herum-gerede, sondern eine saubere Begründung. Ich bin jezt mal sehr gespannt! na martin, du wolltest doch nur etwas mehr von der besagten dame sehen - oder sollte ich mich da irren? Was ist auf dem vollständigeren Bild denn drauf, was auf dem ersten nicht auch schon gewesen wäre, Franz?
Eifellady Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 oh martin, du heuchler Jetz rück aber mal raus, Franz, wie du ausgerechnet DA drauf kommst? Kein drum-herum-gerede, sondern eine saubere Begründung. Ich bin jezt mal sehr gespannt! na martin, du wolltest doch nur etwas mehr von der besagten dame sehen - oder sollte ich mich da irren? Was ist auf dem vollständigeren Bild denn drauf, was auf dem ersten nicht auch schon gewesen wäre, Franz? Ja, aber warum wolltest du den Rest denn auch noch sehen? Doch sicher nur wegen der Konfektionsgröße, oder?
Martin Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 Aber nicht doch. Zunächst hatte ich mich gewundert, warum das Bild gerade an dieser Stelle zu zerschnitten war. War es der Fotograf, war es Jürgen? Die Antwort ist gegeben. Grins. Und dann kam mir die Idee, wir könnten die Geschichte des Bildes ganz anders erzählen - der Schlumpf findet endlich zur ersehnten Schönen. Ich kann mich zwar nicht an alle Kriterien erinnern, die er mal nannte, aber sie sollte nicht zu groß sein. Und diese ist es ja auch nicht. Also. Wie könnte die Geschichte des Bildes lauten? Vorgaben: Das Lächeln der jungen Frau ist dem Schlumpf und seinem Heldenmut gewidmet - und es hat ein Happy-End für den Schlumpf.
jouaux Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 "Hallo" und andere Nicks von "Smurf" wurden in die nicht-schreibberechtigte Gruppe "Obsolete" verschoben. "Smurf" könnte weiterhin schreiben, aber bei nochmaligem Doppelnick-Versuch wird auch sein Hauptnick gesperrt. Rolf
Stefan Geschrieben 1. September 2003 Melden Geschrieben 1. September 2003 "Hallo" und andere Nicks von "Smurf" wurden in die nicht-schreibberechtigte Gruppe "Obsolete" verschoben. "Smurf" könnte weiterhin schreiben, aber bei nochmaligem Doppelnick-Versuch wird auch sein Hauptnick gesperrt. Rolf Sehr gut.
Recommended Posts