Johnnes Paul II. wir stehen an deiner Seite

[Thofrock]

Also, Bleze....ts,ts.

 

Ich meinte nur die aktuelle Dienstreise. Schließlich schrieb Zorn0 daß der Papst ihn "gerade jetzt" benötigt. Nächste Woche benötigt er dann wen anders. Vielleicht Dich...

[Bleze]

Mich...? Ach du lieber Gott... (man beachte das Wortspiel...)

 

Bleze

[Gast jakob]

Ihr kennt keine Tabernakelflitzer? So hat man uns Messdiener so vor etwa 25-30 Jahren genannt. Wusste gar nicht, dass das kein gängiger Sprachgebrauch ist.

 

(Mit sexuellen Neigungen hat der Begriff jedenfalls nichts zu tun.)

[Explorer]

Noch nie gehört...

[zorn0]

Hallo Herr Zorn,

 

es ist doch nicht schwierig dpa-Meldungen auch ohne Verletzung des Urheberrechts zu zitieren - ein einfacher Link reicht doch. Ob (auch) andere Urheberrechtsverletzungen begehen ist nicht wichtig.

 

Kurze einleitende Zitate mit Quellenangabe sind erlaubt, aber nicht das kopieren kompletter Artikel. Also einfach verlinken - bei Agenturen z.B. mit web.de und fertig.

 

Also z.B. so:

 

Papst wirkt so hinfällig wie nie zuvor

 

 

Bratislava/Trnava (dpa) - Papst Johannes Paul II. hat am ersten Tag seiner Slowakeireise einen so hinfälligen Eindruck gemacht wie noch nie in seiner 25-jährigen Amtszeit. Auch beim abendlichen Besuch in der Kathedrale von Trnava nahe der Hauptstadt Bratislava konnte der 83-Jährige am Donnerstag eine vorbereitete Rede nicht selbst halten. (...)

 

Quelle und weiter

 

Gruß,

Matthias

Nachdem hier große Verwirrung herrscht, habe ich folgende Fakten recherchiert.

 

Hinweise zum Urheberrecht

 

Kein Urheberrechtsschutz für Nachrichten

 

Die Berichterstattung über Tatsachen und die einfache Nennung von Ereignissen besitzen lediglich einen darstellenden Charakter. Die Zusammenfassung solcher Meldungen für den Leser wird nicht als eigene geistige Schöpfung des Journalisten gewertet. Für bloße sachliche Mitteilungen von Geschehnissen des Tages gilt daher kein Urheberrechtsschutz. ...

 

Schutz des Textes

Textelemente auf Internet-Seiten sind ohne weiteres als Sprachwerke im Sinne des § 2 I Nr. 1 UrhG zu qualifizieren, wenn sie individuell gestaltet sind. Diese Individualität fehlt bei lediglich kurz wiedergegebenen Nachrichten, wenn es sich z.B. um bloße Agenturmeldungen oder Tatsachenmitteilungen ohne jede redaktionelle Bearbeitung handelt. ....

 

http://www.uni-kiel.de/eastlaw/ws9920/itsem-klefke.htm

 

http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/__2.html

 

Und hier das UrhG in gänze :

 

http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/

 

Also so wie ich das verstehe und das in anderen Foren gehändelt wird, dürfen Nachrichtenartikel und bloße Agenturmeldungen mit Quell-Nachweis in die Foren kopiert werden.

 

Natürlich ist der Vorschlag von Matthias korrekt, denn was ist ein Nachrichtenartikel und was eine bloße Agenturmeldung?

 

Deshalb steht der Forist und der Forenbetreiber mit einem LINK immer auf der rechtlich sicheren Seite.

 

Natürlich werde ich bei kath.de keine Nachrichtenartikel und bloße Agenturmeldungen mehr einkopieren. Ich will jeden Streit vermeiden, und den Forenbetreiber nicht in Gewissensnöte stürzen.

 

Aber das alle Foristen in anderen Foren, das UrhG missachten ist eben so auch nicht richtig.

 

Gruß otto

 

PS: Ich hoffe ich habe die Problematik ein wenig erhellt.

[Thofrock]

PS: Ich hoffe ich habe die Problematik ein wenig erhellt.

Ich denke das Gegenteil ist der Fall.

[Matthias]

So sieht das die dpa:

 

http://www.dpa.de/de/unternehmenswelt/faq/...q/index.html#a7

[zorn0]

So sieht das die dpa:

 

http://www.dpa.de/de/unternehmenswelt/faq/...q/index.html#a7

Hallo Herr Matthias

 

Ich sehe zwischen den von mir recherchierten Fakten, und der von Ihnen hier eingestellten Sicht der "dpa" keine Diskrepanz.

 

Schutz des Textes

Textelemente auf Internet-Seiten sind ohne weiteres als Sprachwerke im Sinne des § 2 I Nr. 1 UrhG zu qualifizieren, wenn sie individuell gestaltet sind. Diese Individualität fehlt bei lediglich kurz wiedergegebenen Nachrichten, wenn es sich z.b. um bloße Agenturmeldungen oder Tatsachenmitteilungen ohne jede redaktionelle Bearbeitung handelt.

 

Also, es geht hier um folgende Definition, was ist als kurz wiedergegebenen Nachricht, und eine bloße Agenturmeldung oder Tatsachenmitteilung zu verstehen, und somit außerhalb des

Urheberrechtsschutzes, und welche Artikel sind das nicht mehr.

 

z.b. Die Übertragungsrechte im Fußball, obwohl ein privater TV-Sender Mrd. von DM/€ für die Vermarktung der Bundesligaspiele bezahlt hatte, war es z.b. den öffentlich-rechtlichen Sendern ermöglicht eine Kurzberichterstattung von den Spielen in den Nachrichtensendungen zu senden. (Eben in Form einer Nachricht, und zeitlich begrenzt)

 

Das die „dpa“ hier die Grenzen (der Nachricht) im Eigeninteresse sehr eng setzt ist verständlich, aber wie immer die Ausnahme bestätigt die Regel.

 

Gruß Otto

 

 

PS:Und noch eine kurze Anmerkung zur Homepage

 

Kein Urheberrechtsschutz für den Inhalt

 

Auch der Tatsachengehalt von „Werken“ ist nicht geschützt – ganz gleich, mit wie großem Rechercheaufwand er auch immer zu Tage gefördert wurde. Die Presseagenturen können also niemandem verbieten, aus dem Inhalt der Meldungen neue Artikel zu schreiben und diese auf der eigenen Homepage zu veröffentlichen. Das ist auch vernünftig, denn ein freier Informationsfluss wäre anders nicht zu gewährleisten.

bearbeitet 13. September 2003 von zorn0

[Thofrock]

z.b. Die Übertragungsrechte im Fußball, obwohl ein privater TV-Sender Mrd. von DM/€ für die Vermarktung der Bundesligaspiele bezahlt hatte, war es z.b. den öffentlich-rechtlichen Sendern ermöglicht eine Kurzberichterstattung von den Spielen in den Nachrichtensendungen zu senden. (Eben in Form einer Nachricht, und zeitlich begrenzt)

Ich bin mir nicht sicher ob Rolf damit einverstanden ist wenn wir hier demnächst Bundesligaberichterstattung ins Forum nehmen. Zumal Rolf als Anhäger der Eintracht ohnehin zur Zeit zu leiden hat.

Ansonsten ist dieser Vergleich überhaupt erstaunlich.

[Sokrates]

Ich sehe zwischen den von mir recherchierten Fakten, und der von Ihnen hier  eingestellten Sicht der "dpa" keine Diskrepanz.

wenn Du mit Deinen eigenen Worten (erkennbar z.B. daran, dass Du "das" und "dass" verwechselst, und an sonstigen Eigenheiten) den blossen Inhalt der Nachricht wiedergegeben hättest, dann hättest Du auch kein Urheberrecht verletzt.

 

Du hast aber den gesamten Text eins zu eins kopiert. Und in dieser Darstellung ist er eben geschützt - selbst wenn es nur eine Agenturmeldung ist. Ob Du das verstehst oder nicht, ist für den Sachverhalt unerheblich. Hier im Forum regelt das jemand der es versteht (und der Dich gottseidank nicht fragen muss). Und auf Deiner Homepage kannst Du tun und lassen was Du willst. Dort wirst Du im Zweifelsfall eine kostenpflichtige Abmahnung bekommen, und dann kannst Du Dich mit dem Ersteller dieser Abmahnung streiten wer recht hat (Derjenige,der nicht recht hat zahlt dann )

 

Grüssle

 

Sokrates

[zorn0]

Sokrates in einem gebe ich dir recht. Der Forenbetreiber darf im Zweifel so handeln das er sich auf der rechtlich sicheren Seite fühlt. Auch im Zweifel.

 

Aber dein Beitrag bestätigt abermals meine These, das du eben nicht von der Materie, sondern einfach ins Blaue schreibst.

 

Aus der von mir kopierten Nachricht wurde ein Satz entfernt, jemand erachtete diesen als überflüssig, somit darf ich davon ausgehen das du mit mir einer Meinung bist? Ja

 

Ja Sokrates das kommt davon wen du immer nur ins Blaue schreibst, wenn dann musst du dir die Mühe der Recherche machen, oder denkst du ich kenne alles aus dem Stand?

 

Sokrates stellt fest : Ob Du das verstehst oder nicht, ist für den Sachverhalt unerheblich.

 

Sokrates was befähigt Dich zu beurteilen ob ich einen Sachverhalt verstehe oder nicht?

 

Bitte unterlasse Deinen vorwährenden Beleidigungen.

 

Deinen Beitrag entnehme ich das du den Sachverhalt immer noch nicht richtig realisiert hast.

 

Also, noch einmal extra für DICH Sokrates:

 

Egal ob ich eine Nachricht verändere oder nicht, eine Nachricht ist eben nicht urheberrechtlich geschützt.

Weil es eine Nachricht ist, auch wenn es DIR nicht gefällt es ist so.

 

Natürlich darf darüber gestritten werden was eine Nachricht ist, nur DEINE pauschalen Aussagen sind eben falsch, auch wenn DU DICH stets im Recht fühlst.

bearbeitet 13. September 2003 von zorn0

[Hallo]

z.b. Die Übertragungsrechte im Fußball, obwohl ein privater TV-Sender Mrd. von DM/€ für die Vermarktung der Bundesligaspiele bezahlt hatte, war es z.b. den öffentlich-rechtlichen Sendern ermöglicht eine Kurzberichterstattung von den Spielen in den Nachrichtensendungen zu senden. (Eben in Form einer Nachricht, und zeitlich begrenzt)

Ich bin mir nicht sicher ob Rolf damit einverstanden ist wenn wir hier demnächst Bundesligaberichterstattung ins Forum nehmen. Zumal Rolf als Anhäger der Eintracht ohnehin zur Zeit zu leiden hat.

Ansonsten ist dieser Vergleich überhaupt erstaunlich.

[Zumal Rolf als Anhäger der Eintracht ohnehin zur Zeit zu leiden hat.]

 

Ach ja, das sagt gerade der, "ich gucke mir diese Saison den Cup der Verlierer an"

bearbeitet 13. September 2003 von Hallo

[Elrond]

Egal ob ich eine Nachricht verändere oder nicht, eine Nachricht ist eben nicht urheberrechtlich geschützt.

Weil es eine Nachricht ist, auch wenn es DIR nicht gefällt es ist so.

 

Hmm, wo ist dann Deiner Meinung nach das Geschaeftsmodell einer Nachrichtenagentur?

[Elrond]

Ich war jetzt auch mal auf der DPA Seite. Aus dem FAQ:

 

http://www.dpa.de/de/unternehmenswelt/faq/...q/index.html#a7

 

Q: Darf ich auf meine Homepage dpa Meldungen übernehmen, die sich in Zeitschriften oder auf anderen Homepages befinden? Und reicht es aus, wenn die Zeitung, bzw. der Homepagebesitzer die Speicherung, bzw,. Wiedergabe gestattet?

 

A: Die Meldungen und Berichte sind ebenso wie Fotos und Grafiken urheberrechtlich geschützt. Wer dpa-Material veröffentlichen möchte, wird gebeten, folgendes zu beachten:

 

- Bitte teilen Sie unter sonderdienste@hbg.dpa.de, per Fax (040) 4113-2529 oder telefonisch (040) 4113-2521 mit, was Sie benötigen und in welchem Medium Sie es verwenden möchten.

- Sie erhalten daraufhin ein schriftliches Angebot mit Hinweis auf die Kosten.

- Senden Sie das Angebot, sofern Sie einverstanden sind, bitte an uns zurück.

- Die Abdruckgenehmigung ist damit erteilt.

 

Bitte zahlen Sie den Betrag nach Eingang unserer Rechnung

[Thofrock]

Ach ja, das sagt gerade der, "ich gucke mir diese Saison den Cup der Verlierer an"

Ich mag Lautern, deshalb werde ich nicht in Deinem Stil erwidern. Aber die 10 Punkte Differenz hast Du schon mitbekommen, oder ?

[Sokrates]

Egal ob ich eine Nachricht verändere oder nicht, eine Nachricht ist eben nicht urheberrechtlich geschützt.

Weil es eine Nachricht ist, auch wenn es DIR nicht gefällt es ist so.

 

Hmm, wo ist dann Deiner Meinung nach das Geschaeftsmodell einer Nachrichtenagentur?

Wie kommst Du zu der Ansicht, Zorn0 wüsste, was ein Geschäftsmodell ist?

[Sokrates]

... oder denkst du ich kenne alles aus dem Stand?

Nein. Das denke ich wirklich nicht. Den Unterschied zwischen "das" und "dass" kennst Du nicht mal mit Anlauf.

 

Sokrates was befähigt Dich zu beurteilen ob ich einen Sachverhalt verstehe oder nicht?

 

Da gibt es einen guten Trick: Man liest, was Du schreibst.

 

Wenn Du Sinnvolles schreibst, dann kann man vermuten, dass Du es entweder verstanden hast, oder irgendwo abgeschrieben. Wenn man mit Google nichts findet, hast Du es vermutlich selber geschrieben, und somit verstanden.

 

Und wenn es kompletter Unsinn ist, dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder, Du hast es nicht verstanden, oder Du hast es verstanden, und willst mich verarschen. Da Du aber vollkommen humorlos bist, scheidet die zweite Möglichkeit aus, und es folgt daraus, dass Du es nicht verstanden hast.

 

Bitte unterlasse Deinen vorwährenden Beleidigungen.

 

Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen die Wahrheit geschrieben. Also, wenn Du mir schreibst, was genau Dich beleidigt hat, kann ich prüfen, ob es falsch war und mich gegebenenfalls entschuldigen.

[zorn0]

Ich war jetzt auch mal auf der DPA Seite. Aus dem FAQ:

 

http://www.dpa.de/de/unternehmenswelt/faq/...q/index.html#a7

 

Q: Darf ich auf meine Homepage dpa Meldungen übernehmen, die sich in Zeitschriften oder auf anderen Homepages befinden? Und reicht es aus, wenn die Zeitung, bzw. der Homepagebesitzer die Speicherung, bzw,. Wiedergabe gestattet?

 

A: Die Meldungen und Berichte sind ebenso wie Fotos und Grafiken urheberrechtlich geschützt. Wer dpa-Material veröffentlichen möchte, wird gebeten, folgendes zu beachten:

 

- Bitte teilen Sie unter sonderdienste@hbg.dpa.de, per Fax (040) 4113-2529 oder telefonisch (040) 4113-2521 mit, was Sie benötigen und in welchem Medium Sie es verwenden möchten.

- Sie erhalten daraufhin ein schriftliches Angebot mit Hinweis auf die Kosten.

- Senden Sie das Angebot, sofern Sie einverstanden sind, bitte an uns zurück.

- Die Abdruckgenehmigung ist damit erteilt.

 

Bitte zahlen Sie den Betrag nach Eingang unserer Rechnung

Hallo Elrond (Henning)

 

Eigentlich ist zu diesem Thema schon alles geschrieben (auch wenn sich @Sokrates standhaft weigert es zu verstehen, aber das ist nicht mein Problem), aber Dir will ich doch noch eine Antwort schreiben, dann ist es aber genug.

 

Das Geschäftsmodell einer Presseagentur besteht eben in allen Informationen die individuell gestaltet sind.

 

Oder denkt hier jemand wirklich das sich die zahlreiche Politik-Foren, in die unzählige solcher Nachrichten-Meldungen gepostet werden, einfach darüber hinweg setzen könnten.

 

Das ist ja nicht nur meine Sicht der Dinge, sondern Alltags-Praxis in diversen Internet-Foren. Das kann jeder selbst überprüfen, wenn er das nicht Glauben will oder Glauben kann.

 

Wenn ich mit meiner These im Unrecht wäre, dann hätten die Presseagenturen diese Praxis, schon lange durch rechtliche Schritte verbieten lassen.

 

Was bleibt ist das Problem der Definition was eine Nachricht ist, und ab wann eben nicht mehr.

 

Ich denke die Print-Medien sind wohl das Haupt-Geschäftsfeld der Presseagenturen.

 

(Zur Homepage habe ich weiter oben eine Erläuterung und deren Begründung gepostet, bitte entschuldige das ich mich nicht wiederholen will)

 

Ich sehe ja ein das der Forenbetreiber von kath.de im Zweifel löscht, aber das in eine pauschale Aussage zupacken, finde ich nicht in Ordnung den andere Forenbetreiber sehen das offensichtlich etwas differenzierter.

 

Gruß Otto

 

PS: @Sokrates nachdem deine Beiträge nur pure Behauptungen beinhalten, werde ich diese in Zukunft einfach ignorieren.

 

Du hast keine von DIR aufgestellte Behauptung begründet. Weder fundiert noch fadenscheinig, DU schreibst nichts anderes als Deine für mich uninteressante Meinung. Aus diesen Gründen kannst DU in Zukunft schreiben was DIR gefällt, es wird für mich ohne Bedeutung sein.

Ich schätze Dein Alter auf unter 20 Jahre, daraus schließe ich das DU noch viel von dem Sozialen Zusammenleben in einer Gesellschaft lernen solltest.

[Elrond]

Ich sehe ja ein das der Forenbetreiber von kath.de im Zweifel löscht, aber das in eine pauschale Aussage zupacken, finde ich nicht in Ordnung  den andere Forenbetreiber sehen das offensichtlich etwas differenzierter.

 

Wenn ich mir so Deine Postings und Deine Art anschaue, habe ich den Eindruck, dass Du aus der Forenteilnahme irgendwelche Rechte ableiten moechtest. Aber wie Du in Deiner Signatur ja schon festgestellt hast, ist das ein privates Forum, d.h. wenn Rolf beschliessen wuerde, dass die offizielle Sprache ab jetzt walisisch ist und alle Beitraege nur in blau geduldet werden, dann ist sie walisisch und blau und wer das nicht moechte, sucht sich ein anderes Forum. Es wird ja niemand gezwungen, mitzumachen. Man geht ja auch nicht in Kneipen, die einem nicht gefallen. Ich finde Dein Sendungsbewusstsein, dass Du hier an den Tag legst, eher bedenklich.

[Sokrates]

@Sokrates nachdem deine Beiträge nur pure Behauptungen beinhalten, werde ich diese in Zukunft einfach ignorieren.

Bi...tte ni...cht. Wenn Du nicht mehr mit mir diskutierst, dann geht mir der intelligenteste und fähigste Diskussionspartner beim kath.de Forum verloren.

[Stefan]

@Sokrates nachdem deine Beiträge nur pure Behauptungen beinhalten, werde ich diese in Zukunft einfach ignorieren.

Bi...tte ni...cht. Wenn Du nicht mehr mit mir diskutierst, dann geht mir der intelligenteste und fähigste Diskussionspartner beim kath.de Forum verloren.

Du hast doch noch Robert und den Schlumpf.

[Elrond]

Hallo zorn0,

 

ich habe heute mit der Abteilung Sonderdienste bei der dpa telefoniert, um mal herauszufinden, wie es sich denn jetzt genau mit der Veroeffentlichung in Foren verhaelt. Also:

 

- Du hast recht, die reine Nachricht im Sinne von "In China ist ein Sack Reis umgefallen" unterliegt tatsaechlich keinem Copyright, jeder darf das melden. Kein Thema.

 

- Eine Nennung wie "In China ist ein Sack Reis umgefallen, Bauer Chen hat einen blauen Zeh. Weiteres dazu siehe (Link zu dpa Meldung auf anderer Internetseite)" ist auch vollkommen in Ordnung, Du darfst die Meldung zitieren und auf die Quelle verweisen.

 

- ABER: Es ist nicht zulaessig, die gesamte Meldung (meist 6-7 Saetze) komplett zu zitieren, weil hier der Punkt, wo es sich um eine reine Meldung, die man nicht anders haette formulieren koennen (es gibt wenig Arten, "In China faellt ein Sack Reis um" mit anderen Worten zu sagen), ueberschritten ist und schon eigene Arbeit der dpa ("Bauer Chen hat 6 Kinder und Fusspilz. Die Nachbarn sagen, er sei selbst schuld") drin steckt.

 

Denen ist aber auch bewusst, dass es schwierig ist, gerade in Foren solche Verstoesse zu handhaben, ich denke eher, es geht darum, zu verhindern, dass jemand z.B. eine News-Seite aufmacht, ohne ueberhaupt eine Gebuehr an die dpa zu bezahlen. Fuer forum.kath.de heisst das aber im Prinzip, dass die Moderatoren noch mehr angehalten sind, darauf zu achten, dass hier sauber zitiert wird und die Benutzer angehalten sind, keine ganzen Meldungen mehr komplett zu posten, sondern den Anfang zu zitieren und dann einen Link zu setzen.

 

so long

Elrond

[Gast Ketelhohn]

Sagt mal, merkt eigentlich keiner, daß das kein Deutsch ist? Wie kann ich denn in der Anrede Artikel gebrauchen! Das ist doch grausamste Sprachverhunzung.

 

In der Anrede muß der Artikel einer Apposition durch das Personalpronomen der zweiten Person ersetzt oder unter attributiver Voranstellung des Nominalausdrucks weggelassen werden; hier also: »Johannes Paul, du zweiter« oder »zweiter Johannes Paul«. Die erste Variante scheidet hier wegen unpassender Betonung des nebensächlichen Attributs von vornherein aus, aber auch die Alternative klingt doch als akklamatorischer Zuruf nicht sonderlich überzeugend.

 

Vielleicht sollte man sich von Fußball-Fanclubs einen Spruch dichten lassen. Ich selber würde etwas wie das folgende vorschlagen:

 

Johannes Paule Zwei,

wir steh’n dir allzeit bei.

 

Gleichwohl möchte ich das in Stadion oder geweihter Halle nicht intonieren. – Bemerken möchte ich noch, daß dieser furchtbare Sprachmüll sogar in den Schott eingedrungen ist, namentlich in die Allerheiligenlitanei: »Heiliger Johannes der Täufer, bitte für uns«. Das tut weh. Dabei wäre es hier so leicht, korrekt zu formulieren: »Heiliger Täufer Johannes, bitte für uns«.

 

Das einzusehen kann im Einzelfall freilich überaus schwer sein. Letzte Ostern habe ich beim Cantor nacktes Unverständnis geerntet. »Es steht aber so im Schott.« – »Ist mir egal, das ist kein Deutsch.« – »Wieso nicht? Es steht doch im Schott.« – »Aber horch mal, [blablabla]« – »Aber es steht doch im Schott.« – ‹ächz›

bearbeitet 18. September 2003 von Ketelhohn

[Mat]

Trotz Sprachverwirrung und dpa würde ich gerne noch wissen, wie denn eine solche Unterstützung aussehen soll

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Thofrock]

Johannes Paule Zwei,

wir steh’n dir allzeit bei.