Wo ist meine Umfrage?

[Gast jakob]

Lieber noch einen Cognac für die Herrn

[Gast Osmund]

Doch.

Warum? Weisst Du überhaupt, worum es geht?

ist doch egal worum es geht hauptsache meckern

[Stefan]

Doch.

Warum? Weisst Du überhaupt, worum es geht?

ist doch egal worum es geht hauptsache meckern

Nein, in diesem Fall ist mir das nicht egal.

[Elrond]

Dieter Nuhr hat mal gesagt "Man kann eine Meinung haben, man muss aber nicht". Ein sehr weisser Spruch.

[Stefan]

Dieter Nuhr hat mal gesagt "Man kann eine Meinung haben, man muss aber nicht". Ein sehr weisser Spruch.

Den Spruch hat der Nuhr wohl mit ACE, der milden Bleiche, behandelt.

[Elrond]

Mist, das bloese zusaetzliche s hat vom eigentlichen Spruch abgelenkt.

[Stefan]

Mist, das bloese zusaetzliche s hat vom eigentlichen Spruch abgelenkt.

Bei aller Liebe zu Dieter Nuhr, der Spruch war nicht sein bester. Zumindest in einem Diskussionsforum ist er ein reines Totschlagargument.

[Elrond]

Mist, das bloese zusaetzliche s hat vom eigentlichen Spruch abgelenkt. 

Bei aller Liebe zu Dieter Nuhr, der Spruch war nicht sein bester. Zumindest in einem Diskussionsforum ist er ein reines Totschlagargument.

Es bezog sich auf den sinnlosen Vorschlag, diesen Thread zu loeschen.

[Stefan]

Mist, das bloese zusaetzliche s hat vom eigentlichen Spruch abgelenkt. 

Bei aller Liebe zu Dieter Nuhr, der Spruch war nicht sein bester. Zumindest in einem Diskussionsforum ist er ein reines Totschlagargument.

Es bezog sich auf den sinnlosen Vorschlag, diesen Thread zu loeschen.

Oh, dann habe ich Dich falsch verstanden. Sorry. An meiner Meinung zum Nuhr-Spruch ändert das aber nichts.

[sstemmildt]

Es bezog sich auf den sinnlosen Vorschlag, diesen Thread zu loeschen.

Och, so sinnlos war der nicht. Daß das nicht passieren würde - und falls doch, sofort ein neuer eröffnet würde, in dem (meta-meta-meta-...) über diese Löschung diskutiert würde, war ja klar. Dieser Spruch gab mir aber die - aus meiner Sicht hinreichend sinnhafte - Gelegenheit, meiner ablehnenden Verwunderung darüber Ausdruck zu verleihen, daß offenbar keine Nichtigkeit zu gering ist, um sich darüber zu erregen.

 

Mir ist der Selbstwiderspruch in meiner Äußerung durchaus bewußt - empöre ich mich doch gerade mit. Der masturbatorische, jedenfalls aber selbstgesprächhaft-autistische Zug einer solchen Veranstaltung hat aber durchaus seinen obskuren Reiz - so wie manche ihre Fingerspitze gespannt beäugen, nachdem sie in ihren Ohren eine kontinentale Tiefenbohrung abgetäuft haben.

 

Aber um einmal ernsthaft zu werden:

 

Ich halte die Löschung dieses Poll-Threads über die Löschung des Witzes für eine Dämlichkeit. Pedrino dafür zu verhöhnen, ist angemessen und findet meine volle Zustimmung. Auch die Löschung des Eichhörnchen-Witzes war von einer fast schon unziemlichen Altjüngferlichkeit.

 

Andererseits, und das allerdings halte ich schon für nicht ganz nebensächlich, ist es mindestens genauso, wenn nicht noch absurder, sich darüber, daß sie gelöscht wurden, zu erregen. Weder der Witz noch der Poll waren von irgendeinem Nährwert - sittlich oder intellektuell.

 

Das Argument, man müsse den Anfängen wehren, begegnet zweierlei Bedenken:

 

1. Das kommt zu spät. Die Anfänge von Altjüngferlichkeit - wie von allgemeiner Dummheit - liegen weit außerhalb dieses Forums, das wird hier nicht wirksam bekämpft werden können.

 

2. Anfänge wovon? Wenn es um die empfindlichen olfaktorischen Sensoren einiger Leute geht: mit solchen Eigenheiten kann man leben. Es gibt keinen Gedanken, der in irgendeiner Weise ausgesprochen werden müßte, den man nicht auch unter Rücksichtnahme darauf loswerden könnte. Denn um Zensur geht es gerade nicht, sondern nur um Geschmacksfragen und die Faulheit, darauf nicht Rücksicht nehmen zu wollen.

 

Wenn aber belanglose Witze und deren geschmackliche Einordnung zum Thema einer ernsthaften Erörterung über Zensur gemacht werden sollen, werde ich unangenehm. Die Freiheit der Rede ist eine wichtige Sache, und sie zu erhalten, mir viel wert. Gerade deshalb sollte man sich aber hüten, das zu inflationieren, indem man unter dieses Dach auch läppische Witze subsumiert.

 

Völlig richtig dagegen ist es, Carlos darauf hinzuweisen, daß er hier nicht in einem Mädchenpensionat agiert (mal abgesehen davon, daß alles, was ich von Mädchenpensionaten gehört habe, diesen Vergleich schon ad absurdum führt). Und ich empfände es auch als ärgerlich, wenn hier nur noch lispelnd geflötet werden dürfte.

 

Dieser Thread hier verfehlt diese Ziel aber um etliche Längen, weil die Leute sich mit Begeisterung auf ihre alten Feindschaften stürzen, anstatt es einfach zu ignorieren oder nur mit einem kurzen Tritt zu reagieren, wenn Pinscher daherkommen und das Bein heben. Damit tut dieser Thread das einzige, wozu er gut wäre, gerade nicht. Und damit hat er nur noch die Funktion, mein ästhetisches Empfinden zu stören. Also kann er ohne Verluste, aber mit Gewinn für mein Wohlbefinden, gelöscht werden.

 

Er sollte in praxi natürlich nicht gelöscht werden. Denn so wird er sich - belästigend vielleicht, aber doch ergebnislos - einfach zu Tode laufen. Das Endresultat ist also dasselbe: er verschwindet. Und man erspart sich den sonst folgenden Thread über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung des Threads über die Löschung....

[Stefan]

Die Forenmoderation liegt im Ermessen des Moderators, sonst braeuchten wir ja keine. Wenn er den Thread geloescht will, ist das seine Entscheidung und sein Recht als Moderator. Wenn er das begruenden kann, habe ich damit kein Problem. Wenn er ihn erhalten will, ist das genauso seine Entscheidung und fuer mich auch vollkommen ok. Wenn das auf Dauer aber zu Problemen fuehrt, muss man darueber sprechen. Und natuerlich nicht jede Entscheidung ist populaer und auch nicht jede Entscheidung ist richtig.

Ich weiss nicht, ob Pedrino es begründen kann. Auf jeden Fall will er es nicht begründen. Und das halte ich für problematisch. Na gut, Pedrino hat sowas wie eine Begründung geschrieben, aber die deutet in meinen Augen nicht gerade auf einen verantwortungsvollen Moderationsstil hin:

 

Auf der Toilette spüle ich auch einfach "runter", hier hat mich noch nie jemand nach einer Begründung gefragt. Auch wenn du dich so für Schei... interessierst, mich INTERESSIERT dies nicht, ABER ÜBERHAUPT NICHT.

 

Mit derartigen Begründungen kann man jeden willkürlichen Eingriff als Moderator rechtfertigen. Ich fände es schade, wenn das hier Schule machen würde. Zumal Pedrinos Begründung ja nahelegt, dass er den Thread nur überflogen und auf Reizworte reagiert hat.

[Stefan]

Andererseits, und das allerdings halte ich schon für nicht ganz nebensächlich, ist es mindestens genauso, wenn nicht noch absurder, sich darüber, daß sie gelöscht wurden, zu erregen. Weder der Witz noch der Poll waren von irgendeinem Nährwert - sittlich oder intellektuell.

Das interpretiere ich als persönliche Beleidigung.

[sstemmildt]

Das interpretiere ich als persönliche Beleidigung.

Dann solltest Du das Vorverständnis Deiner Interpretation hinterfragen. Ich habe hier irgendwo noch einen hermeneutischen Zirkel herumliegen, den ich Dir leihen könnte...

[Stefan]

Dieser Thread hier verfehlt diese Ziel aber um etliche Längen, weil die Leute sich mit Begeisterung auf ihre alten Feindschaften stürzen, anstatt es einfach zu ignorieren oder nur mit einem kurzen Tritt zu reagieren, wenn Pinscher daherkommen und das Bein heben.

So ein Unfug. Welche alte Feindschaft verbindet mich mit Pedrino? Oder mit Elrond, mit dem ich hier zum Grossteil diskutiere?

[sstemmildt]

Stefan, du wirst lachen: Damit meinte ich nicht Dich.

[Stefan]

Stefan, du wirst lachen: Damit meinte ich nicht Dich.

Wen denn dann?

[Stefan]

Wenn aber belanglose Witze und deren geschmackliche Einordnung zum Thema einer ernsthaften Erörterung über Zensur gemacht werden sollen, werde ich unangenehm. Die Freiheit der Rede ist eine wichtige Sache, und sie zu erhalten, mir viel wert. Gerade deshalb sollte man sich aber hüten, das zu inflationieren, indem man unter dieses Dach auch läppische Witze subsumiert.

Das sehe ich anders. Es sind oft läppische Witze, die Despoten entthronen und Blödsinn als Blödsinn enttarnen. Der Witz hat eine subversive Kraft, die man nicht unterschätzen sollte. Gerade deshalb sollte man ihn unter Naturschutz stellen und für ihn mit Leidenschaft in die Schlacht ziehen.

[Lissie]

Wenn aber belanglose Witze und deren geschmackliche Einordnung zum Thema einer ernsthaften Erörterung über Zensur gemacht werden sollen, werde ich unangenehm.

Ja, oder zumindest recht altonkelhaft-belehrend.

 

Die Freiheit der Rede ist eine wichtige Sache, und sie zu erhalten, mir viel wert. Gerade deshalb sollte man sich aber hüten, das zu inflationieren, indem man unter dieses Dach auch läppische Witze subsumiert.

 

Die Freiheit des Witzes ist eine wichtige Sache, und sie zu erhalten, mir viel wert. Gerade deshalb sollte man sich hüten, die Zensur zu tabuisieren, indem man unter ihrem Dach "läppische Witze" ausgrenzt.

 

Ansonsten, Sven: Du bauschst diese bislang eigentlich ganz lockere Diskussion ein wenig arg auf, meinst Du nicht?

bearbeitet 19. September 2003 von lissie

[Stefan]

Ich habe gerade mit Sven über diesen Chat diskutiert, wobei mir Svens Kritikpunkte etwas klarer geworden sind. Sven hat vor allem kritisiert, dass hier nicht deutlich wird, was ich mit diesem Thread eigentlich bezwecken will. Da dieser Thread aus der Situation heraus entstanden und sich dann fortlaufend weiterentwickelt hat, ist es gut möglich, dass hier einiges auf der Strecke geblieben ist.

 

Darum formuliere ich mal meine Wünsche/Vorschläge/Forderungen - wie immer man es auch nennen mag- in Form eines Ankreuz-Fragenkatalogs und bitte jeden, den es interessiert um Stellungnahme.

Sollen Moderatoren in der Katakombe nach Geschmack löschen dürfen? ( ) Ja ( ) Nein

 

Sollte es verbindlich für Moderatoren sein, dass sie gelöschte Threads speichern, damit man im Zweifelsfall die Löschung bzw. die Ablehnung der Löschung belegen kann? ( ) Ja ( ) Nein

 

Sollen die Moderatoren nach eigenem Ermessen darüber entscheiden, was für die Katakomben als geschmacklos oder zulässig gilt, oder wäre es ratsam, zumindest den Versuch zu starten, eine Regelung zu finden, die von einer Mehrheit getragen werden kann?* ( ) Ja ( ) Nein

*Damit meine ich auch eine Regelung, die eine gewisse Sicherheit garantiert, was gepostet werden darf und was nicht, so dass man schon im Vorfeld einschätzen kann, was erlaubt ist und was nicht. Einfaches Beispiel: "Witze, in denen Fäkalien vorkommen, sind grundsätzlich unerwünscht und dürfen von den Moderatoren kommentarlos gelöscht werden."

 

Da fällt mir ein:

 

Kommt ein Schauspieler zum Arzt, stellt sich im Behandlungsraum auf einen Stuhl und beginnt zu rezitieren: "Sein oder nicht sein, ob's edler im Gemüt, ob Stein ob...."

 

"Was soll das denn werden?" fragt der Arzt.

 

"Ihre Sprechstundenhilfe meinte, sie wollten eine Stuhlprobe."

 

O.K., der war flach - aber harmlos. Aber irgendwie auch ein Fäkalienwitz.

 

Worum es mir eigentlich geht: Der Witzethread stellte bisher eine soziale Pufferzone dar, wo weltanschauliche Fragen kaum eine Rolle gespielt haben. Da haben sogar streng gläubige Katholiken mal den einen oder anderen deftigen Witz erzählt. Der Witzethread war bisher ein kleines Ventil , das ein wenig Druck aus dem "harten Forenalltag" genommen hat. Wollen wir dieses Ventil wirklich abdichten oder verstopfen lassen?

[Stefan]

Sollen Moderatoren in der Katakombe nach Geschmack löschen dürfen? ( ) Ja (x) Nein

 

Sollte es verbindlich für Moderatoren sein, dass sie gelöschte Threads speichern, damit man im Zweifelsfall die Löschung bzw. die Ablehnung der Löschung belegen kann? (x) Ja ( ) Nein

 

Sollen die Moderatoren nach eigenem Ermessen darüber entscheiden, was für die Katakomben als geschmacklos oder zulässig gilt, oder wäre es ratsam, zumindest den Versuch zu starten, eine Regelung zu finden, die von einer Mehrheit getragen werden kann?* (x) Ja ( ) Nein

 

Die dritte Frage ist schlecht formuliert. Gemeint ist natürlich die zweite Hälfte der Frage: ...oder wäre es ratsam, zumindest den Versuch zu starten, eine Regelung zu finden, die von einer Mehrheit getragen werden kann?

bearbeitet 20. September 2003 von Stefan

[Gast Juergen]

Die dritte Frage ist schlecht formuliert.

Wohl wahr, wohl war.

 

Sollen die Moderatoren nach eigenem Ermessen darüber entscheiden, was für die Katakomben als geschmacklos oder zulässig gilt, oder wäre es ratsam, zumindest den Versuch zu starten, eine Regelung zu finden, die von einer Mehrheit getragen werden kann? (X) Ja (X) Nein

 

So,

nun kann jeder selbst entscheiden für welchen Teil der Frage ich mit "Ja" und für welchen mit "Nein" gestimmt habe.

bearbeitet 20. September 2003 von Juergen

[Gast Juergen]

*verklickt*

bearbeitet 20. September 2003 von Juergen

[pedrino]

1) Sollen Moderatoren in der Katakombe nach Geschmack löschen dürfen? ( ) Ja ( ) Nein

 

2) Sollte es verbindlich für Moderatoren sein, dass sie gelöschte Threads speichern, damit man im Zweifelsfall die Löschung bzw. die Ablehnung der Löschung belegen kann? ( ) Ja ( ) Nein

 

3) Sollen die Moderatoren nach eigenem Ermessen darüber entscheiden, was für die Katakomben als geschmacklos oder zulässig gilt, oder wäre es ratsam, zumindest den Versuch zu starten, eine Regelung zu finden, die von einer Mehrheit getragen werden kann?* ( ) Ja ( ) Nein

zu 1) Moderatoren werden meist nach "Geschmack", löschen müssen. Wobei hier beim Geschmack, im jetzt kritisierten Fall, das EIGENE NIVEAU als Maßstab dient.

 

zu 2) Es liegt im Ermessen (hier GESCHMACKSFRAGE) des Moderators, ob er gelöschte Beiträge für die "Nachwelt" dokumentiert und ob nicht.

 

zu 3) Ja. Zwischen oben unten einer "Gürtellinie" können die Moderatoren sehr gut entscheiden. Und was für den unteren Bereich nicht mehr "tragbar" ist, entscheidet das NIVEAU des Moderators.

[Gast Juergen]

zu 3) Ja. Zwischen oben unten einer "Gürtellinie" können die Moderatoren sehr gut entscheiden. Und was für den unteren Bereich nicht mehr "tragbar" ist, entscheidet das NIVEAU des Moderators.

Über ein "defektes Oberstübchen" kann man demnach witzeln soviel man will ?

[pedrino]

Über ein "defektes Oberstübchen" kann man demnach witzeln soviel man will ?

Soweit es anonym - hier ist nicht der Schreiber gemeint - ist, selbstverständlich.

bearbeitet 20. September 2003 von pedrino