Winfried gesperrt?

[Eifellady]

Liebe Ellen,

 

die Dinge etwas lockerer zu nehmen macht häufig Sinn. Aber nicht immer. Wo wir gerade mal dabei sind - in deiner Signatur steht "... I have a dream". Auf welchen Traum bezieht sich das bei dir in Bezug auf dieses Forum?

 

Herzliche Grüße

Martin

In dieser Aussage von Martin Luther King geht es sinngemäß weiter... das alle Menschen ob schwarz oder weiss in Frieden und Freiheit zusammen leben können.

Und das wünsche ich mir auch für das Forum...

Das alle Mitglieder- egal welchen Glauben oder Nichtglauben sie vertreten zusammen eine Einheit bilden können- mit allen Unstimmigkeiten umgehen lernen, versuchen den anderen zu achten- und wenn es zu Unstimmigkeiten kommt, dem anderen auch die Chance zu geben sich seiner Fehler bewußt zu werden und sich neu zu bewähren.

Das nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird, nicht jede Kritik als Beleidigung aufgefasst wird und das wenn Unstimmigkeiten auftreten es vielleicht in einer PM regeln- denn ohne die Augen der Öffentlichkeit läßt sich oft viel besser reden- denn dann kann man auch mal etwas zugeben ohne gleich * sein Gesicht zu verlieren*.

Das ist * mein Traum* ....

 

Ellen

[Martin]

Wie sollte man mit solchen Träumen umgehen, Ellen? Auf das Aufwachen warten und sehen, ob sie eingetroffen sind, aktiv etwas dafür tun?

 

Allgemein - wie könnte das in einem Forum wie diesem wahr werden und nicht nur ein Traum oder ein frommer Wunsch bleiben? Gibt es einen Hauch von Chance?

[Gast Claudia]

Ganz im Gegenteil, Claudia. Für solche Dinge sollte es in Zukunft viel schneller eine Sperre geben. Und da ich mir nicht sicher bin, ob du das verstanden hast - eine ZEIT-Sperre. Zum Nachdenken.

Okay, Martin, wenn es dann eine neue Regel ist, dann sei es so: aber bitte für alle transparent und nachvollziehbar. Wenn einer *Sperrung* schreit und 33 andere *so´n Quatsch*, hat das auch keinen Effekt. Und wir wissen alle, wie gereizt der Einzelne mal sein kann. Und der *Sünder* sollte die Gelegenheit haben, sich vom Geschriebenen zu distanzieren und zu entschuldigen.

[Eifellady]

Wie sollte man mit solchen Träumen umgehen, Ellen? Auf das Aufwachen warten und sehen, ob sie eingetroffen sind, aktiv etwas dafür tun?

 

Allgemein - wie könnte das in einem Forum wie diesem wahr werden und nicht nur ein Traum oder ein frommer Wunsch bleiben? Gibt es einen Hauch von Chance?

Es gibt immer eine Chance, Martin.

 

Und um diesen Traum wahr werden zu lassen fängt jeder bei sich selber an etwas dafür zu tun- ich bei mir und du bei dir.

Das ist keine leichte Aufgabe- aber das haben Träume so an sich, das sie eben nicht leicht zu verwirklichen sind.

Versuchen wir zu verstehen und wenn wir nicht verstehen, dann anzunehmen- auch wenn es uns verletzt.

Diese Verletzungen sollen uns nicht hart werden lassen- sie sollen uns lehren immer wieder zu verzeihen und zu erklären.

Wenn jemand unseren Glauben nicht verstehen kann, können wir ihm dann böse darüber sein?

Wenn er über uns spottet, weil er uns nicht versteht, dann versuche ich mich in seine Lage zu versetzen - seinen Standpunkt von außen einzuehmen- und da fallen mir oft Dinge auf, die von außen anders erscheinen als ich sie sehe.

Wenn Kritik geübt wird nimmt immer gleich als Beleidigung sehen.

Ich weiß , das fällt schwer, mir ebenso wie dir und jedem anderen auch.

Aber wir müssen uns ein Ideal vor Augen halten nach dem wir streben können- das Ideal für das Forum hier habe ich ja schon in meinem Posting oben beschrieben.

Also nicht den Träum träumen, sondern handeln das der Traum sich erfüllt.

 

Ellen

[Martin]

Ganz im Gegenteil, Claudia. Für solche Dinge sollte es in Zukunft viel schneller eine Sperre geben. Und da ich mir nicht sicher bin, ob du das verstanden hast - eine ZEIT-Sperre. Zum Nachdenken.

Okay, Martin, wenn es dann eine neue Regel ist, dann sei es so: aber bitte für alle transparent und nachvollziehbar. Wenn einer *Sperrung* schreit und 33 andere *so´n Quatsch*, hat das auch keinen Effekt. Und wir wissen alle, wie gereizt der Einzelne mal sein kann. Und der *Sünder* sollte die Gelegenheit haben, sich vom Geschriebenen zu distanzieren und zu entschuldigen.

Nix da Geschrei. Wir brauchen einen Diktator. Einen katholischen natürlich.

bearbeitet 7. Oktober 2003 von Martin

[Stefan]

Bislang wurden übrigens, soweit ich mich erinnere, übrigens nur einige »lästige« Katholiken beziehungsweise Freikirchler gesperrt (Lucky Luke oder Vinager). Helft da bitte meinem Gedächtnis auf die Sprünge.

Was bei der Sperrung von Winfried auffällt, ist ja nicht der Umstand, dass ein A&Aler gesperrt wurde, sondern mit welcher Geschwindigkeit er vor die Tür gesetzt wurde.

[Peter Esser]

(Vielleicht liegen die Nerven etwas blank …)

[Martin]

Was MIR dabei auffällt ist, dass er keine Dauer-Sperre, sondern eine Zeit-Sperre bekommen hat.

[Explorer]

Wenn ihr so weiter macht, streitet ihr euch jetzt noch ca. 30 Tage, dann ist er eh wieder da...

[Gast Claudia]

Nix da Geschrei. Wir brauchen einen Diktator. Einen katholischen natürlich.

Natürlich... :ph34r:

[ThomasB.]

Ganz im Gegenteil, Claudia. Für solche Dinge sollte es in Zukunft viel schneller eine Sperre geben. Und da ich mir nicht sicher bin, ob du das verstanden hast - eine ZEIT-Sperre. Zum Nachdenken.

Okay, Martin, wenn es dann eine neue Regel ist, dann sei es so: aber bitte für alle transparent und nachvollziehbar. Wenn einer *Sperrung* schreit und 33 andere *so´n Quatsch*, hat das auch keinen Effekt. Und wir wissen alle, wie gereizt der Einzelne mal sein kann. Und der *Sünder* sollte die Gelegenheit haben, sich vom Geschriebenen zu distanzieren und zu entschuldigen.

Die Gelegenheit hatte Winfried allemal. Ich finde es schamlos, wie Du, Claudia, die Fakten ignorierst und umbiegst.

 

Ich darf Peters Ausführungen insofern ergänzen, daß W. nicht nur festgestellt hatte, der Zölibat leite Menschen zu perversen - nicht nur Phantasien, sondern - Taten an, sondern ebenso das Sakrament der Ehe. Und, ich wiederhole mich, er hat zudem festgestellt, daß die von mir formulierten Gedanken die eines Kinderschänders seien.

 

Daß die antikatholischen Beißreflexe bei einer ganzen Reihe von A+As - ich zähle hier Lissie, Claudia, Stefan und Thofrock - so ausgeprägt sind, daß ihnen der letzte Anstand im Umgang miteinander abhanden gekommen ist, gibt mir sehr zu denken. Ich schließe daraus, daß Ihr Winfrieds Einlassung, ich unterstütze ideologisch einen Kinderschänder, teilt und für einen angemessenen Diskussionsbeitrag haltet. Das habe ich zur Kenntnis genommen.

[Stefan]

Daß die antikatholischen Beißreflexe bei einer ganzen Reihe von A+As - ich zähle hier Lissie, Claudia, Stefan und Thofrock - so ausgeprägt sind, daß ihnen der letzte Anstand im Umgang miteinander abhanden gekommen ist, gibt mir sehr zu denken. Ich schließe daraus, daß Ihr Winfrieds Einlassung, ich unterstütze ideologisch einen Kinderschänder, teilt und für einen angemessenen Diskussionsbeitrag haltet. Das habe ich zur Kenntnis genommen.

Wie kommst Du nur immer wieder auf so einen Blödsinn?

[Gast Claudia]

Thomas, ich hab den Auszug aus dem Thread gelesen, wonach es dann hieß *es reicht!*.

 

Wenn einem A&A vorgeworfen wird, er habe keine Moral, weil ihn kein Gott dazu anleite, schreitet auch keiner ein. Dergleichen mit giestiger Behinderung...

 

Thomas, vielleicht sollten gerade wir beide von dem Thema lassen... jedenfalls isses besser, wenn wir uns nicht darüber austauschen, finde ich.

 

Ich möchte einfach keine Beißerei.

[Eifellady]

Daß die antikatholischen Beißreflexe bei einer ganzen Reihe von A+As - ich zähle hier Lissie, Claudia, Stefan und Thofrock - so ausgeprägt sind, daß ihnen der letzte Anstand im Umgang miteinander abhanden gekommen ist, gibt mir sehr zu denken. Ich schließe daraus, daß Ihr Winfrieds Einlassung, ich unterstütze ideologisch einen Kinderschänder, teilt und für einen angemessenen Diskussionsbeitrag haltet. Das habe ich zur Kenntnis genommen.

Hallo Thomas,

 

ich empfinde es als sehr schade, dass hier so verallgemeinerst.

Nur weil jemand sich nicht gegen eine Äußerung eines Users stellt heißt es doch noch lange nicht, dass er dafür ist.

Oder wie soll ich die Nichtreaktionen werten, die bei den letzten Angriffen von einigen katholischen mittlerweile gesperrten User , erfolgt sind?

Da waren viele die sich wie du, Peter, Franz aber auch Bleze und Volker und auch noch andere, die mir jetzt nicht einfallen, sich dagegen gestellt haben.

Aber was war mit denen, die geschwiegen haben- waren sie jetzt alle der Meinung, dass die Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen- soll ich jetzt jeden, der sich nicht dagegen ausgesprochen hat in den Topf werfen- wer sich nicht dazu in gegenteiligem Sinne geäußert hat, der war dafür?

Ich denke so zu denken ist der falsche Weg.

 

Viele Grüße

Ellen

[Volker]

Aus "Von Mitmenschen lernen - 12 Regeln von Karl R. Popper" von Prof. Dr. Ulrich Seidenberg:

 

Die zweite Regel - "Wer andere zu verstehen sucht, dem soll niemand unterstellen, er billige schon deshalb deren Verhalten." - hebt die überaus wichtige Unterscheidung zwischen der moralischen Bewertung von Verhaltensweisen einerseits und wertfreier Analyse andererseits hervor. Wer beispielsweise die Gründe für eine Fehlentscheidung untersucht, kann daraus für künftige Entscheidungen lernen, ohne die Fehlentscheidung zu rechtfertigen. Es wird lediglich hervorgehoben, daß unser Bild von einem Sachverhalt unvollständig bleibt, wenn wir ihn nicht auch aus der Perspektive anderer betrachten.

bearbeitet 7. Oktober 2003 von Volker

[ThomasB.]

Hallo Thomas,

 

ich empfinde es als sehr schade, dass hier so verallgemeinerst.

Nur weil jemand sich nicht gegen eine Äußerung eines Users stellt heißt es doch noch lange nicht, dass er dafür ist.

Oder wie soll ich die Nichtreaktionen werten, die bei den letzten Angriffen von einigen katholischen mittlerweile gesperrten User , erfolgt sind?

Da waren viele die sich wie du, Peter, Franz aber auch Bleze und Volker und auch noch andere, die mir jetzt nicht einfallen, sich dagegen gestellt haben.

Aber was war mit denen, die geschwiegen haben- waren sie jetzt alle der Meinung, dass die Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen- soll ich jetzt jeden, der sich nicht dagegen ausgesprochen hat in den Topf werfen- wer sich nicht dazu in gegenteiligem Sinne geäußert hat, der war dafür?

Ich denke so zu denken ist der falsche Weg.

 

Viele Grüße

Ellen

Das habe ich nicht gemeint, Ellen. Natürlich ist nicht jeder verpflichtet, solchen Dingen entgegenzutreten - oft hat man sie ja auch gar nicht gelesen.

 

Hier geht es aber darum, daß die von mir Genannten für Winfried das Recht einfordern, mir ohne jeden Anlaß die Gedanken von Kinderschändern zu attestieren, weil ich Zölibat und Ehe gleichermaßen für sakramentale Lebensformen halte. Und allen, die sich für diese lebensformen entscheiden, ebenso.

 

Ich persönlich bin sogar sehr enttäuscht, daß hier nur eine zeitlich befristete Sperre verhängt wurde. Ich kann mich nicht erinner, in diesem Forum schon einmal eine derartig niederträchtige Beschimpfung - egal von welcher Seite - gelesen zu haben.

 

Deinen Traum hatte ich übrigens auch mal...

[Stefan]

Hier geht es aber darum, daß die von mir Genannten für Winfried das Recht einfordern, mir ohne jeden Anlaß die Gedanken von Kinderschändern zu attestieren, weil ich Zölibat und Ehe gleichermaßen für sakramentale Lebensformen halte.

Das ist eine unverschämte Lüge.

[Gast Claudia]

Jeder liest, was er gern lesen möchte.

 

Thomas hat nicht zum ersten Mal seine Probleme damit, zu erfassen, was da steht und was gemeint ist.

[Thofrock]

Ich persönlich bin sogar sehr enttäuscht, daß hier nur eine zeitlich befristete Sperre verhängt wurde. Ich kann mich nicht erinner, in diesem Forum schon einmal eine derartig niederträchtige Beschimpfung - egal von welcher Seite - gelesen zu haben.

Dein Hang zu Superlativen ist uns allen bekannt. Mir hast Du sicher auch schon fünf mal attestiert noch nie so einen Schwachsinn gelesen zu haben.

Lügner hast Du mich auch schon oft genug genannt. Und mit der Bewertung "niederträchtige Beschimpfung gehst Du auch recht inflationär um.

 

Trotzdem hatte Winfried sich auf EINEN BESTIMMTEN Priester bezogen und nicht auf das Zöllibat an sich. Und es wirkt leider so als wolltest Du vorzugsweise diesen Herrn schützen und nicht alle Anderen.

 

 

Übrigens erinnere ich mich an die übelste Beschimpfung im Forum sehr wohl. Es war die gleichsetzung des Forschers Dr. Brüstle mit einem gewissen Mengele. Da wurde weder gesperrt, noch verbannt und nicht mal gelöscht.

[Peter Esser]

Trotzdem hatte Winfried sich auf EINEN BESTIMMTEN Priester bezogen und nicht auf das Zöllibat an sich.

 

Nenene. Sachlich falsch …

[Franciscus non papa]

och - wie wäre es, wenn ihr diesen streit einfach auf sich beruhen lasst?

[Thofrock]

Schade

[Peter Esser]

Is ja gut, Scheff …

 

(Hast recht, Franz.)

[rakso]

Also ich kann den Ausschluß Winfried auch nicht nachvollziehen. Man muß wohl unterscheiden zwischen Glauben und den Religionen. Glauben ist eine ganz persönliche Sache zwischen Gott und Mensch. Religionen und Konfessionen - egal in welcher Art, Richtung und Kultur auch immer Juden, Katholiken, Mohamedaner uns was es sonst noch gibt - sind dagegen menschengemachte Organisationen, die sich schon lange von ihrem Ursprung entfernt haben.

 

Man braucht diese Glabensgemeinschaften nur mit einem Strom vergleichen. Anfangs an der Quelle rein und klar und an der Mündung trübe und schmutzig.

 

Ich sage dies hier, ohne jemanden in seinem persönlichen Glauben an ein höhes Wesen an Gott abzubringen, bzw. zu beleidigen. Denn das steht für mich höher als alles andere.

 

Oskar

[Franciscus non papa]

naja - eine irrlehre bleibt eine irrlehre, auch an der quelle - an welcher mündung schwimmst du denn rum? - grrrrr