Inge Geschrieben 22. Januar 2004 Melden Geschrieben 22. Januar 2004 hm - und wenn die beantwortung der frage dazu führt, dass man dann doch was negatives über die kirche sagt????? solange es nicht sachlich falsch oder polemisch ist, seh' ich da kein Problem drin. Na gut, vielleicht war es wirklich polemisch, aber zumindest nicht sachlich falsch.... Doch, Werner, es war sachlich falsch. Leider. Wie soll ich arme Ahnungslose, die diesen thread leider verpennt hat, denn nun beurteilen, ob es polemisch und sachlich falsch oder polemisch, aber sachlich richtig oder sachlich falsch, wenn auch nicht polemisch war - wenn man das alles nicht mehr nachlesen kann?
Peter Esser Geschrieben 22. Januar 2004 Melden Geschrieben 22. Januar 2004 Gelöscht: Ein Trollbeitrag von Hallo aus den Glaubensgesprächen, «Dolchstoß aus der Soutane». Beim nächsten Mal ist eine Verwarnung fällig.
Wattoo Geschrieben 22. Januar 2004 Melden Geschrieben 22. Januar 2004 (bearbeitet) gelöscht: Beitrag von Hallo: jede kirche hat im idealfall seinen persönlichen priester, der der lenker der ganzen gemeinde ist. wozu also aufgeblasene tanten, die dann womöglich ihre ideologie auf komunions- oder firmungskidz loslassen. du bist doch kein sprachenfaschist, oder? und wenn der priester um angagierte gläubige in der priesterlichen gemeinde bittet, dann sollten diese auch irgendwoher anweisungen und hilfen bekommen. ich mein, irgendwelche aufgaben sind ja zu tun, kirche sauber halten, briefe zu schreiben etc. bearbeitet 22. Januar 2004 von Wattoo
Elrond Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 Gemaess den Forenregeln ist Raphael wg. 5 erhaltenen Verwarnungen fuer 7 Tage suspendiert worden. Sollten nach seiner Entsperrung weitere 5 Verwarnungen auflaufen, wird der Account permanent geschlossen.
meyer Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 Gemaess den Forenregeln ist Raphael wg. 5 erhaltenen Verwarnungen fuer 7 Tage suspendiert worden. Sollten nach seiner Entsperrung weitere 5 Verwarnungen auflaufen, wird der Account permanent geschlossen. schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul.
Accreda Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 Lieber Raphael! Carpe diem! Gruß Verena
Elrond Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul. Ich denke, Du kannst nicht beurteilen, warum Raphael gesperrt wurde. Um "unbequeme Ansichten" ging es dabei jedenfalls nicht.
Hallo Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 Gemaess den Forenregeln ist Raphael wg. 5 erhaltenen Verwarnungen fuer 7 Tage suspendiert worden. Sollten nach seiner Entsperrung weitere 5 Verwarnungen auflaufen, wird der Account permanent geschlossen. schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul. mit so einem spruch kannst du jede perversität befürworten. hier ein paar weitere anleitungen: unbequeme ansichten, man lebt nur einmal, wenn nicht man nicht an dem einen stirbt, dann an etwas anderem, kritisch sein, selber denken und so weiter und so fort
Thofrock Geschrieben 23. Januar 2004 Melden Geschrieben 23. Januar 2004 (bearbeitet) Lieber Raphael!Carpe diem! Gruß Verena Verena, zu Deinem Stichwort "Wahrhaftigkeit" von gestern. Du hast bis jetzt noch nicht dargelegt, wer denn da "lügt und verleumdet". Ist Dir wahrhaftig niemand eingefallen ? bearbeitet 23. Januar 2004 von Thofrock
Stefan Geschrieben 24. Januar 2004 Melden Geschrieben 24. Januar 2004 Gemaess den Forenregeln ist Raphael wg. 5 erhaltenen Verwarnungen fuer 7 Tage suspendiert worden. Sollten nach seiner Entsperrung weitere 5 Verwarnungen auflaufen, wird der Account permanent geschlossen. schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul. mit so einem spruch kannst du jede perversität befürworten. hier ein paar weitere anleitungen: unbequeme ansichten, man lebt nur einmal, wenn nicht man nicht an dem einen stirbt, dann an etwas anderem, kritisch sein, selber denken und so weiter und so fort Was soll das denn? Meyer hat doch gar keine Perversität befürwortet, sondern einen Teilnehmer verteidigt, dessen Meinung Du eigentlich unterstützen müsstest. Raphael ist vielleicht nicht ganz so radikal wie Du, was das Thema Homosexualität betrifft. Jedenfalls hat er bisher - im Gegensatz zu Dir - nicht die alttestamentarische Todesstrafe für Homosexuelle eingefordert. Wahrscheinlich hat er das nicht getan, weil er - trotz seiner unbequemen Ansichten - in der Lage ist, selber zu denken und kritisch zwischen AT und NT abzuwägen. Auch wenn ich Raphaels Beiträge überhaupt nich schätze, so lassen sie doch eines erkennen: Sein Kraut ist auf seinem eigenen Mist gewachsen. Wenn er wollte, könnte er seine Meinung adäquat belegen. Bei Dir ist das sicherlich keine Frage des Willens.
karolin Geschrieben 24. Januar 2004 Melden Geschrieben 24. Januar 2004 ich bin auch kein fan von frauenboxen von Hallo aus den F&A gelöscht.
Peter Esser Geschrieben 24. Januar 2004 Melden Geschrieben 24. Januar 2004 Nää! Dä liebe lange Tach musste hinter dä Flabes oppräumen.
Franciscus non papa Geschrieben 24. Januar 2004 Melden Geschrieben 24. Januar 2004 Auch wenn ich Raphaels Beiträge überhaupt nich schätze, so lassen sie doch eines erkennen: Sein Kraut ist auf seinem eigenen Mist gewachsen. Wenn er wollte, könnte er seine Meinung adäquat belegen. Bei Dir ist das sicherlich keine Frage des Willens. hm - er sollte aber nicht so viel von dem kraut rauchen...
karolin Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 Beitrag von Baumfaeller aus F&A/Abtreibung gelöscht
karolin Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 (bearbeitet) dr-esperanto: ++ In JPII steckt halt immer noch ein großer Schauspieler. Wäre nicht der Ruf Gottes an ihn ergangen, hätte er den Schauspielberuf ergriffen. ++ Das hat in den F&A nichts zu suchen. bearbeitet 25. Januar 2004 von karolin
karolin Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 Aus dem Thread "Küssen" sstemmildt: Leute, Ihr geht immer von den merkwürdigsten Begründungen aus. Warum oder Papst nach der Landung den Boden küßt? Denkt daran - die Jets des Papstes sind alle von der Alitalia... auch nicht so im Sinne der F&A...
sstemmildt Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 Juchhuuu! Endlich bin ich auch mal gelöscht worden! Scho recht, karo, scho recht...
karolin Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 Juchhuuu! Endlich bin ich auch mal gelöscht worden! *Kopfschüttel* Aber wenn dir das so'n Spaß bereitet, du brauchst mir bloß drunter schreiben, was ich löschen soll... Und für sowas haben wir ja einen Witzethread.... Grüße
karolin Geschrieben 25. Januar 2004 Melden Geschrieben 25. Januar 2004 Helmut F&A/Abtreibung <<- ödet mich etwas an... >> du mußt nicht hier sein. gehört dort ebenfalls nicht hin.
meyer Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul. Ich denke, Du kannst nicht beurteilen, warum Raphael gesperrt wurde. Um "unbequeme Ansichten" ging es dabei jedenfalls nicht. Und Du kannst beurteilen, ob ich es beurteilen kann ? Toller Hecht, alle Achtung!
Volker Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 schade - einer der wenigen mit ahnung...aber so passierts mit unbequemen ansichten - man stopft ihnen das maul. Ich denke, Du kannst nicht beurteilen, warum Raphael gesperrt wurde. Um "unbequeme Ansichten" ging es dabei jedenfalls nicht. Und Du kannst beurteilen, ob ich es beurteilen kann ? Toller Hecht, alle Achtung! Das ist nicht schwer - Deine ursprüngliche Aussage impliziert, dass Raphael wegen seiner unbequemen Ansichten gesperrt wurde - zumindest würde ich das so interpretieren. Aber das ist wohl nicht der Grund seiner Sperrung, soweit ich das verfolgen konnte.
Peter Esser Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 (bearbeitet) Wir haben die Sache mit Raphael ausführlich unter den Moderatoren besprochen. Raphael hat sich seine Sperrung selbst zuzuschreiben. Er hat es darauf angelegt, gesperrt zu werden. — Und vermutlich darauf gewartet, dass jemand sich seiner Sache in eben dieser Weise annimmt. Da mir vermutlich niemand eine kirchenferne Position vorwerfen wird, fühle ich mich bemüßigt, zu sagen, dass ich die Form der Auseinanderetzung, die Raphael führt (mit persönlichen Herabsetzungen und Namensverballhornungen) nicht hilfreich finde. Und nicht überzeugend. bearbeitet 26. Januar 2004 von Peter Esser
Thofrock Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 Ich denke nicht daß wir es nötig haben, uns gegenüber einem "meyer" zu rechtfertigen.
meyer Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 Deine ursprüngliche Aussage impliziert, dass .... ach so
meyer Geschrieben 26. Januar 2004 Melden Geschrieben 26. Januar 2004 Ich denke nicht daß wir es nötig haben, uns .... zu rechtfertigen. Hat das jemand von Dir bzw. Euch (wer auch immer das sein mag) verlangt?
Recommended Posts