gelöscht

[Monika]

Abgesehen davon,fand ich Baumfällers Beitrag ausgesprochen gut

[Hallo]

Ach Schatz,reg dich nicht auf. Es gibt schlimmeres

 

 

 

bearbeitet 22. Februar 2004 von Hallo

[Monika]

Kordi

[Elrond]

DerFels als Zweitnick von Konvertit obsoleted. Wir wuenschen keinerlei weitere Anwesenheit dieses Users auf unseren Servern und behalten uns weitere Schritte vor.

[Baumfaeller]

Meinen eigenen Post aus den GG geloescht. Das ist schon das zweite Mal in ein paar Tagen, dass ich versehentlich in den GG poste. Ich bitte die Moderatoren um Entschuldigung.

 

Es ist dies eine Antwort auf Dr. Esperanto, in der Diskussion der Orthodoxen Kirche:

 

Die griechische Kirche hat sich von der katholischen ("normalen") Kirche um 1000 n. Chr. abgespalten, im wesentlichen aus kulturellen Gruenden. Die Griechen wollten sich nichts mehr von Rom diktieren lassen.

 

In dieser Behauptung ist ein Koernchen Wahrheit, und eine Menge Herabsetzung der Orthodoxen Kirche. Die Gruende waren vielfaeltig, und hatten religioese (das filioque, d.h. das Dreieinigkeits-Verstaendniss) und machtpolitische (sowohl innerhalb der Kirche, als auch weltliche und wirtschaftliche) Teile.

 

Es gibt aber eine Art Papst (griech.: bedeutet Papa, Vater, Pater) auch bei ihnen, der aber auch sehr umstritten ist: Den Patriarchen von Konstantinopel Bartholomäus II.

 

Das ist beinahe Unsinn, selbst wenn es auch ein Koernchen Wahrheit enthaelt. Und ich verstehe nicht, warum der Patriarch von Konstantinopel umstritten sein soll.

 

Lange gab es 5 gleichberechtigte Patriarchen - naemlich Rom, Konstaninopel, Jerusalem, Antiochia, und Alexandria. Unter ihnen war schon immer der Patriarch von Rom (damals noch NICHT Papst) der "primus inter pares", als aeltester Patriarchen-Sitz. Im 3ten bis zum 6ten oder 7ten Jahrhundert stieg der Patriarch von Konstantinopel (oft auch der Patriarch des neuen Rom genannt), in der Bedeutung auf, bis er beinahe gleichrangig mit dem Bischof von Rom war.

 

Auch das ist ziemlich logisch (aus wirtschaftlicher und machtpolitischer Sicht). Die Stadt Rom und Italien hatten sowohl Bevoelkerung als auch Bedeutung verloren, waehrend das roemische Reich in Byzanz weiterhin florierte.

 

Das wichtige ist dies: Keiner der Patriarchen war den anderen gegenueber weisungsberechtigt. Die paepstliche Unfehlbarkeit (zum Beispiel) ist mit dieser Auffassung komplett unvereinbar.

 

Absolut gueltige Entscheidungen kann nur ein oekumenisches Konzil treffen, auf dem alle Teile der Kirche versammelt sind (d.h. die 5 Patriarchen, oder ihre Abgesandten oder Vertreter). Einzelne Patriarchen koennen keine allgemeingueltigen Entscheidungen treffen - vor allem nicht wenn sie andere Patriarchen betreffen. Ich weiss gar nicht wann das letzte, von der Orthodoxen Kirche akzeptierte Konzil stattgefunden hat. Moeglicherweise war es das Konzil von Florenz, ungefaehr im Jahre 1420 oder so (auf dem uebrigens die Wiedervereinigung der Orthodoxen und der Katholischen Kirche beschlossen wurde, aber das Ergebniss ist nie akzeptiert worden, da der Patriarch von Konstantinopel nicht durch von ihm akzeptierte Abgesandte vertreten war, und die Orthodoxen Bischoefe auf dem Konzil nur unter Druck (inklusive Morddrohung) unterschrieben haben).

 

Die Anmassung absoluter Macht fing im 6ten Jahrhundert an. Irgendwo war da ein Patriarch (oder Papst?) Gregor dabei, und danach haben sich die beiden wichtigsten Patriarchen (Rom und Konstaninopel) ein Jahrhundert oder so gestritten, wer genau fuer die gesamte Kirche der Chef ist. Irgendwann mal hat der roemische Patriarch das dauerhaft fuer sich beansprucht, und dann als Papst auch die weltliche Macht ergriffen. Das konnte in Konstantinopel nicht geschehen, da dort bis 1453 eine Christliche weltliche Macht existierte (in der Form des Kaisers, der schliesslich Gott naeher steht als irgend ein anderer Mensch). Der Patriarch von Konstaninopel hatte also schlechte Karten beim Beanspruchen absoluter Macht oder absoluter theologischer Richtigkeit, da er immer einen Gegenspielen im Kaiser hatte.

 

Der Patriarch von Konstantinopel ist in vielen Dingen nicht wie ein Papst. Er ist eher vergleichbar mit dem Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz - aber halt im Rang hoeher als die anderen Bischoefe.

 

Da faellt mir eine andere Frage ein: Welche der die drei anderen Patriarchen (Alexandria, Antiochia und Jerusalem) existieren heute ueberhaupt noch? Wenn ja, sind sie heutzutage katholisch oder orthodox? Die Antwort koennte wahrscheinlich, dass sie zwar theoretisch existieren, aber in der Praxis keine Bedeutung mehr haben, und dass der Vatikan den Titel eines "Patriarchen" als Titularwuerde vergibt, was aber nichts mit den oertlichen Christlichen Gemeinden zu tun hat.

 

Und noch eine Frage: Residiert der Patriarch von Konstantinopel eigentlich heutzutage in Istanbul? Ich habe irgendwann mal gehoert, dass er nach den Anti-Griechischen Unruhen in den 50er Jahren (damit ist 1950 gemeint!) seinen Amtssitz nach Athen verlegt hatte, und zeitweise auch in einem Kloster in Thrakien residierte.

[ThomasB.]

Wallys Beitrag aus dem Thread Forum-fasten in den GG.

 

Ich bitte darum, die Forumsregeln zu beachten und auf solche zwischenrufe in den GG zu verzichten.

[ThomasB.]

Stefans Beitrag aus dem "The Passion" Thread in den GG.

[Monika]

Wallys Beitrag aus dem Thread Forum-fasten in den GG.

 

Ich bitte darum, die Forumsregeln zu beachten und auf solche zwischenrufe in den GG zu verzichten.

lieber Thomas

 

An dieser Stelle konnte ich mir gerade das Grinsen nicht verkneifen.

 

Passend zu deiner Signatur: Der Hüter Israels schläft und schlummert nicht

bearbeitet 24. Februar 2004 von Moni

[Peter Esser]

… und dazu fällt mir der Felix Mendelsohn ein und sorgt für einen Ohrwurm für den Rest des Vormittags …

[Elrond]

Schuh Umfrage von Hallo geloescht.

[Hallo]

Schuh Umfrage von Hallo geloescht.

buh

[jouaux]

Hallos Reaktionen auf Werner001 in "Who is Who" und das Geplänkel

 

Im "Who is who" Thread sollte nicht diskutiert werden.

 

Rolf

[Martin]

einige trollige Postings im Thread "ausgetreten, aber trotzdem katholisch " gelöscht.

[Torsten]

Frage an lissie:

 

"Willst Du Rechte gegenüber Deinem Kind einfordern, oder Deine Würde bewahren?

 

Mein Bauch gehört mir?"

 

______________________________________

 

Das wurde zweimal gelöscht, mir wurde deswegen von Oestemer eine Verwarnung angedroht.

 

Ist das löschenswert, hat das eine Verwarnung verdient?

[Torsten]

@Elrond @ Jouaux

[Thofrock]

Beschwerst Du Dich jetzt weil Du gar keine Verwarnung bekommen hast ?

Du kriegst auch keine, da mußt Du schon mehr bieten.

[Stefan]

Frage an lissie:

 

"Willst Du Rechte gegenüber Deinem Kind einfordern, oder Deine Würde bewahren?

 

Mein Bauch gehört mir?"

 

______________________________________

 

Das wurde zweimal gelöscht, mir wurde deswegen von Oestemer eine Verwarnung angedroht.

 

Ist das löschenswert, hat das eine Verwarnung verdient?

Andere Frage: War es "schreibenswert"?

[Elrond]

Copyright bedenkliches Posting in "Beichte" von Hallo ...

[Elrond]

Satan AKA Marduk AKA r4p3d_8y_j35u5 obsoleted.

 

Lieber Sascha, Deine Teilnahme ist hier nach den Ablaeufen um den Jahreswechsel hochgradig unerwuenscht. Du hast hier Hausverbot.

[Elrond]

Franziskus auf eigenen Wunsch obsoleted.

[Thofrock]

2 (!) neue Wahl-Abfallthreads von Kordi. Dem sei übrigens mal erklärt daß die Mods langsam keinen Bock mehr haben, immer hinter ihm herzuwischen. Wenn 90 % aller Löschungen sich auf einen einzigen User beziehen (und das in allen Foren, u.a. auch in den GG), sollte man sich mal hinterfragen.

[Hallo]

Du sprichst wohl über die willkürliche Löschung meiner Threads.

[Clown]

nu dervst.

[Thofrock]

Nein. Ich warne vor der willkürlichen Löschung deines Nicks.

[Hallo]

Ich will übrigens einen anderen Nick.