Stefan Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Aus meinem "Report" ging eindeutig hervor, daß es sich um Stefan's Posting handelt! Muß Du jetzt schon zu unfairen Maßnahmen greifen, um Deinen Frust abzureagieren? Ach so ist das. Im Forum machst Du einen auf cool, um Deinen Frust über den Petz-Button abzureagieren. Sehr interessant.
Gabriele Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Thofrock Hi, hi. Da Ellen schneller war fand ich im Perlen-Thread nur noch Raphaels eigenes Posting vor. Ich verstand zwar nicht warum es gelöscht werden sollte, aber ich tat ihm den Gefallen.Nächstes mal bitte etwas präziser definieren was gelöscht werden soll... Was soll der Blödsinn? GsJC Raphael Lieber Raphael, nun sei doch nicht so grantig, und schau nicht so böse, bloß weil Frank sich mal geirrt hat. Schau mal, draußen scheint so schön die Sonne, lass Dir doch nicht diesen schönen Tag durch ein Mißverständnis vermiesen. Liebe Grüße von der kuscheligen Gabriele
Eifellady Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Thofrock Hi, hi. Da Ellen schneller war fand ich im Perlen-Thread nur noch Raphaels eigenes Posting vor. Ich verstand zwar nicht warum es gelöscht werden sollte, aber ich tat ihm den Gefallen.Nächstes mal bitte etwas präziser definieren was gelöscht werden soll... Was soll der Blödsinn? Aus meinem "Report" ging eindeutig hervor, daß es sich um Stefan's Posting handelt! Muß Du jetzt schon zu unfairen Maßnahmen greifen, um Deinen Frust abzureagieren? GsJC Raphael Raphael, mach hier bitte keinen Aufstand- denn das ging nicht aus deinem Beitragsbericht hervor welches Posting gemeint war! Jetzt hier Frank etwas zu unterstellen finde ich wohl das letzte! Wenn du nicht mehr weißt was du geschrieben hast- hier noch mal zur Erinnerung! Bericht: Kann man diesen Beitrag bitte löschen. Er hat bei den "Perlen" mit Sicherheit keine Daseinsberechtigung! GsJC Raphael Also ? Ellen
Stefan Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Bericht: Kann man diesen Beitrag bitte löschen. Er hat bei den "Perlen" mit Sicherheit keine Daseinsberechtigung! GsJC Raphael Believers Beitrag ist ja nun wirklich keine Perle, daher kann ich Franks Verwirrung verstehen.
Lissie Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Da die Katakomben-Mods hier gerade mitzulesen scheinen: Kann mal jemand bitte den link zu believers Posting löschen - der hat in den Perlen mit Sicherheit nichts zu suchen!
Thofrock Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Ich denke, die versehentliche Löschung war ein Zeichen der Vorsehung. Und Raphael hatte mit seinem Löschwunsch ja Recht. Sein Beitrag war wirklich keine Perle. Aber da er sich jetzt schon die Mühe gemacht hat, den Quatsch nochmal zu schreiben, sollten wir ihn ruhig stehenlassen. Meinetwegen als Mahnmal.
Eifellady Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Da die Katakomben-Mods hier gerade mitzulesen scheinen: Kann mal jemand bitte den link zu believers Posting löschen - der hat in den Perlen mit Sicherheit nichts zu suchen! Ich habe nicht darüber zu entscheiden was jemand für eine Perle hält oder nicht. Jeder der sich eine Perle auserkoren hat, sagt ja auch etwas über sich selber aus. Also denke ich, wird jeder sich sein eigenes Urteil bilden über den, der etwas als Perle sieht. Ellen
Stefan Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 (bearbeitet) Macht weiter, der kocht bestimmt schon vor Wut. bearbeitet 17. April 2004 von Stefan
Thofrock Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Glaub ich nicht. Der spielt seine Emotionen doch nur.
Eifellady Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 (bearbeitet) Macht weiter, der kocht bestimmt schon vor Wut. Ich mache das hier ganz sicher nicht um jemanden zu ärgern- nur wenn jemand einen anderen für seine eigenen Fehler beschuldigt, dann bedarf das der Richtigstellung. Und Raphael hat da wohl leider nicht mehr gewußt, was er geschrieben hatte und überreagiert. Ellen bearbeitet 17. April 2004 von Eifellady
Raphael Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Eifellady Macht weiter, der kocht bestimmt schon vor Wut. Ich mache das hier ganz sicher nicht um jemanden zu ärgern- nur wenn jemand einen anderen für seine eigenen Fehler beschuldigt, dann bedarf das der Richtigstellung. Und Raphael hat da wohl leider nicht mehr gewußt, was er geschrieben hatte und überreagiert. Ellen Die entstandene Verwirrung läßt sich sehr leicht auflösen: Ich bin davon ausgegangen, daß dem Moderator bei Betätigung des Report-Buttons die Nummer des "gepetzten" Postings mitgeteilt wird. Dadurch ist der "gepetzte" Beitrag eindeutig bezeichnet. Unter dieser Voraussetzung mußte ich weiters davon ausgehen, daß Thofrock seine Moderatorrechte mißbraucht, wenn er meinen Verweis auf Believer's Posting löscht; offensichtlich weil dort etwas gelobt wird, was ihm nicht in den Kram paßt. Sollte ich mich hierbei geirrt haben, bitte ich um Entschuldigung! GsJC Raphael
Thofrock Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Dann haben wir das ja geklärt. Übrigens habe ich den Beitrag von Believer erst überflogen, als ich merkte daß da was schiefgelaufen war. Als "Perle" wäre er mir schon vieeeel zu lang gewesen. Perlen sollten griffig sein.
Raphael Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Thofrock Dann haben wir das ja geklärt. Übrigens habe ich den Beitrag von Believer erst überflogen, als ich merkte daß da was schiefgelaufen war. Als "Perle" wäre er mir schon vieeeel zu lang gewesen. Perlen sollten griffig sein. Die HEILIGE SCHRIFT ist auch nicht gerade griffig, aber trotzdem eine Perle! GsJC Raphael P.S. Aber wie ist das denn nun: Bekommen die Moderatoren die Nummer des "gepetzten" Postings mitgeteilt, oder nicht?
Eifellady Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Thofrock Dann haben wir das ja geklärt. Übrigens habe ich den Beitrag von Believer erst überflogen, als ich merkte daß da was schiefgelaufen war. Als "Perle" wäre er mir schon vieeeel zu lang gewesen. Perlen sollten griffig sein. Die HEILIGE SCHRIFT ist auch nicht gerade griffig, aber trotzdem eine Perle! GsJC Raphael P.S. Aber wie ist das denn nun: Bekommen die Moderatoren die Nummer des "gepetzten" Postings mitgeteilt, oder nicht? Wir bekommen nur einen Link- und bei mir werden auf dem Monitor dann immer zwei Postings angezeigt- da muß ich selbst oft er überlegen welches gemeint ist. Wenn dann das beanstandete Posting weg ist, dann hat man eben nur das was noch übrig ist vorliegen. Also kann so etwas durchaus passieren. Deshalb ist es wichtig, dass der Autor und vielleicht noch die Uhrzeit des Postings angegeben werden, damit solche Mißverständnisse nicht entstehen können. Ellen
Raphael Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 @ Eifellady @ Thofrock Dann haben wir das ja geklärt. Übrigens habe ich den Beitrag von Believer erst überflogen, als ich merkte daß da was schiefgelaufen war. Als "Perle" wäre er mir schon vieeeel zu lang gewesen. Perlen sollten griffig sein. Die HEILIGE SCHRIFT ist auch nicht gerade griffig, aber trotzdem eine Perle! GsJC Raphael P.S. Aber wie ist das denn nun: Bekommen die Moderatoren die Nummer des "gepetzten" Postings mitgeteilt, oder nicht? Wir bekommen nur einen Link- und bei mir werden auf dem Monitor dann immer zwei Postings angezeigt- da muß ich selbst oft er überlegen welches gemeint ist. Wenn dann das beanstandete Posting weg ist, dann hat man eben nur das was noch übrig ist vorliegen. Also kann so etwas durchaus passieren. Deshalb ist es wichtig, dass der Autor und vielleicht noch die Uhrzeit des Postings angegeben werden, damit solche Mißverständnisse nicht entstehen können. Ellen Nur 'mal so 'ne Frage am Rande: Ist Dir die Häme in Thofrock's Posting aufgefallen, oder nicht? Hi, hi. Da Ellen schneller war fand ich im Perlen-Thread nur noch Raphaels eigenes Posting vor. Ich verstand zwar nicht warum es gelöscht werden sollte, aber ich tat ihm den Gefallen.Nächstes mal bitte etwas präziser definieren was gelöscht werden soll... GsJC Raphael
Thofrock Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Häme ? Mag sein. Wenn jemand im Forum so überheblich auftritt wie du, muß Häme doch wohl erlaubt sein.
Eifellady Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Nur 'mal so 'ne Frage am Rande: Ist Dir die Häme in Thofrock's Posting aufgefallen, oder nicht? Nun ja- Frank müßte vielleicht- wie wir alle- noch etwas am Ideal der Nächstenliebe arbeiten.... aber verflixt- er ist ja gar kein Christ. So ein Pech, da kann man halt nix machen. Na- aber er ist sicher ein Kuschelatheist.
Thofrock Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Vor allem ist der Franky ein ganz Netter...
Gabriele Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Vor allem ist der Franky ein ganz Netter... Hmmmmmm, eigentlich heißt es: Eigenlob stinkt. Andererseits: Er ist ja wirklich ein ganz Netter, der Franky. Und wenn ich das sage, dann hat das schon seine Richtigkeit, ganz ohne Geruch. Liebe Grüße, Gabriele
ManPower Geschrieben 17. April 2004 Melden Geschrieben 17. April 2004 Vor allem ist der Franky ein ganz Netter... Micky Maus ist auch nett
Elrond Geschrieben 19. April 2004 Melden Geschrieben 19. April 2004 Einen Fake-Thread der Form "Bin zum Trinken gezwungen worden, bin dadurch schwul geworden, soll ich mich umbringen?" aus den F&A entfernt.
Magdalene Geschrieben 19. April 2004 Melden Geschrieben 19. April 2004 off-topic aus "Dogma 1950" entfernt.
Wattoo Geschrieben 21. April 2004 Melden Geschrieben 21. April 2004 Unqualifizierte Aussage von dr-esperanto aus Thread "Todsünde" gelöscht - zwei Antworten mussten dann mitwandern weil die Autoren sich berechtigterweise mit dem Mist beschäftigen mussten...
Elrond Geschrieben 21. April 2004 Melden Geschrieben 21. April 2004 caecilia auf eigenen Wunsch in frajo umbenannt.
Eifellady Geschrieben 21. April 2004 Melden Geschrieben 21. April 2004 caecilia auf eigenen Wunsch in frajo umbenannt. Ui, frajo auch hier.
Recommended Posts