Ausweisung aus GG

[utah-r]

Wen hat Jesus eigentlich weggeschickt? Hab ich da was verpasst?

 

Summa sumarum bin ich von mykath.de einfach nur entäuscht. Es ist genau so intollerant, engstirnig und verbissen wie ich gehofft habe, dass es nicht ist.

[Volker_Biallass]

Hallo utah-r

Wen hat Jesus eigentlich weggeschickt? Hab ich da was verpasst?

 

Summa sumarum bin ich von mykath.de einfach nur entäuscht. Es ist genau so intollerant, engstirnig und verbissen wie ich gehofft habe, dass es nicht ist. 

 

Das tut mir jetzt wirklich leid, dass dieser Eindruck bei dir entstanden ist!

 

Wie können wir dir helfen? Sollen wir dir unsere Toleranz, den weiten Horizont und die offene Herzen evtl dadurch beweisen, dass wir jetzt alle gemeinsam auf Frau Laval und das Kopftuch an sich eindreschen?

 

Keine Toleranz der Toleranz? Wär das was in deinem Sinn?

 

scnr Volker

[Franciscus non papa]

widerspruch:

 

hier bei kath.de reden christen und "AA's" über gott und die welt - und zwar in einer ziemlich lockeren atmosphäre.

weil allerdings auch das bedürfnis der christen vorhanden war, sozusagen "unter sich" glaubensdinge zu diskutieren, gibt es diese aufteilung in den katholischen und den weltanschaulichen bereich.

wobei auch hin und wieder zwischenrufe der AA's in den GG durchaus hingenommen werden.

 

spielregeln gibt es in jedem forum, aber ein offenes wort ist hier immer willkommen.

 

natürlich gibt es auch hier, wie in jedem anderen forum, menschen, die die dinge etwas enger und strenger sehen - manche sind wohl auch tendenziell "fundamentalisten" - aber man sollte eben auch mit diesen leben können....

[utah-r]

@ Volker: Mehr fällt Dir nicht ein? - Armutszeugnis!

[ThomasB.]

Wen hat Jesus eigentlich weggeschickt? Hab ich da was verpasst?

Darum zu bitten, bestimmte Themen/Meinungen in einem anderen Board dieses Forums zu posten, ist kein Wegschicken.

 

Es ist interessant, in welcher Weise eine im Grunde abgeschlossene Diskussion künstlich am Leben gehalten wird, um ein Board mit katholischen Inhalten in diesem Forum zu torpedieren.

 

Summa sumarum bin ich von mykath.de einfach nur entäuscht. Es ist genau so intollerant, engstirnig und verbissen wie ich gehofft habe, dass es nicht ist.

 

Das ist eine ungewöhnlich beleidigende Äußerung an die Adresse derjenigen Katholiken, die dieses Forum gegründet, gegen den Versuch seiner Vernichtung verteidigt und über Jahre hinweg den Dialog mit A+As gepflegt haben. Zum Dank dafür sollen sie jetzt Deinerseits weggschickt werden.

[Eifellady]

Ich sehe es auch nicht als ein wegschicken.

Es diskutieren schließlich auch Katholiken in den anderen Boards.

Auch wenn ich das für mich persönlich als nicht so eng sehen würde, wenn dort auch einmal Nicht-Katholiken posten, die auf der Suche sind, so sehe ich das aber in keiner Weise als engstirnig oder intollerant an, wenn das nicht erlaubt ist.

Bei dieser Unterstellung gebe ich Thomas mit seinen Wort recht.

 

Ellen

[Marmot]

Hallo Karolin und Utah-r,

 

bei aller Sympathie für Euren Standpunkt, ich als Atheist fühle mich durch die GG auch nicht ausgesperrt oder ausgegrenzt. Ich meine sogar, daß die Liberalität und Weltoffenheit der Arena dadurch gefördert wird, daß es so ein Refugium wie den "Hasenstall" gibt. Schließlich haben die Leute die hier lesen und schreiben ja unterschiedliche Bedürfnisse. Und es wäre doch schade, wenn diejenigen, die aus welchen Gründen auch immer an "harten" Diskussionen nicht interessiert sind, sich genötigt fühlten, ins fundamentalistisch-rechtskatholische Nachbarsforum zu wechseln.

[Sokrates]

Summa sumarum bin ich von mykath.de einfach nur entäuscht. Es ist genau so intollerant, engstirnig und verbissen wie ich gehofft habe, dass es nicht ist. 

Also über diesen Eindruck bin ich eher verwundert und irritiert als verärgert.

 

Dieses ungerechte Urteil solltest Du wirklich anhand der Fakten einmal überprüfen.

 

Es mag sein, dass Thomas im konkreten Fall die Spielregeln für den Aufenthalt im Hasenstall zu eng ausgelegt hat und seine Moderatoren-Kollegen davon überzeugt hat - ich weiss (pardon Thomas, aber das ist wahr) dass er dazu neigt. Aber ich habe die eigentliche Diskussion nicht mitverfolgt und war zu faul, das nachzuvollziehen, deshalb kann ich mir kein abschliessendes Urteil bilden. Ich habe mich allerdings gewundert, wieso ausgerechnet rakso dort nicht posten sollte, da dieser bei mir schon in der Schublade "gut katholisch" war.

 

Aber all dies ist kein Grund, hier von Intoleranz oder Engstirnigkeit zu sprechen. Schon die Tatsache, dass rakso und jeder andere hier die Meinungsverschiedenheit offen und klar diskutieren können, zeugt, dass es so nicht stimmt. Thomas hat seine Gründe in nachvollziehbarer Weise genannt (auch wenn Du sie nicht teilen kannst, musst Du akzeptieren, dass sie nachvollziehbar sind), wenn rakso anderer Meinung ist, sollte er besser die Moderatorenkollegen von Thomas anschreiben und seinen Standpunkt darstellen. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass der Meinungsbildungsprozess unter den Moderatoren sehr wohl funktioniert und meist faire Urteile herauskommen. Aber jedem rechtmachen, das geht nicht. Ich erinnere daran, dass hier einige jüngst das Forum verlassen haben, weil es ihnen zu offen und tolerant für Andersdenkende war.

[Volker_Biallass]

Hallo utah-r

@ Volker: Mehr fällt Dir nicht ein? - Armutszeugnis!

 

Wo liegt dein Problem?

 

Du willst kein Kopftuch an öffentlichen Schulen, die GG möchten keine Unglaubensausweise im öffentlichen Katholizismus.

 

Im Ggs zu dir können die GG aber Ausweichräume und Alternativen anbieten, die nicht minder öffentlich sind.

 

Vorne ausgrenzen aber hinten heulen, wenn's einen dann mal selbst trifft, dass irgendwo klare Linien gefahren werden sollen, das ist's, was ich armeselig nennen würde

 

bcnu Volker

[ThomasB.]

Es mag sein, dass Thomas im konkreten Fall die Spielregeln für den Aufenthalt im Hasenstall zu eng ausgelegt hat und seine Moderatoren-Kollegen davon überzeugt hat - ich weiss (pardon Thomas, aber das ist wahr) dass er dazu neigt.

*kicher*

 

Offen gesagt, ging die Initiative von einem anderen Mod aus - seine Argumente habe andere, darunter meine Weingkeit, überzeugt. Dieser Prozess dauerte übrigens Wochen.

 

Die Tatsache, daß katholische Mitglieder sich zurükzogen, weil sie keinen Sinn darin sahen, sich permanent von A+As attackieren zu lassen, sondern sich lieber mit Gleichgesinnten über den Glauben austauschen wollten, war einer der Gründe, die zur Einrichtung der GG geführt haben. Der andere wichtige Grund war der , daß in einem solchen Board ausdrücklich katholische Positionen (das schließt die kritische Diskussion ein) erkennbar werden sollten. Wenmn wir jeden Häretiker da hereinlassen, stiften wir Verwirrung - weil nämlich nicht mehr erkennbar ist, was katholisch ist und was nicht.

 

Dieses Forum ist von Katholiken gegründet worden, denen es einerseits um den Austausch über den Glauben, andererseits um den offenen Dialog mit Menschen ging, die diesen Glauben nicht teilen. Für beide Zwecke gibt es hier angemessen Raum. Wer daraus ein Problem macht, muß sich nach seinen Absichten fragen lassen. Den Kreuzgängern war dieses Forum zu offen - einige von ihnen haben Glaubensgeschwistern, die die bisherige Form beibehalten worden, in unglaublicher Weise persönlich attackiert. Ich gebe zu, daß mir das - zumal es von Menschen kam, die mir persönlich sehr wertvoll geworden waren - noch heute im Fell sitzt.

 

Jetzt kommt die Attacke von anderer Seite: Nicht die Bereitschaft zum offenen Dialog, manchmal auch Streit, mit A+As, sondern der Wille, katholische Positionen in ihrer ganzen Breite, aber eben in ihrer katholischen Profilierung formulieren zu können, wird als Intoleranz und Schlimmeres diffamiert. Interessant ist, daß beide Seiten zum selben Ergebnis kommen: daß es denjenigen, die das Forum in seiner langjährig bewärten Form wollen, am Christsein mangelt.

 

Man mag mir Empfindlichkeit unterstellen. Ich gebe gerne zu, daß mich solche Anwürfe persönlich mehr berühren, wenn ihre Urheber im "eigenen Lager" zu suchen sind. Zumal ich persönlich mich nicht erinnern kann, jemals einem Suchenden die Tür zugeschlagen zu haben.

[Sokrates]

Hallo Thomas,

 

ich denke, dass es nicht möglich ist, alles und jeden bis ins letzte zu überzeugen. Man muss Argumente austauschen, man muss diskutieren, aber man muss, am Ende, auch einen Prozess haben, nach dem Entscheidungen getroffen werden. Und dieser Prozess muss fair sein.

 

Und genau dies ist hier im Forum sichergestellt. Dem Ergebnis dieses Prozesses muss sich jeder unterordnen, auch wenn er sich selber dabei ungerecht behandelt fühlt - das gehört zu den allgemeinen Spielregeln des Lebens. Und die gelten auch und insbesondere in einer Demokratie. Dort kann jede Entscheidung kritisiert werden, aber getroffen werden muss sie trotzdem irgendwann.

 

Das heisst natürlich auch für die Entscheider: Man kann nicht erwarten, dass jeder die Entscheidung lobt. Das wäre zu viel verlangt. Er kann muss sie nur (wenn auch zähneknirschend) akzeptieren.

 

Es fällt allerdings auf, dass die Gruppendynamik in unserem Forum oft dazu neigt, über jede Entscheidung eine Metadiskussion und über jede Entscheidung der Metadiskussion eine Meta-Metadiskussion anzuzetteln, was dann, insbesondere wenn kluge Provokateure das anheizen, im schlimmsten Fall zu einer Resonanzkatastrophe führen kann - wie schon erlebt. Da lobe ich mir, wenn der Admin sagt: "Du, Du, Du und Du, 4 Wochen Pause". Das ist besser, als wenn er sagt: Entweder ihr seht jetzt alle ein, dass ich recht habe, oder das Forum wird zugemacht. (Wie beim Denkerforum geschehen - der Admin hatte 100% recht, aber mindestens ein A... hat das nicht eingesehen, seither ist das Forum zu).

 

Der langen Rede kurzer Sinn: Selbstverständlich ist es Unfug, unser kath.de als undemokratisch oder gar unchristlich zu bezeichnen. Wir ringen eher zu viel als zu wenig um unser christliches (und liberales/demokratisches/tolerantes) Profil. Was uns letztlich ehrt (um uns mal pauschal zu loben). Und bei diesem Ringen ums Profil ziehen Christen und Nichtchristen letztlich an einem Strang (wenn auch manchmal in verschiedene Richtungen).

 

/EDIT/ vorher stand da "christlich-demokratisches Profil". Das habe ich wegeditiert, um Missverständnisse die nicht beabsichtigt waren, zu vermeiden. Jetzt ist der Satz weniger elegant, aber dafür unmissverständlich /Edit/

bearbeitet 12. November 2003 von Sokrates

[Magdalene]

Na, dann bleibt wohl das Katholischsein das einzige Kriterium.

 

Naja, wenn das so ist, könnt' man doch mal darüber nachdeken, den Titel kath ehrenhalber also; kath h. c. einzuführen. Wer den Titel führt, der darf in den GG schreiben

Haben wir doch schon.

 

Matthias war "Katholik h. c." während seiner Taufbewerber-Zeit.

 

Im Moment kann ich allerdings keine geeigneten "Neubewerber" für diesen Titel ausmachen; dazu bin ich zu selten online. Aber Tifs z. B. - als evangelische Theologin - ist nach wie vor gern gesehener Gast in den GG.

[Ute]

In Wirklichkeit ist es doch einfach so, dass bedrohten Arten eine Art Refugium gewährt wird. Jede Sumpfschnepfe darf sowas in Anspruch nehmen.

 

Wenn sie's doch brauchen ...

[karolin]

Liebe Ute,

 

das war jetzt völlig unnötig. Das hat jetzt weder Gehalt, noch ist es in irgendeiner Weise konstruktiv. Genau wegen solcher Kommentare gibts die GG.

Denkt mal alle drüber nach. Warum geht das nicht anders???

 

Wir brauchen die GG, weil es hier anscheinend öfter so zugeht. Ich weis, das es schwierig sein kann, vor etwas Respekt und Achtung zu haben, was man selbst nicht kennt. - sprich in dem Fall vor dem Glauben.

 

Ich möchte aber auch nicht über meinen Glauben diskutieren und dabei ständig fürchten müssen, von nicht so netten Kommentaren überrant zu werden. Man mag es nicht für möglich halten, aber Glaubensgespräche können auch etwas sehr persönliches sein, wo "ihr" uns, wenn vielleicht auch nicht mit Absicht, ganz schnell verletzen oder verärgern könnt.

 

Warum wir das also "brauchen" liegt nicht nur an uns. Dazu gehören immer zwei. Ich hoffe, und das übrigens immer noch, daß das sogenannte Refugium irgendwann wenigstens etwas geöffnet wird. Das geht aber nur, wenn verstanden wurde, daß da vielleicht wirklich was schützenswertes und erhaltenswertes gibt. Und man sich zutraut, sich zumindest in in dem Refugium auch entsprechend zu benehmen.

 

 

ps. Ute, das war jetzt auch ganz allgemein gesprochen und soll nicht als "persönlicher Angriff" gewertet werden! Ich wollte einfach nur mal erwähnen, wie diese ganzen völlig unnötigen, schlechten Stimmungen entstehen.

 

Dir und allen anderen viele Grüße

[utah-r]

Warum wir das also "brauchen" liegt nicht nur an uns. Dazu gehören immer zwei. Ich hoffe, und das übrigens immer noch, daß das sogenannte Refugium irgendwann wenigstens etwas geöffnet wird. Das geht aber nur, wenn verstanden wurde, daß da vielleicht wirklich was schützenswertes und erhaltenswertes gibt. Und man sich zutraut, sich zumindest in in dem Refugium auch entsprechend zu benehmen.

 

So sehe ich das auch. Solange jemand sich ernsthaft mit dem Glauben beschäftigt, ist es mir persönlich egal, wie oder ob er getauft ist. So mancher sucht ja auch Antworten und hat Fragen und will vielleicht nicht von unnötigen und der Sache abweichenden Kommentaren überrannt werden. Daher sehe ich es als besser an, die Teilnehmer nach ihren Fragen und Antworten zu beurteilen und nicht nach ihrem Taufzeugnis. Ich weise niemanden zurück, der mit mir über meinen Glauben sprechen will, auch wenn er ihn nicht teilt, solange seine Fragen sinnvoll sind und die Antworten konstrucktiv. Er demonstriert ja, indem er Fragen stellt , dass er mich zumindest verstehen will. Und das ist doch ein erster Schritt. Wie kann ich diesen verweigern? Solange sich die Person an die aufgestellten Spielregeln hält und nicht auf den kath. Glauben eindrischt, ist es doch OK.

 

@Volker: Wir haben hier nicht die Grunddiskussion über Beamtentum, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Oder kannst Du nicht verwinden, dass ich Deinen Argumenten nicht speichelleckend folge? - Dann ist das Dein Problem!

[Mat]

Hallo,

 

vielleicht noch einmal:

es geht in den GGs darum, dass der katholische Glauben dort nicht an sich in Frage gestellt werden soll.

 

D.h., es geht nicht um bissige A&A-Argumente, es geht genauso um fundamentalistische Protestanten und selbsternannte Erleuchtete.

 

Die Glaubensgespräche sind m.E. auch keineswegs derart engstirnig, wie hier manche Postings glauben machen könnte. Da gibt es haufenweise 'schwierige' Beiträge. Es gibt dort ebenso fundamentalistische Herätiker als auch lieberale Kirchenvolksbewegte. Aber sie alle argumentieren aus einer Innenperspektive.

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Peter Esser]

Wieder einmal stimme ich dir zu, Matthias.

 

Als ich nach mehrtägiger Abwesenheit die Postings in diesem Thread las — der Mod, der den Ausschluss von Oskars «neuoffenbarerischen» Position angeregt hat, war ich — lag mir zuerst am Herzen, noch einmal deutlich zu sagen, dass die Einteilung in «Glaubensgespräche» in erster Linie ordnende Funktion hat. Man kann nicht von jedem Mitdiskutierenden in irgendwelchen Arena-Diskussionen erwarten, dass er sich daran hält, wenn bestimmte Prämissen vorausgesetzt werden.

 

Und um die Prämisse, beziehungsweise «das Dogma» des Christentums auch einmal von innen her beleuchten zu können, ohne die Atheisten damit vor den Kopf zu stoßen, dass man auf ihre Argumente nicht eingeht, gibt es eine Zone, in der Glaubensfragen innerhalb des kirchlichen Bekenntnisses diskutiert werden.

 

Natürlich ist jede/r frei, das als ein «Refugium» zu sehen. Die Beobachtung stimmt jedoch nicht mit der Wirklichkeit überein, da

• alle GG-Beiträge von jedem gelesen werden können,
  
• die meisten SchreiberInnen in den GG eifrig in der Arena kämpfen,
  
• bis auf wenige Fälle Widerspruch erhoben wurden, wenn in der Arena aus den GG zitiert wurde (was zeitweise gängige Praxis war); wenn dagegen dennoch Einspruch geführt wurde, dann deswegen, weil Zitate aus den GG von Atheisten höhnisch kommentiert wurden
  

Wer nach so langen Diskussionen mit Christen die GG immer noch als «Refugium» (Biotop für Bekloppte) bezeichnet, muss sich den sanften Vorwurf gefallen lassen, dass er sich in einen wirklichen Dialog mit Christen bislang nicht eingelassen hat.