Kirche und AIDS

[pedrino]

---

Zitat von WeisserRabe am 18:19 - 10.November.2001

Nein Treue schützt am besten und ist Kostenlos!!

 

Wer Rumhurt und Fremdgeht schwebt logischerweise

in Lebensgefahr!

---

 

Ach WR,

 

halte dich doch aus dem Sexualleben deiner Mitmenschen heraus, es geht dich nichts, aber überhaupt nichts an. GAR NICHTS.

 

Und vergiß nicht. Dein Gott hat allen Menschen ihren freien Willen gegeben, der gilt auch hierfür.

[Stefan]

Wer Rumhurt und Fremdgeht schwebt logischerweise

in Lebensgefahr!

 

... und das freut den Raben, nicht wahr?  

[Moonshadow]

Hallo, Stefan!

 

Ich glaube nicht, daß es ihn freuen wird, sonst würde er nicht so wehement dagegen wettern.

 

Es stimmt übrigens. Wer rumhurt und fremdgeht und sich dabei nur unzureichend schützt, begibt sich in ernsthafte Gefahr für seine Gesundheit und evtl. für sein Leben. Natürlich kann man sich Vaginalmykosen auch im Schwimmbad und Thrombosen pillen-unabhängig holen, aber leichter geht es eben mit Sex und der Pille. Papillomaviren und Aids kann man auch sex-unabhängig bekommen, aber leichter und häufiger geht es eben über Sexualkontakte.

 

Auch wenn Kondome keine 100%ige Sicherheit bieten, 85% sind immerhin schon was und das Risiko ganz ohne ist einfach zu hoch. Ich möchte niemandem sein Sexualleben verbieten, dazu habe ich gar kein Recht, denn das geht mich nichts an. Ich habe nur schon so viele 20jährige mit HIV oder Syphilis gesehen, daß ich mir wünschen würden, die Menschen gingen verantwortungsvoller mit ihrem Sexualleben um. Und ich halte Abtreibung für so überflüssig, da es eben ausreichend Verhütungsmittel gibt, die, korrekt angewendet, auch recht sicher sind. Natürlich gibt es immer mal wieder "Versager", aber nicht so viele wie Abtreibungen.

 

Liebe Grüße,

 

Andrea

[Stefan]

Hallo Andrea!

 

Ich glaube nicht, daß es ihn freuen wird, sonst würde er nicht so wehement dagegen wettern.

 

Nun, das sehe ich anders. Zum einen ist dieses Forum ja nicht gerade der geeignete Ort, um eine ernst gemeinte Warnung vor den Folgen promiskuitiven Sexualverhaltens auszusprechen. Ich glaube nicht, dass irgend ein Teilnehmer

hier sich des Aids-Risikos nicht bewusst ist.  Hinzu kommt, dass die A&As (soweit ich das bisher mitbekommen habe)nicht gerade zu den Leuten gehören, die sich durch einen regen Partnerwechsel auszeichnen. Bisher hat sich hier zumindest niemand zur Fuck-and-Forget-Fraktion bekannt.  

 

Aber zurück zum Thema: Tatsache ist, dass Promiskuität ein Riskofaktor ist, um sich den HIV-Virus einzufangen. Nun ist das aber eine nüchterne Tatsache, die man auch als solche rüberbringen könnte. Wenn ich jemanden davor warne, dass er nachts nicht im Bahnhofsviertel herumlaufen soll, tu ich das nicht mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass es ihm recht geschieht, wenn er dabei ums Leben kommt. Aber genau das tut WR. Er interpretiert Aids als Warnung Gottes vor ungehörigem Sexualverhalten. Das heisst in anderen Worten: Er befürwortet es, dass Menschen an den Folgen eines sexuellen Abenteuers sterben. Da die Menschen Ehebruch und Hurerei nicht mit der Todesstrafe ahnden, hat sich Gott (so wie WR ihn sich vorstellt) Aids in die Welt gesetzt, um die Todesstrafe exemplarisch auszusprechen.

 

Jetzt betrachte das Ganze mal nicht religiös sondern psychologisch: Was sagt es über einen Menschen aus, wenn er einem Gott huldigt, der Menschen für ein bestimmtes sexuelles Verhalten mit dem Tod bestraft? Welche eigenen Rachegelüste projeziert WR da auf sein Gottesbild?  

 

WR hält Aids doch keinesfalls für etwas schlechtes. Diese Krankheit passt ihm doch herrlich in den Kram.

 

Es stimmt übrigens. Wer rumhurt und fremdgeht und sich dabei nur unzureichend schützt, begibt sich in ernsthafte Gefahr für seine Gesundheit und evtl. für sein Leben.

 

Das berechtigt aber WR noch lange nicht dazu, sich über eine mögliche HIV-Infektion diebisch zu freuen.

 

Natürlich kann man sich Vaginalmykosen auch im Schwimmbad und Thrombosen pillen-unabhängig holen, aber leichter geht es eben mit Sex und der Pille. Papillomaviren und Aids kann man auch sex-unabhängig bekommen, aber leichter und häufiger geht es eben über Sexualkontakte.

 

Das ist aber noch lange kein Grund, Aids als heilige Warnung Gottes zu preisen.

 

Auch wenn Kondome keine 100%ige Sicherheit bieten, 85% sind immerhin schon was und das Risiko ganz ohne ist einfach zu hoch. Ich möchte niemandem sein Sexualleben verbieten, dazu habe ich gar kein Recht, denn das geht mich nichts an. Ich habe nur schon so viele 20jährige mit HIV oder Syphilis gesehen, daß ich mir wünschen würden, die Menschen gingen verantwortungsvoller mit ihrem Sexualleben um. Und ich halte Abtreibung für so überflüssig, da es eben ausreichend Verhütungsmittel gibt, die, korrekt angewendet, auch recht sicher sind. Natürlich gibt es immer mal wieder "Versager", aber nicht so viele wie Abtreibungen.

 

Kein Widerspruch von meiner Seite, zumindest kein vehementer. Ich sehe das ähnlich wie Du. Warum nur nimmst Du dann WRs krude Position in Schutz?

 

Gruß

Stefan

[Sven]

---

Zitat von Franziskus am 17:34 - 10.November.2001

---

Zitat von Sven am 12:38 - 10.November.2001

 

 

Vernünftig wäre es enthaltsam zu leben, ansatt die Gefahr einer Trombose und Vaginalmykosen zu riskieren - trotzdem ist die Pille nun mal so beliebt, weil zuverlässig und drauf verzichten will halt niemand.

---

Die Mykosen kannste Dir auch im Schwimmbad fangen. Und Thrombosen gab's schon vor der Pille.

---

 

Kann frau, aber mit Pille ist frau erfolgreicher - wegen der erhöhten Trombosegefahr werden bestimmte Pillen nicht für Anfängerinnen empfohlen  - aber dies ist glaub ich nicht das richtige Forum um eine Medizinisch-Pharmazeutische Diskussion über die Pille zu führen.

 

Gruß

 

Sven

[Franciscus non papa]

lieber stefan,

 

genau darum geht es.

 

1. krankheiten - egal welche - sind keine strafe gottes. dies hat jesus im übrigen eindeutig auf die frage seiner jünger gesagt.

 

2. natürlich ist es erlaubt, menschen zu warnen. wenn ich aber die einhaltung gewisser moralischer werte nur deshalb erreiche, weil die menschen nun angst haben, dann ist das moralisch auch nicht gerade besonders wertvoll. besser wäre es, menschen zu überzeugen, dass eine bestimmte verhaltensweise den mitmenschen und ihnen selbst besser ansteht. das es gut ist, so zu handeln.

 

3. auch die sexualität des menschen ist ein geschenk des schöpfergottes an die menschen. es ist undankbar, ein geschenk abzuwerten, es schlecht zu machen....

besser wäre es, die schönheiten des geschenks zu zeigen, und einen verantwortungsvollen umgang mit diesem geschenk vorzuschlagen.

 

(so ganz kann ich mich des gedankens nicht erwehren, dass unser räblein, entweder gar kein sexualleben hat, oder nur ein ziemlich unbefriedigtes - wohl auch mit schuldkomplexen behaftet - ich sage das in aller vorsicht - es ist ein eindruck, dessen man sich kaum erwehren kann. eine psycholische behandlung könnte da sicher helfen :-)

 

gruß

 

f-jo

[Stefan]

Hallo F-Jo!

 

genau darum geht es.

 

Ja, mein reden.

 

1. krankheiten - egal welche - sind keine strafe gottes. dies hat jesus im übrigen eindeutig auf die frage seiner jünger gesagt.

 

WR war ja nicht so dumm, Aids als Strafe Gottes zu bezeichnen, sondern als Warnung Gottes. Letztendlich läuft

es aber auf das selbe hinaus: Todesstrafe wegen sexuellem

Fehlverhaltens.

 

2. natürlich ist es erlaubt, menschen zu warnen. wenn ich aber die einhaltung gewisser moralischer werte nur deshalb erreiche, weil die menschen nun angst haben, dann ist das moralisch auch nicht gerade besonders wertvoll. besser wäre es, menschen zu überzeugen, dass eine bestimmte verhaltensweise den mitmenschen und ihnen selbst besser ansteht. das es gut ist, so zu handeln.

 

Ja, da hast Du vollkommen recht.  

 

3. auch die sexualität des menschen ist ein geschenk des schöpfergottes an die menschen. es ist undankbar, ein geschenk abzuwerten, es schlecht zu machen....

 

Dem kann ich nun wieder nicht zustimmen. Diese Geschenkthese

hat etwas von den 50 Pfennigen, die man von der Tante geschenkt bekommt und ja nicht auf einmal ausgeben soll.

 

 

besser wäre es, die schönheiten des geschenks zu zeigen, und einen verantwortungsvollen umgang mit diesem geschenk vorzuschlagen.

 

Das ist keine überzeugende Begründung für den verantwortungsvollen Umgang mit Sexualität.  

 

(so ganz kann ich mich des gedankens nicht erwehren, dass unser räblein, entweder gar kein sexualleben hat, oder nur ein ziemlich unbefriedigtes - wohl auch mit schuldkomplexen behaftet - ich sage das in aller vorsicht - es ist ein eindruck, dessen man sich kaum erwehren kann. eine psycholische behandlung könnte da sicher helfen :-)

 

Vielleicht steckt auch die Angst dahinter, enttäuscht zu werden. Denn sobald man sich auf eine sexuelle Beziehung einlässt, muss man ja voraussetzen, dass auch der Sexualpartner Lustgefühle empfindet. Und diese Gefühle müssen sich ja nicht ständig auf einen selber beziehen. Da ist es natürlich beruhigend, wenn man den Partner anhand von religiösen Vorschriften dazu zwingen kann, nur erotische Gefühle für einen selbst zu haben. Nach dem Motto: "Jetzt gehörst Du mir und wenn Du fremd gehst, dann straft Dich Gott mit Aids. Also denke nicht einmal daran!"

 

Wer so denkt, kann gar nicht beziehungsfähig sein. Zu einer beziehung gehört auch Vertrauen. Vertrauen kann aber nur dann echtes Vertrauen sein, wenn die gegenseitig versprochene Treue freiwillig ist. Das entspricht Punkt 2.

in Deinen Ausführungen.

 

In einer Welt, in der ein Gott Menschen dafür mit dem Tod bestraft, weil sie sich nicht treu sind, ist für Treue kein Platz.

 

Gruß

Stefan

 

 

 

 

gruß

 

f-jo

[WeisserRabe]

Ach Stefanlein......

Soviel gesülze für solch einen Dünnsinn!

Es ist eine frage des Respekts anderen gegenüber,

gegen sich selbst,und GOTTES Schöpfung !

 

Das sind alles ding die Du nicht hast!Warum?

Da gibt es verschiedene Möglichkeiten!

Schlimme Kindheit?Mama hat die nicht geliebt?

Du hast in Deinem Leben nichts vollbracht?

Ehekrach,schlimmes schicksal,.....etc.

Finsternis ist in deiner Seele,was hazt den deine Seele

sooooooo verdunkelt und vernebelt?????

 

 

 

Möge GOTT uns allen gnädig sein!!

[harry]

Stefan,

 

mit diesem Verdacht:

 

(so ganz kann ich mich des gedankens nicht erwehren, dass unser räblein, entweder gar kein sexualleben hat, oder nur ein ziemlich unbefriedigtes

 

liegst Du mit hoher Sicherheit richtig. Es ist traurig, was eine christliche Erziehung (die WR sicherlich genossen hat) anrichten kann.

 

Mir tun LuckyLuke und der WeisseRabe leid.

[Moonshadow]

Hallo, Stefan! Hallo, F-jo!

 

1. Aids ist keine Strafe Gottes. Aids ist eine Warnung. Aids gibt es, also gilt es, verantwortungsvoll mit dem Sexualleben umzugehen. Jeder weiß, daß Feuer brennt. Also gilt es, verantwortungsvoll damit umzugehen, sonst verbrennt man und kommt zu Tode. Im schlimmsten Fall verbrenne nicht nur ich, sondern ich reiße auch noch andere Menschen mit in den Tod.

 

2. Es geht nicht darum, jemandem Angst zu machen. Es geht darum, jemandem die möglichen Konsequenzen seines Handelns klarzumachen. Und diese Konsequenzen sind manchmal schon sehr hart. Diese sind aber auch realistisch, und auch wenn es nicht gefällt, gilt es sich mit diesen auseinanderzusetzen. "Handle gut, aber wenn nicht, dann ist es auch egal" dürfte wohl kaum erfolgversprechend sein.

 

3. Natürlich ist auch die Sexualität ein Geschenk Gottes. Aber eben ein ausgesprochen wertvolles Geschenk, mit dem man verantwortungsvoll umgehen sollte. Ähnlich wie mit einem Auto, das ich geschenkt bekäme und für das z.B. meine Eltern hätten lange sparen müssen. Wenn ich es schaffe, dieses Auto binnen einer Stunde aus Gedankenlosigkeit und mangelndem Verantwortungsbewußtsein schrottreif zu fahren, dann werde ich in diesem Fall meine Eltern sehr verletzen. Und Sexualität ist um ein vielfaches wertvoller als ein Auto.

 

Ich bin selbst mit meiner Sexualität nicht sehr verantwortungsvoll umgegangen, und es hat mir definitiv nur geschadet. Zwar habe ich Glück gehabt, das mich die Viren und Bakterien verschont haben, trotzdem wäre ein verantwortungsvollerer Umgang sinnvoller und richtiger gewesen.

 

Natürlich benötigt eine Partnerschaft Vertrauen, und Vertrauen funktioniert nur auf freiwilliger Basis, sonst ist es nicht mehr Vertrauen sondern Zwang. Da benötigt es kein "Jetzt gehörst Du mir und wenn Du fremd gehst, dann straft Dich Gott mit Aids. Also denke nicht einmal daran!". Jemand, der vertraut und aufrichtig liebt, denkt nicht daran, fremdzugehen. Wenn man diesen Gedanken hegt oder gar in die Tat umsetzt, ist es mit der gegenseitigen partnerschaftlichen Liebe nicht weit her. Der, der aufrichtig und treu liebt, kommt also gar nicht in den "Wenn ich fremdgehe, kann ich Aids kriegen"-Konflikt. Er braucht dementsprechend auch keine Warnung.

 

Liebe Grüße,

 

Andrea

[Cano]

>> Und Sexualität ist um ein vielfaches wertvoller als ein Auto. << (Moonshadow)

 

Ab einem gewissen Alter sehen die meisten das genau umgekehrt.

[harry]

Liebe Moonshadow,

 

deine Vorstellung von Sexualität ist wirklich süß (irgendwie heimatfilmartig oder arztromangemäß), aber viel zu einseitig.

 

Jeden Tag vergnügen sich Pärchen beim Partnertausch oder in sogenannten Pärchenklubs. Ich habe Sonntag morgen auch ein Interview mit Udo Jürgens in SWR1 gehört. Er hat viele sehr interessante Dinge gesagt und unter anderem, daß er nie körperlich treu sein konnte.

 

Würdest Du ihm absprechen je geliebt zu haben ? Sprichts Du das auch allen oben genannten Paaren (das sind tausende täglich) ab.

 

Glaubst Du NUR im tiefsten bayrischen Wald wird richtig geliebt ? Es gab und gibt heute noch Kulturen, indem keine Monogamie vorherrscht. Diese Leute kennen keine Liebe ?

 

Sei doch nicht so provinziell. Die Welt ist kein Arztroman, sie ist viel interessanter und bunter !

[WeisserRabe]

Tja nur Harry ersten:Moonshadows erfahrungen stammen nicht aus einem Artzroman oder Heimatfilm!!!

Und zweiten hat Moonshadow etwas sehr sehr wichtiges gesagt!

      "Wer sich LIEBT der geht nicht fremd!!!"

Der hat kein Bedürfniss weil LIEBE alle erfüllung ist!!

Echte LIEBE hast Du wohl nicht,und auch wohl nie gehabt!

Du hörst dich wirklich an,als wärst Du schon innerlich

Tod!Du kannst einem echt Leid Tun,und man

muss wirklich für Dich beten!!

 

Die LIEBLOSIGKEIT und innere Selbstverbrennung ist nicht bunt,sie hat nur bunte Erscheinungsformen!

 

 

 

Möge GOTT uns allen gnädig Sein!!

[Cano]

>> "Wer sich LIEBT der geht nicht fremd!" << (WR)

 

Du meinst wohl, wer den anderen (den Partner) liebt!

 

>> Der hat kein Bedürfniss weil LIEBE alle erfüllung ist!! <<

 

Es soll Liebende geben, die bei ihrem geliebten und liebenden Parner nicht alle Erfüllung finden. Nicht die Liebe schlechthin, sondern nur die erfüllte Liebe ist der beste Schutz für eine ausschließliche Liebesbeziehung.

[Lichtlein]

---

Zitat von harry am 16:37 - 12.November.2001

Jeden Tag vergnügen sich Pärchen beim Partnertausch oder in sogenannten Pärchenklubs. Ich habe Sonntag morgen auch ein Interview mit Udo Jürgens in SWR1 gehört. Er hat viele sehr interessante Dinge gesagt und unter anderem, daß er nie körperlich treu sein konnte.

 

Würdest Du ihm absprechen je geliebt zu haben ? Sprichts Du das auch allen oben genannten Paaren (das sind tausende täglich) ab.

 

Glaubst Du NUR im tiefsten bayrischen Wald wird richtig geliebt ? Es gab und gibt heute noch Kulturen, indem keine Monogamie vorherrscht. Diese Leute kennen keine Liebe ?

 

Sei doch nicht so provinziell. Die Welt ist kein Arztroman, sie ist viel interessanter und bunter !

---

Lieber bin ich provinziell, als das was Du unter "Liebe" verstehst, zu praktizieren; das klingt für mich abstoßend und menschenverachtend.

 

provinzielle Grüße,

Lucia

[Cano]

>> Jeden Tag vergnügen sich Pärchen beim Partnertausch oder in sogenannten Pärchenklubs. << (Harry)

 

Wenn die mal nicht Geilheit mit Liebe verwechseln!

[Moonshadow]

---

Zitat von harry am 16:37 - 12.November.2001

Liebe Moonshadow,

 

deine Vorstellung von Sexualität ist wirklich süß (irgendwie heimatfilmartig oder arztromangemäß), aber viel zu einseitig.

 

Jeden Tag vergnügen sich Pärchen beim Partnertausch oder in sogenannten Pärchenklubs. Ich habe Sonntag morgen auch ein Interview mit Udo Jürgens in SWR1 gehört. Er hat viele sehr interessante Dinge gesagt und unter anderem, daß er nie körperlich treu sein konnte.

 

Würdest Du ihm absprechen je geliebt zu haben ? Sprichts Du das auch allen oben genannten Paaren (das sind tausende täglich) ab.

 

Glaubst Du NUR im tiefsten bayrischen Wald wird richtig geliebt ? Es gab und gibt heute noch Kulturen, indem keine Monogamie vorherrscht. Diese Leute kennen keine Liebe ?

 

Sei doch nicht so provinziell. Die Welt ist kein Arztroman, sie ist viel interessanter und bunter !

---

 

 

Lieber Harry,

 

Wie schön, daß Dich meine Vorstellungen von Liebe so amüsieren. Aber einseitig - nein, gar nicht.

 

Meine Erfahrungen mit Sexualität stammen nicht aus einem Arztroman oder einem Heimatfilm, sondern aus meinem Leben. Und da war sehr vieles eben nicht süß und niedlich.

 

Ja, dann wenn ich in einem Partnertausch mit einem anderen Mann/Frau schlafe, liebe ich meinen mit mir verheirateten Partner nicht. Dann liebe ich meine eigene egoistische Geilheit, mehr nicht.

 

Nur im tiefsten bayrischen Wald? Sicherlich nicht. Wahre Liebe gibt es überall auf der Welt, selbst hier im Rheinland.

 

Polygamie... Ich glaube nicht, daß man mehr als einen Partner vom tiefsten Herzen aus lieben kann. Ich glaube, daß in vielen Kulturen eine Frau eine Art Ware oder Statussymbol darstellt. Und ein Statussymbol wird selten seiner selbst wegen geliebt sondern deswegen, weil ich mich damit profilieren kann. Und das ist keine wahre Liebe.

 

Ich bin nicht provinziell. Ich habe meine Erfahrungen gemacht, und ich weiß es einfach.

 

Liebe Grüße,

 

Andrea

[Cano]

>> Polygamie... Ich glaube nicht, daß man mehr als einen Partner vom tiefsten Herzen aus lieben kann. << (Moonshadow)

 

 

Bei mehreren (eigenen) Kindern soll es gehen. Warum dann nicht bei mehr als einem Partner?

[Benedikt]

Ach, Andrea,

 

wenn das so ist, dann können wir ja gerne mal einen Heimatfilm drehen. *schunkel* Ich bin dann nämlich auch wohl einer von den Arztroman-Leuten.

[Lichtlein]

---

Zitat von Cano am 19:44 - 12.November.2001

Bei mehreren (eigenen) Kindern soll es gehen. Warum dann nicht bei mehr als einem Partner?

---

Die Beziehung zu den eigenen Kindern sollte nichts mit Sex zu tun haben, die zu einem Ehepartner schon - oder siehst Du das anders?

[Cano]

---

Zitat von Lichtlein am 20:03 - 12.November.2001

---

Zitat von Cano am 19:44 - 12.November.2001

Bei mehreren (eigenen) Kindern soll es gehen. Warum dann nicht bei mehr als einem Partner?

---

Die Beziehung zu den eigenen Kindern sollte nichts mit Sex zu tun haben, die zu einem Ehepartner schon - oder siehst Du das anders?

---

 

Die Beziehung zu den eigenen Kindern hat auch etwas mit Sex zu tun. Sie sollte allerdings nicht in der Art mit Sex zu tun haben, wie es zwischen Sexualpartnern der Fall ist. Insofern kann ich sagen, daß ich die Sache genauso sehe wie Du, Lucia.

 

Allerdings ist damit immer noch nicht geklärt, wieso man nicht mehr als einen aus tiefstem Herzen lieben kann. Zu meiner Überzeugung steht lediglich fest, daß man nicht einen Menschen ganz genauso lieben kann wie einen anderen. Aus der Unterschiedlichkeit der Liebe resultiert aber nicht zwangsläufig, daß man nur die eine Liebe als tief bezeichnen kann und der anderen die Tiefe absprechen muß.

[Lichtlein]

Lieber Cano,

ich habe einige sehr gute Freunde, von denen ich auch sagen würde, ich liebe sie, wenn diese Ausdrucksweise nicht allgemein als sexuell aufgefaßt würde. Ein gewisses "Knistern" läßt sich zwischen Männlein und Weiblein gelegentlich nicht vermeiden (warum auch), aber die "physische Komponente" dieser Liebe erschöpft sich in einem gelegentlichen Händedruck oder einem Schulterklopfen. In diesem Sinne sehe ich das "Mehrere-lieben" durchaus als Möglichkeit - auch aus tiefstem Herzen.

 

Bei mehreren erotisch oder sexuell ausgelebten "Liebschaften" (Liebe gibt's ja nicht in der Mehrzahl, blöde Grammatik) sehe ich allerdings die Gefahr, die "erste" Liebe durch die "zweite" zu zerstören. Ziemlich viele Ehen sind schon an einem sogenannten "Seitensprung" zerbrochen; meine würde ich diesen nicht hinzufügen wollen. Aus meiner Sicht zerstört ein Ehebruch das Vertrauen in den (ehebrechenden) Partner; und das Vertrauen ist für mich Voraussetzung für eine erfüllte Liebe. Bei einem guten Freund, der selbst verheiratet ist, würde vielleicht auch dessen Ehe (durch so einen "Seitensprung" )zerstört - und dann wär's mit der Freundschaft vielleicht die längste Zeit was gewesen. Ich hoffe, ich habe mich jetzt einigermaßen verständlich ausgedrückt - um die Uhrzeit ist sauber formulieren echt Arbeit!

Grüße,

Lucia

[harry]

Also :

 

Lichtlein und Moonshadow sehen es also als verwerflich an, wenn jemand mehrere sexuelle Liebschaften gleichzeitig hat. Sex geht nur zusammen mit Liebe und auch nur monogam. Alles andere ist wiederwärtige, abstoßende Geilheit, oder Ausbeutung der Frau.

 

Diese Vorstellung ist für mich (und für viele andere) nicht nur überholt, sondern auch zu einseitig. Sie ist nur eine von vielen möglichen Formen von Zusammenleben.

 

Ich selbst lebe im Moment, so wie Lichtlein und Moonshadow es fordern. Ich würde aber nie einem Menschen (z.B. Udo Jürgens) Geilheit oder etwas anderes Schlechtes vorwerfen, wenn er mehrere Partner hat oder z.B. in Pärchenclubs geht.

 

Es gibt einen wunderschönen französichen Film (der Titel fällt mir nicht mehr ein), bei der eine Frau drei Liebhaber gleichzeitig hat. Einen Intellektuellen mit dem sie diskutieren kann, einen leidenschaftlichen gutaussehenden Liebhaber und einen soliden Familienvater.

 

Sie liebt alle drei, jeden auf seine Art und ich würde dieser Frau niemals vorwerfen, sie sei nur geil, oder das wäre moralisch irgendwie verwerflich !

 

Tut mir leid, die Welt ist bunter und das ist gut so !

 

Grüße Harry

 

PS : Ich habe ja nichts gegen monogame Beziehungen, ich lebe seit drei Jahren selber so, aber ich habe auch nichts gegen polygame oder auch homosexuelle Beziehungen.

[Lichtlein]

---

Zitat von harry am 8:44 - 13.November.2001

Lichtlein und Moonshadow sehen es also als verwerflich an, wenn jemand mehrere sexuelle Liebschaften gleichzeitig hat. Sex geht nur zusammen mit Liebe und auch nur monogam. Alles andere ist wiederwärtige, abstoßende Geilheit, oder Ausbeutung der Frau.

---

harry,

Du lügst. Ich habe nichts von "verwerflich", "Geilheit", "Ausbeutung" gesagt, und schon gar nicht habe ich so eine dümmliche Allaussage "Sex geht nur zusammen mit Liebe" gemacht.

Lucia

[harry]

Entschuldigung Lichtlein,

 

Du hast lediglich die Worte: abstoßend und menschenverachtend. benutzt !