Ungerechtfertigte Sperrung

[altersuender]

im Interesse des Themas den eigenen Beitrag gelöscht

bearbeitet 3. Januar 2004 von altersuender

[Stefan]

Das war nicht die Intention dieses Satzes, wie Du sehr wohl weisst. Hier geht's einfach darum, dass sich Neuankömmlinge gegenüber bestimmten Mitgliedern eher vorsichtig verhalten müssen, dafür anderen ohne weitere Gefahr kräftig auf die Zehen steigen müssen.

 

Ich schlage - um konstruktiv etwas beizutragen - vor, dass eine Liste für Neulinge erstellt wird, etwa nach dem Motto "diesen Leuten darfst Du nicht auf die Zehen steigen, sonst fliegst Du raus".

 

Aber wenn Du Dich schon zu Worte meldest: da ich bislang immer noch nicht weiss, warum eigentlich Thomas Waschke gesperrt wurde, gegen welche Regeln er verstieß, vielleicht bist Du da informierter: WARUM WURDE ER GESPERRT? WO HAT ER GEGEN DIE REGELN VERSTOSSEN?

Ich habe Thomas Waschke nicht gesperrt, daher kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten. Und das weisst Du auch. Ich finde es ehrlich gesagt widerlich, dass Du Teilnehmer, die mit der Spaarung von Thomas nicht das geringste zu tun haben, in Sippenhaft nehmen willst. Das ist demagogischer Müll, aber von Dir habe ich ehrlich gesagt auch nichts anderes erwartet.

[Stefan]

Leereditiert, da ErichAS seine Aussage gelöscht hat.

bearbeitet 3. Januar 2004 von Stefan

[altersuender]

Das war nicht die Intention dieses Satzes, wie Du sehr wohl weisst. Hier geht's einfach darum, dass sich Neuankömmlinge gegenüber bestimmten Mitgliedern eher vorsichtig verhalten müssen, dafür anderen ohne weitere Gefahr kräftig auf die Zehen steigen müssen.

 

Ich schlage - um konstruktiv etwas beizutragen - vor, dass eine Liste für Neulinge erstellt wird, etwa nach dem Motto "diesen Leuten darfst Du nicht auf die Zehen steigen, sonst fliegst Du raus".

 

Aber wenn Du Dich schon zu Worte meldest: da ich bislang immer noch nicht weiss, warum eigentlich Thomas Waschke gesperrt wurde, gegen welche Regeln er verstieß, vielleicht bist Du da informierter: WARUM WURDE ER GESPERRT? WO HAT ER GEGEN DIE REGELN VERSTOSSEN?

Ich habe Thomas Waschke nicht gesperrt, daher kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten. Und das weisst Du auch. Ich finde es ehrlich gesagt widerlich, dass Du Teilnehmer, die mit der Spaarung von Thomas nicht das geringste zu tun haben, in Sippenhaft nehmen willst. Das ist demagogischer Müll, aber von Dir habe ich ehrlich gesagt auch nichts anderes erwartet.

Ich behaupte gar nicht, dass alle, die zu den "Gleicheren" gehören, mit der Sperre von T.W. einverstanden waren und sind. Damit geht Dein Vorwurf der "Sippenhaftung" und Dein "demagogischer Müll" ins Leere. Wohl aber behaupte ich, dass sich hier ein System der Seilschaft etabliert hat in eben der Weise, wie ich oben schrieb. T.W.'s Sperre erfolgte, weil sein Sticheln gegen einige Leute an diesem Seil für Unruhe sorgte. Oder Du nennst mir jene Passagen die mir bislang entgingen und in denen er gegen die Regeln des Forums verstieß.

[Stefan]

Wohl aber behaupte ich, dass sich hier ein System der Seilschaft etabliert hat in eben der Weise, wie ich oben schrieb. T.W.'s Sperre erfolgte, weil sein Sticheln gegen einige Leute an diesem Seil für Unruhe sorgte.

Und ich behaupte jetzt einfach , dass sich hier im Thread eine "Thomas-Waschke-Gedächtnis"-Seilschaft bildet, deren Ziele zwar noch nicht bekannt, aber bestimmt ganz verwerflich sind. Und nu?

bearbeitet 3. Januar 2004 von Stefan

[Sokrates]

Ich finde es ehrlich gesagt widerlich, dass Du Teilnehmer, die mit der Spaarung von Thomas nicht das geringste zu tun haben, in Sippenhaft nehmen willst.

Hat er nicht getan. Er hat auf gewisse gruppendynamische Prozesse in diesem unserem Forum hingewiesen, und die Protagonisten dieser Prozesse aufgezeigt. Diese Prozesse (und somit ihre Protagonisten) sınd für die Sperre kausal verantwortlich. Das ist Fakt und hat mit Demagogie nichts aber auch gar nichts zu tun.

[Stefan]

Hat er nicht getan. Er hat auf gewisse gruppendynamische Prozesse in diesem unserem Forum hingewiesen, und die Protagonisten dieser Prozesse aufgezeigt. Diese Prozesse (und somit ihre Protagonisten) sınd für die Sperre kausal verantwortlich. Das ist Fakt und hat mit Demagogie nichts aber auch gar nichts zu tun.

Das ist Unfug. Wenn jetzt Rolf aus unerfindlichen Gründen auf die Idee käme, Dich oder ErichAS zu sperren, dann würde ich mich auch dagegen verwehren, dass meine Meinungsäusserungen in diesem Thread dafür verantwortlich sind.

[altersuender]

Hat er nicht getan. Er hat auf gewisse gruppendynamische Prozesse in diesem unserem Forum hingewiesen, und die Protagonisten dieser Prozesse aufgezeigt. Diese Prozesse (und somit ihre Protagonisten) sınd für die Sperre kausal verantwortlich. Das ist Fakt und hat mit Demagogie nichts aber auch gar nichts zu tun.

Das ist Unfug. Wenn jetzt Rolf aus unerfindlichen Gründen auf die Idee käme, Dich oder ErichAS zu sperren, dann würde ich mich auch dagegen verwehren, dass meine Meinungsäusserungen in diesem Thread dafür verantwortlich sind.

Tja, dann google Dich mal schlau zum Begriff "strukturelle Sünde".

[Stefan]

Tja, dann google Dich mal schlau zum Begriff "strukturelle Sünde".

Klingt katholisch, interessiert mich in diesem Zusammenhang also nicht.

[Chüeni]

Ich hab nur den Anfang mitbekommen, als Washke sich registriert hat, um in seinen ersten 50 Beiträgen oder so eine andere Forumsteilnehmerin großkotzig zur Sau zu machen und dadurch einen flamewar auslöste.

 

Sowas reicht in den meisten Foren für eine unbefristete Sperrung.

[Lissie]

T.W.'s Sperre erfolgte, weil sein Sticheln gegen einige Leute an diesem Seil für Unruhe sorgte.

Das ist ja hochgradig paranoid. In diesem Forum herrscht stets "Unruhe", hier kann kaum einer eine Aussage machen, die alle zufriedenstellt. Das ist üblich und es gilt auch für Neulinge.

 

Willst Du jetzt etwa behaupten, jeder, der nicht von Waschkes Auftritten begeistert war, wäre an seiner Sperrung schuld? Deine hauptamtlichen Sticheleien gegen A&A führen schließlich auch nicht zu irgendwelchen Sperren.

 

Es gibt keine offensichtliche Erklärung für die Sperre - auch wenn die Verschwörungstheoretiker sie liebend gerne hätten. Auch die ********* aus dem Kreuzgang wurde nicht aufgrund von imaginären "Seilschaften" gebannt oder "vertrieben" - sie waren lediglich genauso verdrossen wie Du und haben aus dieser Verdrossenheit eine Vollzeitbeschäftigung in diesem Forum gemacht.

 

Das mußte jetzt nicht sein, Lissie

bearbeitet 3. Januar 2004 von Eifellady

[Stefan]

Das ist ja hochgradig paranoid. In diesem Forum herrscht stets "Unruhe", hier kann kaum einer eine Aussage machen, die alle zufriedenstellt. Das ist üblich und es gilt auch für Neulinge.

Naja, paranoid ist ein wenig zu hoch gegriffen, für so einen billigen rabulistischen Trick. Im Grunde genommen ist es doch ganz einfach, "Seilschaften" aus der Taufe zu heben: Man muss nur jemanden angreifen und darauf warten, dass andere ihn verteidigen: Schon hat man eine Seilschaft.

[Torsten]

Der Admin hat schon beim ersten Auftauchen Thomas Waschkes, unabhängig von dessen Plänkeleien mit Claudia oder Ellen, darauf hingewiesen, dass dieser hier aufgrund seiner Rolle als "Profiagnostiker" von ihm nicht gerne gesehen ist, weil seiner Meinung nach davon schon zu viele hier im Forum vertreten sind.

 

Die sich anschließende Metadiskussion(Wer ist zu blöd, wo mitdiskutieren zu können etc.), hat Rolf dann wahrscheinlich die Entscheidung erleichtert, Thomas W. erst einmal zu sperren, nicht ohne den Hinweis, dass er sich freut, ihn am 1.Februar wieder begrüßen zu dürfen.

 

Wie es so ist, hat Rolf damit das Gegenteil von dem erreicht, was er vielleicht wollte. Oder vielleicht doch nicht?

[Lissie]

Das ist ja hochgradig paranoid. In diesem Forum herrscht stets "Unruhe", hier kann kaum einer eine Aussage machen, die alle zufriedenstellt. Das ist üblich und es gilt auch für Neulinge.

Naja, paranoid ist ein wenig zu hoch gegriffen, für so einen billigen rabulistischen Trick. Im Grunde genommen ist es doch ganz einfach, "Seilschaften" aus der Taufe zu heben: Man muss nur jemanden angreifen und darauf warten, dass andere ihn verteidigen: Schon hat man eine Seilschaft.

Wenn ich Dir jetzt rechtgebe, dann haben wir sicher gleich den Vorwurf einer "Seilschaft" am Hals.

 

 

Ich tu´s trotzdem, scheiß drauf.....

[Sokrates]

Das ist ja hochgradig paranoid.

Für solche dummen Aussagen werden andere verwarnt. Auch Dir stünde ein bisschen Selbstkritik übrigens gut zu Gesicht. Es ist wirklich traurig, wie sich Stefan und Du die Finger in die Ohren stecken und 'lala' summen, damit İhr das Offensichtliche nicht zur Kenntnis nehmen müsst: Wırklich interessante Gespraechspartner sind hier Mangelware, und das liegt daran, dass diese systematısch verdrossen gemacht werden. Ich gehöre inzwischen auch dazu. Und mich kannst Du beim Besten Willen nicht zur ********** rechnen.

 

Dass Du Erich AS dazu rechnest (und nicht in der Lage bist, den Grund seiner Verdrossenheit zu erkennen) spricht nicht für Dein Urteilsvermögen.

 

Dass ıch Dich und Stefan hier zusammenscheısse (und Volker für seine jaemmerliche Feıgheit, hier nichts zu sagen - anderen dagegen nicht z.B. Claudia) heisst auch etwas, das Du Dir selber ausdenken darfst.

 

Ansonsten: Wenn İhr nicht dafür sorgt, dass Thomas Waschke hier wieder bis zum 8. Januar diskutieren darf (ıst mır scheiegal wie ıhr das macht) dann werdet Ihr auf mich künftig verzichten können und mıt Euch selber onanieren. Es geht mir ums Prinzip.

 

Beleidigung editiert- sorry Sokrates

bearbeitet 3. Januar 2004 von Eifellady

[Magdalene]

Waschke hat exzessiv Metadiskussionen angezettelt und sich wie ein entrüsteter Oberlehrer aufgespielt, wenn jemand anders argumentiert hat, als er es richtig fand.

Das Spielchen spielen hier andere schon länger - ich denk' da z. B. an die Ober-Kindergartentante Volker D. ...

[Stefan]

Waschke hat exzessiv Metadiskussionen angezettelt und sich wie ein entrüsteter Oberlehrer aufgespielt, wenn jemand anders argumentiert hat, als er es richtig fand.

Das Spielchen spielen hier andere schon länger - ich denk' da z. B. an die Ober-Kindergartentante Volker D. ...

Das stimmt so nicht, das weisst Du auch.

[Stefan]

Ansonsten: Wenn İhr nicht dafür sorgt, dass Thomas Waschke hier wieder bis zum 8. Januar diskutieren darf (ıst mır scheiegal wie ıhr das macht) dann werdet Ihr auf mich künftig verzichten können und mıt Euch selber onanieren. Es geht mir ums Prinzip.

Servus, mach's gut...

[Lissie]

Das ist ja hochgradig paranoid.

Für solche dummen Aussagen werden andere verwarnt.

Ich halte diese Aussage überhaupt nicht für dumm, aber wenn Du willst, dann kann ich mich gerne dafür verwarnen. Das letzemal als ich mich selber verwarnt hatte, wurde das von einem lieben Kollegen (aus der katholischen Front) leider rückgängig gemacht.

[Lissie]

Es geht mir ums Prinzip.

Sowas ist immer schade und sollte eigentlich zu den sieben Wurzelsünden aufgenommen werden.

 

 

Manchmal finde ich es direkt schon erschütternd, wie ernst manche Leute so ein Internet-Diskussionsforum nehmen.

[sternchen]

Ja es ist wieder einmal soweit, seitdem ich hier aktiv bin gibt es immer wieder Perioden der Diskussion wer, warum, weshalb.

 

Wenn ich euch einen Vorschlag machen darf, möchte ich euch folgendes Vorschlagen, machen wir doch eine geschlossene Nutzergruppe bei mykath, das würde uns hier bei mykath die endlosen Diskussionen über Sperrung, Verbannung oder Verwarnungen größten teils ersparen.

 

Denn diese Diskussionen sind wohl das nervigste das es in einen Forum geben kann.

 

Warum hier bei mykath nie Lernprozesse einsetzen, ist auch mir ein Rätsel.

[lara]

... die ******** aus dem Kreuzgang...

...**********...

 

Durch diese beiden Ausdrücke fühle ich mich persönlich beleidigt. Könnte man sie bitte löschen und durch etwas weniger Verletzendes ersetzen?

 

Die von dir als beleidigend empfundenen Worte entfernt

bearbeitet 3. Januar 2004 von Eifellady

[Franz-Xaver]

Es geht mir ums Prinzip.

Sowas ist immer schade und sollte eigentlich zu den sieben Wurzelsünden aufgenommen werden.

 

 

Manchmal finde ich es direkt schon erschütternd, wie ernst manche Leute so ein Internet-Diskussionsforum nehmen.

Liebe Lissie,

was Sokrates hier die Hutschnur platzen läßt ist nicht, dass er ein Forum zu ernst nimmt, sondern dass er davon ausgeht, dass hier Disskussionspartner ernst genommen werden. Das ist hier leider nicht immer der Fall. Menschen haben schon ein berechtigtes Interesse als Personen ernst genommen zu werden, es sei denn, sie betrachten dass Forum lediglich als Spielwiese und nicht als Begegnung mit wirklichen Personen. Solange alle mit gefakten Identitäten agieren und einfach mal testen was geht, ist das kein Problem. Ich hatte bislang angenommen, dass das hier anders ist. Und ist es ja auch. Bis zu eine bestimmten Punkt. Dann wird nicht mehr argumentiert sondern lächerlich gemacht.

 

Franz-Xaver

[lara]

... die *********aus dem Kreuzgang...

...**********...

 

Durch diese beiden Ausdrücke fühle ich mich persönlich beleidigt. Könnte man sie bitte löschen und durch etwas weniger Verletzendes ersetzen?

*räusper*

 

Editierte Worte aus den Zitaten entfernt

bearbeitet 3. Januar 2004 von Eifellady

[Magdalene]

... die **********aus dem Kreuzgang...

...************...

 

Durch diese beiden Ausdrücke fühle ich mich persönlich beleidigt. Könnte man sie bitte löschen und durch etwas weniger Verletzendes ersetzen?

*räusper*

schließe mich vollinhaltlich an ...

 

 

Editierte Zitate entfernt

bearbeitet 3. Januar 2004 von Eifellady