Ungerechtfertigte Sperrung

[Thofrock]

Leider hast Du es nicht verstanden. Versuch eınfach, auch wenn es schwer faellt, Dir vorzustellen, er könnte recht haben und denk noch mal über seine Argumente nach.

Vorstellen kann ich mir das. Aber es macht dann doch keinen Sinn sich etwas als schlüssig vorzustellen was schlichtweg Blödsinn ist.

 

Volker erfindet Seilschaften (die er nebenbei bemerkt konkret gar nicht benennen kann) und unterstellt Rolf, sich von diesen beeinflußen zu lassen. Und zwar so sehr daß er einen User sperrt, dessen Sperre überhaupt NIEMAND gefordert hatte.

Allein dieser Begriff "Seilschaften" ist so daneben daß ich mich frage um was es hier eigentlich geht. Ist die Staatssicherheit in Gefahr, droht der linke Parteiflügel der Union mit Austritt oder sägt die Basis gar am Stuhl von Herrn Bsirske ?

Wir sind hier in einem Internetforum. Wir wollen hier Spaß und gute Gespräche haben. Und wenn ihr mit Seilschaften die solidarische Kraft des Forums meint daß sich vor wenigen Monaten gegen den übernahmegierigen Mob gestemmt hat (und das erfolgreich), dann nennt es von mir aus so. Aber ich finde nicht das es das trifft.

 

Und an Rolf, wenn er mitliest. Bitte begnadige den Waschke vor der Zeit damit diese Diskussion aufhört. ich erkenne nämlich (genau wie Lissie) auch paranoide Züge. Und daß wir hier ausgerechnet wegen Thomas Waschke so eine Show abziehen, kommt ihm eigentlich nicht zu.

[Sokrates]

İch habe geschrieben was zu schreiben war. Der Rest wird sich zeigen.

 

/Edit/ ne doch nicht. Das mit der Editierung meines Beitrags habe ich erst jetzt gesehen.

 

Also: Sorry Ellen. Man kann es nicht allen recht machen. Du wirst Dich also jetzt zwischen mir und den angeblich Beleidigten entscheiden müssen:

 

Wenn ich Leute, die dieses Forum zerstören wollten, als Kreuzspinnen bezeichne, dann halte ich das für angemessen. Wenn Leute die das nicht merken und bei dieser Intrige (meinetwegen ohne bösen Willen) mitmachen sich dadurch beleidigt fühlen, dann müssen die das aushalten (selbst wenn sie hier in diesem Thread einmal meiner Meinung waren). Meine ich. Also hört mit dem Rumplaerren auf.

bearbeitet 3. Januar 2004 von Sokrates

[Magdalene]

Waschke hat exzessiv Metadiskussionen angezettelt und sich wie ein entrüsteter Oberlehrer aufgespielt, wenn jemand anders argumentiert hat, als er es richtig fand.

Das Spielchen spielen hier andere schon länger - ich denk' da z. B. an die Ober-Kindergartentante Volker D. ...

Das stimmt so nicht, das weisst Du auch.

Willst Du etwa behaupten, dass ich lüge?

 

Wenn Dein Volker anderen intellektuell unterlegen ist, oder die Argumente ihm zu hoch, dann bricht er als letzte Rettung eine Metadiskussion vom Zaun, bezeichnet den anderen als Troll oder Spammer. Erbärmlich, das.

[weberknecht]

Editierte Zitate entfernt

 

Ich finde, das bringt die Sachlage exakt auf den Punkt

 

Weiter so!

[Lissie]

Volker diskutiert außerordentlich geduldig und ist auch jederzeit bereit, Wissenslücken seiner Gesprächspartner auf verständliche Weise zu füllen. Er bricht keine Metadiskussionen vom Zaun, sondern sie ergeben sich mitunter aus einer bereits laufenden Diskussion. So etwas ist aber noch nie zum Selbstläufer geworden, da Volker eindeutig dem Primärthema Priorität einräumt und meistens auch ganz schnell wieder darauf zurückkommt. Ich könnte mich auch nicht daran erinnern, daß Volker sich selber als "Flamer" bezeichnet hat oder Diskussionsteilnehmer aufgrund von ihm nicht genehmen Haltungen quer durch verschiedene Foren verfolgt hat.

[Thofrock]

Willst Du etwa behaupten, dass ich lüge?

Nein, wirklich nicht. Wer sollte sowas von Dir behaupten. Ausgerechnet von Dir. Har, har...

[Stefan]

Willst Du etwa behaupten, dass ich lüge?

Ich habe wohl keine andere Wahl.

 

Wenn Dein Volker anderen intellektuell unterlegen ist

 

Ach, gehörst Du jetzt auch schon zur Waschke-Memorial-Seilschaft?

 

oder die Argumente ihm zu hoch

 

Du sprichst jetzt aber nicht von Deinen Beiträgen, das sehe ich doch richtig, oder?

 

dann bricht er als letzte Rettung eine Metadiskussion vom Zaun, bezeichnet den anderen als Troll oder Spammer. Erbärmlich, das.

 

Kannst Du das belegen? Und ich meine damit nicht einzelne Vorfälle. Ich meine Belege für die von Dir behauptete Regelhaftigkeit dieses Verhaltens. Wenn Du diese Belege nicht liefern kannst, müssen wir wohl nochmal darüber sprechen, wer sich hier erbärmlich verhält.

[Stefan]

Ich halte Volkers Analyse für bemerkenswert und korrekt - wenn auch leider zu sehr ausgeschmückt.

Ich hatte eben erst die Musse, mich da komplett durchzukämpfen. Der Text ist nicht nur zu sehr ausgeschmückt, er ist beinahe unlesbar. Was man dem Text inhaltlich entnehmen kann - wenn man das eitle Getue von Biallass mal herausfiltert - ist grösstenteils Legendenbildung. Torsten (sic!) hat die Vorkommnisse kürzer, zutreffender und verständlicher beschrieben. Rolf hatte Thomas von Anfang an auf dem Kieker. Ich kann nur spekulieren, aber ich tippe darauf, dass Thomas nur aus einem Grund gesperrt wurde: Rolf wollte nicht noch einen weiteren "professionellen Gottlosen" im Forum haben. Da kam es Rolf gerade recht, dass Thomas im Forum nicht so richtig Fuss fassen konnte. Thomas war der ideale Kandidat, um ein Exempel zu statuieren.

 

Das ganze Gerede von Seilschaften ist einfach nur Humbug. In jeder gängigen Netiquette kann man nachlesen, dass man sich in Internetforen- und Newsgroups erst einmal einlesen sollte, bevor man sein erstes Posting verfasst. Man kommt als Neuling in eine Gruppe mit bestimmten sozialen und kommunikativen Strukturen. Der grösste Fehler, den man machen kann, ist, ohne Kenntnis dieser Strukturen als Newbie den grossen Macher zu spielen und alles umkrempeln zu wollen. Das ist taktisch, psychologisch und diplomatisch schlichtweg unklug. Thomas Waschke hat hier so ziemlich alles falsch gemacht, was man als Newbie in einem Forum falsch machen kann. Das ist kein Verbrechen, das ist auch kein Grund für eine Sperrung. Aber das erklärt, warum Thomas nicht gerade mit offenen Armen empfangen wurde. Dass er sich hier eingeloggt hat, um Claudia nachzustellen, hat diesen negativen Eindruck nur bestärkt. Thomas' sachliche Kompetenz mag unbestritten sein - er hat hier erhebliche Defizite in seiner sozialen Kompetenz bewiesen.

 

Ich habe leider den Eindruck, dass es einigen hier daran mangelt. Und weil Mangel Neid hervorruft (bitte keine Proteste - mit wurde ähnliches auf meine sachliche Kompetenz unterstellt), ziehen diejenigen, die sich bisher nicht integrieren konnten, halt die "Seilschaften" aus dem Hut.

[lara]

Und wenn ihr mit Seilschaften die solidarische Kraft des Forums meint daß sich vor wenigen Monaten gegen den übernahmegierigen Mob gestemmt hat (und das erfolgreich)

Wieso denn „erfolgreich“? Der Chat ist doch mittlerweile fest in atheistischer Hand, oder?

[lara]

Wenn ich Leute, die dieses Forum zerstören wollten, als Kreuzspinnen bezeichne, dann halte ich das für angemessen. Wenn Leute die das nicht merken und bei dieser Intrige (meinetwegen ohne bösen Willen) mitmachen sich dadurch beleidigt fühlen, dann müssen die das aushalten

Endlich habe ich’s verstanden. Bezeichnungen wie „übernahmegieriger Mob“ und „Leute, die das Forum zerstören wollten“ sind Grundelemente des forumseigenen Glaubensbekenntnis, an denen keiner nur den geringsten Zweifel äußern darf. Und falls doch, dann nur, um sich als Intrigant oder als kompletter Doofkopf zu erkennen zu geben.

 

Wenn ich wählen kann, dann für mich bitte die Bezeichnung „Doofkopf“. Es ist zwar nicht richtig, nur eben weniger falsch als die „Intrigantin“.

 

 

Lieber Sokrates [sic!],

 

falls Thomas Waschke wieder hier schreiben wird und sich nicht exakt an die Forumsregeln hält (also immer noch den falschen Leuten auf die falsche Weise in die Parade fährt), dann wird er erneut die gleichen Probleme bekommen. Aber vielleicht zeigt er sich ja lernwillig und zieht nur noch über diejenigen Katholiken her, über die man im Forum herziehen muss, um von der mykath-Community akzeptiert zu werden. Oder er verhält sich zukünftig so, wie ihn Volker Biallaß darstellt, als kleinen doch bereits stubenreinen Welpen, der nie irgendein Bein anpinkelt. Letzteres kann man sich schwer vorstellen, das wirkt wie angeleint und mit Diplom der Hundeschule. Aber vielleicht schafft ja die „solidarische Kraft des Forums“ diesen Dressurakt.

.

[Bleze]

Sperrungen sind nie schön, das weiss wohl jeder..., aber manchmal eben notwendig, und gerade die Moderatoren sollten hinter dem SAdmin stehen, nicht ihm auch noch reinfunken, denn Zwist im Moderatorenteam ist nichts das einem Forum gut tut.

 

Ich will nicht sagen das der admin oder die Moderatoren Narrenfreiheit haben, sondern lediglich sagen das Entscheidungen auch respektiert, und nicht immer daran herumgenörgelt werden sollte, zumal es keine Sperrung auf Lebenszeit ist.

 

Sofern ein Moderator etc. hinter seiner Entscheidung steht ist das eben so, egal wer es für richtig hält oder nicht, denn ansonsten, wenn man an allem rumdiskutieren könnte, bräuchte es keine Moderatoren/Admins, dann könnte man einen Thread aufmachen und das ausdiskutieren..., nur wie DAS ablaufen würde dürfte jedem klar sein.

 

Daher gibt es eben Moderatoren damit sowas NICHT vorkommt eigentlich wie hier gerade.

 

Und eine vorzeitige Entsperrung würde ich nicht gutheissen, nicht weil ich die Sperrung T.W. billige oder das toll finde, sondern weil beim nächsten Mal dann der satz kommt: "Ja aber den T.W. hast Du ja auch vorzeitig wieder reingelassen...warum also den u. den nicht usw.".

 

Bleze

[Debelareij]

Grüss euch

 

In jeder gängigen Netiquette kann man nachlesen, dass man sich in Internetforen- und Newsgroups erst einmal einlesen sollte, bevor man sein erstes Posting verfasst. Man kommt als Neuling in eine Gruppe mit bestimmten sozialen und kommunikativen Strukturen. Der grösste Fehler, den man machen kann, ist, ohne Kenntnis dieser Strukturen als Newbie den grossen Macher zu spielen und alles umkrempeln zu wollen. Das ist taktisch, psychologisch und diplomatisch schlichtweg unklug. Thomas Waschke hat hier so ziemlich alles falsch gemacht, was man als Newbie in einem Forum falsch machen kann.

 

Aha wusste nicht, dass das bloß ein Kaffehaustratsch sein soll, und dass man als "Neuling" zuerst den Alteingesessenen den Bauch pinzeln muss.

 

Leute mit gesundem Selbstwertgefühl würden das, was manche als "Macher auftreten" bezeichnen, einfach als Versuch dialektische Gedankenfehler aufzuzeigen bewerten.

Nun gut.

 

Aber da ich die Zitierfunktion noch nicht kapier fehlt mir wahrscheinlich die sachliche und bestimmt auch die soziale Kompetenz.

 

P.s

is mir aber egal (wollte schon Fäkalausdrücke benützen)

 

(Liebe) Grüsse

Harald

[Elrond]

Die Sperrung des Users ist erst nach 40 Tagen beendet. Nicht vorher, nicht nachher. Wir haben von unserem Hausrecht Gebrauch gemacht.

[Volker]

Interessante Diskussion. Zunächst hat Rolf das Recht, jemanden zu sperren, wenn er das möchte, ob er nun dazu Gründe angibt oder nicht bleibt ihm überlassen. Schön ist eine Sperrung in keinem Fall.

 

Thomas Waschke erinnert mich ein bisschen an den Zwietrachtsäer aus einem der Asterix-Comics. Dieser zettelte immer Diskussionen an, bei denen sich nach einiger Zeit die Sprechblasen grün färbten. Aber dazu gehören immer auch andere, mir scheint, dass wir auch selber Schuld haben, wenn wir uns auf diese Form der Diskussion einlassen, daher finde ich seine Sperrung auch unbegründet, wir selbst waren es, die sich dumm verhalten haben - ich schließe mich da nicht aus. Auch Oberlehrerhaftigkeit verläuft sich im Sande, wenn man sie ignoriert.

 

Ich selbst ziehe daraus die Lehre, bestimmte Postings eher zu ignorieren als ständig Kerosin ins Feuer zu schütten, auch, wenn mir das schwerfällt. Interessant wiederum, wer hier bereit ist, alle Fehler stets nur bei den anderen zu suchen, sei es bei Thomas Waschke oder bei Rolf oder bei irgendwelchen obskuren Seilschaften.

[Volker]

Wenn Dein Volker anderen intellektuell unterlegen ist, oder die Argumente ihm zu hoch, dann bricht er als letzte Rettung eine Metadiskussion vom Zaun, bezeichnet den anderen als Troll oder Spammer. Erbärmlich, das.

Was soll ich jetzt damit anfangen?

 

Es mag ja sein, dass ich anderen intellektuell unterlegen bin, und es kommt auch sicher öfters vor, dass ich Argumente nicht verstehe (oder missverstehe) und sicher sind mir ab und zu Argumente auch "zu hoch". Aber ich wüsste gerne, wann ich in einem solchen Fall jemanden als "Troll" bezeichnet habe, denn dies fände ich nicht OK. Mir ist aber nicht erinnerlich, wann ich dies das letzte Mal getan habe, vielleicht hilfst Du da meinem Gedächtnis auf die Sprünge (oder schreibst es direkt darunter, wenn es mal vorkommen sollte). Aber so sehe ich leider nur eine pauschale Verunglimpfung, so eine Art "kleiner Rufmord", wie er von Deiner Seite leider ab und zu vorkommt, beispielsweise wenn Du ohne Angaben von Gründen Dreschner als "Lügner" bezeichnest.

 

Zuletzt habe ich Volker Biallass als "Troll" bezeichnet - nicht, weil mir seine Argumente zu hoch waren, sondern weil er seine Argumente in stetem Strom "abfeuert", ohne auf Gegenargumente einzugehen, wenn welche kommen, dann argumentiert er so oft ad hominem weiter oder wechselt komplett das Thema oder die Ebene, dass man nur noch die Lust verlieren kann, auf seine Monologe etwas zu erwidern, woraufhin er sich zum moralischen Sieger der Diskussion kürt. Aber vielleicht meintest Du auch Volker B. und nicht Volker D.?

[Thofrock]

Und wenn ihr mit Seilschaften die solidarische Kraft des Forums meint daß sich vor wenigen Monaten gegen den übernahmegierigen Mob gestemmt hat (und das erfolgreich)

Wieso denn „erfolgreich“? Der Chat ist doch mittlerweile fest in atheistischer Hand, oder?

Ich glaub das kannst Du nicht beurteilen. Ellen, Hansjo, Moni, Franz sind dort ebenso häufig anzutreffen wie erfreulicherweise inzwischen auch Karolin und öfter auch wieder Mecky. Tifs kommt aus Zeitgründen nur noch selten, dafür wird Sven ab Mitte Januar wieder deutlich mehr Zeit finden. Nicht regelmäßig, aber konstant sind auch Besuche von Sokrates, Squire, Torsten, Kordi und vielen anderen.

 

Aber was soll das überhaupt mit der "atheistischen Hand" ? Euren beliebten Fraktionszwang aus dem Forum gibt es im Chat überhaupt nicht. Deshalb war er ja bei den Möchtegernrebellen so unbeliebt.

[Magdalene]

Aber so sehe ich leider nur eine pauschale Verunglimpfung, so eine Art "kleiner Rufmord", wie er von Deiner Seite leider ab und zu vorkommt, beispielsweise wenn Du ohne Angaben von Gründen Dreschner als "Lügner" bezeichnest.

Das habe ich nicht getan.

 

Zuletzt habe ich Volker Biallass als "Troll" bezeichnet - nicht, weil mir seine Argumente zu hoch waren, sondern weil er seine Argumente in stetem Strom "abfeuert", ohne auf Gegenargumente einzugehen, wenn welche kommen, dann argumentiert er so oft ad hominem weiter oder wechselt komplett das Thema oder die Ebene, dass man nur noch die Lust verlieren kann, auf seine Monologe etwas zu erwidern, woraufhin er sich zum moralischen Sieger der Diskussion kürt. Aber vielleicht meintest Du auch Volker B. und nicht Volker D.?

Derjenige, der hier zwei Volkers verwechselt, bist offensichtlich Du. Denn das ist exakt die Strategie, die Du verfolgst - bisher hat noch jede Diskussion, die ich mit Dir angefangen habe, dass Du auf die Meta-Ebene abgedriftet bist.

bearbeitet 4. Januar 2004 von Lucia Hünermann

[Franciscus non papa]

habt ihr ein glück wenn das alles in der arena stattfände, dann müsste ich mal überlegen, ob ich den thread nicht sperre....

[Thofrock]

Aber Franz ? Ausgerechnet ein Arena-Mod denkt über die Sperrung dieses harmlosen Threads nach ?

 

Im Ernst, wenn wir das Ding hier sperren, dann haben wir morgen zwei Neue.

bearbeitet 4. Januar 2004 von Thofrock

[Elrond]

Thomas Waschke hat sich eben selbst aus dem Forum befoerdert, weil er jetzt dreimal (!), trotz Hinweis, unter verschiedenen Zweitnicks versucht hat, hier wieder teilzunehmen und sich damit der ausgesprochenen Suspendierung widersetzt hat. Das Resultat ist eine endgueltige Sperre.

 

Sorry, aber Suspendierungen sind schon ernst gemeint.

[Sokrates]

Elrond hat soeben Sokrates endgültig aus dem Forum befördert.

 

Tschüss zusammen.

[Elrond]

Ob man mit der Suspendierung einverstanden ist oder nicht, sei dahingestellt.

 

Fakt ist, das eine Suspendierung heisst, dass die Teilnahme fuer x Tage nicht erwuenscht ist. Hier hat der User mehrfach, trotz Hinweis, versucht, die Sperre zu unterlaufen. Das kann ich nicht akzeptieren, ein Mindestmass an Bereitschaft, sich an die Forenregeln zu halten, muss vorausgesetzt werden, sonst kann der User halt nicht teilnehmen.

 

Meines Erachtens hat er es ohnehin darauf angelegt, gesperrt zu werden.

 

Wenn Du Dein Verbleib im Forum von ihm abhaengig machst, ist das Deine Sache. Verstehen kann ich es nicht. Allerdings ist Dein Verhalten genau das, was er vermutlich erreichen wollte.

[Thofrock]

Nein, das war bestimmt nicht Elrond. Wenn auch die erste Entscheidung schwer nachzuvollziehen war, diese ist konsequent und logisch.

 

Schade find ich es trotzdem.

[Hallo]

hab ich schon bekundet, dass ich mein nick ändern will?

 

wieso kann ich das bei den einstellungen nicht machen?

bearbeitet 4. Januar 2004 von Hallo

[Franciscus non papa]

hab ich schon bekundet, dass ich mein nick ändern will?

 

wieso kann ich das bei den einstellungen nicht machen?

halt einfach mal ruhe, benimm dich - und dann hast du am ende doch noch die chance.

 

dir wurde gesagt, dass dies dein letzter nick sein würde - gib ruhe!