mr94 Geschrieben 16. Februar 2004 Melden Geschrieben 16. Februar 2004 Tatsächlich kann man keine verläßliche Aussage über Gott machen, alles ist reine Spekulation (hier ein anderes Wort für Glauben). Das ist falsch. Glauben hat mit Spekulation nichts zu tun. (Nur mal als völlig unbegründeter Merkposten für die kommende Debatte, siehe Signatur: "Was ist Glauben?" Bis dahin kann ich mein Ceterum censeo anbieten: Glauben ist kein Surrogat für Wissen.) Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 16. Februar 2004 Melden Geschrieben 16. Februar 2004 Wenn Glaube keine Spekulation ist, dann beweise mir, daß die Lehre so stimmt, wie der Glaube gelehrt wird. Spekulationen kann man, im Gegensatz zu Fakten, nicht beweisen. Zitieren
mr94 Geschrieben 16. Februar 2004 Melden Geschrieben 16. Februar 2004 Wenn Glaube keine Spekulation ist, dann beweise mir, daß die Lehre so stimmt, wie der Glaube gelehrt wird. Spekulationen kann man, im Gegensatz zu Fakten, nicht beweisen. Thema verfehlt... Ceterum censeo: Glauben ist kein Surrogat für Wissen. Zitieren
Volker Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Das ist falsch. Glauben hat mit Spekulation nichts zu tun. (Nur mal als völlig unbegründeter Merkposten für die kommende Debatte, siehe Signatur: "Was ist Glauben?" Bis dahin kann ich mein Ceterum censeo anbieten: Glauben ist kein Surrogat für Wissen.) Nun, ich würde das auch anders definieren: Glauben ist eine Spekulation, die vom Glaubenden nicht für eine solche gehalten wird ... Aber mal im Ernst: Ich kann, je mehr ich mich damit beschäftige, umso weniger Unterschiede erkennen zwischen Glauben und Spekulation. Das sieht für mich ziemlich identisch aus, es mag sein, dass es nicht in allen Fällen so ist, aber mir fallen auch keine Gegenbeispiele ein. Das interessante ist, dass man - auf den Glauben bezogen - immer auch das Gegenteil davon glauben kann, und wenn man den Glauben begründet, so begründet man damit meist auch das Gegenteil. Anders gesagt, für jeden (metaphysischen!) Glauben kann ich eine Pattsituation herstellen, in dem ich damit widersprechende Glaubenssätze aufstelle. Jeder Glaubenssatz kann durch seine Verkehrung "aufgehoben" werden, jede Begründung begründet seine Verkehrung, je besser die Begründung ist, umso besser wird die Verkehrung begründet. Das ist für mich geradezu die Definition von Spekulation - etwas, worüber man keine Aussage machen kann, von der nicht auch das Gegenteil zutreffen könnte. Das ist das berüchtigte Zangenargument ... wobei das nur eine Hälfte der Zange ist, die andere Hälfte reiche ich gerne nach. Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 @Volker: Thread aufmachen, konkret fragen, wo der Unterschied ist - auf Dogmen bezogen. Wir lesen uns in der Arena.... Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Das interessante ist, dass man - auf den Glauben bezogen - immer auch das Gegenteil davon glauben kann, und wenn man den Glauben begründet, so begründet man damit meist auch das Gegenteil. Anders gesagt, für jeden (metaphysischen!) Glauben kann ich eine Pattsituation herstellen, in dem ich damit widersprechende Glaubenssätze aufstelle. Selbstverständlich kannst Du. Die Frage ist nur, wie weit Du damit kommst. Sprich: Man kann die Ergebnisse Deiner Theologie mit denen einer anderen, etablierten Theologie vergleichen und ihre Brauchbarkeit überprüfen. Dein Problem wird sein, dass Dir schnell das Material ausgeht - Du hast weder Offenbarung noch Tradition... Zitieren
Volker Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Das interessante ist, dass man - auf den Glauben bezogen - immer auch das Gegenteil davon glauben kann, und wenn man den Glauben begründet, so begründet man damit meist auch das Gegenteil. Anders gesagt, für jeden (metaphysischen!) Glauben kann ich eine Pattsituation herstellen, in dem ich damit widersprechende Glaubenssätze aufstelle. Selbstverständlich kannst Du. Die Frage ist nur, wie weit Du damit kommst. Sprich: Man kann die Ergebnisse Deiner Theologie mit denen einer anderen, etablierten Theologie vergleichen und ihre Brauchbarkeit überprüfen. Dein Problem wird sein, dass Dir schnell das Material ausgeht - Du hast weder Offenbarung noch Tradition... Ich lehne traditionell jede Offenbarung ab, die ich bisher gesehen habe. Zitieren
Volker Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Das interessante ist, dass man - auf den Glauben bezogen - immer auch das Gegenteil davon glauben kann, und wenn man den Glauben begründet, so begründet man damit meist auch das Gegenteil. Anders gesagt, für jeden (metaphysischen!) Glauben kann ich eine Pattsituation herstellen, in dem ich damit widersprechende Glaubenssätze aufstelle. Selbstverständlich kannst Du. Die Frage ist nur, wie weit Du damit kommst. Sprich: Man kann die Ergebnisse Deiner Theologie mit denen einer anderen, etablierten Theologie vergleichen und ihre Brauchbarkeit überprüfen. Dein Problem wird sein, dass Dir schnell das Material ausgeht - Du hast weder Offenbarung noch Tradition... Das brauche ich auch nicht, weil es bereits widersprechende Offenbarungen und Traditionen gibt, und zwar massenweise, die sich alle auf dieselben oder ähnliche Prinzipien berufen. Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Volker, deshalb wirst Du mit Deiner Theologie auch nicht besonders weit kommen... Zitieren
Stefan Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Volker, deshalb wirst Du mit Deiner Theologie auch nicht besonders weit kommen... Offenbarungen kann man basteln, Traditionen begründen. Wo siehst Du da ein prinzipielles Problem? Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 In der Empirie wie auch in der Theorie. Man vergleiche einfach, wie weit man mit welchen wie auch immer gebastelten Offenbarungen und begründeten Traditionen kommt. Zitieren
Stefan Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 In der Empirie wie auch in der Theorie. Man vergleiche einfach, wie weit man mit welchen wie auch immer gebastelten Offenbarungen und begründeten Traditionen kommt. Anscheinend sehr weit. "Ich möchte eine Religion gründen. Dort liegt das Geld." L. Ron Hubbard Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Yep. Empirisch stark, theoretisch (theologisch) schwach. Hast Du noch andere Vorschläge? Zitieren
Stefan Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Yep. Empirisch stark, theoretisch (theologisch) schwach. Hast Du noch andere Vorschläge? Christentum, Islam, Amway, Sex and the City... such Dir was aus. Der Bauchladen ist gut gefüllt, die Auswahl kaum überschaubar. Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Erstaunlich, was Du so alles unter "Theologie" einsortierst... Mir scheint, der Begriff der Transzendenz ist bei Amway und Sex and the City nicht so recht entwickelt, jedenfalls im Vergleich zu Christentum oder Islam. Die Offenbarungen wie auch die Tradition der beiden erstgenannten sind mir kaum bekannt. Erzähl mehr davon! Zitieren
Stefan Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Erstaunlich, was Du so alles unter "Theologie" einsortierst... Mir scheint, der Begriff der Transzendenz ist bei Amway und Sex and the City nicht so recht entwickelt, jedenfalls im Vergleich zu Christentum oder Islam. Die Offenbarungen wie auch die Tradition der beiden erstgenannten sind mir kaum bekannt. Erzähl mehr davon! Bevor ich daruaf eingehe, muss ich mehr über Transzendenz wissen. Mir ist das Konzept nicht ganz klar. Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Bevor ich daruaf eingehe, muss ich mehr über Transzendenz wissen. Mir ist das Konzept nicht ganz klar. Soll ich die Frage auch noch in meine Signatur aufnehmen? Ist sie Dir wichtig? Zitieren
Stefan Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 Bevor ich daruaf eingehe, muss ich mehr über Transzendenz wissen. Mir ist das Konzept nicht ganz klar. Soll ich die Frage auch noch in meine Signatur aufnehmen? Ist sie Dir wichtig? Hmmm,... Deine Signatur ist der falsche Ort, denke ich. Vielleicht wäre ein neuer Thread der richtige Platz? Zitieren
mr94 Geschrieben 17. Februar 2004 Melden Geschrieben 17. Februar 2004 (bearbeitet) Naja, ich wollte nicht mehr Threads gleichzeitig beackern als zu schaffen ist. Deshalb sammele ich die Fragen in der Signatur. Im Moment sind ja schon zwei offen (Theologie und Erkenntnis, letzterer von Sven) und eine Art Materialsammlung (Mensch) im Gange. Man folge jeweils den Links in der Sig. Außerdem bin ich ab Mitte nächster Woche nur noch selten hier... bearbeitet 17. Februar 2004 von mr94 Zitieren
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.