Berger: Teile der Lehre Rahners sind häretisch

[Franciscus non papa]

schrei mich nicht an - du flegel!

[Yeti]

schrei mich nicht an - du flegel!

Dich hat keiner angeschrien, Du Choleriker. Das waren nur GROSSE LETTERN.

Gute Besserung,

Yeti

[david_berger]

Mit einer gewissen Belustigung habe ich die Diskussion hier zur Kenntnis genommen ... Ohne sich selbst für wichtig zu halten (ich habe das Thema hier nicht eröffnet und auch keinen eingeladen, etwas über mich zu schreiben) : Aber, was man da so alles über sich erfährt ist sehr lustig (so habe ich gelernt, dass ich Kollmann-Schüler war und bei ihm promoviert habe; dass man von einer Mitgliedschaft in der Päpstlichen Thomasakademie nicht leben kann und dass mich Vorgrimler so richtig "abgewatscht hat", was ich verdient habe ...

Einen Tipp an die Junx und Mädels hier: Es bringt wenig über so jemanden Unwichtigen wie mich seitenlang zu diskutierenoder sich gar aufzuregen (der Herr mit der Regenbogenfahne, scheint ja leicht zu erregen zu sein, was zu dem coolen Logo, das besser zu "gayromeo" passen würde, gar nicht passt): lest Rahner, lest das, was seine wichtigen Schüler aus ihm gemacht haben (etwa das Trinitätsbuch Vorgrimlers) und denkt dann mal nach, inwieweit, das noch christlich, geschweigedenn katholisch ist, was da zusammenspekuliert wird!

[Franciscus non papa]

schrei mich nicht an - du flegel!

Dich hat keiner angeschrien, Du Choleriker. Das waren nur GROSSE LETTERN.

Gute Besserung,

Yeti

offensichtlich bist du wenig erfahren mit den gewohnheiten im internet....

[Franciscus non papa]

Mit einer gewissen Belustigung habe ich die Diskussion hier zur Kenntnis genommen ... Ohne sich selbst für wichtig zu halten (ich habe das Thema hier nicht eröffnet und auch keinen eingeladen, etwas über mich zu schreiben) : Aber, was man da so alles über sich erfährt ist sehr lustig (so habe ich gelernt, dass ich Kollmann-Schüler war und bei ihm promoviert habe; dass man von einer Mitgliedschaft in der Päpstlichen Thomasakademie nicht leben kann und dass mich Vorgrimler so richtig "abgewatscht hat", was ich verdient habe ...

Einen Tipp an die Junx und Mädels hier: Es bringt wenig über so jemanden Unwichtigen wie mich seitenlang zu diskutierenoder sich gar aufzuregen (der Herr mit der Regenbogenfahne, scheint ja leicht zu erregen zu sein, was zu dem coolen Logo, das besser zu "gayromeo" passen würde, gar nicht passt): lest Rahner, lest das, was seine wichtigen Schüler aus ihm gemacht haben (etwa das Trinitätsbuch Vorgrimlers) und denkt dann mal nach, inwieweit, das noch christlich, geschweigedenn katholisch ist, was da zusammenspekuliert wird!

smile, leicht erregbar.... logo besser zu gayromeo passend .... cool....... der knabe ist ja schnell bei der hand mit seinen beurteilungen. und dann die netten versuche, salopp wirken zu wollen "junx"

 

 

aber mein gnädiger herr oberlehrer der theologie - wir wollen doch nicht so vorschnell mit unserem selbstgebastelten urteil an die öffentlichkeit gehen. das zeugt nicht unbedingt von grosser klugheit!

 

(privatmeinung: kaum ist der kerl hier, ist er mir schon unsympathisch)

 

[Erich]

lest Rahner

Aufruf zum Masochismus in den GG - neee weiste!!

[sophia]

smile, leicht erregbar.... logo besser zu gayromeo passend .... cool....... der knabe ist ja schnell bei der hand mit seinen beurteilungen. und dann die netten versuche, salopp wirken zu wollen "junx"

 

 

aber mein gnädiger herr oberlehrer der theologie - wir wollen doch nicht so vorschnell mit unserem selbstgebastelten urteil an die öffentlichkeit gehen. das zeugt nicht unbedingt von grosser klugheit!

 

(privatmeinung: kaum ist der kerl hier, ist er mir schon unsympathisch)

 

Immerhin scheint er genügend Zeit zu haben hier im Forum zu schreiben - vielleicht doch ein Lehrer?

[david_berger]

Interessant, dass Ihr annehmt, dass david_berger automatisch = der david berger ist, über den ihr hier diksutiert: unter dem namen kann sich ja jeder hier anmelden ... soviel vom Netz sollte man doch verstehen

[Justin Cognito]

Aber warum sollte das jemand tun? Und der Stil scheint mir durchaus mit dem übereinzustimmen mit dem selbiger Herr durchaus kundig in einem anderen Internetforum über sein Buch geschrieben hat. Hier unter seinem eigenen Namen aufzutreten, verdient meines Erachtens übrigens Respekt und der Aufruf nicht über den Überbringer der Nachricht sondern über die Nachricht selbst zu diskutieren (bzw. über das Werk desjenigen auf den sich die Nachricht bezieht) halte ich auch für gerchtfertigt und kann sie nur teilen und unterstützen.

 

Sich als eine andere Person auszugeben und dann noch süffisant festzustellen die hier anwesenden verstünden nichts vom Internet (was auf mich durchaus zutreffen mahg) hielte ich allerdings für sehr bedenklich...

bearbeitet 25. Februar 2005 von Kryztow

[Mecky]

Vorgrimmler fährt ziemlich scharfes Geschütz auf. Der Vorwurf außerordentlich schludriger Methodik kommt ziemlich klar durch:

 

http://www.muenster.de/~angergun/vorgrimlersnachlese.pdf

[david_berger]

Hat Vorgrimler wirklich etwas inhaltlich Sinnvolles gesagt oder hat er nur seiner Wut freien Lauf gelassen?

Immerhin ist doch bezeichnend, dass sich bislang noch keine Zeitschrift gefunden hat (totz einer Überfülle an theologischen Zeitschriften), die seinen literarischen Wutausbruch auch gedruckt hätte ...

Vielleicht ist die Theologie in Deutschland doch noch nicht so tief gesunken, wie viele annehmen ...

[Mecky]

Naja, ich kann das nicht überprüfen. Aber wenn Du gegen die Vorwürfe der schludrigen Methodik nichts sagen kannst und sie bestehen bleiben, dann kommt's tatsächlich raus, wie es in Vorgrimmlers Schlussbemerkung steht:

 

Eine kurze Schlussbemerkung zu dieser Pamphletsammlung, die den Anschaffungspreis von rund 20 Euros nicht wert ist: Über den Schmutz und Unrat, der von diesen sektiererischen Christen unter Anführung David Bergers auf Rahner aufgehäuft wird, über die Unterstellungen, grotesken Fehldeutungen, gezielten Missverständnisse braucht kein Wort

verloren zu werden.

 

Your turn.

[Sam_Naseweiss]

Naja, die Kritik an der Methodik des Herrn Berger kann ich schon nachvollziehen.

Die Diskussion wird sehr polemisch geführt.

Es spielt auch keine Rolle wer wo oder was veröffentlicht hat und welchen Segen es erhalten hätte. Das ist kein Kiterium für Wahrheit.

Anders wäre der Fall, wenn ein Konzil entscheidet.

Wenn Rahner ein Modalist war - das scheint mir der einzige Vorwurf mit Substanz - dann müßt man dies auch klar und ohnbe Polemik zeigen können!

Dafür reicht dann aber nicht der Hinweiß auf ein aus dem Zusammenhang gelösten Ausspruch, von dem man sagt, daß Rahner ihn getätigt hätte.

[david_berger]

Sobald Vorgrimlers Äußerungen im Druck erscheinen, wird dazu auch eine ausführliche gedruckte Replik, die von einer Gruppe an Gelehrten, die am Sammelband mitgearbeitet haben, erstellt wird, erscheinen. Vorher halten wir das nicht für angemessen. Es würde die Äußerungen Vorgrimlers (der unter seinen Kollegen insgesamt nicht mehr sehr ernstgenommen wird) viel zu ernstnehmen!! Solange: Patientia vobis necesaria est

[Mecky]

Hier möchtest Du inhaltlich nichts dazu sagen?

[Sokrates]

Hallo David Berger,

 

erst mal ein Willkommen und eine Respektbezeugung für den Mut, Dich hier in die Höhle des Löwen zu wagen.

 

Dass wir hier uneingeladen über Deine Thesen diskutieren, sollte nicht verwundern, sind diese doch mit großem Tamtam in der Öffentlichkeit verbreitet worden.

 

Zu den "Neuigkeiten" die wir hier erfunden haben, nur soviel: Die Doktorvaterschaft Kollmanns habe ich nicht behauptet, sondern (mit Quellenangabe und klarer Wortwahl) als Vermutung gekennzeichnet. Es ist übrigens tatsächlich wurst, weil weder Kollmann noch Ruster sooo bedeutend sind, dass man mit ihnen angeben könnte. Dass man als Miglied der päpstlichen Akademie eher Geld zahlen muss als welches zu kriegen, und dass Vorgrimler ein dicke Watsche ausgeteilt hat, kann man ja wohl eher nicht bestreiten.

 

Der Punkt war: Ist es angemessen, dass der Musterschüler einer drittklassigen Pädagogischen Hochschule den größten Theologen des 20ten Jahrhunderts als Häretiker bezeichnet? Und da war meine Antwort: Nein.

 

Nun geht es überhaupt nicht darum, Kritik an Rahner verbieten zu wollen. Ich bin auch kein "Rahner-Apologet", das wäre für einen theologischen Laien wie mich zu viel der Ehre. Der Punkt ist:

 

Hättest Du Deine Anfrage an Rahner mit den hier im Forum gewählten Worten gestellt

 

lest Rahner, lest das, was seine wichtigen Schüler aus ihm gemacht haben (etwa das Trinitätsbuch Vorgrimlers) und denkt dann mal nach, inwieweit, das noch christlich, geschweigedenn katholisch ist, was da zusammenspekuliert wird!

 

hätte sich kein Mensch echauffiert. Hättest Du die Anfrage mit massiven Argumenten untermauert, ohne gleich dazu das Urteil "Häretiker" zu fällen, wäre daraus (wie unter Akademikers üblich) eine Diskussion geworden, die eventuell in einem "Konsens der Qualifiziert Urteilenden" über die Einstufung der Rahnerschen Lehre geendet hätte.

 

Die Art der Attacke aber, lautstarkes Urteil und dünne Argumente (Ich habe mir erlaubt, den von Raphael verlinkten Vortrag zu lesen, und habe viel Polemik und wenig Substanz gefunden) wecken ernsthafte Zweifel an der Redlichkeit des Unterfangens. Ich habe dabei eher den Eindruck, als ob hier ein bereits bestehender und aufgrund kritischer Diskussionen errungender "Konsens der Qualifiziert Urteilenden" noch einmal mit der Brechstange ausgehebelt werden soll.

[Sam_Naseweiss]

Es würde die Äußerungen Vorgrimlers (der unter seinen Kollegen insgesamt nicht mehr sehr ernstgenommen wird) viel zu ernstnehmen!

 

 

Es spielt keine Rolle, ob und von wem Vorgrimler ernstgenommen wird - das sind Argumente die auch die Heiden und Atheisten hier im Forum gerne ins Feld führen, wenn es darum geht etwas inhaltlich zu widerlegen für das man kein Fundament hat.

Wenn das die Art ist wie in der neueren Theologie nach der Wahrheit gerungen wird, dann ist es arg um die Theologie bestellt.

bearbeitet 25. Februar 2005 von Sam_Naseweiss

[Erich]

Der Punkt war: Ist es angemessen, dass der Musterschüler einer drittklassigen Pädagogischen Hochschule den größten Theologen des 20ten Jahrhunderts als Häretiker bezeichnet? Und da war meine Antwort: Nein.

ich glaub ich spinne.

Kritisiern darf also nicht, wer Recht hat oder es besser weiß, sondern nur der, welcher an einer erstklassigen Hochschule studiert hat. Na wenn das kein ausgeprägter Dünkel ist, dann weiss ich net.

[OneAndOnlySon]

Der Punkt war: Ist es angemessen, dass der Musterschüler einer drittklassigen Pädagogischen Hochschule den größten Theologen des 20ten Jahrhunderts als Häretiker bezeichnet? Und da war meine Antwort: Nein.

ich glaub ich spinne.

Kritisiern darf also nicht, wer Recht hat oder es besser weiß, sondern nur der, welcher an einer erstklassigen Hochschule studiert hat. Na wenn das kein ausgeprägter Dünkel ist, dann weiss ich net.

Sokrates hat eine Frage gestellt und dann darauf seine persönliche Meinung geschrieben. Ist es ihm erlaubt eine eigene Meinung zu haben, die nicht deine ist? Meine Antwort: Ja.

[Sokrates]

Kritisiern darf also nicht, wer Recht hat oder es besser weiß, sondern nur der, welcher an einer erstklassigen Hochschule studiert hat.

Das habe ich nicht geschrieben. Keine Steinbruchexegese meiner Texte bitte. Die nachfolgenden Abschnitte gehen genau darauf ein, wie und unter welchen Umständen ich seine Kritik akzeptiert hätte bzw. akzeptieren würde. Im übrigen ist die Bezeichnung "Häretiker" keine Kritik, sondern ein Urteil.

bearbeitet 25. Februar 2005 von Sokrates

[Sokrates]

Interessant, dass Ihr annehmt, dass david_berger automatisch = der david berger ist, über den ihr hier diksutiert: unter dem namen kann sich ja jeder hier anmelden ... soviel vom Netz sollte man doch verstehen

Wieso? Ist diese Annahme etwa falsch? Ich denke, die Indizien sind ausreichend, um das anzunehmen.

[Inge]

Interessant, dass Ihr annehmt, dass david_berger automatisch = der david berger ist, über den ihr hier diksutiert (...)

 

Ähem - du hast die Äußerungen über David Berger höchstselbst auf dich bezogen ...

 

Mit einer gewissen Belustigung habe ich die Diskussion hier zur Kenntnis genommen ... Ohne sich selbst für wichtig zu halten (ich habe das Thema hier nicht eröffnet und auch keinen eingeladen, etwas über mich zu schreiben) : Aber, was man da so alles über sich erfährt ist sehr lustig (so habe ich gelernt, dass ich Kollmann-Schüler war und bei ihm promoviert habe; dass man von einer Mitgliedschaft in der Päpstlichen Thomasakademie nicht leben kann    und dass mich Vorgrimler so richtig "abgewatscht hat", was ich verdient habe ... 

Einen Tipp an die Junx und Mädels hier: Es bringt wenig über so jemanden Unwichtigen wie mich seitenlang zu diskutierenoder sich gar aufzuregen (...)

bearbeitet 25. Februar 2005 von Inge

[sophia]

Na, da "David Berger" uns nun hier "beehrt", kann ich meine Fragen ja direkt stellen:

@david_berger

1. Bei wem hast du 1998 promoviert?

2. Womit verdienst du deinen Lebensunterhalt?

Gruß

Sophia

[Raphael]

@ OneAndOnlySon

 

Der Punkt war: Ist es angemessen, dass der Musterschüler einer drittklassigen Pädagogischen Hochschule den größten Theologen des 20ten Jahrhunderts als Häretiker bezeichnet? Und da war meine Antwort: Nein.

ich glaub ich spinne.

Kritisiern darf also nicht, wer Recht hat oder es besser weiß, sondern nur der, welcher an einer erstklassigen Hochschule studiert hat. Na wenn das kein ausgeprägter Dünkel ist, dann weiss ich net.

Sokrates hat eine Frage gestellt und dann darauf seine persönliche Meinung geschrieben. Ist es ihm erlaubt eine eigene Meinung zu haben, die nicht deine ist? Meine Antwort: Ja.

Die Frage entsprach in ihrer Qualität folgender: Wann hast Du zum letzten Mal Deine Kinderpornosammlung sortiert? Ich habe selber keine!

 

Solche Fragen disqualifizieren sich selber und brauchen vom Befragten gar nicht beantwortet zu werden!

 

GsJC

Raphael

[Sokrates]

Die Frage entsprach in ihrer Qualität folgender: Wann hast Du zum letzten Mal Deine Kinderpornosammlung sortiert? Ich habe selber keine!

Deine Vergleiche sind wie immer voll daneben. David Berger hat Rahner als Häretiker bezeichnet. Oder bestreitest Du das? Im Übrigen habe ich ihm in besagtem Beitrag keine Frage gestellt, sondern eine Fehldeutung richtiggestellt. Es war also in der Tat keine Antwort erforderlich.