Auslagerung "Umgang mit homosexuellen Paaren"

[Raphael]

@ Wattoo

 

Raphael - beim Lesen Deiner Beiträge rufe ich manchmal laut nach der .

 

Und vor lauter          :ph34r:  sieht man den Text kaum mehr...

 

Das Ende ist dann:

Ich habe den Eindruck gewonnen, daß Dir eher der sachliche Inhalt meiner Postings nicht "schmeckt", als die Bebilderung!

 

GsJC

Raphael

[Wattoo]

Grins - das ruft nach Antwort....

 

Sollte ich den "sachlichen Inhalt" aufgrund der überlesen haben?????

 

:ph34r:

bearbeitet 19. Februar 2004 von Wattoo

[Franciscus non papa]

oh - es gibt einen sachlichen inhalt in raphaels posts?????

 

*wunder*

[Wattoo]

Franz - kann es sein, dass wir gemein sind?

[Raphael]

@ Volker_B

 

Hallo Raphael

1. Das verwundert nicht bei einem Anhänger des Sola-Scriptura-Prinzips! 

11. Ich kann verstehen, wenn es wehtut, zusehen zu müssen wie das Sola-Scriptura-Prinzip verletzt wird. Diesen Schmerz kann ich Dir jedoch leider nicht ersparen, denn Katholen richten sich nun mal nicht nur nach der HEILIGEN SCHRIFT, sondern auch nach der Tradition. Komplizierter, aber schöner! 

 

Vielleicht ist dir da was durch die Lappen gegangen, aber es sind zumindest vier soli. Und damit ist die Tradition nicht vom Tisch, sondern so beim Kragen gepackt, dass man ihr die Wanzen aus dem Fell klopfen kann

 

2. Der Bezug zum Thema entsteht dadurch, daß – und das war der Ausgangspunkt unserer Diskussion – offensichtlich die Ansicht vertreten wird, durch den Dank in Form eines Gebetes könnte man sündhaftes Tun heiligen. Ein Irrtum! 

 

Das ist tatsächlich ein Irrtum, nämlich deine Ansicht dieser Ansicht.

 

Die Briefe des NT verwehren sich mehrfach gegen ein frömmelndes Spießbürgertum, das das Essen von Götzenopferfleisch zur Sünde, zur Teilhabe am Götzendienst umdeklarieren will, weil es so ja geschrieben stehe.

 

Dem wird entgegengesetzt, dass es keine Sünde ist, wenn der (ge)Rein(igt)e das, was Gott ihm zur Speise geschaffen hat, reinen Gewissens verzehrt. Das Gehabe der Götzendiener und selbesterklärten Reinheitswächter besitzt nicht die Macht, sich zwischen Gottes schöpfereisches Wort, das die Speise schafft, und das dankende Wort des Menschen, mit dem er im Gebet vor Gott selbst tritt, rein zu zwängen, um da eine Kluft aufzuwerfen, die man dann Sünde schimpfen könnte.

 

Es gibt keine Sünde ohne Sünder. Darum ist das Ährenraufen Jesu am Sabbat keine Sünde, weil sich da weit und breit kein Sünder finden lässt, sondern der vermeintliche Übeltäter rein vor Gott steht und im Dankgebet innig mit ihm, der ihm diese Speise gnädig gewährt, in einem Geist verbunden ist.

 

Auch wenn es dich wurmt, es gibt nicht nur homosexuelle Praktik als schändliche Begierde, es gibt wohl auch homosexuelle Liebe, die nicht minder Abglanz der Schöpfungsliebe ist, auch wenn sie nicht das Zeug zur Zeugung hat.

 

5. Der Vergleich von Essen einerseits und der Praktizierung von Homosexualität andererseits ist nicht statthaft.

 

Weil's dir nicht passt? Ist aber kein Argument. Diese Reinheitsgebote sind aneinander zu betrachten, weil es Reinheitsgebote sind.

 

Und biblische Reinheit hat nichts mit Clementine zu tun, sondern mit der Hervorhebung des Bundes.

 

Auf die Ausübung von Sexualität kann bekanntlich ohne schädliche Folgen (sondern eher mit positiven Folgen  ) verzichtet werden, während Essen und Trinken zu den subjektiven Notwendigkeiten des menschlichen Lebens gehören.

 

Das ist Unfug, der Sexualität aufs Pimpern und Zeugen reduziert, sich nur für die Hormonproduktion der Gonaden interessiert. Die 'Drüse' der biblischen Sexualität jedoch ist das Herz als Sitz der Liebe.

 

6. Abraham hat letzten Endes – wie auch bei anderer Gelegenheit – darauf vertraut, was GOTT ihm geoffenbart hat, denn schließlich hat er das Gebot des Engels nicht in den Wind geschlagen. 

 

Nein Abram hat sich nicht darauf verlassen, was Gott geoffenbart hat, sondern auf den sich ihm offenbarenden (Präsens!) Gott.

 

Er war nicht nach hinten in die Vergangenheit orientiert, was er an Klarheit und Handlungsrichtlinien dort herausholen kann, sondern sein Blick war nach vorn - auf Gott hin, nicht auf eine Gottesgeschichte zurück - gerichtet.

 

Abraham vertraute nicht letzten Endes, sondern jederzeit.

 

btw ... du meinst ja, dass sich Vergewaltigung an Fürchten zu erkennen gäbe, ich meine, dass sich eher Mißkennen an Worten entlarvt

 

7. Die Seele, die dem Menschen bei seiner Zeugung einbeschaffen wird, ist keine Gonade. Wie kommst Du auf so dummes Zeug?

 

Ich? Du bist's doch, der in der menschlichen Potenz einen Abglanz von Schöpfungspotenz postuliert, der so tut, als wäre auch nach Adam Beseelung von Emfängnis zu trennen (40 Tage, 80 Tage?).

 

Aus der Warte eine vernünftigen Gläubigkeit! 

 

Die wirkt mir aber reichlich nach scholastischer Redundanz.

 

Die Schöpfungsmacht besteht nicht nur aus dem Wort, sondern auch aus der Tat!

 

Das ist ja nicht nur Deismus, da holst du gleich den Demiurgen/Täter mit an Bord

 

er sprach - es ward: kein Tun, sondern Schöpfung.

 

Eine Potenz ohne Akt bleibt in sich Fülle, aber nach außen leer. Deshalb offenbart sich GOTT nicht nur in Worten, sondern auch in Werken. 

 

Eigentlich müsstest du dich prima mit Volker_D verstehen können, denn bzgl des Materialismus kannst du locker mit ihm mithalten

 

Aus Deiner Anmerkung kommt aber die ganze Wortlastigkeit – und damit auch Kopflastigkeit – des evangelischen Glaubens zum Vorschein. Dieses Kreuz habt jedoch ihr zu tragen. 

 

Tja, dieses Kreuz des Wortes trage ich herzlich gerne, denn ich kenne partout nix lebendigeres und nix gewaltigeres.

 

"... aber sprich du nur ein Wort ..." und mach dann noch was handfestes "so wird's dann auch ..."

 

bcnu Volker

1. Meines Wissens gab es da fünf "Solas" der Reformation:

SOLI DEO HONOR ET GLORIA

Allein Gott die Ehre und der Ruhm

SOLO CHRISTO

Allein durch Christus (sind wir gerettet)

SOLA SCRIPTURA

Allein durch die Schrift (d.h. die Schrift allein genügt)

SOLA GRATIA

Allein durch die Gnade (sind wir gerettet)

SOLA FIDE

Allein durch den Glauben (sind wir gerechtfertigt)

 

Die Wanzen, die Du bei den katholischen Glaubensbrüdern aus dem Fell klopfen möchtest, kannst Du selber gerne in Deinem Glaubensfell behalten. Bei Deiner Dickfelligkeit fühlen sich die Wanzen dort sicherlich viel wohler.

 

2. Und noch einmal: Der beurteilende Rückschluß vom Essen des Götzenopferfleisches auf die praktizierte Homosexualität ist unzulässig. Bei der Be-Urteilung der Homosexualität kommen ganz andere Bibelstellen zum Zuge, als die von Dir genannten, welche den Genuß von Götzenopferfleisch gestatten.

 

Bei der „homosexuellen Liebe“ wäre im übrigen noch zu klären, ob diese Begrifflichkeit nicht zu einer „contradictio in adiecto“ wird, wenn die „homosexuelle Liebe“ praktiziert wird!

 

3. Die Sexualität wird nicht auf „Pimpern und Zeugen“ reduziert, sondern in den Zusammenhang der Schöpfungsordnung gestellt. Sag’ mal liest Du eigentlich auch das, was andere Dir schreiben oder rauscht das nur wasserfallartig an Dir vorbei, damit Du eine Assoziationsquelle hast?

 

4. Daß Abraham GOTTES Offenbarung jederzeit vertraut, ist eine gewagte Behauptung, die Du sicherlich belegen kannst.

Ich für meinen Teil habe schon Schwierigkeiten beim Gedankenlesen der Leute, die heute leben. Und Du schaffst das sogar über die Jahrhunderte?

 

5. Ich glaube, daß die Beseelung zum Zeitpunkt des Verschmelzens von Samen- und Eizelle stattfindet. Selbst wenn die Befruchtung in der Petrischale stattfindet, wird dort auch die Seele einbeschaffen. Dies gilt auch für den schon besprochenen Fall einer Vergewaltigung.

GOTT hat sich durch sein unwiderrufliches Wort an die Schöpfung gebunden, ohne in ihr im juristischen Sinne „verhaftet“ zu sein.

 

6. GOTT offenbart sich in Worten und in Werken. SEINE Schöpfung ist nicht nur Wort, sondern auch Werk. Das mag für einen Evangelen schwer zu verstehen sein. Daß das WORT ursächlich für das Werk ist, würde ich noch zugestehen, aber das ändert nichts an der Grundbefindlichkeit der Schöpfung.

 

7. Bei der Rezeption meiner Postings an Volker_D hast Du anscheinend Interpretationsschwierigkeiten. Wo kann ich Dir da helfen?

 

8. Wenn Du das Kreuz des Wortes tragen möchtest, solltest Du schnellstmöglich katholisch werden.

Jeden Sonntag in der Eucharistie heißt es dort:

„Herr, ich bin nicht würdig,

daß Du eingehst unter mein Dach,

aber sprich nur ein Wort,

so wird meine Seele gesund.“

 

GsJC

Raphael

 

P.S. Die Smiley’s habe ich mit Rücksicht auf Wattoo diesmal weggelassen, damit sie sich besser auf das wesentliche konzentrieren kann.

[Volker]

......

Menschen die zum Beispiel schon mit 11 jahren ( wir sprechen von Jungen ) mit Pornos zugedröhnt werden ... entwickeln dann einen Ekel vor Frauen ... eben durch diese Pornos und weil sie noch nicht reif genug sind...

 

Das ist nur einer der Zig Gründe....

selten einen solchen blödsinn (küchenpsychologie) gelesen

Das ist vor allem deswegen so interessant, weil es Homosexuelle schon seit Jahrtausenden gibt - haben die alle als elfjährige sich Pornovideos reingezogen?

 

Dahinter steckt die alte (und falsche) Theorie von der Verführung zur Homosexualität.

[Lissie]

Bei der „homosexuellen Liebe“ wäre im übrigen noch zu klären, ob diese Begrifflichkeit nicht zu einer „contradictio in adiecto“ wird, wenn die „homosexuelle Liebe“ praktiziert wird!

Gratulation, mit derartigen Unterstellungen, die im Grunde auf nichts anderes abzielen, als denjenigen, denen man am liebsten partiell die Existenzberechtigung absprechen will, letztendlich das abzusprechen, was an ihnen und ihrem Verhalten menschlich sein könnte (aber das kann man halt nicht brauchen, weil es so unpraktisch ist), operieren vorzugsweise solche Ideologien, wie diejenige, denen wir Deutsche unsere dunkkle Vergangenheit verdanken.

 

Ich kannte solche Typen übrigens in den USA. Rassisten, die ihre unerträglichen Ansinnen, wie z.B. ein Verbot einer gemischtrassigen Beziehung, ganz ähnlich untermauert haben: Da wurde die Liebe einer weißen Frau zu einem schwarzen Mann plötzlich zur "Liebe", die Unmöglichkeit einer echten Liebe wiederum mit einer "Schöpfungsordnung" erklärt. Oder zu erklären versucht.

 

Man kann gar nicht soviel essen wie man kotzen möchte, wenn man sich vergegenwärtigt, daß es solche Typen immer noch gibt!

[Volker]

5. Ich glaube, daß die Beseelung zum Zeitpunkt des Verschmelzens von Samen- und Eizelle stattfindet. Selbst wenn die Befruchtung in der Petrischale stattfindet, wird dort auch die Seele einbeschaffen. Dies gilt auch für den schon besprochenen Fall einer Vergewaltigung.

GOTT hat sich durch sein unwiderrufliches Wort an die Schöpfung gebunden, ohne in ihr im juristischen Sinne „verhaftet“ zu sein.

Zu diesem Mythos vom Zeitpunkt der Befruchtung werde ich heute Abend nochmal Stellung nehmen (müssen). Das ist auch eine der Legenden über die menschliche Natur, die sich so hartnäckig hält.

 

In Kürze und zunächst ohne Beleg (folgt heute Abend):

 

Der Zeitpunkt der Befruchtung dauert ca. 24-48 Stunden. Von den so befruchteten Eizellen nisten sich dann zwei Drittel bis drei Viertel aller Eizellen nicht ein und sterben ab. Das würde bedeutet, dass die Mehrheit aller "Seelen" stirbt, "abgetrieben" von der Natur, für die wir Menschen nichts können. Außerdem kann sich die Eizelle längere Zeit nach der Befruchtung nochmal teilen - es entstehen Zwillinge bis Fünflinge. Teilen die sich nun alle eine Seele??? Und es gibt auch den umgekehrten Fall: Es entstehen zwei komplett befruchtete (also, nach christlichem Glauben) "beseelte" Eizellen, die dann wieder zu einem Fötus verschmelzen. Dieser Fötus hat nachher zwei komplett verschiedene Chromosomensätze. Der daraus entstehende Mensch hätte demnach später zwei Seelen ...

 

Das wussten die Menschen, die den christlichen Glauben gebildet haben, damals noch nicht - selbst heute ist dies der Mehrheit der Menschen unbekannt. Auch Klonen aus beliebigen menschlichen befruchteten (also beseelten?) menschlichen Zellen ist möglich - hat der Klon dann keine Seele oder teilt er sich die mit seinem Klonvater?

 

Die Gleichung befruchtete Eizelle = beseelte Eizelle kann niemals aufgehen, sie ist daher schlicht falsch. Ich weiß, einige unter Euch haben keine Probleme, "gegen die Fakten" zu argumentieren, aber man sollte es sich nicht so leicht machen ... die Welt ist nicht so einfach wie in unseren Köpfen. Sie ist nicht einmal so wie in unseren Köpfen ...

[Raphael]

Bei der „homosexuellen Liebe“ wäre im übrigen noch zu klären, ob diese Begrifflichkeit nicht zu einer „contradictio in adiecto“ wird, wenn die „homosexuelle Liebe“ praktiziert wird!

Gratulation, mit derartigen Unterstellungen, die im Grunde auf nichts anderes abzielen, als denjenigen, denen man am liebsten partiell die Existenzberechtigung absprechen will, letztendlich das abzusprechen, was an ihnen und ihrem Verhalten menschlich sein könnte (aber das kann man halt nicht brauchen, weil es so unpraktisch ist), operieren vorzugsweise solche Ideologien, wie diejenige, denen wir Deutsche unsere dunkkle Vergangenheit verdanken.

 

Ich kannte solche Typen übrigens in den USA. Rassisten, die ihre unerträglichen Ansinnen, wie z.B. ein Verbot einer gemischtrassigen Beziehung, ganz ähnlich untermauert haben: Da wurde die Liebe einer weißen Frau zu einem schwarzen Mann plötzlich zur "Liebe", die Unmöglichkeit einer echten Liebe wiederum mit einer "Schöpfungsordnung" erklärt. Oder zu erklären versucht.

 

Man kann gar nicht soviel essen wie man kotzen möchte, wenn man sich vergegenwärtigt, daß es solche Typen immer noch gibt!

Jetzt auch schon Schwefelgeruch in den Katakomben ....

 

GsJC

Raphael

[Lissie]

Du stinkst schon ?

 

 

Armer Raphael...... Nimm eine humanistisch aufklärerische Dusche, dann wird das wieder.

[Raphael]

@ Volker_D

 

5. Ich glaube, daß die Beseelung zum Zeitpunkt des Verschmelzens von Samen- und Eizelle stattfindet. Selbst wenn die Befruchtung in der Petrischale stattfindet, wird dort auch die Seele einbeschaffen. Dies gilt auch für den schon besprochenen Fall einer Vergewaltigung.

GOTT hat sich durch sein unwiderrufliches Wort an die Schöpfung gebunden, ohne in ihr im juristischen Sinne „verhaftet“ zu sein.

Zu diesem Mythos vom Zeitpunkt der Befruchtung werde ich heute Abend nochmal Stellung nehmen (müssen). Das ist auch eine der Legenden über die menschliche Natur, die sich so hartnäckig hält.

 

In Kürze und zunächst ohne Beleg (folgt heute Abend):

 

Der Zeitpunkt der Befruchtung dauert ca. 24-48 Stunden. Von den so befruchteten Eizellen nisten sich dann zwei Drittel bis drei Viertel aller Eizellen nicht ein und sterben ab. Das würde bedeutet, dass die Mehrheit aller "Seelen" stirbt, "abgetrieben" von der Natur, für die wir Menschen nichts können. Außerdem kann sich die Eizelle längere Zeit nach der Befruchtung nochmal teilen - es entstehen Zwillinge bis Fünflinge. Teilen die sich nun alle eine Seele??? Und es gibt auch den umgekehrten Fall: Es entstehen zwei komplett befruchtete (also, nach christlichem Glauben) "beseelte" Eizellen, die dann wieder zu einem Fötus verschmelzen. Dieser Fötus hat nachher zwei komplett verschiedene Chromosomensätze. Der daraus entstehende Mensch hätte demnach später zwei Seelen ...

 

Das wussten die Menschen, die den christlichen Glauben gebildet haben, damals noch nicht - selbst heute ist dies der Mehrheit der Menschen unbekannt. Auch Klonen aus beliebigen menschlichen befruchteten (also beseelten?) menschlichen Zellen ist möglich - hat der Klon dann keine Seele oder teilt er sich die mit seinem Klonvater?

 

Die Gleichung befruchtete Eizelle = beseelte Eizelle kann niemals aufgehen, sie ist daher schlicht falsch. Ich weiß, einige unter Euch haben keine Probleme, "gegen die Fakten" zu argumentieren, aber man sollte es sich nicht so leicht machen ... die Welt ist nicht so einfach wie in unseren Köpfen. Sie ist nicht einmal so wie in unseren Köpfen ...

Auf Deinen Unsinn einzugehen, lohnt sich schlicht und ergreifend gar nicht ....

 

Hast Du schon 'mal eine Seele erlebt, die gestorben ist?

Du redest von Dingen, von denen Du nichts verstehst!

 

GsJC

Raphael

 

P.S. Jesus sah sie an und sagte zu ihnen: Für Menschen ist das unmöglich, für Gott aber ist alles möglich. (Matthäus 19, 26)

[Raphael]

Du stinkst schon ?   

 

 

Armer Raphael...... Nimm eine humanistisch aufklärerische Dusche, dann wird das wieder. 

Eine aufklärerische Dusche hast Du wohl nötiger als ich .....

 

GsJC

Raphael

[Lissie]

Und es gibt auch den umgekehrten Fall: Es entstehen zwei komplett befruchtete (also, nach christlichem Glauben) "beseelte" Eizellen, die dann wieder zu einem Fötus verschmelzen. Dieser Fötus hat nachher zwei komplett verschiedene Chromosomensätze. Der daraus entstehende Mensch hätte demnach später zwei Seelen ...

Echt? Das wußte ich noch gar nicht. Bin ja schon gespannt auf den Beitrag heut abend.....

[Volker_Biallass]

Hallo Raphael

 

[kannst du dir das komplette Zitieren am Stück evtl schenken?]

 

1. Meines Wissens gab es da fünf "Solas" der Reformation:

SOLI DEO HONOR ET GLORIA

Allein Gott die Ehre und der Ruhm

SOLO CHRISTO

Allein durch Christus (sind wir gerettet)

SOLA SCRIPTURA

Allein durch die Schrift (d.h. die Schrift allein genügt)

SOLA GRATIA

Allein durch die Gnade (sind wir gerettet)

SOLA FIDE

Allein durch den Glauben (sind wir gerechtfertigt)

 

Die Klammern schiessen zwar dran vorbei, aber der Ansatz stimmt schon.

 

Die Wanzen, die Du bei den katholischen Glaubensbrüdern aus dem Fell klopfen möchtest, kannst Du selber gerne in Deinem Glaubensfell behalten. Bei Deiner Dickfelligkeit fühlen sich die Wanzen dort sicherlich viel wohler.

 

Komisch, ich sprach zwar nicht von katholischer Tradition, aber wenn du meinst, dich da sicherheitshalber decken zu müssen

 

2. Und noch einmal: Der beurteilende Rückschluß vom Essen des Götzenopferfleisches auf die praktizierte Homosexualität ist unzulässig. Bei der Be-Urteilung der Homosexualität kommen ganz andere Bibelstellen zum Zuge, als die von Dir genannten, welche den Genuß von Götzenopferfleisch gestatten.

 

Bibelstellen, die zum Zug kommen, die ganz anders sind? Pardon, aber für mich bedeutet WORT GOTTES zB, dass es keine ganz anderenBibelstellen gibt.

 

Ich kaufe es dir bei so einer Sprachschluderei schlicht nicht ab, dass zB totaliter aliter oder Schöpfungswort bei dir anderes als phrasenhaft Verwendung finden, dass sie auch von Sinn getragen würden

 

Bei der „homosexuellen Liebe“ wäre im übrigen noch zu klären, ob diese Begrifflichkeit nicht zu einer „contradictio in adiecto“ wird, wenn die „homosexuelle Liebe“ praktiziert wird!

 

Was heißt 'noch zu klären', es ist ja deine nomistische Prämisse, dass es unweigerlich Sünde sei.

 

3. Die Sexualität wird nicht auf „Pimpern und Zeugen“ reduziert, sondern in den Zusammenhang der Schöpfungsordnung gestellt. Sag’ mal liest Du eigentlich auch das, was andere Dir schreiben oder rauscht das nur wasserfallartig an Dir vorbei, damit Du eine Assoziationsquelle hast?

 

Guck mal, die Schöpfungsordnung tischst du erst jetzt auf, wolltest die dir vorher im platten Deismus (is' halt natürlich) schenken.

 

Zur Schöpfungsordnung hat Mecky den Johannesprolog sehr schön und eingängig verdolmetscht.

 

Und da kürze ich einfach ab und nennen den 'zu bescheuert', der die Schöpfungsoerdnung noch woanders denn in Christus sucht

 

4. Daß Abraham GOTTES Offenbarung jederzeit vertraut, ist eine gewagte Behauptung, die Du sicherlich belegen kannst.

Ich für meinen Teil habe schon Schwierigkeiten beim Gedankenlesen der Leute, die heute leben. Und Du schaffst das sogar über die Jahrhunderte?

 

Das kannst du locker auch, geh einfach am 08.08. diesen Jahres (oder am 12.08.07, wenn du dir lieber Zeit lassen willst. Verpasst du's, kannst du auch 17.02.08 in eine ev Kirche gehen; rote Schleife zur Tarnung leihe ich gerne aus, kannst du dir aber da auch aus dem Gesangbuch rausreißen) zur Messe und folge aufmerksam der zweiten Lesung

 

5. Ich glaube, daß die Beseelung zum Zeitpunkt des Verschmelzens von Samen- und Eizelle stattfindet. Selbst wenn die Befruchtung in der Petrischale stattfindet, wird dort auch die Seele einbeschaffen. Dies gilt auch für den schon besprochenen Fall einer Vergewaltigung.

 

Wahnsinn, was man so alles glauben zu können glauben kann ...

 

GOTT hat sich durch sein unwiderrufliches Wort an die Schöpfung gebunden, ohne in ihr im juristischen Sinne „verhaftet“ zu sein.

 

Und wenn ich dir sagen würde, dass Gott sein Wort hat sterblich werden lassen, sich dann gar hat verhaften und hinrichten lassen?

 

So ein ganz komischer Gott, der nicht nur Seelen in Zygoten pikiert, sondern selbst leibhaftig wurde? So eine merkwürdige Gestalt, die sich mit Israel in die Gefangenschaft begab.

 

6. GOTT offenbart sich in Worten und in Werken. SEINE Schöpfung ist nicht nur Wort, sondern auch Werk. Das mag für einen Evangelen schwer zu verstehen sein. Daß das WORT ursächlich für das Werk ist, würde ich noch zugestehen, aber das ändert nichts an der Grundbefindlichkeit der Schöpfung.

 

Du kannst es gerne immer weiter neu umformulieren, es wird nur immer deistischer

 

7. Bei der Rezeption meiner Postings an Volker_D hast Du anscheinend Interpretationsschwierigkeiten. Wo kann ich Dir da helfen?

 

Wieso helfen? Es lässt sich prima als schizoides Selbstgespräch lesen.

 

8. Wenn Du das Kreuz des Wortes tragen möchtest, solltest Du schnellstmöglich katholisch werden.

Jeden Sonntag in der Eucharistie heißt es dort:

„Herr, ich bin nicht würdig,

daß Du eingehst unter mein Dach,

aber sprich nur ein Wort,

so wird meine Seele gesund.“

 

Katholisch werden? Meinst du wirklich, nachdem ich dich da dreimal mit deiner Nase reingetunkt habe, könntest du mir jetzt triumphalistisch damit auftrumpfen?

 

Obwohl ... et dico huic vade et vadit et alio veni et venit et servo meo fac hoc et facit ... das passt eindeutig weit besser zu dir als zu meinesgleichen, ich arangiere mich lieber mit dem einen und einzigen Befehlshaber

 

bcnu Volker

[Raphael]

@ Volker_B

 

7. Bei der Rezeption meiner Postings an Volker_D hast Du anscheinend Interpretationsschwierigkeiten. Wo kann ich Dir da helfen?

 

Wieso helfen? Es lässt sich prima als schizoides Selbstgespräch lesen.

EOD

 

GsJC

Raphael

[Squire]

So lasst euch nun von niemandem ein schlechtes Gewissen machen wegen Speise und Trank oder wegen eines bestimmten Feiertages, Neumondes oder Sabbats.

Das alles ist nur ein Schatten des Zukünftigen; leibhaftig aber ist es in Christus.

Lasst euch den Siegespreis von niemandem nehmen, der sich gefällt in falscher Demut und Verehrung der Engel und sich dessen rühmt, was er geschaut hat, und ist ohne Grund aufgeblasen in seinem fleischlichen Sinn

und hält sich nicht an das Haupt, von dem her der ganze Leib durch Gelenke und Bänder gestützt und zusammengehalten wird und wächst durch Gottes Wirken.

Wenn ihr nun mit Christus den Mächten der Welt gestorben seid, was lasst ihr euch dann Satzungen auferlegen, als lebtet ihr noch in der Welt:

Du sollst das nicht anfassen, du sollst das nicht kosten, du sollst das nicht anrühren?

Das alles soll doch verbraucht und verzehrt werden. Es sind Gebote und Lehren von Menschen, die zwar einen Schein von Weisheit haben durch selbst erwählte Frömmigkeit und Demut und dadurch, dass sie den Leib nicht schonen; sie sind aber nichts wert und befriedigen nur das Fleisch. Kol 2,16ff

Schöner Text. Warum wird der so selten zitiert?

[Raphael]

@ Squire

 

So lasst euch nun von niemandem ein schlechtes Gewissen machen wegen Speise und Trank oder wegen eines bestimmten Feiertages, Neumondes oder Sabbats.

Das alles ist nur ein Schatten des Zukünftigen; leibhaftig aber ist es in Christus.

Lasst euch den Siegespreis von niemandem nehmen, der sich gefällt in falscher Demut und Verehrung der Engel und sich dessen rühmt, was er geschaut hat, und ist ohne Grund aufgeblasen in seinem fleischlichen Sinn

und hält sich nicht an das Haupt, von dem her der ganze Leib durch Gelenke und Bänder gestützt und zusammengehalten wird und wächst durch Gottes Wirken.

Wenn ihr nun mit Christus den Mächten der Welt gestorben seid, was lasst ihr euch dann Satzungen auferlegen, als lebtet ihr noch in der Welt:

Du sollst das nicht anfassen, du sollst das nicht kosten, du sollst das nicht anrühren?

Das alles soll doch verbraucht und verzehrt werden. Es sind Gebote und Lehren von Menschen, die zwar einen Schein von Weisheit haben durch selbst erwählte Frömmigkeit und Demut und dadurch, dass sie den Leib nicht schonen; sie sind aber nichts wert und befriedigen nur das Fleisch. Kol 2,16ff

Schöner Text. Warum wird der so selten zitiert?

Weil er mit der Praktizierung der Homosexualität nicht im Zusammenhang steht!

 

GsJC

Raphael

[Volker_Biallass]

Hallo Raphael

7. Bei der Rezeption meiner Postings an Volker_D hast Du anscheinend Interpretationsschwierigkeiten. Wo kann ich Dir da helfen?

Wieso helfen? Es lässt sich prima als schizoides Selbstgespräch lesen.

EOD

 

Schickschnack, zick gefälligst nicht so rum

 

Für filigrane Eiertänze ist uns beiden unsere Zeit wohl zu schade, also können wir ruhig Tacheles miteinander reden ... zumal du im Tacheles reden ja kaum Hemmungen hast, sie dir daher im Tacheles hören soooo leicht, wie du's dir jetzt gerne machen möchtest, eben nicht machen kannst. basta

 

Volkers Seelenarithmetik, die er dir jetzt überbrät, hättest du dir auch selbst entgegenhalten können, ja sogar müssen, wenn du deinem Standpunkt etwas mehr Spannbreite (=schizoid, kannst es aber auch irrational oder dialektisch nennen, ganz wie du lustig bist) mitgeben würdest.

 

Du könntest seine Entgegenungen auf dich prima selbst simulieren, das ganze als reines Selbstgespräch führen, wenn du dich auf deiner Ebene (so wie du sie hier argumentativ darbietest. Dass es so auch deine existentiell persönliche sei, nehme ich nämlich nicht an) nur etwas mehr bewegen und mal von der Seite betrachten würdest. Dein Deismus und sein Materialismus, dein Nomismus und seine Logik, die liegen nicht weltweit auseinander, sondern nur um wenige Winkelgrade voneinander verschoben.

 

 

Mit deiner Entgegegnung jedoch überforderst du ihn:

Jesus sah sie an und sagte zu ihnen: Für Menschen ist das unmöglich, für Gott aber ist alles möglich.

denn damit schenkst du seiner Logik die wildcard, vergeudest da das Gnadenwort.

 

 

Merkwürdig nur, dass du selbiges Gnadenwort, nur weil's 1Tim 4 oder Kol 2 steht, selbst nicht gelten lassen willst, sondern da auf dem nomistisch natürlichen Lauf begrenzter Möglichkeiten beharren willst -> den Volker_D mimst

 

 

Bisschen weniger verbissen apologetisch, etwas mehr Gewandtheit im Standpunkt und mehr Tiefe im Sinn, schon könnten wir wirklich spannende Dispute führen, statt billigen hickhack zu treiben. Ich für meinen Teil meine mich da schon zu bemühen und meine auch noch, dass du dich mit deinem bisherigen Entgegenkommen noch längst nicht derartig verausgabt hast, dass du jetzt schon schlapp machen darfst

 

 

bcnu Volker

[Volker_Biallass]

Hallo Squire

Kol 2,16ff

Schöner Text. Warum wird der so selten zitiert?

 

Gute Frage

 

In der ev Perikopenreihe findet der sich gar nicht, im Schott nur als Fußnote:

Zum Evangelium Das Streitgespräch über Rein und Unrein wird fortgesetzt. Wirklich „unrein“ sind nicht die Dinge außerhalb des Menschen, sondern das Innere des Menschen selbst, wenn dort nicht Gott wohnt, sondern der Eigenwille des Menschen, der alles nur auf sich bezieht und alles für sich haben will. Haben-Wollen und Sich-selbst-behaupten-Wollen, das macht den Menschen unfähig für den Umgang mit Gott. Hier liegt die wesentliche „Unreinheit“. - Mt 15, 10-20; Mk 4, 10.13; Apg 10, 9-16; Röm 14; Kol 2, 16-23; Jer 17, 9-10; Röm 1, 28-32.

 

Der Kolosser kommt amtskirchlich meistens ziemlich kurz, erfreut sich dagegen im freikirchlichen Bereich um so höherer Zuneigung, bis hin zu den ZJ

 

Recht typisch scheint mir zb diese Kostprobe.

 

bcnu Volker

[Raphael]

@ Volker_B

 

Hallo Raphael

7. Bei der Rezeption meiner Postings an Volker_D hast Du anscheinend Interpretationsschwierigkeiten. Wo kann ich Dir da helfen?

Wieso helfen? Es lässt sich prima als schizoides Selbstgespräch lesen.

EOD

 

Schickschnack, zick gefälligst nicht so rum

 

Für filigrane Eiertänze ist uns beiden unsere Zeit wohl zu schade, also können wir ruhig Tacheles miteinander reden ... zumal du im Tacheles reden ja kaum Hemmungen hast, sie dir daher im Tacheles hören soooo leicht, wie du's dir jetzt gerne machen möchtest, eben nicht machen kannst. basta

 

Volkers Seelenarithmetik, die er dir jetzt überbrät, hättest du dir auch selbst entgegenhalten können, ja sogar müssen, wenn du deinem Standpunkt etwas mehr Spannbreite (=schizoid, kannst es aber auch irrational oder dialektisch nennen, ganz wie du lustig bist) mitgeben würdest.

 

Du könntest seine Entgegenungen auf dich prima selbst simulieren, das ganze als reines Selbstgespräch führen, wenn du dich auf deiner Ebene (so wie du sie hier argumentativ darbietest. Dass es so auch deine existentiell persönliche sei, nehme ich nämlich nicht an) nur etwas mehr bewegen und mal von der Seite betrachten würdest. Dein Deismus und sein Materialismus, dein Nomismus und seine Logik, die liegen nicht weltweit auseinander, sondern nur um wenige Winkelgrade voneinander verschoben.

 

 

Mit deiner Entgegegnung jedoch überforderst du ihn:

Jesus sah sie an und sagte zu ihnen: Für Menschen ist das unmöglich, für Gott aber ist alles möglich.

denn damit schenkst du seiner Logik die wildcard, vergeudest da das Gnadenwort.

 

 

Merkwürdig nur, dass du selbiges Gnadenwort, nur weil's 1Tim 4 oder Kol 2 steht, selbst nicht gelten lassen willst, sondern da auf dem nomistisch natürlichen Lauf begrenzter Möglichkeiten beharren willst -> den Volker_D mimst

 

 

Bisschen weniger verbissen apologetisch, etwas mehr Gewandtheit im Standpunkt und mehr Tiefe im Sinn, schon könnten wir wirklich spannende Dispute führen, statt billigen hickhack zu treiben. Ich für meinen Teil meine mich da schon zu bemühen und meine auch noch, dass du dich mit deinem bisherigen Entgegenkommen noch längst nicht derartig verausgabt hast, dass du jetzt schon schlapp machen darfst

 

 

bcnu Volker

Mit "Zuckerbrot und Peitsche" bist Du bei mir an der falschen Adresse!

 

Jemand, der mir zunächst unvergebbare Sünden gegen den HEILIGEN GEIST, anschließend Deismus, Glaube an einen Demiurgen und Nominalismus (Nomismus kenne ich nicht ) vorwirft, erweckt den Eindruck, daß er nur testen will, was ich bereit bin, an Attacken einzustecken.

Für derlei psychologische Spielchen ist mir meine Zeit fürwahr zu schade!

 

GsJC

Raphael

[sylle]

tja, wer austeilt, sollte auch einstecken können...

[Eugene]

Was ich immer schon wissen wollte: sind die beiden Volkers ein und dieselbe Person? Eine Art Dr. Jekyll & Mr. Hyde? Sie haben in gewisser Weise mehr miteinander gemein, als auf den ersten Blick ersichtlich ist.

 

Und wenn ja: wer ist nun wer? Ist der atheistische Volker Dr. Jekyll? Oder eher Mr.Hyde?

 

Oder ist der eine die Bauchrednerpuppe des anderen? Und wenn ja: wer ist der Meister, und wer die Puppe? Wer hat das Holz im Kopf? In wessen Schädel steckt Stroh?

[Magdalene]

Es sind mit ziemlicher Sicherheit zwei verschiedene Personen.

 

Die übrigen Fragen magst du Dir selbst beantworten: Selber Denken macht schlau!

[Raphael]

@ sylle

 

tja, wer austeilt, sollte auch einstecken können...

Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung!

 

Ich bin dem Volker_B nicht gram, ich stehe ihm nur nicht für psychologische Spielchen zur Verfügung, falls es denn welche gewesen sein sollten!

 

GsJC

Raphael

[Lissie]

Selber Denken macht schlau!

Nein, das kann man so auf keinen Fall sagen!