Offenbarung des Johannes

[Bleze]

1. Siegel: Weißes Pferd, Bogenschütze (Sinnbild der Liebe, die Herzen trifft) {offb.06,01}

2. Siegel: Reiter auf rotem Pferd (Verstand) bringt Kämpfe und Religionskriege {offb.06,03-04}

3. Siegel: Reiter auf schwarzem Pferd mit Waage (Wille zur Gerechtigkeit) {offb.06,05-06}

4. Siegel: Fahles Pferd (Ordnung) bringt vielfältigen Tod {offb.06,07-08}

Hab doch geschrieben was welcher Reiter bedeutet...

 

Noch weitere Ausführungen? (hab zuuufällig da einiges da...)

 

Bleze

[Volker]

Ich glaube auch ganz fest, daß wir jetzt in den Beginn einer weiteren schlimmen Apokalypse eingetreten sind, die sich über mehrere Jahrzehnte hinziehen wird und an deren Ende - nach Aussagen vieler Seher - das Tausendjährige Friedensreich stehen wird, in dem Satan keine Macht mehr über die Menschen haben wird.

Apokalyptische Endzeitvisionen gibt es schon lange - vermutlich so lange, wie es Menschen gibt. Eingetroffen ist bisher nichts davon. Spekulieren auf zukünftige Zustände ist deswegen so beliebt, weil man es nicht widerlegen kann (außer, man gibt ein Datum zu Lebzeiten der Hörer an). Und solange es noch Leute gibt, die etwas für wahr halten, weil man es nicht widerlegen kann, wird es wohl Endzeitspekulanten geben.

 

Die einzige halbwegs fundierte Endzeitvision ist das Ausdehnen unserer Sonne die in ca. 500 Millionen Jahren beginnt. Aber ich habe besseres zu tun, als mir darüber Sorgen zu machen.

 

Viele Seher haben schon viel Unsinn gesehen. Das liegt wohl daran, dass die, die sich als Seher bezeichnen, meistens nur blindgläubig sind.

[ziska]

in Offenbarung 19,13 wird der Reiter als Wort Gottes bezeichnet, nicht direkt das Lamm.

Stimmt.

Aber woher nimmst du die Gewissheit, dass mit dem Reiter bei Joh. 6, 2 auch Christus gemeint ist? Schliesslich steht da (Joh. 6,1): "Dann sah ich: Das Lamm öffnete das erste der sieben Siegel; und ich hörte das erste der vier Lebewesen wie mit Donnerstimme rufen: Komm! Da sah ich ein weisses Pferd; und der, der auf ihm sass, hatte einen Bogen..."

 

Das Lamm ist hier "Siegelöffner". Und gleichzeitig ist es auch der erste Reiter? Hm.

 

Wenn man hier darauf schliessen kann, dass der erste Reiter Christus sei, dann könnte man doch gerade so gut darauf schliessen, dass Christus auch der zweite und die folgenden Reiter sei.

 

Aber schauen wir 'mal weiter. In der Einheitsübersetzung steht dazu in den Fussnoten:

"Die vier Reiter (vgl. Sach 1,7-15; 6,1-8) sind bildhafte Hinweise auf die sog. messianischen Wehen: Völkerkrieg, Bürgerkreig, Teuerung und Hungersnot, Pest und Massensterben."

Da steht also auch nicht, dass der erste Reiter Christus darstelle. Da ist meine "Siegestheorie", wie ich sie zu beginn beschrieben habe, näher bei ver Version "Völkerkrieg".

 

Und wenn wir nun noch kurz bei Sach 1,7-15; 6,1-8 reinschauen. Was steht denn da?

U.a. die vier Winde des Himmels – kein Hinweis auf Christus.

 

Gruss

Ziska

[ziska]

Dass sie noch nicht stattfand ist ein ausgesprochen wenig überzeugendes Argument dagegen, dass sie stattfinden wird.

Hallo Beliver

Da hast du natürlich recht. Doch meinte ich das eigentlich gar nicht so. Eher kann ich mich mit der Spekulation über die Verbindung von aktuellem Weltgeschehen mit der Apokalypse nicht anfreunden, weil ich sie für "müssig" halte. Man kann den Weltuntergang nicht voraussagen. Und mehr Weisheit und Erkenntnis gibt uns solche Spekulation doch auch nicht unbedingt. Oder?

 

Gruss

Ziska

[ziska]

1. Siegel: Weißes Pferd, Bogenschütze (Sinnbild der Liebe, die Herzen trifft) {offb.06,01}

2. Siegel: Reiter auf rotem Pferd (Verstand) bringt Kämpfe und Religionskriege {offb.06,03-04}

3. Siegel: Reiter auf schwarzem Pferd mit Waage (Wille zur Gerechtigkeit) {offb.06,05-06}

4. Siegel: Fahles Pferd (Ordnung) bringt vielfältigen Tod {offb.06,07-08}

Hab doch geschrieben was welcher Reiter bedeutet...

 

Noch weitere Ausführungen? (hab zuuufällig da einiges da...)

 

Bleze

Ja, sorry, das hattest du geschrieben. Aber deine Auflistung ist für mich hier in diesem Moment nicht nutzbar. Woher hast du die Gewissheit, dass diese stimmt?

 

Gruss

Ziska

[Bleze]

1. Siegel: Weißes Pferd, Bogenschütze (Sinnbild der Liebe, die Herzen trifft) {offb.06,01}

2. Siegel: Reiter auf rotem Pferd (Verstand) bringt Kämpfe und Religionskriege {offb.06,03-04}

3. Siegel: Reiter auf schwarzem Pferd mit Waage (Wille zur Gerechtigkeit) {offb.06,05-06}

4. Siegel: Fahles Pferd (Ordnung) bringt vielfältigen Tod {offb.06,07-08}

Hab doch geschrieben was welcher Reiter bedeutet...

 

Noch weitere Ausführungen? (hab zuuufällig da einiges da...)

 

Bleze

Ja, sorry, das hattest du geschrieben. Aber deine Auflistung ist für mich hier in diesem Moment nicht nutzbar. Woher hast du die Gewissheit, dass diese stimmt?

 

Gruss

Ziska

Hab ich schon mehrfach gelesen...

 

Öffnung des Buches mit den sieben Siegeln durch Jesus {offb.05,01-08,02 ff.}

{offb.05,01} Und ich sah in der rechten Hand dessen, der auf dem Thron saß, ein Buch, beschrieben innen und außen, versiegelt mit sieben Siegeln. (Jesu einzige, wahre Lehre, d. Hg.)

{offb.05,02} Und ich sah einen starken Engel, der rief mit großer Stimme: Wer ist würdig, das Buch aufzutun und seine Siegel zu brechen?

{offb.05,03} Und niemand, weder im Himmel noch auf Erden noch unter der Erde, konnte das Buch auftun und hineinsehen.

{offb.05,04} Und ich weinte sehr, weil niemand für würdig befunden wurde, das Buch aufzutun und hineinzusehen.

{offb.05,05} Und einer von den Ältesten spricht zu mir: Weine nicht! Siehe, es hat überwunden der a Löwe aus dem Stamm Juda (Jesus, d. Hg.), die Wurzel Davids, aufzutun das Buch und seine sieben Siegel. {a jl.ev10.143,17; jl.KJug.072,18}

 

1. Siegel

 

{offb.06,01} Und ich sah, daß das Lamm (Jesus) das erste der sieben Siegel auftat, und ich hörte eine der vier Gestalten sagen wie mit einer Donnerstimme: Komm!

{offb.06,02} Und ich sah, und siehe, ein weißes Pferd (Sinnbild der göttl. Liebe, d. Hg.). Und der darauf saß, hatte einen Bogen(um die härtesten Herzen zu treffen, d. Hg.), und ihm wurde eine Krone gegeben, und er zog aus sieghaft und um zu siegen.

 

2. Siegel

 

{offb.06,03} Und als es das zweite Siegel auftat, hörte ich die zweite Gestalt sagen: Komm!

{offb.06,04} Und es kam heraus ein zweites Pferd, das war rot (Sinnbild der Weisheit, krit. Verstand, d. Hg.). Und dem, der darauf saß, wurde Macht gegeben, den Frieden von der Erde zu nehmen, daß sie sich untereinander umbrächten (Lehre Jesu löste Kritik, Widerstand, Verfolgungen, Religionskriege aus, d. Hg.), und ihm wurde ein großes Schwert gegeben.

 

3. Siegel

 

{offb.06,05} Und als es das dritte Siegel auftat, hörte ich die dritte Gestalt sagen: Komm! Und ich sah, und siehe, ein schwarzes Pferd (Sinnbild für Wille, d. Hg.). Und der darauf saß, hatte eine Waage (abwägende Gerechtigkeit, d. Hg.) in seiner Hand.

{offb.06,06} Und ich hörte eine Stimme mitten unter den vier Gestalten sagen: Ein Maß Weizen für einen Silbergroschen und drei Maß Gerste für einen Silbergroschen; aber dem Öl (Sinnbild für Liebe, d. Hg.) und Wein tu keinen Schaden!

 

4. Siegel

 

{offb.06,07} Und als es das vierte Siegel (Entsprechung für Ordnung, d. Hg.) auftat, hörte ich die Stimme der vierten Gestalt sagen: Komm!

{offb.06,08} Und ich sah, und siehe, ein fahles Pferd(Sinnbild für kalt, tot, d. Hg.). Und der darauf saß, dessen Name war: Der Tod(Sinnbild der Verwandlung durch Jesu Lehre zum Himmel oder zur Hölle, d. Hg.), und die Hölle (statt Jesu Geboten zu folgen, werden seine Gebote ins Höllische verkehrt, d. Hg.) folgte ihm nach. Und ihnen wurde Macht gegeben über den vierten Teil der Erde, zu töten mit Schwert und Hunger und Pest und durch die wilden Tiere (Leidenschaften, d. Hg.) auf Erden. (Vorhersage der Jahrhundertelangen Glaubenskriege mit vielen Toten, d. Hg.)

 

Nebenbei, Evangelien sind IMMER Deutungen auch der Texte, absolute Gewissheit was nun richtig ist wäre wohl sehr schwer ohne den Schreiber zu fragen.

 

Bleze

bearbeitet 14. April 2004 von Bleze

[ziska]

Hallo Bleze

Wer ist denn dein "Hg." den du da immer zitierst?

Du sagst selber, dass bei den Deutungen der Bibeltexte eine absolute Gewissheit sehr schwer zu erreichen sei. Warum diskutierst du also nicht mit bei Oli und mir?

 

Gruss

Ziska

[Bleze]

d. Hg. = der Herausgeber, also Auslegungsanmerkungen usw.

 

Öhm..., wobei denn mitdiskutieren?

[Peter Esser]

Hi Bleze – und wer ist denn nun der Herausgeber? Wenn du einen Text zitierst, müsstest du auch kenntlich machen, von wem er ist.

 

Mir kommt deine Auslegung recht phantastisch vor. Jedenfalls nicht sehr wissenschaftlich…

bearbeitet 15. April 2004 von Peter Esser

[Bleze]

Hi Bleze – und wer ist denn nun der Herausgeber? Wenn du einen Text zitierst, müsstest du auch kenntlich machen, von wem er ist.

 

Mir kommt deine Auslegung recht phantastisch vor. Jedenfalls nicht sehr wissenschaftlich…

Peter: definiere wissenschaftlich bezüglich Evangelien..., ich meine wirklich wissenschaftlich? Wie sollte das gehen?

 

Den kompletten Text findest Du hier ...

 

Ich persönlich finde die Auslegungen besser als manche die sonst so im Umlauf sind..., aber das mag auch persönliche Ansicht sein.

 

Mag sein das die Texte einem "richtigen" ( ) Katholiken nicht zusagen, trotzdem sind einige Anmerkungen durchaus treffend wie ich finde.

 

Bleze

bearbeitet 15. April 2004 von Bleze

[Peter Esser]

Aaach … Lorber … — Warum geheimnissen nur alle Leute so herum, wenn sie was von dem zitieren. Das hatten wir doch bei Rakso schon mal: «Huii, da habe ich ein paar ganz tolle Zitate, wenn ihr wüsstet, von wem die sind … huiii!»

 

Aber nix für ungut …

 

Mit wissenschaftlich meine ich: unter Einbeziehung von historischen, archäologischen, textkritischen, kulturgeschichtlichen, religionswissenschaftlichen, theologischen Forschungsergebnissen. Maßstab wäre eine (möglichst große) Unvoreingenommenheit.

 

Was halt so dazugehört, wenn du einen Text lesen und verstehen willst, der 1900 Jahre alt ist.

bearbeitet 15. April 2004 von Peter Esser

[Bleze]

Warum geheimnissen nur alle Leute so herum, wenn sie was von dem zitieren

 

Öhm das hatte nichts damit zu tun das der Text von "dem" ist..., sonsern ich habs schlicht & ergreifend vergessen.

 

Mit wissenschaftlich meine ich: unter Einbeziehung von historischen, archäologischen, textkritischen, kulturgeschichtlichen, religionswissenschaftlichen, theologischen Forschungsergebnissen. Maßstab wäre eine (möglichst große) Unvoreingenommenheit.

 

In Punkto Offenbarung etwas schwierig oder?

Ich meine so wegen der Engel...Reiter etc., also da wäre ich persönlich vorsichtig mit Wissenschaften, denn mit Wissen hat das ja nun nix zu tun, sondern mit Glauben.

 

Ich finde bei dem Text eben besonders so die Randbemerkungen sehr interessant, weil ich da selber manche für sehr gut getroffen halte.

 

Aber wie schon gesagt, persönliche Meinung.

 

Bleze

[Peter Esser]

Lieber Bleze,

 

es kommt wirklich darauf an, wie du den Text lesen willst. Ich finde es aber ein wenig verdächtig, wenn man sich von einem Text nur «ergreifen» lassen will, oder nur dder Wucht «apokalyptischer Bilder» aussetzen möchte. Etwas anderes ist nicht drin, wenn du den Text einfach liest, wie ihn viele lesen: als Orakel, gleichgültig, ob du dem Orakelspruch Gültigkeit zumisst oder nicht.

 

Natürlich gibt es – und gilt es – an einem apokalyptischen Text wissenschaftliche Ungersuchungen vorzunehmen. Ich denke, dass ich mit dem unermesslichen zeitlichen Abstand von nahezu zwei Jahrtausenden ohne ein Mindestmaß an Exegese die ursprüngliche Textaussage nicht mehr verstehen kann und Gefahr laufe, mich wie ein Fundamentalist (Barcode, Scheckkarten, Europäische Union) an die Übertragung von biblischen Bildern in mein Weltbild zu machen.

 

Die Engel, die Reiter … das sind nicht einfach nur Schauungen, sondern die Visionen haben konkrete Bedeutung. Viele Wissenschaften können hier zusammenwirken. Eine mir Geologin hat mir zum Beispiel mal eine Auflistung der in der Offenbarung verwendeten Gesteinsnamen und ihrer in der Antike zugemessenen Bedeutungen gegeben – also nicht die Bedeutungen, die die Steine in der Esoterik unserer Tage haben –; das ist hochinteressant.

 

Gerade die Offenbarung des Johannes ist ein Dorado für Obskuranten und Spökenkieker. Jakob Lorber zähle ich dazu …

bearbeitet 15. April 2004 von Peter Esser

[Bleze]

Mag sein, muss Dir ja auch nicht gefallen...

[Peter Esser]

Nööö. Da hasse auch recht …

[Tso Wang]

Hallo ziska,

 

Hallo Tso Wang

Ich dachte, die Auslegung der Apokalypse auf die (heutige oder irgendeine) vor allem politische Weltlage sei "out", also irgendwie nicht mehr ernsthaft machbar.

 

Da ich gegen nix Vorurteile habe, kann ich mich auch mit allem beschäftigen. Sei es Theimus, Atheismus oder sonst etwas. Das hat den Vorteil, daß man Perlen, die manchmal auch im Schlamm liegen, nicht so schnell übersieht. Ob es out ist, die Offb. des Joh. politisch oder sonstwie auszulegen, interessiert mich deshalb nicht besonders.

 

Vielleicht, weil in jedem Jahrhundert irgend eine (vorwiegend politische oder kriegerische) Weltlage mit der Apokalypse erklärt wurde.

 

Ich weiß nicht, wie die Offb. des Joh. 'funktioniert', aber, daß es sich dabei um Bildersprache handeln könnte ist nicht so abwegig. Vielleicht hat sie eine ähnliche Bedeutung wie ein allegorischer Roman, der erst in der jeweiligen Umgebung an Bedeutung gewinnt. Das Buch 'Farm der Tiere' hätte in der Biedermeierzeit des 19. Jahrhunderts wahrscheinlich lediglich die Bedeutung einer netten Fabel gehabt. In Stalins Zeit jedoch hätte vermutlich ein Sowjet-Bürger sofort jede einzelne 'Tier'-Figur und die 'gesellschaftlichen' Verhältnisse wiedererkannt.

 

Resp. natürlich umgekehrt, dass die Apokalypse immer wieder mit der jeweils aktuellen Lage ausgelegt wird.

 

Ja. Man könnte beispielsweise ohne weiteres z.B. Kapitel 13 auf die heutige Zeit hin auslegen. Ein Tier (eine Weltmacht) steigt aus dem Meer (aus der Zeit). Es hat zehn Hörner (zehn Feinde) und sieben Häupter (Zentren der Macht: Senat, Congress, White House, WTC, Pentagon, NYSE, Federal Reserve, o.ä.). eines erleidet eine 'tödliche Wunde', die wieder heil wird (das Pentagon steht wieder, das WTC auch bald wieder). Die Wunde entstand durch ein Schwert (Flugzeug). Der Drache (die alte Schlange $) gibt dem Tier (der Weltmacht) die Macht (milliardengroße Rüstungsprogramme). Wer ist dem Tier gleich und kann mit ihm kämpfen? (Niemand kann diese Weltmacht militärisch besiegen)......usw. Das ganze Kapitel könnte man ohne Probleme auf die heutige Zeit hin deuten (auch andere Kapitel). Aber das ist alles vage. Ich weiß nicht, ob es solche 'Verbindungen' tatsächlich gibt. Wir werden sehen.

 

()

[Peter Esser]

Da bekomme ich aber Kopfschmerzen, lieber Tso Wang …

 

Nun gut, alles ist möglich. Aber das macht aus der Apokalypse ein Orakelbuch. Vielleicht wird es Zeit, daran zu erinnern, was (oder wer in der Apokalypse (apocalypsein = enthüllen) enthüllt wird: «Offenbarung Jesu Christi, die Gott ihm gegeben hat, damit er seinen Knechten zeigt, was bald geschehen muss; und er hat es durch seinen Engel, den er sandte, seinem Knecht Johannes gezeigt.»

bearbeitet 15. April 2004 von Peter Esser

[Bleze]

Peter: die Frage ist wie man gewisse Dinge deuten soll...

 

Deutung hat auch immer einen subjektiven Character, von daher würde ich nicht sagen das eine Deutung immer DIE Deutung ist...

 

Auch wenn man andere Interpretationen hinzuzieht, wer sagt das DIE dann korrekt sind?

 

Insbesondere bei den Evangelien ist es durchaus wichtig denke ich das jeder Gläubige durchaus auch seine eigene Interpretation von Dingen hat, also praktisch "für sich selber"...

 

Bleze

[Peter Esser]

Ich will’s mal positiv formulieren:

 

Ich denke, dass die Offenbarung des Johannes Geschichtsdeutung zulässt. Aber nicht auf irgendwelchen magischen Wegen, im Sinne einer Kaffeesatzdeuterei.

 

Wenn zum Beispiel von der Zahl des Tieres die Rede ist, wie in einem Nachbarthread, dann suche ich nicht nach einer rechnerischen Übereinstimmung, sondern nach der Zahlensymbolik.

 

Der Antichrist hat die Zahl 666. Die drei Stellen der Zahl drücken göttliche Vollkommenheit aus, die sechs jedoch ist die Zahl der Schöpfungstage ohne den Shabbat: Eine zutiefst unvollkommene Zahl, aus der jüdischen Sicht. Da erhebt also etwas nahezu göttlichen Anspruch, und ist dabei zutiefst unvollkommen, fehlerhaft, widergöttlich.

 

Die Zahl 666 ruft daher zur Wachsamkeit gegenüber innerweltlichen Heilsversprechen auf. Sie ist eine Absage gegen die Selbstvergottung des Menschen, in welchem Gewand sie auch daherkommt.

 

Auf diese Weise kann man die weiteren Bilder und Visionen der Offenbarung abschreiten. Man sollte jedoch nie vergessen, dass das Hauptaugenmerk der Apokalypse nicht auf der Frage liegt, was uns begegnen wird, sondern darauf, dass Sinn und Ziel der Geschichte eine Person ist: Der Erhöhte Christus, das Geopferte Lamm. Immer wieder werden die Gerichte und Visionen der Offenbarung hymnisch auf den Thron Gottes zugeführt und münden in die Anbetung. Den Schluss bildet der Ruf um die Wiederkunft Christi: Maranatha!

 

Diese überzeitliche Lesart der Offenbarung kontrastiert die Feststellung einer ebensogut möglichen historischen Lesart: Demnach wäre die Offenbarung (auch) als eine Art apokalyptischer Underground-Literatur zu lesen, mit zahlreichen, den Lesern verständlichen Codes, die sich nur auflösen ließen, wenn wir die Anspielungen und Hintergründe entschlüsselten, etwa wie in Dantes «Göttlicher Kommödie».

[Peter Esser]

Auch wenn man andere Interpretationen hinzuzieht, wer sagt das DIE dann korrekt sind?

 

Keiner kann dir eine dem Verfasser der Apokalypse völlig deckungsgleiche Deutung geben. Jedenfalls nicht aus der Sicht der Exegese.

 

Wenn du versuchst, anachronistisch an die Sache heranzugehen, dann überlagerst du vorgefundene Muster mit eigenen Deutungsvorschlägen. Das kannst du aber mit jeder Form phantastischer Literatur. Das Problem: Deine Deutung bleibt im Vordergründigen, Subjektiven stecken.

 

Meiner Ansicht nach ein Irrweg in vielerlei Hinsicht.

 

Um die Offenbarung zu decodieren, müsstest du also den Schlüssel haben, den die damaligen Gemeinden hatten. Die Exegese kann versuchen, diesen Schlüssel zu rekonstruieren – aber eben nur ein Stück weit.

 

Ich spreche mich gegen eine magische Deutung der Offenbarung aus; so als läge der Offenbarung ein Code zugrunde, der sich erst im Fortgang (zufälligerweise) unserer Weltgeschichte zeigte.

[Bleze]

Also punkto Dante fand ich "Inferno" wesentlich besser...

 

Anyway...

 

Die drei Stellen der Zahl drücken göttliche Vollkommenheit aus, die sechs jedoch ist die Zahl der Schöpfungstage ohne den Shabbat:

 

Gute Theorie, hat aber auch viel mit Glauben zu tun wieder, denn was ist wenn Du bedenkst das die 7 Tage Zeitrechnung ja nicht von Anbeginn des Menschen existiert? Damals in den Höhlen hatten die noch nicht wirklich einen Kalender, zumindest nicht in der Form.

 

Andererseits sagt ja Euer Glaube diese Höhlenbewohner gab es nicht, weil der Mensch ja fertig "geschaffen" wurde...

 

Man eckt bei diesen Interpretationen also immer wieder irgendwo an...

 

Bleze

bearbeitet 15. April 2004 von Bleze

[Peter Esser]

Also punkto Dante fand ich "Inferno" wesentlich besser..

 

Hmmm? Sachichdoch!

 

Andererseits sagt ja Euer Glaube diese Höhlenbewohner gab es nicht, weil der Mensch ja fertig "geschaffen" wurde...

 

«Ayayayayayayyy! Maaama, ich bin ja so unglücklich!»

 

Lass das lieber noch mal hier weg, Bleze; und dann formuliere ich irgendwann einmal, was «unser» Glaube sagt. Das sagt er jedenfalls nicht …

 

 

 

In der Zwischenzeit empfehle ich dieses Büchlein.

bearbeitet 15. April 2004 von Peter Esser

[Bleze]

Dann erklär mir mal wie es Höhlenbewohner gegeben haben kann nach der Schöpfungsgeschichte...oder Neandertaler etc.

 

Klar verneint wirds nirgens, aber nach der Schöpfungsgeschichte kann es ja nicht so sein , von daher wirds ja durch die Blume doch verneint...oder?

 

In der Zwischenzeit empfehle ich dieses Büchlein.

 

Ne lass mal..ich bin doch so sensibel...

 

Bleze

[Tso Wang]

Hallo Peter,

 

Da bekomme ich aber Kopfschmerzen, lieber Tso Wang...

 

Ich nehm alles zurück, hihihi.

 

Nun gut, alles ist möglich. Aber das macht aus der Apokalypse ein Orakelbuch.

 

Niemand kennt die Stunde (wra).

 

Ich denke, dass die Offenbarung des Johannes Geschichtsdeutung zulässt. Aber nicht auf irgendwelchen magischen Wegen, im sinne von Kaffeesatzdeuterei.

 

Wenn zum Beispiel von der Zahl des Tieres die Rede ist, wie im Nachbarthread, dann suche ich nicht nach einer rechnerischen Übereinstimmung, sondern nach Zahlensymbolik.

 

Das ist auch richtig. Rechnerisch kommt man vielleicht nicht weit. Wie bestimmt (pshfisatw) man eine Zahl nicht rechnerisch?

 

Der Antichrist hat die Zahl 666. Die drei Stellen der Zahl drücken göttliche Vollkommenheit aus,

 

?

 

die sechs jedoch ist die Zahl der Schöpfungstage ohne Shabbat: eine zutiefst unvollkommene Zahl, aus jüdischer Sicht.

 

Hmmm...Wie würdest Du das einem Feund Zions erklären? Besteht nicht der 6-Stern (Davidstern), der die isralische Flagge ziert, aus 6 Ecken und 6 Kanten? Ein Stern, der aus 2 3-Ecken zusammengesetzt ist? Wenn die 6 es nach jüdischer Sicht eine unvollkommene Zahl ist, wie paßt das dann zusammen? Vielleicht sollte man vorsichtig sein, Dinge überzudeuten. Nicht daß wir noch in Teufels Küche enden.

 

()

[Tso Wang]

Um die Offenbarung zu decodieren, müsstest du also den Schlüssel haben

Offb. 3.7

 

()