Austritt & Kosten

[NOCQUAE]

Den Begriff "Subsidiaritätsprinzip" hast du ja nicht einmal "landläufig", sondern krottenfalsch angewendet.

Wie 'Papst' Pius XI annodunnemals das Subsidiaritätsprinzip definiert hatte, ist mir herzlich einerlei. Nicht einerlei ist es mir, wie aktuelle Staatskirchenverträge das Subsidiaritätsprinzip auslegen.

 

Wenn du die gegenwärte Praxis für unhaltbar hälst, spricht das nur für dich, denn immerhin stehen diese Verträge damit in Widerspruch mit dem GG (... Staatskircheleistungen sind abzulösen ...)

bearbeitet 15. April 2004 von NOCQUAE

[Franziska]

Staatskirchenleistungen haben nicht das mindeste mit dem Subsidiaritätsprinzip zu tun.

 

Das Grundgesetz ist durch den Staat zu erfüllen. Bei der Kirche bist du mit der Forderung nach Ablösung der Staatskirchenleistungen an der falschen Adresse. Nur zu, ich habe nichts gegen die Ablösung.

bearbeitet 15. April 2004 von Franziska

[Franziska]

verweise auf das detailliert recherchierte Buch: Finanzen und Vermögen der Kirchen in Deutschland

Ach du lieber Himmel, dieser Schinken. Über den habe ich schon bei seinem Erscheinen gelacht.

 

http://www.kirchenprovinz.de/252_43594.htm

[NOCQUAE]

Ach du lieber Himmel, dieser Schinken. Über den habe ich schon bei seinem Erscheinen gelacht.

Scheinbar bist du ja an einer Diskussion um fie Finanzen nicht sonderlic interessiert. Sei's drum.

Deshalb schließe ich mich deinem Lachen mal einfach an:

 

´Dasein für andere´, das ist damals wie heute der wirkliche Reichtum der Kirche und eine schwere Aufgabe dazu.

[Franziska]

[scheinbar bist du ja an einer Diskussion um fie Finanzen nicht sonderlic interessiert. Sei's drum.

Deshalb schließe ich mich deinem Lachen mal einfach an:

Auf der Basis des Schinkens von Herrn Frerk kann man überhaupt nicht diskutieren.

[Nav]

Ach du lieber Himmel, dieser Schinken. Über den habe ich schon bei seinem Erscheinen gelacht.

Scheinbar bist du ja an einer Diskussion um fie Finanzen nicht sonderlic interessiert. Sei's drum.

Deshalb schließe ich mich deinem Lachen mal einfach an:

 

´Dasein für andere´, das ist damals wie heute der wirkliche Reichtum der Kirche und eine schwere Aufgabe dazu.

Ja, ihnen vor allem mit 2000 Jahre alten, menschenverachtenden Moralvorstellungen auf den Sack gehen. :ph34r:

[Franziska]

Ja, ihnen vor allem mit 2000 Jahre alten, menschenverachtenden Moralvorstellungen auf den Sack gehen. :ph34r:

Ich dachte, ihr wolltet hier über Kirchenfinanzierung und nicht über Moralvorstellungen diskutieren. Die Diskussionen über letztere langweilen mich aber auch schon lange.

bearbeitet 15. April 2004 von Franziska

[Nav]

Ja, ihnen vor allem mit 2000 Jahre alten, menschenverachtenden Moralvorstellungen auf den Sack gehen. :ph34r:

Ich dachte, ihr wolltet hier über Kirchenfinanzierung und nicht über Moralvorstellungen diskutieren. Die Diskussionen über letztere langweilen mich aber auch schon lange.

Das war nur eine Antwort auf "für andere da sein"...

[Franziska]

Für andere da sein:

 

http://dbk.de/woche/2004/

 

http://www.stmas.bayern.de/cgi-bin/pm.pl?PM=0305-380.htm

bearbeitet 15. April 2004 von Franziska

[Stefan]

Ich kenne in dem kirchlichen 700-Bettenkrankenhaus in meiner Nachbarschaft keine Krankenschwester, die wegen der Verheiratung mit einem geschiedenen Mann entlassen worden wäre oder würde. Davon, dass man diese Behauptung immer von neuem aufwärmt und verallgemeinert (in Einzelfällen mag es das ja geben), wird sie nicht wahrer.

Ich kenne persönlich 12 Krankenschwestern, die aus genau diesem Grund entlassen wurden.

[Lissie]

Ich kenne 50, die aus genau diesem Grund gar nicht erst eingestellt wurden.

[Lissie]

Halt, doch nur 49, hab mich verzählt.