Körperwelten

[platon]

In Deutschland ist Zoophilie nur strafbar, wenn dabei Tiere zu Schaden kommen. (Wohl zu Recht!)

Wenn es so stimmt, dann handelt es sich um eine Rechtslücke....

Ich kanns nicht glauben, daß der Gesetzgeber in einem solchen Falle

so pervers wäre. Wäre er es, dann ist das Vorgehen gegen Körperwelten

"widersprüchlich". Jedenfalls wissen wir ja, dank den Grünen gilt

Prostitution nicht mehr als eine sittenwidrige Handlung.

[Thofrock]

Also Carlos, das Du Menschen die Du nicht kennst pauschal als "psychische Wracks" abqualifiziert, find ich ganz weit daneben. Wer sowas schreibt, muß aufpassen daß er von Anderen nicht selbst in die Ecke geschoben wird.

[Thofrock]

In Deutschland ist Zoophilie nur strafbar, wenn dabei Tiere zu Schaden kommen. (Wohl zu Recht!)

Wenn es so stimmt, dann handelt es sich um eine Rechtslücke....

Ich kanns nicht glauben, daß der Gesetzgeber in einem solchen Falle

so pervers wäre. Wäre er es, dann ist das Vorgehen gegen Körperwelten

"widersprüchlich". Jedenfalls wissen wir ja, dank den Grünen gilt

Prostitution nicht mehr als eine sittenwidrige Handlung.

Da ein Tier juristisch als Sache gilt (das ist ja wohl im Sinne der Katholiken, da sie ihr Gebot - Du sollst nicht töten - ja nicht auf Tiere anwenden), ist es natürlich eine Sachbeschädigung, wenn ein Tier zu Schaden kommt. Was denn wohl sonst ?

Und dabei geht es dem Tier noch besser, als wenn es im Schlachthof landet. Dass ist nämlich erstaunlicherweise keine Sachbeschädigung.

[platon]

Also Carlos, das Du Menschen die Du nicht kennst pauschal als "psychische Wracks" abqualifiziert, find ich ganz weit daneben. Wer sowas schreibt, muß aufpassen daß er von Anderen nicht selbst in die Ecke geschoben wird.

Sorry, wer Zoophilie betreibt, der ist für mich im sexuellen Sinne

ein psychischer Wrack. Null Toleranz hier.

 

Und wenn es sein muß, ihnen meine Meinung nicht paßt,

dann sollen mich dafür kreuzigen! Das meine ich im ernst!

[Clown]

Sorry, wer Zoophilie betreibt, der ist für mich im sexuellen Sinne

ein psychischer Wrack. Null Toleranz hier.

 

Und wenn es sein muß, ihnen meine Meinung nicht paßt,

dann sollen mich dafür kreuzigen! Das meine ich im ernst!

 

 

Ruhig bleiben! Was stört dich denn daran solange keine Tiere zu schaden kommen? Über das sex. Selbstbestimmungsrecht von Tieren kann man natürlich diskutieren.

[Thofrock]

Sorry, wer Zoophilie betreibt, der ist für mich im sexuellen Sinne

ein psychischer Wrack. Null Toleranz hier.

Mooooment. Es war von Sodomie die Rede. Mit Zoophilie kamst Du erst später. Da tät ich Dir sogar zustimmen.

[platon]

Nein, es geht nicht nur um die Sachbeschädigung und um Tierquälerei,

sondern vielmehr um die Verletzung der menschlichen Würde.

Die menschliche Sexualität auf das Tierhafte nivelliert,

weil der Mensch dran beteiligt ist.

 

Das ist also was ganz anderes, als wenn im Fernsehen

Tiere "nackt" gezeigt werden und wie ein Löwe mit seiner Löwin kopuliert.

Klar können auch die Vorstellungen von Zoophilen

bei solchen harmlosen Sendungen korrompiert sein,

frei nach dem Motto, nicht was in den Menschen hinein geht

macht ihn schlecht, sondern was aus ihm heraus geht.

bearbeitet 31. Mai 2004 von platon

[Lissie]

Befremdend finde ich Zoophilie aber auch. Wenn ich ehrlich bin: Wenn ich meinen Partner dabei erwischen würde, wie er mit einer Stute "fremdgeht", wäre mir eine weitere Beziehung nicht mehr so recht möglich.....

 

Allerdings fände ich einen Staubsauger auch keinen angemessenen "Rivalen".

[Thofrock]

Nein, ich finde Sodomie gehört auch verboten, auch wenn es sich um Erwachsene handelt, da aus den Leuten, die sowas tuen, psychische Wracks herauskommen

Was habt ihr eigentlich dauernd mit Tieren ? Es ging um Sodomie.

[platon]

Mooooment. Es war von Sodomie die Rede. Mit Zoophilie kamst Du erst später. Da tät ich Dir sogar zustimmen.

Das ist genau der Streit von vor langer Zeit mit Lissie, da wo sie meinte, mit Sodomie sei hauptsächlich das schlechte Verhalten der Bürger von Sodom gemeint, also Homosexualität, Zoophilie und alles gemeinsam.

 

Heute steht der Begriff der Sodomie hauptsächlich für Zoophilie, so in Spanien und in Lateinamerika. Den Sinn eines Wortes sollte man also nicht rein ethymologisch ableiten, sondern es gilt Rücksicht auf den eingebürgerter Sprachgebrauch zu nehmen.

[Thofrock]

Na dann müßte ich Dir sogar zustimmen. Mein Irrtum wäre dann auf den Schatten eines Robert Ketelhohn zurückzuführen, der den Begriff "Sodomie" hier im Forum immer ziemlich inflationär an anderer Stelle verwendet hatte.

 

Wenn jemand auf die Idee käme, Sex mit Tieren grundsätzlich unter Strafe zu stellen, würde ich kein einziges Wort des Widerspruchs äußern.

[Lissie]

Sorry, wer Zoophilie betreibt, der ist für mich im sexuellen Sinne

ein psychischer Wrack. Null Toleranz hier.

Mooooment. Es war von Sodomie die Rede. Mit Zoophilie kamst Du erst später. Da tät ich Dir sogar zustimmen.

Sodomie ist im Alltagsgebrauch nichts anderes als Zoophilie. (Und ich glaube, so meinte Carlos das auch).

 

Die religiöse Sonderbedeutung von "Sodomie" für ganz normale zwischenmenschliche sexuelle Handlungen, entspricht nicht der umgamgssprachlichen Bedeutung.

 

 

Mooooment. Es war von Sodomie die Rede. Mit Zoophilie kamst Du erst später. Da tät ich Dir sogar zustimmen.

Das ist genau der Streit von vor langer Zeit mit Lissie, da wo sie meinte, mit Sodomie sei hauptsächlich das schlechte Verhalten der Bürger von Sodom gemeint, also Homosexualität, Zoophilie und alles gemeinsam.

 

Hä? Das hab ich bestimmt nie gesagt!

bearbeitet 31. Mai 2004 von lissie

[platon]

Hä? Das hab ich bestimmt nie gesagt!

Meinetwegen...

Das wäre in der Tat unwichtig, ob ja oder nein....

Jedenfalls darfst Du hier nicht als Kennerin des AT stehen bleiben....

[Bleze]

Platon:

 

Geschweige denn, daß die ganze Veranstaltung

gegen mehrere Gesetze von anfang an verstößt.

 

Gegen welche?

 

Claudia:

 

Man muß nicht allen Sch... unter die Leute bringen dürfen.

 

Alles richtig, ich gebe aber zu bedenken das z.b. Körperwelten nur völlig normale Dinge zeigt, und nichts perverses oder abartiges. Oder siehst Du das anders?

[Gast Claudia]

Nein.

 

Nur auf einmal von etwas Niveauvollem auf etwas... naja... nicht wirklich mit Niveau behaftetem ergänzen zu wollen, halte ich für hochgradig unsinnig.

[Bleze]

KW hätte auch völlig gereicht, das ist jetzt ein Versuch das zu toppen von dem, mehr nicht.

[Gast Claudia]

Hier stimmt wieder was nicht... ich bin Deiner Meinung... !!

[Louisa Seifer]

Der von Gunther von Hagens geplante Vergleich seiner Koerperpraeparate mit lebenden Koerpern ist eine sehr gute Idee. Instruktoren werden an ihren eigenen (zu diesem Zwecke nackten) Koerpern den Besuchern die menschliche Anatomie erklaeren. Dies ist eine sehr reizvolle Vorstellung, die medizinisches Wissen mit aesthetischer Schoenheit verbindet.

 

Die rationalen Bedenken gegen die Durchfuehrung sind eher unbedeutend. Neben den Mindestanforderungen wie medizinische Bildung und koerperliche Schoenheit der Instruktoren sollte es wohl keine groesseren organisatorischen Probleme geben. Zudem hat Hagens in der Vergangenheit gezeigt, dass er mit seinen aesthetischen Darstellungen des Koerpers nicht nur den Tod entmystifiziert und die Angst davor mindert, sondern vor allem auch seine Schoenheit und Anmut zeigt. Warum sollte er dies nicht in Verbindung mit lebenden Koerpern tun? Schliesslich ist ein Ziel der Bemuehungen, den lebenden Koerper zu verstehen und das macht ueberhaupt erst die Beschaeftigung mit toten Koerpern noetig.

 

Es verwundert nicht, dass die christlichen Zeitgenossen vor allem ihren Hass auf die Verbindung von Schoenem mit Lehrreichem richten und das Ordnungsamt Abteilung Akute Gefahrenabwehr in vorauseilendem Gehorsam die Ausstellung verbot. Dies war zu erwarten und alles andere als ungewoehnlich. Es kaeme einem Wunder gleich, wenn es anders gewesen waere.

 

Wer jedoch glaubt, Hagens liesse sich nach unzaehligen bereits gelaufenen und haltlosen Schmutzangriffen auf seine Arbeit nun gerade von einem weiteren aufhalten, der irrt sich. Er ist nicht auf der Flucht vor den Behoerden, sondern eigens angetreten, um die christliche Moral anzugreifen und zu schwaechen. Und wer das vor hat, den trifft kein Verbot vom Ordnungsamt unerwartet oder unvorbereitet.

 

Aber auch dann, wenn die Praesentation in Deutschland noch einige Monate Probleme bereiten wuerde, ist das interessierte Publikum nicht darauf angewiesen, dass ein Ordnungsamt seine Ansicht aendert. Die Praesentation wird in jedem Falle stattfinden. Und wenn nicht sofort, dann spaeter auch in Deutschland.

 

L.Seifer

bearbeitet 31. Mai 2004 von Louisa Seifer

[Gast Claudia]

Ohje...

[Magdalene]

Der von Gunther von Hagens geplante Vergleich seiner Koerperpraeparate mit lebenden Koerpern ist eine sehr gute Idee. Instruktoren werden an ihren eigenen (zu diesem Zwecke nackten) Koerpern den Besuchern die menschliche Anatomie erklaeren. Dies ist eine sehr reizvolle Vorstellung, die medizinisches Wissen mit aesthetischer Schoenheit verbindet.

*reizvoll*

 

der Besucher spart das Eintrittsgeld für die Strip-Bar oder die Peep-Show, dafür kassiert von Hagens ab.

 

Es lebe der Voyeurismus - man kann hervorragend daran verdienen. Nur der "Wissenschaft" dient das alles nicht, die wird zum wohlfeilen Vorwand.

 

LÄCHERLICH.

bearbeitet 31. Mai 2004 von Lucia Hünermann

[Josef2]

Gleiche Rechte für Nekrophile!

 

Her mit der Nekro-Ehe!

[Torsten]

Es verwundert nicht, dass die christlichen Zeitgenossen vor allem ihren Hass auf die Verbindung von Schoenem mit Lehrreichem richten

 

Er ist nicht auf der Flucht vor den Behoerden, sondern eigens angetreten, um die christliche Moral anzugreifen und zu schwaechen.

 

Schliesslich ist ein Ziel der Bemuehungen, den lebenden Koerper zu verstehen und das macht ueberhaupt erst die Beschaeftigung mit toten Koerpern noetig.

 

Der Mann verdient sein Geld, in dem er Leichen ausstellt. Dabei profitiert er ganz sicher von dem wissenschaftlichen Interesse des Publikums ...

 

 

-----

Sie schändeten ihre Kinder, sie schändeten ihre Toten, sie waren eine Schande für Gott.

[Louisa Seifer]

Der von Gunther von Hagens geplante Vergleich seiner Koerperpraeparate mit lebenden Koerpern ist eine sehr gute Idee. Instruktoren werden an ihren eigenen (zu diesem Zwecke nackten) Koerpern den Besuchern die menschliche Anatomie erklaeren. Dies ist eine sehr reizvolle Vorstellung, die medizinisches Wissen mit aesthetischer Schoenheit verbindet.

*reizvoll*

 

der Besucher spart das Eintrittsgeld für die Strip-Bar oder die Peep-Show, dafür kassiert von Hagens ab.

 

Es lebe der Voyeurismus - man kann hervorragend daran verdienen. Nur der "Wissenschaft" dient das alles nicht, die wird zum wohlfeilen Vorwand.

 

LÄCHERLICH.

 

Entweder es spart jemand Eintrittsgeld, oder es kassiert jemand ab.

 

Die Veranstaltungen tragen sich und bringen auch die Kosten der Herstellung der Praeparate sowie der des Personals ein. Dies jemandem vorzuwerfen waere voellig unsinnig. Dass von Hagens abkassieren wuerde, ist eine billige Verleumdung. Es waere aber sicher einmal interessant, von diese christlichen HP zu erfahren, wer hier tatsaechlich wo abkassiert.

 

 

 

 

Im Uebrigen hat niemand gesagt, dass die Ausstellungen der Wissenschaft dienen wuerde! Seit wann werden denn durch eine Ausstellung Fragen beantwortet oder Neues entdeckt? Sie dienen nicht der Wissenschaft, sondern der Lehre. Der Bildung, Verbreitung bereits bestehenden medizinischen Wissens und genau das ist es, was die Kleriker fuerchten. Und dass dieses Wissen moeglichst anschaulich und ansprechend dargestellt werden soll, ist eine voellig gewoehnliche Sache. So gewoehnlich, wie es Bilder oder Formeln in Lehrbuechern gibt, obwohl sich alles Wissen auch mit Worten beschreiben laesst.

 

Je anschaulicher und ansprechender etwas ist, desto mehr moegen es die Leute. Was soll denn daran falsch sein? Da kann man nur wuenschen: Viel Erfolg, lieber Professor von Hagens!

 

L.Seifer

bearbeitet 31. Mai 2004 von Louisa Seifer

[Josef2]

Ist Spam in diesem Forum nicht verboten ???

[Thofrock]

Es ist eigentlich wie immer, wenn sich bestimmte Subreligiöse auf etwas einschießen.

 

Niemand zwingt die Menschen, sich das anzusehen. Wenn sie die Ausstellung ablehnen, müssen sie einfach nur daheim bleiben. Mach ich auch.

Aber mit welchem Recht wollen sie die ganze Veranstaltung plattmachen, nur weil sie selbst damit nichts anfangen können ? Wieso muß man sich in jeden Scheißdreck einmischen ?