Kirchensprache, schwere Sprache

[Clown]

@ Pedrino

 

Jemand ist nur dann eines Verbrechens schuldig, wenn ihn ein ordentliches Gericht rechtskräftig verurteilt hat. Vorher hat er unter allen Umständen als unschuldig zu gelten. Ich weiß nicht ob dir solches Verhalten unbekannt ist aber manchmal (zugegeben selten) bringen Menschen die persönliche Courage den Anstand und den Mut auf für ihre Fehler geradezustehen ohne dass auf sie Druck ausgeübt wird oder dass sie von Strafverfolgung bedroht werden.

[Volker_Biallass]

Hallo Inge

NEIN, vor solchen Menschen habe ich KEINEN Respekt.

Na Bravo, du zeigst einfach immer weiter, dass du selbst keinen Deut besser bist als die Inquisitoren zur Zeit der Hexenverfolgungen

 

Inge! Aus therapeutischen Erwägungen machen wir hier schon seit langem ein Geheimnis darum, das fast jedem, aber doch bitte nicht dem Patienten selbst auf die Nase gebunden werden darf

 

Mit der psychosozialen Grunddisposition des besagten Insassen verhält es sich wie mit der loriotschen Nudel ... ja nicht direkt ansprechen!!!

 

scnr Volker

[pedrino]

Jemand ist nur dann eines Verbrechens schuldig, wenn ihn ein ordentliches Gericht rechtskräftig verurteilt hat. Vorher hat er unter allen Umständen als unschuldig zu gelten.

Wir wollen doch festhalten, worum es überhaupt ging.

 

Ein Pfarrer bezichtigt SICH SELBST durch Selbstanzeige einer strafbaren Handlung und ich habe dieser Person meinen Respekt für die Selbstanzeige verweigert.

 

Das ist alles.

bearbeitet 16. Juni 2004 von pedrino

[Inge]

Ein Pfarrer bezichtigt SICH SELBST durch Selbstanzeige einer strafbaren Handlung und ich habe dieser Person meinen Respekt für die Selbstanzeige verweigert.

 

Das ist alles.

Und wir können uns nicht dazu durchringen, an dieser deiner Haltung irgendetwas positives zu finden. Mehr nicht.

[pedrino]

Ein Pfarrer bezichtigt SICH SELBST durch Selbstanzeige einer strafbaren Handlung und ich habe dieser Person meinen Respekt für die Selbstanzeige verweigert.

 

Das ist alles.

Und wir können uns nicht dazu durchringen, an dieser deiner Haltung irgendetwas positives zu finden. Mehr nicht.

Es herrscht doch Meinungsfreiheit.

 

Ich bin eben in derartigen Fällen nicht von euerer "Milde" begeistert.

[Inge]

Ein Pfarrer bezichtigt SICH SELBST durch Selbstanzeige einer strafbaren Handlung und ich habe dieser Person meinen Respekt für die Selbstanzeige verweigert.

 

Das ist alles.

Und wir können uns nicht dazu durchringen, an dieser deiner Haltung irgendetwas positives zu finden. Mehr nicht.

Es herrscht doch Meinungsfreiheit.

 

Ich bin eben in derartigen Fällen nicht von euerer "Milde" begeistert.

Tja, als "Milde" kommt es dir nur vor, weil du bereits eine Vorverurteilung vorgenommen hast. Das haben wir halt nicht. Ist nicht so sehr eine emotionale Frage, sondern eine Frage, wieviel ich wissen muss, um ein Urteil zu fällen. Und da bist du halt noch auf dem Niveau der Inquisitonsprozesse ...

[pedrino]

Und da bist du halt noch auf dem Niveau der Inquisitonsprozesse ...

Nun, dass ist ja ein total anderes "paar Schuh".

 

Die Grundlage der Anklagen der Inquisitonsprozesse waren die religiösen Phrasen, die seinerzeit das öffentliche und private Leben AUSSCHLIESSLICH bestimmten.

 

Die Grundlage meiner "Verweigerung" für diesen anonymen Priester ist der sachliche Bericht, den ich oben zur Kenntnis nahm.

[Inge]

Die Grundlage meiner "Verweigerung" für diesen anonymen Priester ist der sachliche Bericht, den ich oben zur Kenntnis nahm.

... und deine feste Überzeugung, dass er ein Kinderschänder ist.

[pedrino]

... und deine feste Überzeugung, dass er ein Kinderschänder ist.

Das hat mit "Überzeugung" nichts zu tun. Solange er selbst dies nicht widerruft, gehe ich davon aus, dass er das ist.

[Clown]

Nicht jeder der sich selbst anzeigt ist auch schuldig.

 

Pedrino, Man ist erst dann ein Verbrecher wenn man von einem ordentlichen Gericht für schuldig befunden wurde Warum kannst du dir dieses einfache rechtsstaatliche Prinzip nicht merken?

[Inge]

... und deine feste Überzeugung, dass er ein Kinderschänder ist.

Das hat mit "Überzeugung" nichts zu tun. Solange er selbst dies nicht widerruft, gehe ich davon aus, dass er das ist.

Nun, du ignorierst weiterhin Werner001s Hinweis darauf, dass nur eine solche Selbstanzeige die Möglichkeit bietet, schriftlich zu bekommen, dass an der Sache nichts dran ist - und eine solche Selbstanzeige den Straftatbestand bezeichnen muss, dessentwegen angezeigt wird.

 

Das ist immerhin eine weitere Möglichkeit, die Fakten zu lesen, du tust aber so, als wäre deine die einzig mögliche und plausible. Das nenne ich eine feste Überzeugung.

[Mat]

Das ist ja wirklich nett wie hier einige ihr Urteil schon fällen, noch bevor sie überhaupt etwas vom Fall gehört haben.

Du hast wohl den ersten Beitrag nicht richtig gelesen. Dort heißt es nämlich: ...selbst angezeigt, weil er sich ... und nicht, dass Gerüchte über ihn verbreitet wurden.

Reg dich ned auf ...

 

Kutten tragende Kinderschänder werden doch immer in Schutz genommen, selbst wenn die Schuld 1000x bewiesen und gestanden ist, einfach aus dem Grund weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

 

Erinnerst du dich, wie das bei den Pfarren in den USA war ?

Alles wurde unter den Tisch gekehrt, u.a. auf Weisung von "ganz oben" vertuscht, und erst durch massiven Druck der Öffentlichkeit wurde das ganze dann von der RKK widerwillig zugegeben ...

Pass mal auf, Kollege,

 

ziemlich unsaubere Argumentation

 

1. Pfarrer tragen keine Kutten

2. Die Anweisung von ganz oben war: entweder ihr klärt die Sachen auf oder ihr seid Euer Amt los.

 

informieren schadet nicht

[pedrino]

... und deine feste Überzeugung, dass er ein Kinderschänder ist.

Das hat mit "Überzeugung" nichts zu tun. Solange er selbst dies nicht widerruft, gehe ich davon aus, dass er das ist.

Nun, du ignorierst weiterhin Werner001s Hinweis darauf, dass nur eine solche Selbstanzeige die Möglichkeit bietet, schriftlich zu bekommen, dass an der Sache nichts dran ist - und eine solche Selbstanzeige den Straftatbestand bezeichnen muss, dessentwegen angezeigt wird.

 

Das ist immerhin eine weitere Möglichkeit, die Fakten zu lesen, du tust aber so, als wäre deine die einzig mögliche und plausible. Das nenne ich eine feste Überzeugung.

Ich lese die Fakten und gebe meine Stellungnahme ab.

 

Ihr jedoch lest die Fakten, unterzieht sie einer Interpretation (die in erster Linie gefühlsbetont ist - zumindestens lese ich dies aus euren Antworten heraus) und gebt dann eure emotionale "Stellungnahme" ab.

[Clown]

Ich lese die Fakten und gebe meine Stellungnahme ab.

 

Ihr jedoch lest die Fakten, unterzieht sie einer Interpretation (die in erster Linie gefühlsbetont ist - zumindestens lese ich dies aus euren Antworten heraus) und gebt dann eure emotionale "Stellungnahme" ab.

 

 

 

Du liest die Fakten interpertierst sie und gibst dann eine sehr einseitige Stellungnahme ab. Glaubst du es ist keine Interpretation wenn du

 

Das hat mit "Überzeugung" nichts zu tun. Solange er selbst dies nicht widerruft, gehe ich davon aus, dass er das ist.

 

oder

 

Schön, dass ihr den "armen" Pfarrer" bedauert.

 

Nur, warum hat es sich wohl selbst angezeigt? Doch nur, um anderen, wegen der erdrückenden Beweislage, zuvorzukommen. Ohne Beweise klagt sich niemand an, so dämlich ist ja wohl keiner. Dein "Respekt" ist also unnötig.

 

 

sagst.

[Inge]

Fakten und Interpretetion

 

Pedrino liest: Pfarrer zeigt sich selbst an, wegen unangemessenen Verhaltens gegenüber 10-15-Jährigen. Pedrino sagt: Aha, ein Geständnis, also schuldig.

 

Werner001 berichtet von einem Fall, in dem ein Priester eine solche Selbstanzeige gemacht hatte, weil er es schriftlich brauchte, dass an den entsprechenden Gerüchten nichts dran war. In dem entsprechenden Verfahren stellte sich tatsächlich seine Unschuld heraus

 

Pedrino ignoriert dieses zweite Faktum, denn er ist bereits von seinem Urteil "schuldig" überzeugt.

 

Inge, Clown99 und ein paar andere nehmen dieses zweite Faktum zum Anlass, zu erkennen, dass es für die Selbstanzeige außer der Schuld des Pfarrers noch einen anderen Grund geben kann: Seine Unschuld und sein Wunsch, diese nachzuweisen.

 

Aber für Pedrino ist dies nicht die Einbeziehung eines weiteren Faktums in die Meinungsbildung, sondern für ihn ist dies bereits "Interpretation". Aber sein eigenes Urteil "schuldig" ist selbstverständlich keine Interpretation ...

 

Ciao - Inge

[pedrino]

Ich lese die Fakten und gebe meine Stellungnahme ab.

 

Ihr jedoch lest die Fakten, unterzieht sie einer Interpretation (die in erster Linie gefühlsbetont ist - zumindestens lese ich dies aus euren Antworten heraus) und gebt dann eure emotionale "Stellungnahme" ab.

 

 

 

Du liest die Fakten interpertierst sie und gibst dann eine sehr einseitige Stellungnahme ab. Glaubst du es ist keine Interpretation wenn du

 

Das hat mit "Überzeugung" nichts zu tun. Solange er selbst dies nicht widerruft, gehe ich davon aus, dass er das ist.

 

oder

 

Schön, dass ihr den "armen" Pfarrer" bedauert.

 

Nur, warum hat es sich wohl selbst angezeigt? Doch nur, um anderen, wegen der erdrückenden Beweislage, zuvorzukommen. Ohne Beweise klagt sich niemand an, so dämlich ist ja wohl keiner. Dein "Respekt" ist also unnötig.

 

 

sagst.

Was du aufführst, sind die Stellungnahmen zu den Beiträgen und nicht die Interpretation des Berichts.

[Clown]

Junge, du hast die Situation aber bereits in deinem Sinne interpretierst bevor du die "Stellungnahmen" geschrieben hast. Und deshalb kommen deine Stellungsnahmen interpretationen gleich.

[Inge]

Was du aufführst, sind die Stellungnahmen zu den Beiträgen und nicht die Interpretation des Berichts.

Interpretation von pedrino:

 

Nur, warum hat es sich wohl selbst angezeigt? Doch nur, um anderen, wegen der erdrückenden Beweislage, zuvorzukommen. Ohne Beweise klagt sich niemand an, so dämlich ist ja wohl keiner.

 

No comment.

[Clown]

Du hast es auf den Punkt gebracht.

 

Aber er wird es eh nicht einsehen.

[Inge]

Aber er wird es eh nicht einsehen. 

An diesem Punkt werde ich nicht locker lassen. Pars pro toto!!!

[Clown]

Stimmt man darf nicht immer aufgeben. Ich verweise auf meine Signatur.

[Thofrock]

Schön, dass ihr den "armen" Pfarrer" bedauert.

 

Nur, warum hat es sich wohl selbst angezeigt? Doch nur, um anderen, wegen der erdrückenden Beweislage, zuvorzukommen. Ohne Beweise klagt sich niemand an, so dämlich ist ja wohl keiner. Dein "Respekt" ist also unnötig.

Pedrino, Du bringst aber ganz schöne Böcke in letzter Zeit. Von bedauern war gar keine Rede.

Aber es war bisher auch keine Rede von einer spezifischen Straftat und einer "erdrückenden Beweislage", wie Du schreibst.

 

Und selbst wenn Du mit Deiner Straftatvermutung Recht haben solltest, kannst Du dem Mann immer noch nicht unterstellen, daß er nicht vielleicht wirklich seinem Gewissen gefolgt ist. Das verdiente nämlich tatsächlich Respekt.

[pedrino]

......., daß er nicht vielleicht wirklich seinem Gewissen gefolgt ist.

Wer´s glaubt wird selig und wer nicht, wird´s auch.

[Lissie]

Jemand ist nur dann eines Verbrechens schuldig, wenn ihn ein ordentliches Gericht rechtskräftig verurteilt hat. Vorher hat er unter allen Umständen als unschuldig zu gelten.

Wir wollen doch festhalten, worum es überhaupt ging.

 

Ein Pfarrer bezichtigt SICH SELBST durch Selbstanzeige einer strafbaren Handlung und ich habe dieser Person meinen Respekt für die Selbstanzeige verweigert.

 

Das ist alles.

Weißt Du Pedrino, selbst wenn der Prioester schuldig sein sollte: Dann kam seine Selbstanzeige vielleicht ein wenig spät, aber immerhin kam sie noch.

 

Wenn unsere Gesellschaft nur aus Leuten wie Dir bestünde, wäre sie nie, aber überhaupt nie gekommen.

 

Und im Interesse unserer Kinder (ok, meines ist vielleicht nicht so sehr priestergefährdet, aber darum geht es nicht, denn das ist keine spezifische Priesterproblematik) kann man sich nur wünschen, daß dieses Beispiel des Priesters Schule macht und nicht Deine Reaktion darauf.

[pedrino]

Wenn unsere Gesellschaft nur aus Leuten wie Dir bestünde, wäre sie nie, aber überhaupt nie gekommen.

Liebe Lissie,

 

dann bedurfte es diese Selbstanzeige gar nicht.