Atheisten stören Fernsehgottesdienst

[Lissie]

Das Problem ist, dass Ihr immer noch glaubt, wir würden gegen Euren Glauben sein, weil wir ihn nicht verstehen, wogegen wir meinen, dass wir schon verstanden haben, wir stimmen aber nicht zu.

Nach diesem Satz suche ich schon seit Jahren!

[Bleze]

Und komischerweise meinen Christen immer der A&A möchte etwas beweisen, bzw. eben Schläge "abtauschen"..., doch dem ist beileibe nicht immer so.

[Stefan]

Das Problem ist, dass Ihr immer noch glaubt, wir würden gegen Euren Glauben sein, weil wir ihn nicht verstehen, wogegen wir meinen, dass wir schon verstanden haben, wir stimmen aber nicht zu.

Nach diesem Satz suche ich schon seit Jahren!

Hätteste mal früher gefragt. Der wurde hier bei uns im Fundbüro abgegeben.

[Lissie]

Kein Wunder, so ungefähr schreibe ich den auch schon seit Jahren immer wieder, dabei muß er mir wohl abhanden gekommen sein.

[Flo77]

Auch wenn wir taktisch weniger leicht zu verletzen sind, da nicht so leicht vorhersehbar, bedeutet das noch lange nicht, daß Eure Gefühle schützenswerter oder empfindlicher sind.

[sarkasmus]Du tust mir auch schon ganz doll leid.[/sarkasmus]

[pmn]

"Atheisten stören Gottesdienst"

 

[blödsinn an]Ohne Hintergründe zu wissen,

könnte ich auch zwei zugekiffte PAKs (einer Homosexuell, der andere Heterosexuell) dafür verantwortlich machen

[/blödsinn]

bearbeitet 5. Juli 2004 von pmn

[Eifellady]

Solch eine Aufregung wegen eines Smilies...

 

Es ist so, dass jeder seine Werte hat. Bei der Verletzung dieser Werte, wird man natürlich aufschreien- sich wehren.

Wo und welche Werte jeder für sich hat und wie schnell diese Werte als verletzbar angesehen werden, liegt im Ermessen/ Empfinden jedes einzelnen.

Dieses Smiley gefällt mir auch nicht- aber im Zusammenhang mit meinem Smilie- worauf Bleze dann reagiert hat ( als eine *lockere Stichelei*) - kann ich da kein Sakrileg erkennen. Elrond hat es gelöscht, weil er es nicht für ok empfand und Bleze hat es akzeptiert.

Nun kommen jene, deren religiösen Empfindungen/ Gefühle durch ein solches Smilie verletzt werden und beklagen eine nicht Sanktionierung dieser *Tat*.

Natürlich hat jeder das Recht zu äußern, wann seine Gefühle verletzt wurden- nur ist dann hier dann die Frage zu stellen- ob man vielleicht nicht ein wenig zu empfindlich reagiert.

Wenn selbst Kardinäle und Bischöfe dann und wann menschenverachtenes von sich geben- kann es natürlich schnell passieren, dass die Hemmschwelle sinkt, sich solcher Methoden auch zu bedienen.

( Womit ich hier nicht sagen will- das Bleze Smilie da im geringsten dieses Niveau erreicht).

Dann wundert mich immer dieser Aufschrei der etwas sehr empfindlichen Menschen- wenn andere sich auch solch ähnlicher Methoden bedienen.

Nur weil es ein Kardinal/ Bischof sagt- ist es ok. Aber wehe es erdreistet sich einmal ein *einfacher* Mensch solcher Methoden....

Ich bin nicht dafür andere zu verletzen- ganz im Gegenteil.

Und ich bin dafür, wenn jemand sagt, wenn er verletzt ist.

Nur, wenn dann einige nur schreien, wenn ihre Gefühle verletzt werden und ihnen im Grunde egal ist wenn die Gefühle von anderen verletzt werden ( nur weil es ein *Würdenträger* gesagt hat)- dann stößt das bei mir auf Unverständnis.

Das ist dann für mich eine Heuchelei und das stört mich sehr. Dann passiert es auch, dass ich etwas *hart* auf solche *Überempfindlichkeiten* derjenigen reagiere.

Das ist nicht richtig- aber es ist oft einfach nur eine Art *Verzweiflungstat`*- weil ich keinen anderen Weg sehe, die anderen darauf zu stoßen.

Darauf zu stoßen, was in m.A. nach falsch ist. Aber gut- meine Ansicht ist meine eigene und alles andere als gemeinverbindlich.

 

Aber im Kontext mit dem die Benutzung dieses Smilies steht, sehe ich keinen Grund, hier so aufzuheulen wie einige es tun. Aber wie gesagt, dass ist meine Sichtweise.

 

Ellen

[Platona]

Mist, schon ist das Smiley editiert und ich habs mal wieder nicht gesehen

[Accreda]

Hallo Ellen!

 

Jetzt möchte ich mal eines klarstellen: Du kannst mich Heuchler, scheinheilig, überempfindlich, blindgläubig, haßerfüllt oder sonstwas heißen, ich habe einen breiten Rücken, ich vertrage einiges und - gelinde gesagt - es kratzt mich herzlich wenig.

 

Aber eines lasse ich mir nicht nehmen, nämlich empfindlich auf Gotteslästerungen zu reagieren. Da kannst Du 1000e Beschwichtigungs/Verteidigungspostings reinstellen, ich lasse mich diesbezüglich nicht mundtot machen!

 

Verena

[Eifellady]

Hallo Ellen!

 

Jetzt möchte ich mal eines klarstellen: Du kannst mich Heuchler, scheinheilig, überempfindlich, blindgläubig, haßerfüllt oder sonstwas heißen, ich habe einen breiten Rücken, ich vertrage einiges und - gelinde gesagt - es kratzt mich herzlich wenig.

 

Aber eines lasse ich mir nicht nehmen, nämlich empfindlich auf Gotteslästerungen zu reagieren. Da kannst Du 1000e Beschwichtigungs/Verteidigungspostings reinstellen, ich lasse mich diesbezüglich nicht mundtot machen!

 

Verena

Hat auch keiner von dir verlangt.

 

Aber ich lasse mich auch nicht mundtod machen!

Genauso wenig wie anderen das Recht zugestanden werden muß zu sagen was sie denken, auch wenn es dir oder mir oder anderen als nicht richtig erscheint!

 

 

 

Ellen

bearbeitet 5. Juli 2004 von Eifellady

[pmn]

Und komischerweise meinen Christen immer der A&A möchte etwas beweisen, bzw. eben Schläge "abtauschen"..., doch dem ist beileibe nicht immer so.

Ach Bleze,

 

das UnSchöne am "Feinde lieben" ist,

darüber nachzudenken,

was noch sein "Könnte".

 

Es könnte schlimmer kommen,

als ich es mir vorstellen mag.

 

meinen lieben und friedlichen gruss

peter

bearbeitet 5. Juli 2004 von pmn

[Lissie]

Jetzt möchte ich mal eines klarstellen: Du kannst mich Heuchler, scheinheilig, überempfindlich, blindgläubig, haßerfüllt oder sonstwas heißen, ich habe einen breiten Rücken, ich vertrage einiges und - gelinde gesagt - es kratzt mich herzlich wenig.

 

Aber eines lasse ich mir nicht nehmen, nämlich empfindlich auf Gotteslästerungen zu reagieren. Da kannst Du 1000e Beschwichtigungs/Verteidigungspostings reinstellen, ich lasse mich diesbezüglich nicht mundtot machen!

Tja, zu blöd aber auch. Persönliche Beleidigungen halte ich durchaus für zensierbar - Gotteslästerung fällt schlichtweg unter Kritik an öffentlichen Personen. Und das Recht gibt es nunmal in einem freien Land (also dem Gegenteil eines Gottesstaates.)

 

 

Schon Voltaire hat gesagt: "Es gibt ein Recht auf Blasphemie, sonst gibt es keine wahre Freiheit."

 

Dein Gott steht nicht mehr unter besonderem Denkmalschutz. Wenn es ihm nicht passt, daß ihm nicht mehr jeder in den A... kriecht, dann soll er sich direkt beschweren.

bearbeitet 5. Juli 2004 von lissie

[pmn]

Hallo Lissie,

 

Nachfrage:

Was könnte Voltaire unter Blasphemie verstehen ?

 

 

gruss

peter

 

 

 

PS:

[humor an]

Wenn Gott dich nicht mag,

dann schickt er Dir Zahnschmerzen ;-)

 

Und der Teufel sendet dir das nervtötende Geräusch des Zahnbohrers.

[humor aus]

bearbeitet 5. Juli 2004 von pmn

[Werner001]

Na, bis hierher würde ich sagen:

 

 

Katholiken gegen A&As 1:1

 

durch Eigentore von Raphael und Bleze

 

Der Sonderpreis für Fairplay geht an Mecky

 

Werner

[ThomasB.]

[/color]

 

 

Katholiken gegen A&As 1:1

Mist. Jetzt geht der Thread in die Verlängerung. Bitte sagt Bescheid, wenn es hzum Elfmeterschießen kommt, dann seh ich noch mal rein.

[harry]

Na, bis hierher würde ich sagen:

 

 

Katholiken gegen A&As 1:1

 

durch Eigentore von Raphael und Bleze

 

Der Sonderpreis für Fairplay geht an Mecky

 

Werner

Der Schiedsrichter ist nicht neutral. Aber es ist auch nicht so schlimm, wenn die Katholiken, wenigstens einmal ein Remis erreichen. Es sei euch gegönnt.

[Lissie]

[/color]

 

 

Katholiken gegen A&As 1:1

Mist. Jetzt geht der Thread in die Verlängerung. Bitte sagt Bescheid, wenn es hzum Elfmeterschießen kommt, dann seh ich noch mal rein.

[Lissie]

Hallo Lissie,

 

Nachfrage:

Was könnte Voltaire unter Blasphemie verstehen ?

Respektlosigkeit gegenüber den herrschenden Gotteskonzepten.

 

 

Das Problem ist, daß Christen einen meist mit ihren "religiösen Gefühlen" (die ich für sprachliches Unding halte) tyrrannisieren und erpressen, wobei ich das oft für vorgeschoben halte.

 

Dabei ist das was mich empört nicht, daß es jemandem wehtut, wenn etwas, das ihm "heilig" ist, von anderen geringgeschätzt wird, sondern der Anspruch, der dahintersteht. Einen Gläubigen wegen seines Glaubens zu verhöhnen oder zu verunglimpfen, ist nicht in Ordnung. Das Glauben gehört zu manchen Menschen wie zu anderen ihre Ehe, ihre Familie, ihr Beruf. Aber wenn sich ein Mensch über Gott persönlich lustig macht oder ihn kritisiert - und der ist nunmal, ob es ihm passt oder nicht eine Figur der Öffentlichkeit, ähnlich wie ein Politiker, über den man auch Karrikaturen machen kann - dann hat man da keinen Sonderstatus anzumelden.Man muß schlichtweg lernen, zu akzeptieren, daß der eigene Gott nicht zugleich der des Anderen ist. Und genau liegt m.E. das Problem: Daß Christen immer noch unbewußt davon ausgehen, sie seien die verlängerten Arme eines echten Gottes und daher dazu legitimiert, Achtung vor diesem zu erzwingen.

[lonesome]

Über die Motive gibt es noch keine Angaben.

Aber was soll man von einem Mitglied der faschistoiden Sekte Opus Dei anderes erwarten, als daß er von sich auf andere schließt.

Bisher dachte ich ja, das Opus sei eine Personalprälatur der katholischen Kirche. Und ich dachte auch, deren Gründer sei ein Heiliger der katholischen Kirche.

 

Aber das kann nicht sein. Denn in diesem Fall wäre die Bezeichnung "faschistoid" beleidigend und würde hier keinen Raum finden dürfen.

[Mat]

Hallo zusammen,

 

ich habe die Szene auch live gesehen. Und für mich war das tatsächlich wie ein Tritt in die weichteile. Ich war auch noch ziemlich lange nach der Messe geschockt.

Das noch einmal als kleiner Zwischenruf,

 

viele Grüße,

 

Matthias

[Wally]

Warum so viel Schockiertsein?

 

So ein "Zwischenfall [:] Während der Gabenbereitung stürmten zwei Männer zum Altar und rissen das Altartuch mitsamt Kelchen und Leuchtern herunter"

 

passierst in deutschen Vereinsversammlungen und Kaufhäusern stündlich.

 

Zum Skandal wird es gemacht, wenn man es als grossangelegten Angriff interpretiert.

[Caveman]

 

Jetzt möchte ich mal eines klarstellen: Du kannst mich Heuchler, scheinheilig, überempfindlich, blindgläubig, haßerfüllt oder sonstwas heißen, ich habe einen breiten Rücken, ich vertrage einiges und - gelinde gesagt - es kratzt mich herzlich wenig.

 

Aber eines lasse ich mir nicht nehmen, nämlich empfindlich auf Gotteslästerungen zu reagieren. Da kannst Du 1000e Beschwichtigungs/Verteidigungspostings reinstellen, ich lasse mich diesbezüglich nicht mundtot machen!

Tja, zu blöd aber auch. Persönliche Beleidigungen halte ich durchaus für zensierbar - Gotteslästerung fällt schlichtweg unter Kritik an öffentlichen Personen. Und das Recht gibt es nunmal in einem freien Land (also dem Gegenteil eines Gottesstaates.)

 

 

Schon Voltaire hat gesagt: "Es gibt ein Recht auf Blasphemie, sonst gibt es keine wahre Freiheit."

 

Dein Gott steht nicht mehr unter besonderem Denkmalschutz. Wenn es ihm nicht passt, daß ihm nicht mehr jeder in den A... kriecht, dann soll er sich direkt beschweren.

Jein, lissie. Es gibt immer noch den Gotteslästerungsparagraphen im BGB (der übrigens auch nicht-religiöse Weltanschauungen schützt) und dies ist hier ein privates Forum, wo wir uns an die Regeln der Betreiber halten. Und ich möchte hinzufügen, dass dies ein katholisches Forum ist.

 

Wenn man seinen Standpunkt auch ohne Gotteslästerung darlegen kann, dann sollte man das auch tun.

[karolin]

ellen

Wenn selbst Kardinäle und Bischöfe dann und wann menschenverachtenes von sich geben- kann es natürlich schnell passieren, dass die Hemmschwelle sinkt, sich solcher Methoden auch zu bedienen.

( Womit ich hier nicht sagen will- das Bleze Smilie da im geringsten dieses Niveau erreicht).

Dann wundert mich immer dieser Aufschrei der etwas sehr empfindlichen Menschen- wenn andere sich auch solch ähnlicher Methoden bedienen.

Nur weil es ein Kardinal/ Bischof sagt- ist es ok. Aber wehe es erdreistet sich einmal ein *einfacher* Mensch solcher Methoden....

Ich bin nicht dafür andere zu verletzen- ganz im Gegenteil.

Und ich bin dafür, wenn jemand sagt, wenn er verletzt ist.

 

Dann doch bitte auch die Gegenreaktionen an die richtige Adresse richten. Keiner hier im Forum ist der Redenschreiber von Ratzinger und Co.

Und muß sich auch nicht für deren Äußerungen verantwortlich.

 

grüße

[Lissie]

Jein, lissie. Es gibt immer noch den Gotteslästerungsparagraphen im BGB (der übrigens auch nicht-religiöse Weltanschauungen schützt) und dies ist hier ein privates Forum, wo wir uns an die Regeln der Betreiber halten. Und ich möchte hinzufügen, dass dies ein katholisches Forum ist.

 

Wenn man seinen Standpunkt auch ohne Gotteslästerung darlegen kann, dann sollte man das auch tun.

 

Ich bezog mich aber nicht auf dieses Forum (auf dessen nichtkatholischem Bereich wir uns übrigens hier befinden), sondern bezog mich auf das Thema "Gotteslästerung" im allgemeinen.

 

Ich bin selbstverständlich für die Abschaffung dieses Paragraphen, der in praxi ohnehin Makulatur ist.

 

 

PS: Es gibt einige Standpunkte, die per se, rein aufgrund ihres Inhaltes gotteslästerlich sind. Natürlich gehört das oder der Smilie, von dem hier alle Aufgregung ausgeht, nicht dazu.

bearbeitet 5. Juli 2004 von lissie

[Flo77]

Ich bezog mich aber nicht auf dieses Forum (auf dessen nichtkatholischem Bereich wir uns übrigens hier befinden), sondern bezog mich auf das Thema "Gotteslästerung" im allgemeinen.

Dazu hätte ich gerne mal eine Stellungnahme unserer Admins.

 

 

Ach ja: Du benimmst Dich hier im Moment wie eine Wildsau im Kartoffelacker (aber mir fällt im Augenblick kein besseres Bild ein) und das soll der geneigte Leser dann auch noch gut finden?????