Atheisten stören Fernsehgottesdienst

[Lissie]

Ach ja: Du benimmst Dich hier im Moment wie eine Wildsau im Kartoffelacker

Bitte? Meinst Du mich? Hast Du schlecht geschlafen, schlecht gefühstückt oder wo drückt der Schuh?

[harry]

Warum so viel Schockiertsein?

 

So ein "Zwischenfall [:] Während der Gabenbereitung stürmten zwei Männer zum Altar und rissen das Altartuch mitsamt Kelchen und Leuchtern herunter"

 

passierst in deutschen Vereinsversammlungen und Kaufhäusern stündlich.

 

Zum Skandal wird es gemacht, wenn man es als grossangelegten Angriff interpretiert.

Ich kann durchaus die Reaktion von Mat verstehen. Er und auch andere sind emotional sehr verbunden mit ihrem Glauben.

 

Wenn z.B. meine Tochter bei einer Schulversammlung ein Gedicht vorträgt und man sich über sie lustig macht, nur weil sie ein bißchen gestottert hat, oder man sie in ähnlicher Weise stören würde, wie diesen Gottesdienst, dann wäre ich auch sehr getroffen.

 

Insofern habe ich durchaus Verständnis. Nur ist bei mir meine Weltanschauung (Religion) nicht so sehr mit meinen Emotionen verbunden.

[Flo77]

 

 

Ach ja: Du benimmst Dich hier im Moment wie eine Wildsau im Kartoffelacker

Bitte? Meinst Du mich? Hast Du schlecht geschlafen, schlecht gefühstückt oder wo drückt der Schuh?

Ließ mal Deine Postings und dann verrat mir mal, wieso man dann noch Lust haben sollte mit Dir zu reden?

 

 

PS: ich habe sehr gut geschlafen, gut gefrühstückt und meine weitere Befindlichkeit kann Dir gelinde gesagt sowas von egal sein ...

[karolin]

Ganz einfach: Wenn man eine wunde Stelle an einem offenliegenden Körperteil hat, dann genügt ein leichtes Antippen, um Schmerzschreie hervorzubringen.

Siehst Du den Glauben so?

Klar. Argumentativ werden wir Christen nie eine Chance haben. Das ist schon wund. Besonders dann, wenn es nicht mehr um ein Verstehen geht, sondern um einen argumentativen Schlagabtausch.

Das Problem ist, dass Ihr immer noch glaubt, wir würden gegen Euren Glauben sein, weil wir ihn nicht verstehen, wogegen wir meinen, dass wir schon verstanden haben, wir stimmen aber nicht zu.

Wie dem auch sei (wobei ich meine, viele hier haben vieles Verstanden, manches aber auch definitiv nicht) Meckys Aussage ändert sich dadurch nicht.

[karolin]

 

 

Ach ja: Du benimmst Dich hier im Moment wie eine Wildsau im Kartoffelacker

Bitte? Meinst Du mich? Hast Du schlecht geschlafen, schlecht gefühstückt oder wo drückt der Schuh?

Ließ mal Deine Postings und dann verrat mir mal, wieso man dann noch Lust haben sollte mit Dir zu reden?

 

 

PS: ich habe sehr gut geschlafen, gut gefrühstückt und meine weitere Befindlichkeit kann Dir gelinde gesagt sowas von egal sein ...

Aus der Diskussion halte ich mich jetzt einmal weiträumig raus, stattdessen genieße ich das Wetter und hole mir ein gutes Buch.... *räusper*

 

- no comment *kopfschüttel*

[Lissie]

Ließ mal Deine Postings und dann verrat mir mal, wieso man dann noch Lust haben sollte mit Dir zu reden?

Aber mein Gutester, ich glaube, Du verwechselst mich. Ich bin heute wie immer, wenn Dir noch der Zoff um Bleze´s Smilie im Magen liegt, kann ich auch nichts dafür.

 

 

PS: ich habe sehr gut geschlafen, gut gefrühstückt und meine weitere Befindlichkeit kann Dir gelinde gesagt sowas von egal sein ...

 

Also, ich bleib dabei: Auf mich machst Du heute keinen guten Eindruck.

[Gallowglas]

Jein, lissie. Es gibt immer noch den Gotteslästerungsparagraphen im BGB (der übrigens auch nicht-religiöse Weltanschauungen schützt)

Der §166 wurde schonmal abgeschafft und erst auf massiven Druck der Kirchen wieder eingeführt ... darüberhinaus gilt der Paragraph NICHT für nicht-religiöse Weltanschauungen, wie erst vor kurzem wieder deutlich gemacht wurde.

Es wird da typische Paragraphenreiterei zu Gunsten der Kirchen betrieben, denn laut §166 sind zwar auch andere Weltanschauungen geschützt, aber das hilft nichts, da z.B. Atheisten vor dem Gesetz KEINE Weltanschauung bzw. weltanschauliche Gruppierung nach §166 und §130/131 sind. (Ersichtlich u.a. aus der richterlichen Entscheidung über die Anzeigen gegen Hohmann durch div. atheistisch-humanistische Verbände )

Praktisch gemacht für die Kirchen, die typische Bevorzugung durch den Staat ...

 

Auszug aus der Begründung zur Ablehnung der Strafanzeige :

 

1. § 130 Abs. 1 und 2 StGB

Soweit Hohmann in seiner Rede die „Gottlosen“ als „Tätervolk“ bezeichnet und diese für die Verbrechen Bolschewismus, Kommunismus und Nationalsozialismus verantwortlich macht, entfällt eine Strafbarkeit nach § 130 Abs. 1 und 2 StGB, da die „Gottlosen“ kein Teil der Bevölkerung im Sinne von § 130 StGB sind. Angriffsobjekt der Volksverhetzung sind Teile der inländischen Bevölkerung, die sich aufgrund gemeinsamer innerer oder äußerer Merkmale (Rasse, Volkszugehörigkeit, Religion, politische oder weltanschauliche Überzeugung, soziale und wirtschaftliche Stellung) als eine von der Bevölkerung unterscheidbare Bevölkerungsgruppe darstellen und individuell nicht mehr überschaubar sind (OWG Stuttgart NJW 2002, 2893).

Dies trifft auf die sogenannten „Gottlosen“ nicht zu. 

 

2. Auch scheidet eine Strafbarkeit nach §§ 185f. StGB aus, da sogenannte „Gottlose“ als Personenmehrheit nicht beleidigungsfähig sind

 

Quelle

 

und dies ist hier ein privates Forum, wo wir uns an die Regeln der Betreiber halten. Und ich möchte hinzufügen, dass dies ein katholisches Forum ist.

 

Wenn man seinen Standpunkt auch ohne Gotteslästerung darlegen kann, dann sollte man das auch tun.

 

Kommt immer darauf an, wie man Gotteslästerung definiert ... wenn man jeden Ansatz an Kritik als solche definiert, wie es gerne gemacht wird, wirds schwer, seinen Standpunkt darzulegen, wenn dieser vom im Forum gewünschten abweicht ..

[pmn]

Das Problem ist, daß Christen einen meist mit ihren "religiösen Gefühlen" (die ich für sprachliches Unding halte) tyrrannisieren und erpressen, wobei ich das oft für vorgeschoben halte.

Hallo Lissie,

 

tu ich das ?

 

fragt sich

und grüßt

peter

[ThomasB.]

Kommt immer darauf an, wie man Gotteslästerung definiert ... wenn man jeden Ansatz an Kritik als solche definiert, wie es gerne gemacht wird, wirds schwer, seinen Standpunkt darzulegen, wenn dieser vom im Forum gewünschten abweicht ..

Das ist ja überhaupt ein Problem, an dem die A+As hier schwer zu tragen haben: daß kritik an Kirche und Glauben sofort unterdrückt wird.

 

*indentischbeiß*

[Flo77]

Ließ mal Deine Postings und dann verrat mir mal, wieso man dann noch Lust haben sollte mit Dir zu reden?

Aber mein Gutester, ich glaube, Du verwechselst mich. Ich bin heute wie immer, wenn Dir noch der Zoff um Bleze´s Smilie im Magen liegt, kann ich auch nichts dafür.

 

 

Bleze Smiley habe ich weder gesehen, noch mich darüber beschwert.

 

Und das Du heute "wie immer" bist, und ich sonst nur um der Harmoniewillen meine Klappe halte, heißt ja nun noch lange nicht, daß ich Deine Postings sonst allüberragend finde.

 

PS: ich habe sehr gut geschlafen, gut gefrühstückt und meine weitere Befindlichkeit kann Dir gelinde gesagt sowas von egal sein ...

Also, ich bleib dabei: Auf mich machst Du heute keinen guten Eindruck.

Wenn meine Laune im Keller ist, dann könnte das vielleicht auch an Deinem Stil liegen - oder?

 

Unter ladylike verstehe ich was anderes.

 

PS @Mecky: Sorry, aber ich platze sonst.

bearbeitet 5. Juli 2004 von Flo77

[Gallowglas]

Kommt immer darauf an, wie man Gotteslästerung definiert ... wenn man jeden Ansatz an Kritik als solche definiert, wie es gerne gemacht wird, wirds schwer, seinen Standpunkt darzulegen, wenn dieser vom im Forum gewünschten abweicht ..

Das ist ja überhaupt ein Problem, an dem die A+As hier schwer zu tragen haben: daß kritik an Kirche und Glauben sofort unterdrückt wird.

 

*indentischbeiß*

Das habe ich ja auch nirgends behauptet, das hast du dir selbst hineingedacht ;-)

 

Ich sage nur, wie die Verhältnisse in div. Foren sind, die Frage ist, wie sich das hier entwickeln wird ...

[karolin]

Kommt immer darauf an, wie man Gotteslästerung definiert ... wenn man jeden Ansatz an Kritik als solche definiert, wie es gerne gemacht wird, wirds schwer, seinen Standpunkt darzulegen, wenn dieser vom im Forum gewünschten abweicht ..

Das ist ja überhaupt ein Problem, an dem die A+As hier schwer zu tragen haben: daß kritik an Kirche und Glauben sofort unterdrückt wird.

 

*indentischbeiß*

rück mal die Platter rüber, ich will auch!

 

 

Und ganz so nebenbei.....

 

......manchmal ist es einfach nur der Ton, der die Musik macht.

[ThomasB.]

rück mal die Platter rüber, ich will auch!

Gerne, das wird nur etwas dauern, Karo.

 

(Zur Zeit bist Du Nummer 156 auf der Warteliste...)

[karolin]

rück mal die Platter rüber, ich will auch!

Gerne, das wird nur etwas dauern, Karo.

 

(Zur Zeit bist Du Nummer 156 auf der Warteliste...)

oh jeeeee, okay, okay, ich begnüge mich auch mit einem Tischbein.

[Mecky]

Für alle, die das Smiley (wie ich) nicht gesehen haben:

Eine bluttriefende Jesuskarikatur hängt am Kreuz. Davor steht ein Grinse-smiley, das ihn triumphierend mit der Lanze sticht.

 

Mal egal, ob es sich um Jesus handelt oder nicht: Geschmacklos finde ich es allemal.

 

Nichtsdestotrotz: Damit muss man fertig werden. Es ist nicht die erste Geschmacklosigkeit, der ich begegne und Bleze hat es mit Sicherheit auch nicht so böse gemeint, wie es bei einigen ankommt - für ihn ist es ein makabrer Scherz.

 

Das Smiley ist gelöscht und würde jederzeit wieder gelöscht. Und dabei kann ich es dann auch gut bewenden lassen.

 

Offensichtlich gibt es bei den A&A immer wieder eine große Lust, die Katholen zu provozieren - und das funktioniert auch prima. Allzu sehr darf man sich nicht beschweren, denn umgekehrt wird ja auch von Katholiken einiges an Provokation aufgeboten, wie allein schon dieser Thread, dessen geschmacklosen Titel ich editiert habe, zeigt.

 

Dummerweise gibt es keine objektive Grenze für Geschmacksfragen, deshalb bitte ich einfach immer wieder darum, einfach intuitiv ein wenig sein Einfühlungsvermögen zu benutzen. Ab einem gewissen Maß ist Provokation nicht mehr lustig und versaut den Spaß am Forum.

 

Und noch eine zweite Bitte: Es gibt auch eine Grenze für Dauermimosenhaftigkeit. Leute, ihr seid doch nicht aus Zucker und ein paar Regentropfen lösen Euch nicht auf.

[Mecky]

Es gibt einige Standpunkte, die per se, rein aufgrund ihres Inhaltes gotteslästerlich sind. Natürlich gehört das oder der Smilie, von dem hier alle Aufgregung ausgeht, nicht dazu.

Mir schien er auch eher menschlichkeits-lästerlich.

[Lissie]

auch von Katholiken einiges an Provokation aufgeboten, wie allein schon dieser Thread, dessen geschmacklosen Titel ich editiert habe, zeigt.

Die Umbenennung ist mir ein Rätsel. Die ist doch inhlatlich identisch, nur umformuliert. (Wollte schon gestern im Chat nach dem Sinn dieser Aktion fragen!)

[Lissie]

Es gibt einige Standpunkte, die per se, rein aufgrund ihres Inhaltes gotteslästerlich sind. Natürlich gehört das oder der Smilie, von dem hier alle Aufgregung ausgeht, nicht dazu.

Mir schien er auch eher menschlichkeits-lästerlich.

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

[karolin]

Es gibt einige Standpunkte, die per se, rein aufgrund ihres Inhaltes gotteslästerlich sind. Natürlich gehört das oder der Smilie, von dem hier alle Aufgregung ausgeht, nicht dazu.

Mir schien er auch eher menschlichkeits-lästerlich.

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

Die haben dann hier genausowenig etwas zu suchen. Das müsste doch ein gemeinsamer Nenner von humanistischen aths und kaths sein..?

 

Wenn immernoch tausende Kinder und Erwachsene unter Folter zu leiden haben, - ist es schon ganz abgesehen von dem religiösen Aspekt - ein Unding.

[Mat]

Warum so viel Schockiertsein?

 

So ein "Zwischenfall [:] Während der Gabenbereitung stürmten zwei Männer zum Altar und rissen das Altartuch mitsamt Kelchen und Leuchtern herunter"

 

passierst in deutschen Vereinsversammlungen und Kaufhäusern stündlich.

 

Zum Skandal wird es gemacht, wenn man es als grossangelegten Angriff interpretiert.

Ich kann durchaus die Reaktion von Mat verstehen. Er und auch andere sind emotional sehr verbunden mit ihrem Glauben.

 

Wenn z.B. meine Tochter bei einer Schulversammlung ein Gedicht vorträgt und man sich über sie lustig macht, nur weil sie ein bißchen gestottert hat, oder man sie in ähnlicher Weise stören würde, wie diesen Gottesdienst, dann wäre ich auch sehr getroffen.

 

Insofern habe ich durchaus Verständnis. Nur ist bei mir meine Weltanschauung (Religion) nicht so sehr mit meinen Emotionen verbunden.

so ist es.

Danke für das Verständnis.

 

Ich verlange von niemandem eine derartige emotionale Verbundenheit noch ein Nachvollzug derselben. Allerdings finde ich, dass es einen gewissen menschlichen Respekt gibt, deer gewisse Grenzen gebietet.

Ein anderes Beispiel: das Bild von Rudi Voeller als Kloschüsseleinsatz in Holland. Auch hier ist für mich die Grenze des menschlich respektvollen Umgangs deutlich überschritten.

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Mecky]

Das Problem ist, daß Christen einen meist mit ihren "religiösen Gefühlen" (die ich für sprachliches Unding halte) tyrrannisieren und erpressen, wobei ich das oft für vorgeschoben halte.

 

Dabei ist das was mich empört nicht, daß es jemandem wehtut, wenn etwas, das ihm "heilig" ist, von anderen geringgeschätzt wird, sondern der Anspruch, der dahintersteht. Einen Gläubigen wegen seines Glaubens zu verhöhnen oder zu verunglimpfen, ist nicht in Ordnung.

Liebe Lissie!

 

Meine Gedanken laufen in eine ähnliche Richtung - allerdings etwas "doppelseitiger".

 

Es gibt zwei Übel:

Das eine ist das Ausnutzen des berechtigten Schutzes für alles, was Menschen heilig ist.

Das andere ist das Ausnutzen des Rechtes auf eine andere Meinung.

 

Beides sind nämlich unehrliche Vorwände.

Christen schieben gerne den Schutz ihrer Gefühle vor,

A&A schieben gerne ihr Recht auf Kritik vor.

Manchmal ist es interessanterweise auch gerade andersrum.

 

Die Fiesität liegt weder im Recht auf Kritik noch in dem berechtigten Schutz des Heiligen, sondern liegt darin, dass man dies als eine Waffe benutzt, als einen Vorwand um andere abzuwerten.

 

So man als Ziel hat, dass es nicht zu Eskalationen zwischen den Parteien kommt, ist es nicht damit getan auf die Schutzwürdigkeit oder Kritikwürdigkeit einer Aussage (oder eines Bildes...) zu verweisen, sondern es geht um Ehrlichkeit und um den Willen, sich nicht gegenseitig niederzumachen.

 

Eine Aussage oder ein Bild verletzen mich normalerweise überhaupt nicht. Soll doch grad jeder denken und malen, was er will. Aber wenn ich in einer Aussage oder einem Bild den Willen erkenne, sich über mich lustig zu machen, mich als Witzfigur hinzustellen oder schlichtweg mich zu verletzen, dann sieht das anders aus.

 

Natürlich kommt es dann noch einmal darauf an, wer das bringt. Bestimmte Leute können wirklich alles über mich behaupten. Weißer Rabe darf mich einen schwulen Faschisten nennen, ohne dass mich das juckt. Empfindlich wird es in dem Moment, wo mir jemand etwas wert ist oder er Leute verhetzen kann, die mir etwas wert sind. Da ich kaum annehme, dass es WR jemals gelingen wird, Dich gegen mich aufzuhetzen, empfinde ich ihn als ungefährlich und hör mir alles geduldig an.

 

Aber grundsätzlich halte ich solche vorgeschobenen Schutzräume nicht für eine ernste Frage, die nicht sachlich zu lösen ist, sondern nur menschlich. Wenn es auf der menschlichen Ebene stimmt, dann sind Provokationen ein Spiel, eine Würze und auch ein gutes rhetorisches Mittel, um jemandem die Gehirnzellen auf Trab zu bringen.

 

Wenn aber das Zusammengehörigkeitsgefühl auf dieser Ebene bereits gestört ist, dann sind solche Provokationen Teil einer Eskalation. Jede Provokation fordert dann "Rache" heraus - und die kommt dann meist nicht direkt, sondern verlagert sich auf den Punkt und auf die Zeit, wo man den anderen am empfindlichsten treffen kann. Eine Teufelsspirale.

[Mecky]

Die Umbenennung ist mir ein Rätsel.

Pmn hat mich gebeten, die SA rauszunehmen.

Es geht hier nicht um die Sache - die hab ich so gelassen - sondern lediglich um die Methode des Nazivergleichs, der als entscheidendes "Sahnehäubchen" gewirkt hat.

[Mecky]

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

Würdest Du das auch sagen, wenn eine Kindergeißelung dargestellt würde?

[Bleze]

Ich wollte mal eben anmerken das ich es ja schon irgendwie krass finde wie sich so ein Thread entwickeln kann...

[Mecky]

Ich sehe den Thread so, dass wir durchaus beim Thema sind: Anlässlich einer provokativen Störung eines Gottesdienstes diskutieren wir über die Schutzwürdigkeit von Heiligem und die Grenzen der Provokation.