Erklärung der deutschen Bischofskonferenz II

[Werner001]

du hast Recht Thomas, gezwungen wird niemand. Nur mit Höllenfeuer und Verdammnis bedroht wenn er es nicht "freiwillig" macht.

Bitte um Beleg, wo die Kirche jemand mit Höllenfeuer bedroht, weil er nicht im Zölibat lebt.

 

(Inzwischen geht mir die leicht durchschaubare Propaganda hier ziemlich auf den Senkel.)

Vielleicht hilft das dem Senkel ab:

 

"homosexuelle Praktiken gehören « zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen »." (Ratzinger)

 

Wer schwere Sünden begeht ohne sie zu bereuen kommt in die Hölle, oder?

 

Und zum Bereuen gehört, daß man sie nicht mehr begeht, also (so will es der Katechismus) zölibatär lebt.

 

Wer als Homosexueller also nicht zöibatär lebt, wird mit Höllenfeuer bedroht.

 

Stimmt das etwa nicht, und wenn, dann in welchem Punkt?

 

Werner

[Erich]

Es geht um getrennt lebende oder geschiedene Eltern!

 

ja dann hat das Kind doch Eltern - wozu brauch es dann neue??

[Erich]

Nun sagt doch mal, soll ein Stiefkind adoptiert werden dürfen,

wenn der Elternteil zustimmt ?

 

Nein, wenn es dadurch einen zweiten Vater oder eine zweite Mutter bekommt! Ein Kind braucht nur ein Eltern: Vater und Mutter !!

[Werner001]

Nun sagt doch mal, soll ein Stiefkind adoptiert werden dürfen,

wenn der Elternteil zustimmt ?

 

Nein, wenn es dadurch einen zweiten Vater oder eine zweite Mutter bekommt! Ein Kind braucht nur ein Eltern: Vater und Mutter !!

Erich, der große Freund der Kinder, hat gesprochen.

 

Da fällt mir nichts mehr ein.

 

Werner

[ThomasB.]

Die Kirche macht keine Aussage darüber, wer in die Hölle kommt, Werner.

 

Zudem wäre die Frage der Verantwortlichkeit zu stellen, die des irrenden Gewissens.

 

Eine schwere Sünde ist zudem eine, die sich bewußt gegen Gott richtet.

 

Ratzinger sagt, daß Gott in unserem Leben am Ende alles gut macht. (Aber das passt nicht ins Bild - sowas sollte man deshalb nicht erwähnen. *michschäm* Es ist sicher besser für die Propaganda, die Lehre der Kirche so umzulügen, daß jeder in die Hölle kommt, der gegen ein KKK Gebot verstößt. Also: Du kommst in die Hölle. Bist Du jetzt zufrieden?)

[Werner001]

Die Kirche macht keine Aussage darüber, wer in die Hölle kommt, Werner.

 

Zudem wäre die Frage der Verantwortlichkeit zu stellen, die des irrenden Gewissens.

 

Eine schwere Sünde ist zudem eine, die sich bewußt gegen Gott richtet.

 

Ratzinger sagt, daß Gott in unserem Leben am Ende alles gut macht. (Aber das passt nicht ins Bild - sowas sollte man deshalb nicht erwähnen. *michschäm* Es ist sicher besser für die Propaganda, die Lehre der Kirche so umzulügen, daß jeder in die Hölle kommt, der gegen ein KKK Gebot verstößt. Also: Du kommst in die Hölle. Bist Du jetzt zufrieden?)

Nein, bin ich nicht.

 

Sag mir doch bitte, wie es ist.

 

In Ratzingers Erwägungen ist nur von "schwerer Verfehlung", "schwerwiegend unsittlich"en Handlungen, der "Anerkennung des Bösen" und ähnlichem die Rede.

 

Er sagt sogar, daß nicht einmal ein Gestz das nur einige wenige Rechte bieten würde (zum Beispiel Besuchsrecht im Krankenhaus wird ja oft genannt) annehmbar wäre.

 

Das ist die gnadenlose wirklichkeit die Ratzinger verbreitet.

 

Wenn er das wirklich irgendwo in einem seiner Bücher unten links relativiert, frage ich mich, warum schreibt er es dann überhaupt erst so?

 

Werner

[ThomasB.]

Mit Relativieren hat das wenig zu tun.

 

Es geht einerseits um Glaubensaussagen, wie ein Verhalten sittlich zu bewerten ist.

 

Da kann es keine Kompromisse geben - entweder ist etwas gut (d.h. Gott will es ) oder schlecht resp. böse (Gott will es nicht.)

 

Das andere ist der pastorale Einzelfall. Da geht es um Prinzipien, sondern um Menschen - da müssen Rechtsgüter gegeneinander abgwogen, die Verantwortlichkeit des handelnden und seine Motive geprüft und nicht eine Handlung nicht generell, sondern in Anbetracht der Umstände gewertet werden.

 

Das ist das eine. Das andere ist die Gnade, die über allem steht. Niemand von uns ist vollkommen - niemand von uns kann den Willen Gottes imnmer und überall tun dieser Welt.

[pmn]

Nun sagt doch mal, soll ein Stiefkind adoptiert werden dürfen,

wenn der Elternteil zustimmt ?

 

Nein, wenn es dadurch einen zweiten Vater oder eine zweite Mutter bekommt! Ein Kind braucht nur ein Eltern: Vater und Mutter !!

Hallo Erich,

 

man nennt es dann Stiefmutter oder Stiefvater.

 

 

gruss

peter

[Erich]

man nennt es dann Stiefmutter oder Stiefvater

 

ein Kind hat dann also Vater + Siefvater = Eltern???????

 

lächerlich! Da wiehert mal wieder der Zeitgeist!!

[FioreGraz]

@Erich

 

Was ist dann mit wiederveirateten? Halbwaisen etc.

Eine Adoption (Stiefkindadoption) ist nur in beiderseitigen Einverständnis oder wenn der betroffene Elternteil nicht "exisitert" möglich.

Also etnweder ist es Halbwaise der Vater/mutter nicht bekannt oder wenn der Vater/Mutter einfach so zustimmt dann kümmert er/sie sich eh net ums Kind und ist froh keine Alimente mehr zahlen zu müssen, nennst du das etwa Elternschaft? Und wenns ein gutes Verhältnis ist mit Mutter Vater trotz Trennung dann wirds zu einer Stiefkindadoption eh nicht kommen. Im anderen Fall gibts keine 3 Elternteile weil das Kind den anderen (bis auf vielleicht eintrudelnde Schecks) eh net kennt und sogar die Lehrmeinung der Kirche sieht in Elternschaft mehr als die biologische. Einmal reinjankern oder einmal Werfen machen noch keinen Vater oder keine Mutter. Mag sein das das für dich so ist, aber ich gehöre zu den Menschen die in seinen Eltern mehr als nur Erzeuger sehen.

 

LG

Fiore

 

PS: Da wiehert net der Zeitgeist sondern deine borniertheit, die ihre katholischen Muckis auf den Rücken von Kindern spielen lässt.

bearbeitet 8. Juli 2004 von FioreGraz

[Erich]

Was ist dann mit ....

 

da kannste viel konstruieren -> Eltern bleiben Vater und Mutter und ein Kind hat darauf ein Anrecht.

 

Zwei Väter können einem Mädchen nie sagen, wie es ist sich als Frau zu fühlen

und auch zwei Mütter können keinem Jungen das Weitpinkeln beibringen...

[Olli]

Zurück zum Zölibat:

 

Ich glaube, dass der konsequente Zölibat eine Lebensform ist, die allen offen stehen und für alle offen sein sollte. Dabei geht es nicht um ein In-sich-selbst-verschließen, sondern in der Nachfolge Christi um ein Für-die-Gemeinschaft-da-sein. Diese Offenheit muss aber auch von der Gemeinschaft der Glaubenden mitgetragen werden.

Er steht aber nicht offen, sondern ist Voraussetzung, um seiner Berufung nachgehen zu können.

 

viele Grüße

 

Olli

[soames]

Also nix neues unterder Sonne meines Erachtens, aber das war logisch sie berufen sich auf alte Aussagen und werden nur noch Verachtender

So unterstellen sie gleich mal von Vornherein (wenn auch höflich, was ich in dem fall eher als Falsch zu bezeichnen wage) bei der Stiefkindadoption unlautere Absichten.

Zu dieser "Unterstellung" gehört aber keine Phantasie. Der Direktor eines Forschungsinstituts in Bremen hat erst letztlich wieder seine Forschungsergebnisse (in der WELT, Anfang Juli) vorgestellt, in denen er zum Schluß kommt, daß insbesondere Kinder in Lesbenbeziehungen zur Erfüllung egoistischer Wünsche der "Mütter" benutzt werden.

 

Und wo bitte ist in dieser Erklärung "Verachtung"? Darf man jetzt nur noch Stellungnahmen in vom Zeitgeist okkupierten Angelegenheiten schreiben, wenn man sie prinzipiell befürwortet? Ihr wißt doch gar nicht mehr, wo Ihr Euer Mäntelchen noch hinhängen sollt, wenn der Wind des Zeitgeistes mal wieder dreht!

bearbeitet 8. Juli 2004 von soames

[Magdalene]

daß insbesondere Kinder in Lesbenbeziehungen zur Erfüllung egoistischer Wünsche der "Mütter" benutzt werden.

Meine Kinder habe ich auch aus rein egoistischen Gründen bekommen. Stell' Dir mal vor, Kinder sind eine enorme Bereicherung für's Leben.

[Franciscus non papa]

der wunsch nach einem kind - vor allem bei frauen, aber wohl auch bei männern - ist doch zunächst immer mal egoistisch, denn man kann ja kaum einen noch nicht existierenden menschen lieben.

[soames]

daß insbesondere Kinder in Lesbenbeziehungen zur Erfüllung egoistischer Wünsche der "Mütter" benutzt werden.

Meine Kinder habe ich auch aus rein egoistischen Gründen bekommen. Stell' Dir mal vor, Kinder sind eine enorme Bereicherung für's Leben.

Selbstverständlich. Aber "egoistisch" war hier gemeint im Sinne von Püppchen, deren Wert hauptsächlich darin besteht, die "Mütter" zu erfreuen. Und Deine Kinder sind doch hoffentlich nicht nur da, damit Du eine Freude hast, oder?

[Magdalene]

Und Deine Kinder sind doch hoffentlich nicht nur da, damit Du eine Freude hast, oder?

Doch, natürlich. Das ist sogar biblisch.

[Erich]

Meine Kinder habe ich auch aus rein egoistischen Gründen bekommen.

 

Lucia, hast Du also still, einsam und alleine in Deinem Kämmerlein gesessen und gejammert - "keiner mag mich und ich hab keinen zum Kuscheln" ..... Deswegen laß ich mir jetzt ein Kind machen, was all diese Sehnsüchte erfüllt.....

[FioreGraz]

@Erich

 

Du siehst also Elternschaft alleine in der Biologie begründet. Nun gut ich bin kein so toller Anhänger von Darwin und habe da Vorstellungen das zum Vater/Mutter - Eltern sein mehr gehört. Ein Auto ist ja schlieslich auch kein Zauberkasten mit 4 Räder und nur weils aus einer Fabrik kommt fährt es schon.

 

LG

Fiore

[Erich]

Du siehst also Elternschaft alleine in der Biologie begründet.

 

ja, von denen hast Du Deine Gene. Das schafft sonst kein anderer.

 

Such Dir also ein Trampeltier oder einen Geist als Vater/Mutter aus. Das ändert nichts an Deinen Genen. Die hast Du von Deinen Eltern und zwar von Vater und Mutter

 

Alles klar??

[Gabriele]

Meine Kinder habe ich auch aus rein egoistischen Gründen bekommen.

 

Lucia, hast Du also still, einsam und alleine in Deinem Kämmerlein gesessen und gejammert - "keiner mag mich und ich hab keinen zum Kuscheln" ..... Deswegen laß ich mir jetzt ein Kind machen, was all diese Sehnsüchte erfüllt.....

Na ja, so ganz alleine war sie wohl nicht in ihrer Kammer.

 

Gegenfrage, Erich: Warum bist Du Vater geworden?

War da keinerlei Egoismus dabei?

War das ein ganz ernsthaftes "Ja" zu allen möglichen Pflichten und Verantwortlichkeiten?

 

Liebe Grüße, Gabriele

[Erich]

Warum bist Du Vater geworden?

War da keinerlei Egoismus dabei?

 

ich hab meine Frau dazu überredet - sie wollte zuerst nicht. Für mich gehörten Kinder einfach zu einer Ehe dazu - ist doch das natürlichste von der Welt. Heute meint meine Frau, dass es gut war, dass ich sie damals überredet habe

 

War das ein ganz ernsthaftes "Ja" zu allen möglichen Pflichten und Verantwortlichkeiten?

 

ja, unsere Älteste drohte behindert zur Welt kommen. Ich hab damals gesagt: Ist unser Kind, wir nehmen was kommt. Nächsten Monat macht das Kind ihr Diplom in Biologie.

[Gabriele]

Warum bist Du Vater geworden?

War da keinerlei Egoismus dabei?

 

ich hab meine Frau dazu überredet - sie wollte zuerst nicht. Für mich gehörten Kinder einfach zu einer Ehe dazu - ist doch das natürlichste von der Welt.

Warum hast Du Deine Frau überredet?

Warum gehören Kinder einfach zu einer Ehe dazu?

Wenn es tatsächlich das "natürlichste der Welt" wäre, warum wollte denn Deine Frau keine Kinder?

[ThomasB.]

warum wollte denn Deine Frau keine Kinder?

Sie hatte vermutlich Angst, daß sie Erich ähneln könnten. :ph34r:

[Erich]

Warum hast Du Deine Frau überredet?

 

weil sie nicht wollte

 

Warum gehören Kinder einfach zu einer Ehe dazu?

 

Ohne Kinder brauchst Du keine Ehe.

 

Wenn es tatsächlich das "natürlichste der Welt" wäre, warum wollte denn Deine Frau keine Kinder?

 

Meine Frau ist eine Feministin! *seufz* und geht oft feministische Abwege