Selbstmordraten lesbischwuler Jugendlicher

[Werner001]

Upps,

 

waren die Zitate von Werner falsch?

 

"Legalisierung des Bösen", "zutiefst unmoralisch", "schwere Verirrung", "gegen das Naturgesetz", "Anomalie", "schwere Sünde", "schwerwiegend ungerecht", "klar und deutlich Einspruch erheben", "jeder hat das Recht auf Einspruch", "Hindernis für die normale Entwicklung der Kinder", "Kindern Gewalt antun", "entspricht nicht der Gerechtigkeit", "Gläubige verpflichtet sind, Einspruch zu erheben", "öffentlich Widerspruch zu erheben" dennsonst begeht man selbst "eine schwerwiegend unsittliche Handlung", "Widerstand öffentlich kundtun", "persönlicher absoluter Widerstand", "legitim und gebührend", "Achtung kann in keiner Weise zur Billigung führen"

nein, Thomas meckert, weil ich das positive unterschlagen habe.

 

Hier also der Vollständigkeit halber:

 

"mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen" (einzuordnen vor "Legalisierung des Bösen"

 

und "ungerechte Diskriminierung" (einzuordnen ebenfalls vor "Legalisierung des Bösen"

 

Dann folgen alle negativen Zitate, von denen ich eine repräsentative Auswahl gepostet habe, bevor dann nochmal von Achtung die Rede ist, die aber sofort wieder eingeschränkt wird, das habe ich aber zitiert.

 

Durch diese positiven Zitate wird natürlich (so scheint Thomas zu denken)der Rest vollkommen entschärft.

 

Werner

[Werner001]

Upps,

 

waren die Zitate von Werner falsch?

In Bezug auf homosexuelle Menschen, ja.

 

Sie treffen nämlich auf jeden zu, der in seinem Leben schon mal gelogen hat, habgierig war, sein Brot gegessen hat, ohne es mit dem Nächsten zu teilen usw. Sie treffen auf jeden zu, der sich eine Sünde zu schulden kommen lässt, also auf alle.

Leider bringt sie Ratzinger nicht im Bezug auf "jeden Sünder" sondern im Bezug auf Homosexuelle.

 

Werner

[Eifellady]

Upps,

 

waren die Zitate von Werner falsch?

In Bezug auf homosexuelle Menschen, ja.

 

Sie treffen nämlich auf jeden zu, der in seinem Leben schon mal gelogen hat, habgierig war, sein Brot gegessen hat, ohne es mit dem Nächsten zu teilen usw. Sie treffen auf jeden zu, der sich eine Sünde zu schulden kommen lässt, also auf alle.

Thomas, sie standen aber alle im Bezug auf homosexuelle Menschen...

 

Wieder dieses: die sind ja gar nicht gemeint...

[Stefan]

ratzinger hat keinen Homosexuellen jemans als

menschenverachtendes, dem Bösen verfallenen, intolerantes, arrogantes, gegen die menschliche Intelligenz verstoßes Individuum

bezeichnet.

Seine Wortwahl war eine andere, seine Stossrichtung auch, aber ähnlich abwertend gemeint hat er es.

bearbeitet 15. Juli 2004 von Stefan

[ThomasB.]

Upps,

 

waren die Zitate von Werner falsch?

In Bezug auf homosexuelle Menschen, ja.

 

Sie treffen nämlich auf jeden zu, der in seinem Leben schon mal gelogen hat, habgierig war, sein Brot gegessen hat, ohne es mit dem Nächsten zu teilen usw. Sie treffen auf jeden zu, der sich eine Sünde zu schulden kommen lässt, also auf alle.

Leider bringt sie Ratzinger nicht im Bezug auf "jeden Sünder" sondern im Bezug auf Homosexuelle.

 

Werner

Natürlich, er hat ja auch über Homosexualität geschrieben, genauer gesagt über die Institutionalisierung homosexueller Partnerschaften. Dennoch trifft das, was da gesagt wird, für jedes Verhalten zu, das eine Sünde ist.

 

Insofern kann von einer Diskriminierung keine Rede sein. Die KK lehrt an keiner Stelle, daß Homosexuelles Verhalten schlimmer ist als andere Sünden. Im Gegenteil: im KKK wird durch die Ausage "sie haben ihre Veranlagung nicht selbst gewählt" die Verantwortlichkeit eher relativiert und "Ruf zur Keuschheit" als unter Umständen lebenslanger, schwieriger Prozess definiert. Jeder, der aus eigennützigen Motiven lügt, handelt im Grunde vorsätzlicher als ein Homosexueller, der mit seinem Partner schläft. Mich wundert, daß diese Lügnerhetze der katholischen Kirche noch nicht zu einer Selbstmordwelle unter Politikern geführt hat.

bearbeitet 15. Juli 2004 von ThomasBloemer

[Stefan]

Upps,

 

waren die Zitate von Werner falsch?

In Bezug auf homosexuelle Menschen, ja.

 

Sie treffen nämlich auf jeden zu, der in seinem Leben schon mal gelogen hat, habgierig war, sein Brot gegessen hat, ohne es mit dem Nächsten zu teilen usw. Sie treffen auf jeden zu, der sich eine Sünde zu schulden kommen lässt, also auf alle.

Wer sein Brot alleine isst, stellt also ein Hindernis für die normale Entwicklung von Kindern dar? Hättest Du mal vorher was gesagt, jetzt habe ich meine Stulle alleine aufgefuttert. Ich wusste ja auch nicht, dass Du hungrig bist. Ich kann Dir aber auch eins schmieren. Das musst Du dann aber auch mit jemanden teilen, sonst kriegen die Kinder einen Buckel oder schiefe Zähne, wenn sie gross sind.

[Lissie]

Das istz dummes Zeug, Lissie. ich habe hier noch keinen dafür beschimpft, daß er eine andere Meinung als ich vertreten hat.

Auch wenn Du die kirchliche Position zur Homosexualität noch so freundlich und höflich vertrittst: Es ist zu unterlassen. Du darfst es zwar denken, aber Du darfst weder danach leben, geschweige denn, es aussprechen.

[Stefan]

Mich wundert, daß diese Lügnerhetze der katholischen Kirche noch nicht zu einer Selbstmordwelle unter Politikern geführt hat.

Sie führt wohl eher zur Selbstauflösung der Kirche. Siehe St. Tölpeln. (Typo ist beabsichtigt)

[Lissie]

Die KK lehrt an keiner Stelle, daß Homosexuelles Verhalten schlimmer ist als andere Sünden.

Ich lehre auch nicht, daß die katholsiche Kirche schlimmer ist als andere Verbrecher.

[Lissie]

Die katholische Kirche lehrt af dem Papier, daß hs Verhalten zu den ganz schweren Sünden gehört. Das alleine ist schon so unsäglich, daß man wirklich sagen muß, daß diese Lehre zu den ganz üblen in der Kriminalgeschichte der Ideologien gehört.

 

Ansonsten benimmt sie sich durchaus so, als wäre Homosexualität schlimmer als andere behauptete Sünden. Warum kämpft sie z.B. so vehement gegen die Ehe der Homosexuellen und nicht genauso vehement gegen die Ehe der Geschiedenen? Letzteres ist doch als Ehebruch noch viel schlimmer, oder? Noch dazu, da es in der Institution der Voll-Ehe staatlicherseits "gebilligt" wird? Na? Warum tut die Kirche nichts gegen diese Anerkennung des Bösen?

 

 

Und wie sieht es mit der Legalisierung von Verhütungsmitteln aus? Gilt das nicht auch als ganz, ganz schwere Sünde? (Bei der Spirale sogar als "Mord", da diese die Einnistung fertig befruchteter Eizellen verhindert.) Na? Wo bleibt da das Penadant zu dem Anti-Ehe-Pamphlet von Ratzi? Warum hat sich ein katholischer Politiker nicht gegen die Legalisierung der Spirale einzusetzen?

 

 

Irgendwie komisch, daß HS nur eine unter vielen anderen Sünden sein soll, aber bekämpft wird, als sei die der Satan in Person.

[ThomasB.]

Wer sein Brot alleine isst, stellt also ein Hindernis für die normale Entwicklung von Kindern dar?

Aber hallo! Wir fressen uns hier satt und leben im Luxus, während anderswo Kinder nicht genug zu essen haben. Also wenn datt kein Hindernis für die normale Entwicklung is, dann weiß ich et nich.

[Martin]

ratzinger hat keinen Homosexuellen jemans als

menschenverachtendes, dem Bösen verfallenen, intolerantes, arrogantes, gegen die menschliche Intelligenz verstoßes Individuum

bezeichnet.

Seine Wortwahl war eine andere, seine Stossrichtung auch, aber ähnlich abwertend gemeint hat er es.

Woher weißt du, was er gemeint hat, wenn er es nicht geschrieben oder gesagt hat?

[Martin]

Die katholische Kirche lehrt af dem Papier, daß hs Verhalten zu den ganz schweren Sünden gehört. Das alleine ist schon so unsäglich, daß man wirklich sagen muß, daß diese Lehre zu den ganz üblen in der Kriminalgeschichte der Ideologien gehört.

 

Ansonsten benimmt sie sich durchaus so, als wäre Homosexualität schlimmer als andere behauptete Sünden. Warum kämpft sie z.B. so vehement gegen die Ehe der Homosexuellen und nicht genauso vehement gegen die Ehe der Geschiedenen? Letzteres ist doch als Ehebruch noch viel schlimmer, oder? Noch dazu, da es in der Institution der Voll-Ehe staatlicherseits "gebilligt" wird? Na? Warum tut die Kirche nichts gegen diese Anerkennung des Bösen?

 

 

Und wie sieht es mit der Legalisierung von Verhütungsmitteln aus? Gilt das nicht auch als ganz, ganz schwere Sünde? (Bei der Spirale sogar als "Mord", da diese die Einnistung fertig befruchteter Eizellen verhindert.) Na? Wo bleibt da das Penadant zu dem Anti-Ehe-Pamphlet von Ratzi? Warum hat sich ein katholischer Politiker nicht gegen die Legalisierung der Spirale einzusetzen?

 

 

Irgendwie komisch, daß HS nur eine unter vielen anderen Sünden sein soll, aber bekämpft wird, als sei die der Satan in Person.

Ganz einfach - aus aktuellem Anlaß.

[Thofrock]

ratzinger hat keinen Homosexuellen jemans als

menschenverachtendes, dem Bösen verfallenen, intolerantes, arrogantes, gegen die menschliche Intelligenz verstoßes Individuum

bezeichnet.

Seine Wortwahl war eine andere, seine Stossrichtung auch, aber ähnlich abwertend gemeint hat er es.

Woher weißt du, was er gemeint hat, wenn er es nicht geschrieben oder gesagt hat?

Dazu muß man eine Kunst beherrschen die man "zwischen den Zeilen lesen" nennt.

[Lissie]

Stimmt Martin, das ist ein guter Einwurf.

 

 

Ich vermute, die katholische Kirche hat auch genauso gegen die Zivilrechtehe (mit Scheidungsmöglichkeit), gegen die Legalisierung von Verhütungsmitteln für Ungläubige, gegen die Abschaffung der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexuellen usw. rebelliert.

 

Inzwischen lebt sie damit und das Abendland ist immer noch nicht untergegangen, wenn auch das Attribut "christlich" nicht mehr ganz trifft.

 

Sie wird auch die geschlechtsunabhängige Zivilrechtsehe überstehen und noch vieles mehr.

 

Und vielleicht wird sie sich irgendwann man darauf besinnen, daß es als Kirche besser und fruchtbarer wäre, etwas FÜR echte Glaubensangelegenheiten zu tun, als öffentlich immer nur eine chronische Anti-Haltung und Miesmacherei aufzufallen.

[Martin]

Ja, das wird wohl so sein, Lissie. Vielleicht würde ihre Arbeit dann auch offensichtlichere Früchte tragen. Allerdings geht bei all diese Aufmerksamkeit für Anti-Positionen unter, dass die Kirche sehr viele Pro-Positionen vertritt, wobei z.B. eine Anti-Kriegs-Position (ausdrücklichst!) und eine Pro-Frieden-Position sich entsprechen. Daher ist die "immer nur" Formulierung irreführend.

[Thofrock]

Ich frage mich die ganze Zeit schon, was dieser Thread eigentlich in der Katakombe tut.. Aber da wir hier nicht konfliktscheu sind, behalten wir ihn jetzt auch.

[Squire]

Ja, das wird wohl so sein, Lissie. Vielleicht würde ihre Arbeit dann auch offensichtlichere Früchte tragen. Allerdings geht bei all diese Aufmerksamkeit für Anti-Positionen unter, dass die Kirche sehr viele Pro-Positionen vertritt, wobei z.B. eine Anti-Kriegs-Position (ausdrücklichst!) und eine Pro-Frieden-Position sich entsprechen. Daher ist die "immer nur" Formulierung irreführend.

Gibt es denn in puncto Hs. überhaupt pro-Positionen der Kirche (außer dem üblichen Achtung, Mitleid und Takt, die eigentlich jedem Menschen zustehen)?

 

Der status quo ist ja wohl: Auf keinen Fall ausleben, auf keinen Fall gemeinsame Interessen vertreten, der Rest ist Privatsache und geht die Kirche allenfalls im Rahmen des pastoralen Einzelfalls etwas an.

 

Die Kirche bietet doch sonst für jede Lebenslage irgendwelche Pflästerchen, warum keine für Homosexuelle. Ich glaube, es gibt für die noch nicht einmal einen Schutzpatron. Hat es keine schwulen Heiligen gegeben oder woran liegt das?

bearbeitet 15. Juli 2004 von Squire

[karolin]

Ich glaube, es gibt für die noch nicht einmal einen Schutzpatron.

 

Manch einer wird sich wohl Raimundus aussuchen...

[Squire]

Ratzinger hat seine "Erwägungen" am Tag des hl. Karl Lwanga veröffentlicht. Ob das wohl ein Zufall war?

[Lissie]

Gibt es denn in puncto Hs. überhaupt pro-Positionen der Kirche

Ja. Das Nein zu Homosexuellen ist das Ja zur überspannten Theorie der Hetero-Ehe. So wie das Nein zu Schwarzen bei Rassisten zugleich das Ja zu Weißen ist.

 

Ist doch ganz einfach.

[Martin]

So wie das egozentrierte Ja zum eigenen Haben-wollen das Nein zum Bedürfnis anderer ist?

[Martin]

viele homosexuelle menschen leiden aber, und zwar an der ablehnung, die ihnen von der umwelt entgegengebracht wird und viele, die gerne in der kirche beheimatet wären, die gerne glauben würden, leiden an der ablehnung und der lieblosen sprache, die sie manchmal in der kirche hören und verspüren.

Wenn man sich mal die Mühe macht, die Sprache pubertierender junger Leute zu beachten, und mal richtig hinhört, wird man viele homophobe Äußerungen finden.

 

z. B. ist die Begrüßung: "He NN, du schwule Sau..." nicht ungewöhnlich. Ich gehe mal davon aus, daß verantwortungsbewußte Eltern diese Sprache korrigieren, wenn sie sie überhaupt mitbekommen. Das ändert aber nicht viel in den Köpfen, wenn die Jugendlichen dann immer wieder von kirchlicher oder politischer Seite in schönere Worte gekleidete Homophobie mitbekommen. Man darf nicht vergessen, daß unsere Kinder die Produkte dieser Gesellschaft sind. Die halten uns manchmal ganz schön den Spiegel vor.

Und wenn gesehen wird, wie nach dem Satz:

"Na du schwule Sau"

mit dem Menschen umgegangen wird,

dann kann ich verstehen, warum sich manche umbringen wollen.

 

 

Diese Menschenverachtung mit homosexuellerphobie

ist so was von unmenschlich.

 

Ein Sündenbock wird ja noch in die Wüste geschickt,

aber ein Mensch kann aus der Hölle, in die ihn andere schicken und dort halten,

manchmal nur durch Selbsttötung entkommen.

 

 

(Und ich möchte nicht die Kommentare hören,

wenn in meiner Gemeinde ein bekennender Schwule oder Lesbe (nach dem Coming Out)

weiter Ministrant sein möchte.)

 

 

Und noch was dazu:

Mein Nachbar, (auf seinem Klingelschild stehen die Namen zweier Männer),

in einer dauerhaften homosexuellen Partnerschaft lebend,

hat mir erzählt, wie eine "Jungenhorde" ihn beim Einkaufen beschimpft,

fast den Geldbeutel geklaut, und mit Steinen und Müll nach ihm geschmissen haben.

Und der Mann ist 35 Jahre alt.

Und hörte auf dem Nachhauseweg die Chorrufe:

"Schwule Sau, Schwanzluts****, Arsc***icker, Schwule Sau,..." usw.

 

 

Als ich das hörte ....

Wie gehen erst die Horden dann mit Gleichaltrigen dann um

Ich wäre nicht bereit, so etwas hinzunehmen. Auch nicht als Zuschauer. Ich würde nicht einen Moment zögern, einzuschreiten. Das bedarf nicht einmal eines Nachdenkens.

 

Falls es so geschehen ist.

[Thofrock]

So wie das egozentrierte Ja zum eigenen Haben-wollen das Nein zum Bedürfnis anderer ist?

Bist Du jetzt in Torstens Sekte eingetreten ?

[Martin]

So wie das egozentrierte Ja zum eigenen Haben-wollen das Nein zum Bedürfnis anderer ist?

Bist Du jetzt in Torstens Sekte eingetreten ?

Ach Frank! Nein, es geht um die Sicht, die z.B. Erich Fromm in diesem Buch

 

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3423...7643026-9624019

 

erläutert. Hat was, das zu lesen. Erich Fromm ist übrigens kein Christ.