Der Religionstest

[Inge]

zu Battleground God:

 

Battleground Analysis

Congratulations!

You have been awarded the TPM service medal! This is our third highest award for outstanding service on the intellectual battleground.

 

The fact that you progressed through this activity without suffering many hits and biting no bullets suggests that whilst there are inconsistencies in your beliefs about God, on the whole they are well thought-out.

 

The direct hits you suffered occurred because some of your answers implied logical contradictions. At the bottom of this page, we have reproduced the analyses of your direct hits. You would have bitten bullets had you responded in ways that required that you held views that most people would have found strange, incredible or unpalatable. However, this did not occur, and consequently, you qualify for our third highest award. Well done!

 

und zwar aus genau den gleichen Gründen wie Flo77 *HalloFlo!* :

 

- Nessie vs. Gottesbeweis ("Richtig" zu Fragen 10 und 14)

 

- Wahnsinniger Killer vs. "innere Evidenzen reichen aus" ("Richtig zur Frage 7 und "Falsch" zu Frage 15)

 

Ich trage das mit Fassung und behaupte mal, dass das nicht an meinen Englischkenntnissen lag, sondern an meiner Meinung nach vorhandenen Unterschieden zwischen Gottvertrauen und Paranoia sowie zwischen Nessie und Gott.

 

("Drittbester im Brummen ... brummelbrummel ... eigentlich sollte ich zufrieden sein" ... sagt der Bär auf dem Treppchen, Stufe 3, neben sich eine Fliege und eine Hornisse auf Stufen 2 und 1 ...)

 

Ciao - Inge

bearbeitet 19. Juli 2004 von Inge

[Mat]

in der Beschreibung selbst steht, dass man 100% bekommt, auch wenn man nicht in allen Fragen übereinstimmt. Ich hatte die 3 von Dir genannten Punkten als nicht übereinstimmend gekennzeichnet und trotzdem 100% katholisch bzw. orrthodox erhalten. Urteile hier nicht zu schnell...

Stimmt, Matthias, Du hast Recht.

 

Dann stimmt irgendwas mit der Auswertung nicht...

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

[ThomasB.]

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

Diese Debatte sollte jetzt endlich zum Abschluß kommen.

 

Katholisch ist, wen oder was ICH so bezeichne.

 

Basta.

[Mat]

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

Diese Debatte sollte jetzt endlich zum Abschluß kommen.

 

Katholisch ist, wen oder was ICH so bezeichne.

 

Basta.

Papst Thomas I.

[Flo77]

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

Diese Debatte sollte jetzt endlich zum Abschluß kommen.

 

Katholisch ist, wen oder was ICH so bezeichne.

 

Basta.

Na also - geht doch.

 

Dann kann ich ja jetzt endlich meinen eigenen Club gründen ...

[ThomasB.]

Papst Thomas I.

Nix da, Matthias. Ich bin nicht der papst - ich bin der, der feststellt, ob der Papst katholisch ist!

[Gast Claudia]

Stimmt, Matthias, Du hast Recht.

Dann stimmt irgendwas mit der Auswertung nicht...

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

[Inge]

Na also - geht doch.

 

Dann kann ich ja jetzt endlich meinen eigenen Club gründen ...

Lass' uns zusammen den "7-10-14-true-but-15-false"-Club gründen, auch "The-two-hitters" genannt

 

Ab in 200 Jahren (ca.) wird dann Exegese vom Feinsten betrieben werden, z.B. dass 15 falsch sein muss, da durch drei teilbar, während 7, 10 und 14 (alles richtig) diese Eigenschaft nicht aufweisen ...

 

Ciao - Inge

[Flo77]

Stimmt, Matthias, Du hast Recht.

Dann stimmt irgendwas mit der Auswertung nicht...

Aber das ist doch immer die Frage: Was ist katholisch?

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

Wahrscheinlich weil der Rechner 1000% nicht anzeigen kann ... :ph34r:

[Inge]

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

Lass mich nachdenken ... *äähhh* ... vielleicht weil das nicht zu den Grundessentials gehört, noch nicht einmal zu den Dogmen? Ich meine das hier ein paarmal gelesen zu haben ... (aber höchstens ein paar hundert Male ...)

 

scnr - Inge

[Matthias]

Papst Thomas I. 

Nix da, Matthias. Ich bin nicht der papst - ich bin der, der feststellt, ob der Papst katholisch ist!

Zu welchem Ergebnis bist Du gekommen, Thomas? :ph34r:

[ThomasB.]

Ich tendiere dazu, daß JPII katholisch ist, Matthias. Eine endgültige Aussage wird aber erst möglich sein, wenn mir seine Ergebnisse aus der Belief-o-matic vorliegen.

[Gast Claudia]

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

Lass mich nachdenken ... *äähhh* ... vielleicht weil das nicht zu den Grundessentials gehört, noch nicht einmal zu den Dogmen? Ich meine das hier ein paarmal gelesen zu haben ... (aber höchstens ein paar hundert Male ...)

Herz,

 

es geht hier in einem Test mit 20 Fragen und derselben Zahl an Wichtungsfaktoren (wenn ich mich nicht irre) um eine Übereinstimmung mit der jeweiligen Lehre.

 

Und nu sach nur nich, die von mir angeführten Punkte sind keine katholische Lehre...

[Inge]

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

Lass mich nachdenken ... *äähhh* ... vielleicht weil das nicht zu den Grundessentials gehört, noch nicht einmal zu den Dogmen? Ich meine das hier ein paarmal gelesen zu haben ... (aber höchstens ein paar hundert Male ...)

Herz,

 

es geht hier in einem Test mit 20 Fragen und derselben Zahl an Wichtungsfaktoren (wenn ich mich nicht irre) um eine Übereinstimmung mit der jeweiligen Lehre.

 

Und nu sach nur nich, die von mir angeführten Punkte sind keine katholische Lehre...

ok, mehrere hundert und ein Male

[Flo77]

Tja... vor allem: wie kann man 100%ig katholisch sein, wenn man 3 der doch recht wichtigen moralischen Probleme nicht so sieht wie die KK?

Lass mich nachdenken ... *äähhh* ... vielleicht weil das nicht zu den Grundessentials gehört, noch nicht einmal zu den Dogmen? Ich meine das hier ein paarmal gelesen zu haben ... (aber höchstens ein paar hundert Male ...)

Herz,

 

es geht hier in einem Test mit 20 Fragen und derselben Zahl an Wichtungsfaktoren (wenn ich mich nicht irre) um eine Übereinstimmung mit der jeweiligen Lehre.

 

Und nu sach nur nich, die von mir angeführten Punkte sind keine katholische Lehre...

Claudia - wie auch ich hier jetzt lernen durfte, kann man 100% Katholik sein, auch wenn man einige Lehraussagen ignoriert.

 

(Man darf sie halt nur nicht in Frage stellen *räusper*)

 

 

Lass Dir das von einem Dreiviertelskatholiken gesagt sein.

[Gast Claudia]

Claudia - wie auch ich hier jetzt lernen durfte, kann man 100% Katholik sein, auch wenn man einige Lehraussagen ignoriert.

 

(Man darf sie halt nur nicht in Frage stellen *räusper*)

 

 

Lass Dir das von einem Dreiviertelskatholiken gesagt sein.

Ach soooooooooooooooo, na daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaann...

[Flo77]

Claudia - wie auch ich hier jetzt lernen durfte, kann man 100% Katholik sein, auch wenn man einige Lehraussagen ignoriert.

 

(Man darf sie halt nur nicht in Frage stellen *räusper*)

 

 

Lass Dir das von einem Dreiviertelskatholiken gesagt sein.

Wie jetzt - kein Widerspruch von den verehrten allerkatholischsten Moderaritäten?

[ThomasB.]

Warum sollte ich Dir widersprechen, wenn Du Dich nur zu drei Vierteln als katholisch bezeichnest. O.K., ich hätte zwei Drittel gesagt, aber wir wollen doch hier nicht über Kommastellen feilschen.

[Flo77]

Warum sollte ich Dir widersprechen, wenn Du Dich nur zu drei Vierteln als katholisch bezeichnest. O.K., ich hätte zwei Drittel gesagt, aber wir wollen doch hier nicht über Kommastellen feilschen.

Oh 66,66666666666666666666666666666% (wie schreibt man hier Periode 6?)

 

Noch 8% weniger ... (ich überlege ernsthaft ob mich das irgendwie beunruhigen sollte *grübel*)

[Inge]

Lass man, solange du noch protestantischer bis als ich (die ich wiederum jüdischer bin als ich je gedacht hätte) muss uns das nicht umhauen, wir definieren "una sancta" einfach etwas umfassender ... oder?

 

Ciao - Inge

[Flo77]

die ich wiederum jüdischer bin als ich je gedacht hätte

Lag das an der Trinität und der Incarnation *malspekulier*?

 

 

Dies ist übrigens mein 2300ster Beitrag

bearbeitet 19. Juli 2004 von Flo77

[Inge]

die ich wiederum jüdischer bin als ich je gedacht hätte

Lag das an der Trinität und der Incarnation *malspekulier*?

Ham'se mir nich jesaacht. Muss ich jetzt nach Palästina auswandern und zu den Waffen greifen? Wer rettet mich?? (Puhh - uff! Ist ja bereits geschehen ...)

 

Ciao - Inge

[Werner001]

Papst Thomas I. 

Nix da, Matthias. Ich bin nicht der papst - ich bin der, der feststellt, ob der Papst katholisch ist!

Also Präfekt der Glaubenskongregation.

Vor dem haben ja einst (da hieß er aber noch Großinquisitor) sogar einige Päpste gezittert...

 

Werner

[Volker]

-  Nessie vs. Gottesbeweis ("Richtig" zu Fragen 10 und 14)

 

-  Wahnsinniger Killer vs. "innere Evidenzen reichen aus" ("Richtig zur Frage 7 und "Falsch" zu Frage 15)

 

Ich trage das mit Fassung und behaupte mal, dass das nicht an meinen Englischkenntnissen lag, sondern an meiner Meinung nach vorhandenen Unterschieden zwischen Gottvertrauen und Paranoia sowie zwischen Nessie und Gott.

Der Punkt ist aber schon wichtig. Die Frage ist: Welche Arten von Beweisen reichen aus, um an Nessie zu glauben? Welche reichen aus, um an Gott zu glauben?

 

Wenn man bedenkt, dass man umso höhere Anforderungen an einen Beweis stellen muss, je mehr etwas von unserer Erfahrung entfernt ist, dann ist klar, dass man hier mit zweierlei Maß messen kann:

 

Angenommen, ich erzähle, ich hätte eine Ziege im Garten. Dann werden mir viele dies schon aufgrund eines Photos glauben. Wenn ich aber behaupte, dass ich ein Einhorn im Garten habe, dann wird eine Photo nicht ausreichen, Du wirst es mir erst dann glauben, wenn Du es mit eigenen Augen gesehen hast.

 

D. h. je weiter etwas von unserer Erfahrung weg ist, umso besser müssen die Beweise sein, dass es der Fall ist - denn im Ziege-Einhorn-Beispiel wird praktisch jeder vernünftige Mensch so verfahren.

 

Da Gott ein Wesen ohne Körper ist (dafür gibt es keine empirische Evidenzen), allmächtig ist (widerspricht unserer Erfahrung - wir kennen ausschließlich begrenzte Macht), allwissend ist (kennen wir nicht - wir kennen nur begrenztes Wissen) usw. usf., müssten die Beweise für Gott erheblich besser sein, damit man rational an ihn glauben kann, als an ein prähistorisches Monster, denn es gibt durchaus noch existierende prähistorische Wesen.

 

Wer also (wie Lissie) sagt, dass er an die Existenz Gottes höhere Maßstäbe anlegt, als an Nessie, der hat recht - wer es umgekehrt macht, macht was falsch, d. h., er handelt nicht nach den Prinzipien, die er im täglichen Leben und Denken auch anwenden würde.

 

Die Sache mit den "inneren Empfindungen" ist ähnlich problematisch. Hier spielt es eine wichtige Rolle, dass wir unsere eigenen Empfindungen mit einem anderen Maß messen als die der anderen, was objektiv nicht gerechtfertigt ist. Wenn also ein anderer seine Empfindungen dazu nutzt, etwas zu machen, was ich für falsch halte, dann darf der das nicht. Ich aber darf das, unabhängig davon, ob andere das nun für richtig halten oder nicht. Das Problem ist: behaupte ich das, stelle ich mich auf dieselbe Stufe wie der wahnsinnige Mörder auch, der nämlich denselben Maßstab angelegt hat wie ich auch. Hier wird zu kurzsichtig gedacht, man versucht, für sich selbst einen Vorteil herauszuschlagen, den man anderen nicht zubilligen würde, wenn die nicht zufällig derselben Ansicht sind. Auf dieser Basis kann keine Gesellschaft dauerhaft funktionieren.

 

Das bedeutet: Das Problem entsteht, wenn man nicht weit genug denkt, sondern nur bis zur "nächsten logischen Ecke".

[Inge]

Der Punkt ist aber schon wichtig. Die Frage ist: Welche Arten von Beweisen reichen aus, um an Nessie zu glauben? Welche reichen aus, um an Gott zu glauben?

Ok, beim zweiten Punkt (Gottvertrauen vs. Paranoia) gebe ich dir recht bzw. war es eher doch die Fragestellung auf Englisch, die zu folgendem Widerspruch geführt hat:

 

Earlier you said that it is justifiable to base one's beliefs about the external world on a firm, inner conviction, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of this conviction. But now you do not accept that the rapist Peter Sutcliffe was justified in doing just that. The example of the rapist has exposed that you do not in fact agree that any belief is justified just because one is convinced of its truth. So you need to revise your opinion here.

Ich revidiere mich insoweit, als es nicht sehr sinnvoll ist, die eigenen Annahmen über die äußere Welt allein auf innere Evidenzgefühle zu gründen (dieses Detail hatte ich übersehen).

 

Im ersten Punkt bleibe ich dabei, dass ein fundamentaler Unterschied zwischen Gott und Nessie besteht, der die Erkennbarkeit mit empirischen Methoden einschließt. Wenn es kein Foto von Nessie und kein Foto von Gott gibt, dann führt mich das im ersten Fall dazu, eher an Nessies Existenz zu zweifeln, im zweiten eher an Gottes Abbildbarkeit. Mit anderen Worten: Ich stelle mir Gott sowieso nicht als Ding, als Körper vor - also wenn es dann keine körperabhängigen Evidenzen gibt, dann ist das kein Widerspruch.

 

Ciao - Inge

bearbeitet 19. Juli 2004 von Inge