Übereifer schadet nur

[Lissie]

Liber Sven,

 

 

noch ein kurzer nachtrag zum meinem Schreiben von gestern:

 

>Wer "Zensur" bei jeder Gelegenheit brüllt, wenn er seine Beiträge nicht wiederfindet, nivelliert Begriffe - und macht es eben dadurch denjenigen leichter, die echte Zensur betreiben wollen.<

 

Da ich keine Juristin bin, die mit Tatsachenverdrehungskünsten ja mitunter recht professionell versierrt sind, werde ich weiterhin das Löschen oder modifizieren von Wort-, Bild- und Tonbeiträgen in öffentlichen Plattformen, sofern es einer bestimmten Absicht entspringt, die mit dem Inhalt zu tun hat (also nicht wie das Entfernen einiger Fragezeichen, um die Scrollbreite eines Threads wieder handlicher zu gestalten) als ZENSUR bezeichnen, unabhängig davon, ob man sie lächerlich, überflüssig, oder sogar dringend notwendig findet. Ich halte nämlich ebenfalls nichts vom "Nivellieren" von Begriffen.

 

Freundliche Grüße

 

Lissie

[Lissie]

Lieber Cano,

 

>es ist immer der Ton, der die Musik macht. Wenn man nicht gerade den besten Tag erwischt hat, klingen Töne wie "übereifrige Aufpasserallüren" besonders kakophonisch.<

 

Daß dieser Satz ironisch gemeint war, auch wenn ich EURE Löschaktionen wirklich unangebracht finde, hat Habenus sofort erkannt. Vielleicht bin ich dummerweise davon ausgegangen, daß ich einem näherstehenden Freund eher leicht ironisch antworten kann, als ich es beispielsweise bei Martin alleine getan hätte.

 

>Ich finde, daß es das gute Recht eines jeden ist, die Löschung seines Beitrags nicht kommentarlos hinzunehmen. <

 

Es geht mir, verdammt nochmal (das "verdammt" darf gelöscht werden ) nicht um das Zensieren MEINER Beiträge, sondern vielmehr um die grundsätzliche Einstellung, daß hier überhaupt zensiert werden darf, ohne daß es vorher zahlreiche beschwerden von anderen Teilnehmern gab.  

 

>Nicht der Protest hat mich gestört, sondern die Art und Weise, wie er vorgebracht und als überaus berechtligt deklariert wurde.<

 

Ach so. Ich habe also in Zukunft demütig und unterwürfig nachzufragen, warum die Chefetage beschlossen hat, Beiträge zu zensieren?  Tut mir leid, so christlich kriegst Du mich nicht hin.....

 

>Nicht genug damit, daß die Löschung von Dir als willkürlich und übereifrig bezeichnet wurde, Du hast Dich auch noch darum bemüht, dem inkriminierten Satz einen Inhalt zuzusprechen, den er nach allgemeinem Wort- und Sinnverständnis nicht haben konnte. Das ist es, was mir maßlos gestunken hat. <

 

Ich muß es also noch einmal textanalytisch erklären? Also gut: Ketelhohn hat eine Art "Gleichnis" gebracht, indem er dás Glaubensobjekt einer fiktiven Glaubensorganisation mit dem Namen einer mir persönlich nicht bekannten, aber nicht sonderlich apetittlich klingenden Blume bezeichnet hat. Damit wollte er vermutlich die Art und Weise wie A&A Religionen wahrnehmen symbolisieren (eben als etwas abstoßenedes) und er begnügte sich fälschlicherweise damit, das Wesen der von den A&A abgelehnten Religion durch ihre "Blumenhaftigkeit" zu definieren. Zu Recht wies Ute - sich immer noch im Rahmen des Gleichnisses bewegend - darauf hin, daß es nicht alleine an der unangenehmen Natur besagter Blume liegt, daß A&A den Blumenverehrern nicht total gleichgültig gegenüberstehen, sondern daß die *unangenehme Blume*eben auch eine in ihren Augen unerfreuliche Omnipräsenz hatte und teilweise noch hat. Sie brachte Beispiele (*Blumen*steuer, *Blumen*anbeter in Aufsichtsräten, etc.) Ich, ebenfalls noch in dem GLEICHNIS der fiktiven *Blumen*anbeter mich bewegend, ergänzte eine allgegenwärtige an Kreuzen hängende Blume ind öffentlichen Bereichen (Straßen, Krankenhauszimmer etc) Daß ich dabei zwangsläufig ein real existierendes Symbol mit der unerfreulichen *Blume* gleichsetzen mußte, lag in der Natur der Sache, und war NICHT von mir vorgegeben.

 

Konsequenterweise, wenn Euch das Gleichsetzen des Christengottes mit despektierlichen Blumen so unangenehm berührt (ich hielt den ganzen Text auch für nicht sonderlich gelungen), dann hättet ihr alle *Blumen*, mit denen Gott &Family analogisiert wurden, zensieren müssen. Auch das hätte ich natürlich, auch wenn ich in dem ganzen Thread nicht einen winzigen unerheblichen Satz selber geschrieben hätte, überkorrekt und unangebracht gehalten und vermutlich moniert, nachdem ich mich schon mehrmals über Eure Zensurkriterien geärgert hatte. Aber es wäre wenigstens konsequent gewesen, so bleibt für mich das Element des Willkürlichen.

 

>Es kommt in diesem Forum öfters vor, daß Meinungsverschiedenheiten ohne nachvollziehbaren Grund von der sachlichen Ebene auf die persönliche verlagert werden. <

 

Ich weiß. manchmal werden aber auch sachliche Kritikpunkte persönlich aufgefasst, ohne daß sie vom Kritiker persönlich gemeint waren. Ich hatte mich auch ausdrücklich zunächst über BEIDE Moderatoren beschwert. Persönlich war von meiner Seite nichts gemeint. Mußte aber vielleicht so rüberkommen, weil man sich ja dummerweise auch als "gleichberechtigte" Forumsteilnehmer kennt. Einen Moderator, , der nicht auch Diskussionsteilnehmer ist, spricht man vielleicht abstrkter und weniger persönlich an, die Sachlichkeit ist allerdings dieselbe.  

 

>Was hier das sogenannte Modierieren angeht, bitte ich immer im Auge zu behalten, daß es auf einem internen Entscheidungsfindungsprozeß von zwei Personen beruht, die hinsichtlich ihrer Weltanschauung sehr unterschiedlich sind. <

 

Das ist glaube ich allen bekannt. Auffällig ist es allerdings schon, daß vorrangig "religiöse" Gefühle durch Eure Zensuren geschützt werden, aber das ist ja auch insofern legitim, als wir uns in einem religiösen Forum befinden.

 

>Es geht in Ordnung, die getroffenen Entscheidung ärgerlich oder lächerlich zu finden, sie beruhen jedoch nie auf Übereifer oder Wichtigtuerei.<

 

Übereifer insofern, daß überhaupt an Löschung gedacht wird, BEVOR es beschwerden von anderen Teilnehmern gab.

 

>Zu der Löschung des in der Tat recht harmlosen Sharon-Stone-Fotos will ich erläuternd darauf hinweisen, daß wir uns sozusagen aus pädagogischen Gründen zum Einschreiten entschlossen haben. <

 

Das ist ja lobenswert, aber ich weiß nicht, ob ich es wünschenswert finden soll, von sonstigen "Gesprächspartnern" erzogen zu werden - auch wenn es harmlos sein mag, handelt es sich in meinen Augen um eine Art Machtmißbrauch. (Daß die Zensurbefähigten gleichzeitig auch Mitdiskutanten sind, halte ich für zusätzlich ungünstig.  Den Link zu dem (übrigens miserablen) Foto unleserlich zu machen, war darüberhinaus mehr als nur die Rückführung des Forums auf reine Textbeiträge.....

 

Naja, Schwamm über die ganze Sache. Solange ich  es wenigstens nur mit Zensurkriterien wie bislang zu tun habe, kann ich damit leben. Zumal ich in nächster Zeit meine Zeit fürs Forum sowieso ein wenig reduzieren muß.

 

Nur eine Bitte hätte ich: Wenn schon Postings oder Abschnitte verschwinden, sollte man das wenigstens kenntlich machen. Mein Beitrag war ohne Vermerk einfach weg und da fragt man sich natürlich, wieviele Beiträge mir bereits auf ähnliche Weise infolge pädagogischer Maßnahmen entgangen sind.  

 

 

Ich fände das Forum generell ohne Moderatoren besser, solange kein Ausnahmezustand besteht. Aber das ist Ansichtssache. Solange es wenigstens beim nächsten Treffen keine Aufpasser und Maulkorbverteiler gibt, ist ja noch alles in Butter.

 

 

Liebe Grüße,

 

 

Lissie

[Stefan M.]

Leider ist es gar nicht möglich, ein Diskussionsforum einzurichten, zudem über kath.de, bei dem keine Moderatoren anwesend wären. Es ist nun leider einmal so, daß solche Foren auch immer wieder von gewissen Leuten für Werbung genutzt werden, sowohl im Bereich Pornographie, wie auch im Bereich Rechtsradikalismus.

Der zuständige Kaplan für die "Funcity-Kirche" erzählte mir einmal, daß einer seiner Mitarbeiter oder er selbst alle zwei Studen die Beiträge reinigen müssen, von solchen Beiträgen, wie ich sie oben beschrieben habe. Ich weiß leider nicht, worum es in diesem speziellen Fall hier geht (ich kann es mir einigermaßen vorstellen), bin jedoch generell FÜR Moderatoren.

 

Deshalb an dieser Stelle auch einen herzlichen Dank an die Moderatoren für ihre Arbeit.

 

 

Liebe Grüße

[sylle]

Lieber Stefan,

 

dieses Forum hat die letzten zwei Jahre auch sehr gut ohne Forumspolizei aus den eigenen Reihen funktioniert.

 

Erst die massive Belästigung eines Übereifrigen (diesmal Alleinunterhalters) hat die ständige Anwesenheit einer Kontrollinstanz notwendig gemacht.

 

Ich muß ehrlich sagen, daß ich auch damit gerechnet habe, daß einerseits die Aktivitäten der h.c. s auf Ausfälle unseres Freundes BMut beschränkt waren, andererseits daß mit Rolfs Rückkehr genug der Ehre war.

 

sylle

[sstemmildt]

Gibt´s jetzt zu diesem Thema noch wirklich erhellendes zu sagen?

 

Wenn nein, laßt es doch einfach in den Tiefen von kath.de verschwinden...

[Explorer]

---

Zitat von sstemmildt am 16:01 - 22.Mai.2001

Gibt´s jetzt zu diesem Thema noch wirklich erhellendes zu sagen?

 

Wenn nein, laßt es doch einfach in den Tiefen von kath.de verschwinden...

---

 

Yes!!

[Lissie]

---

Zitat von sstemmildt am 16:01 - 22.Mai.2001

Gibt´s jetzt zu diesem Thema noch wirklich erhellendes zu sagen?

---

 

Nein. Nach folgender Erklärung, der ich entnehmen könnte,  daß künftig Martin und Cano den "Charakter" dieses Forums bestimmen werden (cd-Marktplatz inbegriffen), wohl kaum.

 

>Wir wollten vermeiden, daß sich der "Schönheits-Thread", in dem das Foto veröffentlicht wurde, zu einem Pin-up-Kalender entwickelt. So lächerlich es klingen mag, es ging uns darum, den Charakter dieses Forums, das nun mal kein Bildbetrachtungs-, sondern ein Diskussionsforum ist, zu bewahren.<

 

 

Ich würde diese Einstellung für mehr als bedenklich halten, wenn ich ich sie GLAUBEN würde. . Zum Glück liegt die Wahrheit auf der Hand...... und ist nicht dennoch nicht weniger bedenklich.....

 

Also ab mit dem Thread in die "Tiefen von kath.de" - dort gehört er wohl hin samt diversen zensierten Beiträgen.  

 

 

Kopfschüttelnd

 

 

Lissie

[Cano]

Anscheinend gab es doch noch etwas Erhellendes zu sagen. Aber für eine Erleuchtung hat es nicht gereicht.

 

Dunkel blieb der Rede Sinn.