Schreibverbot in den GG

[mr94]

Ich weiß nicht, was uns das Kirchenrecht damit sagen will. Die Leute, die sich damit auskennen, sind nicht mehr hier. :ph34r:

[Volker]

Ist unter kirchenrechtlichen Aspekten übrigens interessant, warum gerade Abtreibung diese Tatstrafe nach sich zieht. Die Exkommunikation als Tatstrafe ist ansonsten entweder auf Glaubensfragen (Häresie, Apostase, Schisma) oder disziplinarische Angelegenheiten (z.B. tätlicher Angriff auf den Papst) bezogen. Abtreibung ist die einzige moralische Frage, die im Kirchenrecht mit Exkommunikation belegt wird.

wenn das kind also schon geboren ist, und es dann umgebracht wird ist das nicht so schlimm?

Hitler jedenfalls ist nicht exkommuniziert worden ... :ph34r:

[Clown]

Ich denke er hat sich durch seine Apostase und seine schweren Verbrechen selbst von allen Sakramenten ausgeschlossen.

[Explorer]

Schade, dass man Atheisten nicht mehr exkommunizieren kann. Wegen Geschichtsblödheit oder so würde mir das bei einigen riesigen Spaß machen...

[Clown]

Tja dann würden sich aber auch die Reihen der Katholiken schnell lichten. Nicht-exkommunizierter Katholik zu sein schützt nicht vor Geschichtsblödheit (Die Exkommunikation ist allerdings auch kein Gütesiegel )

[Thofrock]

Ich weiß nicht, was uns das Kirchenrecht damit sagen will. Die Leute, die sich damit auskennen, sind nicht mehr hier. :ph34r:

 

aufdemteppichliegundmichnichtmehreinkrieg

[Olli]

Na super.

Und wen frag ich jetzt, wenn ich was über Kirchenrecht wissen will?

 

Olli

[mr94]

Guckst Du hier.

[Stefan]

Guckst Du hier.

Ja, die Kirchenrechten haben Ahnung vom Kirchenrecht. Wie sollte es auch anders sein.

[Gert]

Lieber Thomas Blömer und caveman,

 

1) erstmal zum Thema Anathema und Abgeordnete des Bundestages...

 

Das Anathema war seit dem Neuen Testament die traditionelle Reaktion der Kirche auf Häresie (Gal. 1,8) aber auch auf schwerwiegende Fälle von Sünde ohne Willen zur Umkehr (1. Kor. 5,12f).

 

Seit der Synode von Elvira (ca. 306) wurden konziliare Lehrverurteilungen durch die Anathema-Formel ausgesprochen.

 

Dann ist also Thomas Blömer der Auffassung, dass die Bundestagsabgeordneten von PDS(die sasssen damals noch beim § 218 a Beschluss da), SPD, Grüne und FDP und paar CDU-Abgeordnetinnen mit einem Anathema belegt sind...

 

Da kann ich doch nur noch über deine astrusen Ansichten zu dieser Aussage milde lächeln, lieber Thomas.

 

2) Zum Posting in den GG, lieber Caveman...

 

a) (Un)Sinn eines generellen Scheibverbotes

 

Ich habe auch in den GG zum Thema "Kindergebete" gepostet und das war vollkommen in Ordnung und dafür habe ich vor kurzem keine Ermahnung bekommen.

 

Daher frage ich mich, ein generelles Schreibverbot in den GG ist ja wohl vollkommen danebe,n sondern für ein Schreibverbot in den GG dürfte ja wohl eher eine Einzelfallentscheidung die wahre Entscheidung sein (wenn ich Strittiges poste).

 

Wer generell verbietet, begeht Zensur!!! Und findet sich in der geistigen Dikatur wieder.

 

"Nichtkatholisches" Posting in den GG

Die Frage, ob Nichtkatholisch von mir in den GGs gepostet wurde, wage ich doch ernsthaft zu bezweifeln...

 

Wann ist denn etwas nicht mehr katholisch ?

Beispielsweise gelebte Homoesexualität sehe ich nicht als Sünde an..ist dies unkatholisch. Das wage ich doch sehr zu bezweifeln.

 

Beispielsweis trete ich für 3 218 a StGB ein. Ist dies unkatholisch ? Auch das wage ich zu bezweifeln.

 

Vielmehr sind meine Aussagen durchaus vom Katholizismus gedeckt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Franciscus non papa]

kleine bestätigung am rande:

 

ich habe durchaus ein problem damit, dass du in den GG nicht mehr posten sollst... aber da ich dort nicht mod bin, ist das eben auch nicht meine baustelle. im übrigen bin ich durchaus nicht der ansicht, dass du "unkatholisch" bist... obwohl du mit deinen zahllosen hs-threads schon auch nerven kannst :ph34r:

[Stefan]

Wann ist denn etwas nicht mehr katholisch ?

Beispielsweise gelebte Homoesexualität sehe ich nicht als Sünde an..ist dies unkatholisch. Das wage ich doch sehr zu bezweifeln.

Laut offizieller Lehre ist das unkatholisch. Homosexuelle "sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen" (KKK 2358).

 

Was das in der Praxis bedeutet, steht direkt danach: "Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen. Durch die Tugenden der Selbstbeherrschung, die zur inneren Freiheit erziehen, können und sollen sie sich - vielleicht auch mit Hilfe einer selbstlosen Freundschaft -, durch das Gebet und die sakramentale Gnade Schritt um Schritt, aber entschieden der christlichen Vollkommenheit annähern."

 

Gelebte Homosexualität ist also pfui. Du darfst mit Deinem Partner in selbstloser Freundschaft zusammen leben, aber Poppen ist nicht drin. Damit Ihr erst gar nicht in Versuchung kommt, solltet Ihr jede noch so zaghafte körperlichen Nähe vermeiden. Deinen Freund in den Arm zu nehmen, wäre zwar noch keine Unkeuschheit, kann aber allzu leicht dazu verführen. Wenn Du es mit dem Glauben wirklich ernst meinst, solltest Du erwägen, Dich besser ganz von Deinem Freund zu trennen. Das erscheint zwar zunächst als unnötige Härte, aber schliesslich geht es um Dein Heil und das Heil Deines Freundes. An Sex solltest Du erst wieder denken, wenn Du Deine Veranlagung überwunden hast und gemeinsam mit einer Frau den schöpfungsordentlichen Geschlechtsverkehr begehen kannst. Aber auch da gilt: Man begatte sich mit der gegeben Ehrfurcht vor der Würde des Partners. Es kann nicht schaden, vorher ein gemeinsames Gebet zu sprechen, in dem man den Segen Gottes für den geplanten Geschlechtsakt erbittet. Wenn es sich bei Deiner zukünftigen Partnerin um eine keusche katholische Frau handelt (die Du natürlich vorher und nur wegen ihrer inneren Werte geheiratet hast), wäre es ratsam, möglichst schnell zum Erguss zu kommen, um der Frau die Schande allzu grosser Lust zu ersparen. Ausserdem: Je schneller Ihr fertig seid, desto eher könnt Ihr Euch wieder dem gemeinsamen Gebet widmen. Das macht zwar alles keinen Spass, aber ist vollkommen christlich. Und darum geht es ja letztendlich.

[Franciscus non papa]

[Stefan]

Lach nicht. Das gilt auch für Dich, Franz!

[Franciscus non papa]

für mich??????????????????????????????????

 

 

gaaaanz bestimmt so nicht!

bearbeitet 26. Oktober 2004 von Oestemer

[Gabriele]

Ich habe auch in den GG zum Thema "Kindergebete" gepostet und das war vollkommen in Ordnung und dafür habe ich vor kurzem keine Ermahnung bekommen.

Nein, das war nicht "vollkommen in Ordnung", das ist mir und meinen Kollegen einfach zwischendurchgerutscht.

 

Daher frage ich mich, ein generelles Schreibverbot in den GG ist ja wohl vollkommen danebe,n sondern für ein Schreibverbot in den GG dürfte ja wohl eher eine Einzelfallentscheidung die wahre Entscheidung sein (wenn ich Strittiges poste).

Generell ist da einiges dran, nur haben wir Moderatoren aus den Glaubensgesprächen beschlossen, dass wir nicht jedes Deiner Postings jedesmal durchdiskutieren, auf Katholizität abklopfen, Rückfragen halten ..... um es dann Dich gegebenenfalls freundlich ermahnen, umzuformulieren, eventuell zu editieren, löschen, ...

Mensch Gert, wir haben schließlich noch anderes zu tun, als Dir immer wieder auf die Finger zu schauen. Deshalb haben wir die Einzelfallentscheidung getroffen, dass Du generelles Schreibverbot in den GG hast, die Gründe wurden Dir mehrfach genannt, das sollte eigentlich genügen.

[Gert]

Liebe Gabriele,

 

zwar halte ich diese Entscheidung von Euch Moderatoren für vollkommen falsch; denn sie bedeutet Zensur.

 

Aber da ich weiter in den Gladiatorenbereich posten darf, finde ich mich damit ab...finde ich aber nicht gut, da ich als Katholik auch gern zu den katholischen Glaubensgesprächen meinen Beitrag leisten würde.

 

Schließlich kann ich ja nicht jedesmal wissen, was für Euch nicht mehr katholisch ist...für mich kann dies durchaus noch katholisch sein; das ist eine Frage der Auslegung und Gewichtung.

 

Wenn ich jetzt in den katholischen Glaubensgesprächen schreiben würde, Gott gibt es nicht oder Jesus war nicht Gottes Sohn oder die Kirche in Rom "hat ihren Felsen nicht auf den Stein Petrus aufgebaut"; so würde auch ich zu der klaren Ansicht kommen, dass dies unkatholisch wäre und nicht in die katholischen Glaubensgespräche gehört.

 

Aber bei strittigen Zeitfragen der Moderne, wie Abtreibung, gelebte Homosexualität und Zwangszölibat kann man durchaus sich als Katholik empfinden, während andere dies bereits als unkatholisch ansehen.

 

Diese Streitfragen generell aus den katholischen Glaubensfragen zu entfernen, liesse sich nur mit dem Argument begründen, dass strittige Gesellschaftsfragen per se in die Gladiatorenbereiche kommen. Das hiesse dann aber auch gleichzeitg, dass andere "konservative" Vertreter des Katholizismus nicht einfach in den katholischen Glaubensgesprächen einen Thread eröffnen, wie beispielsweise "Vatikan verurteilt gelebte Homosexualität zurecht".

[Lissie]

Ich habe auch in den GG zum Thema "Kindergebete" gepostet und das war vollkommen in Ordnung und dafür habe ich vor kurzem keine Ermahnung bekommen.

Nein, das war nicht "vollkommen in Ordnung", das ist mir und meinen Kollegen einfach zwischendurchgerutscht.

Hörst Du Gert? Von christlicher Seite ist es nichtmal erwünscht, daß nicht ganz Korrektgläubige ein Kindergebet beten.

 

 

Feine Religion. Echt drollig, wenn Christen von Nächstenliebe sprechen.

 

 

Wie kann man nur in einer derartigen Glaubensgemeinschaft verharren wollen? Ich versteh das einfach nicht. Da schüttelt man sich doch den christlichen Staub von den Schuhen..... (usw.)

[Ennasus]

kleine bestätigung am rande:

 

ich habe durchaus ein problem damit, dass du in den GG nicht mehr posten sollst... aber da ich dort nicht mod bin, ist das eben auch nicht meine baustelle. im übrigen bin ich durchaus nicht der ansicht, dass du "unkatholisch" bist... obwohl du mit deinen zahllosen hs-threads schon auch nerven kannst  :ph34r:

Von Anfang bis Ende unterschreib!

 

Vielleicht kann man das noch einmal durchdenken. (U.a. ob die

Trennung zwischen gesellschaftspolitischen und "Glaubensfragen" wirklich so klar ist?)

bearbeitet 26. Oktober 2004 von Ennasus

[Wattoo]

Wie kann man nur in einer derartigen Glaubensgemeinschaft verharren wollen? Ich versteh das einfach nicht. Da schüttelt man sich doch den christlichen Staub von den Schuhen..... (usw.)

Manchmal ist das wirklich nicht so einfach....

 

Manchmal kommt mir auch der Gedanke, dass es einfacher wäre weiterhin an meinem Glauben festzuhalten ohne Mitglied in einer Kirche zu sein....

 

Aber eben nur MANCHMAL.

 

Denn mein Glaube ist auf Gemeinschaft angelegt.

 

Also bleibt nur der Weg, in der Kirche die eigene Position zu vertreten und zu versuchen, von innen zu ändern.

 

Dabei muss mir aber bewusst sein, dass meine Ideen vielleicht nicht die der Mehrheit sind und es Themen geben mag, die der Großteil der Katholiken ganz anders sieht. Damit muss ich dann leben....

 

Aber ich bin nicht bereit mir den christlichen Staub von den Schuhen zu schütteln nur weil andere eine differente Meinung vertreten.

 

Nun noch zum Threadthema - ich halte die Entscheidung, Gert vom Posten in den GG auszuschliessen auch für fragwürdig. Aber das liegt wohl im Entscheidungsbereich der GG-Mods.

[soames]

Vielmehr sind meine Aussagen durchaus vom Katholizismus gedeckt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:ph34r:

[Gabriele]

Liebe Gabriele,

 

zwar halte ich diese Entscheidung von Euch Moderatoren für vollkommen falsch; denn sie bedeutet Zensur.

 

Aber da ich weiter in den Gladiatorenbereich posten darf, finde ich mich damit ab...finde ich aber nicht gut, da ich als Katholik auch gern zu den katholischen Glaubensgesprächen meinen Beitrag leisten würde.

 

Schließlich kann ich ja nicht jedesmal wissen, was für Euch nicht mehr katholisch ist...für mich kann dies durchaus noch katholisch sein; das ist eine Frage der Auslegung und Gewichtung.

 

Wenn ich jetzt in den katholischen Glaubensgesprächen schreiben würde, Gott gibt es nicht oder Jesus war nicht Gottes Sohn oder die Kirche in Rom "hat ihren Felsen nicht auf den Stein Petrus aufgebaut"; so würde auch ich zu der klaren Ansicht kommen, dass dies unkatholisch wäre und nicht in die katholischen Glaubensgespräche gehört.

 

Aber bei strittigen Zeitfragen der Moderne, wie Abtreibung, gelebte Homosexualität und Zwangszölibat kann man durchaus sich als Katholik empfinden, während andere dies bereits als unkatholisch ansehen.

 

Diese Streitfragen generell aus den katholischen Glaubensfragen zu entfernen, liesse sich nur mit dem Argument begründen, dass strittige Gesellschaftsfragen per se in die Gladiatorenbereiche kommen. Das hiesse dann aber auch gleichzeitg, dass andere "konservative" Vertreter des Katholizismus nicht einfach in den katholischen Glaubensgesprächen einen Thread eröffnen, wie beispielsweise "Vatikan verurteilt gelebte Homosexualität zurecht".

Lieber Gert,

 

nein, leider findest Du Dich nicht damit ab, sondern probierst immer wieder, einen Beitrag in den GG unterzubringen.

Ich bezweifle überhaupt nicht, dass Du Dich (mit Recht) als katholisch empfindest und siehst. Ich bezweifle auch nicht, dass Du sehr wohl weißt, was in den GG von den Moderatoren als katholisch angesehen wird, und was nicht. Du hast vor einiger Zeit den Bogen heftigst überspannt und deshalb Schreibverbot erhalten, das brauchen wir hier wohl nicht schon wieder durchkauen.

Deshalb werden Deine Beiträge gelöscht, nicht, weil sie im konkreten Fall als nicht katholisch oder nicht GG-konform angesehen werden.

[Petrus]

Schade, dass man Atheisten nicht mehr exkommunizieren kann. Wegen Geschichtsblödheit oder so würde mir das bei einigen riesigen Spaß machen...

hmm ...

 

es würde Dir "riesigen Spaß" machen, Menschen aus einer (ich vermute, Deiner) Gemeinschaft auszuschließen?

 

Menschen auszuschließen aus einer Gemeinschaft, den Stuhl vor die Tür setzen, die Tür zusperren,

 

deswegen,

 

weil diese Menschen Deiner Meinung nach "blöd" sind?

 

 

 

das verstehe ich noch nicht. Das mußt Du mir erst genau erklären,

 

wenn Du möchtest, daß ich das verstehe.

[Bleze]

Tja.., "wir" haben noch niemanden rausgeworfen und bei uns darf auch jeder Posten, auch wenn er anderer Ansichten ist...

 

Da sieht man mal die Positionen...

[Gert]

Wenn ich zu Abtreibung, gelebte Homosexualität und Zwangszölibat eine andere Meinung als die Moderatoren dort vertrete, so halte ich es für höchst bedauerlich, wenn diese als Antwort nur Zensur kennen und man dann nichteinmal mehr zu "Kindegebeten" posten darf...

 

Damit werden eigentlich, wenn man es auf den deutschen Bundestag überträgt, allle Bundestagsabgeordneten der Grünen, der PDS, der SPD und der FDP aus den katholischen Glaubensgesprächen rauskatapultiert.

 

Jeder der eine dieser Parteien wählt, ist danach vonn den Moderatoren nicht "gewollt", um in den katholischen Glaubensgesprächen zu posten...

 

Damit verkommt das Forum "katholische glaubensgespräche" zu einem Forum, wo nur CDU/CSU Wähler, Partei bibeltreuer Christen sowie NPD/DVU-Wähler gewollt sind...

 

Finde ich doch mehr als nur bedenklich...aber dies spiegelt den momentanen Zustand der katholischen Kirchenleitung in Deutschland wieder. Auch dies bedauere ich sehr, denn die Kirche verliert leider dadurch ihre Gläubigen in Deutschland und Kirchenaustritte sind "vorprogrammiert".