Warum gibt es uns Menschen?

[Mariamante]

Wer einen Forumsdiskutanten hier allein aus seinen Postings glaubt völlig zu durchschauen, ohne sein Leben näher zu kennen- der ist schon in großer Gefahr der Oberflächlichkeit.

Wenn Du diesen Satz mal selbstkritisch an Dich selbst richten würdest, wäre schon viel gewonnen.

Wenn ich ihn nicht vorher selbstkritisch an mich gerichtet hätte, hätte ich ihn vermutlich nicht geschrieben.

 

Nun - unser lieber Poliven und auch andere wundern sich immer wieder, mit welchem Eifer und Elan die Atheisten hier schreiben. Deine lustige Bemerkung dazu fand ich ja köstlich und gut - aber wenn die Diffamierungen allzu persönlich werden weil man sich offenbar durch einige Äußerungen aufgedeckt fühlt, dann droht die Unsachlichkeit den Diskussionsverlauf zu verwirren.

 

Und Vergelts Gott für die liebevollen Belehrungen. Um wieder mal dazu ein Wort zu sagen:

 

Dostojewski meinte: Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt.

Die pragmatische Moral die manche Atheisten (bitte genau lesen: MANCH) vollziehen wundert mich nicht - aber es erstaunt mich hie und da, wenn ich sehe wie manche Atheisten sich hier als Obermoralapostel verwirklichen- sie wirken dabei wie "fanatische, gäubige Fundamentalisten" um einmal einen solchen Feindbildbegriff zu verwenden.

[Angelocrator]

Die pragmatische Moral die manche Atheisten (bitte genau lesen: MANCH) vollziehen wundert mich nicht -

Beispiel?

[Platona]

Worte- schöne Worte.

Wenn Du doch nur so manches schöne Wort vom heiligen XY mal für Dich behalten würdest, könnte ich diesen Aufseufzer verstehen. Für schöne, aber sinnentleerte Worte bist Du doch an dieser Stelle der Experte, lieber Peter.

 

Und wer hier Schubladendenken an den Tag legt wäre hiermt wieder bewiesen:

Die Atheisten sind natürlich die besten, die liebsten, die barmherzigsten und gütigsten Menschen.

Für Deine Maßregelungen, liebe Frau Oberlehrer, sage ich innigen Dank.

Auch für den Posten des Oberlehrers könnte man Dich eher vorschlagen, als mich, denn niemand hier verfaßt mehr Belehrungen als Du. Es kann sein, daß ich auch gewisse Leute zum Vorbild habe, aber ich lasse sie mir von einem Oberfundamentalisten nicht beständig um die Ohren hauen.

[Maximilian]

Wollt Ihr nicht Beleidigungsthread weitermachen?

Ich nehme an, Du meinst Tomlo und Max? Danke fuer die Unterstuetzung, sollte es so sein.

Welchen Max?

[Angelocrator]

Wollt Ihr nicht Beleidigungsthread weitermachen?

Ich nehme an, Du meinst Tomlo und Max? Danke fuer die Unterstuetzung, sollte es so sein.

Welchen Max?

Ich meinte Mariamante.

[Stefan]

Wer einen Forumsdiskutanten hier allein aus seinen Postings glaubt völlig zu durchschauen, ohne sein Leben näher zu kennen- der ist schon in großer Gefahr der Oberflächlichkeit.

Wenn Du diesen Satz mal selbstkritisch an Dich selbst richten würdest, wäre schon viel gewonnen.

Wenn ich ihn nicht vorher selbstkritisch an mich gerichtet hätte, hätte ich ihn vermutlich nicht geschrieben.

Deine Beiträge beweisen das Gegenteil.

[Mariamante]

Wer einen Forumsdiskutanten hier allein aus seinen Postings glaubt völlig zu durchschauen, ohne sein Leben näher zu kennen- der ist schon in großer Gefahr der Oberflächlichkeit.

Wenn Du diesen Satz mal selbstkritisch an Dich selbst richten würdest, wäre schon viel gewonnen.

Wenn ich ihn nicht vorher selbstkritisch an mich gerichtet hätte, hätte ich ihn vermutlich nicht geschrieben.

Deine Beiträge beweisen das Gegenteil.

Aber nur für jene, deren Blick schon scheel ist. "Beweisen" kann man alles mögliche.

 

Nur mal so zum Andenken:

 

Zwei Vertreter einer SChufirma wurden nach AFrika gesandt um zu erkunden, ob es dort einen Sinn mache, eine neue Fabrik zu errichten. Mit sehr unterschiedlichen STellungnahmen kamen die beiden zurück.

 

Der erste sagte:

Es hat keinen Sinn dort eine SChuhfabrik zu erreichten, da alle barfuß gehen.

 

Der zweite meinte.

Da dort alle barfuß gehen und noch keine Schuhe haben, wäre es äußerst sinnvoll dort eine SChufabrik zu bauen- der Bedarf ist enorm.

 

Wenn Mariamante hier sich kritisch gegenüber dem Atheismus und seinen Grundlagen äußert (da er ja selbst mal solche Gedanken hatte) könnte man dies vielleicht auch als Selbstkritik sehen.

 

Die kritischen Äußerungen von M. gegenüber dem vermuteten Stolz MANCHER Atheisten und auch gegenüber einigen Rüpleien werden von Dir und Gesinnungsfreunden als "schreckliche Vergehen" gegen die Liebe angesehen und als Beweis, dass Christentum nicht gelebt wird, weil die Christen doch bereit sein müssten, Demütigungen noch und noch hinzunehmen.

 

Von Gläubigen könnte es allerdings sein, dass meine Kritik in dem Sinn verstanden wird, dass ich einige Wunden und Hinterabsichten aufdecke- mitunter auch auf klare, scharfe und offene Art- und damit endlich etwas Licht in die Sache bringe. Manche würden es sogar als einen Liebesbeweis sondergleichen sehen, sich mit Fundamentalatheisten in Dispute einzulassen. Du siehst das anders. Läßt mich aber gelassen. Wenn man sich schon mal durch klare Worte bei man chen unbeliebt gemacht hat, dann ist es ziemlich egal was man schreibt- die Abwehrmaßnahmen kommen sofort. Die Waffen werden dann schon eingesetzt - und das was geschrieben wurde kaum zur Kenntnis genommen.

 

Wenn Jesus gegenbüber den "SChriftgelehrten und Pharisäern " ( und ihr zählt euch doch zu den gescheiten Leuten, nicht wahr, die den dummen dummen Gläubigen haushoch überlegen sind und alles besser sehen und verstehen) manch starkes, scharfes Wort gebraucht hat, so sehe ich darin schon auch Liebe.

[Stefan]

[Mariamante]

Warum gibt es uns Menschen?

 

Keiner verdankt sich sich selbst. Das Leben wurde uns geschenkt. Manche empfinden es nicht als Geschenk, sondern als Belastung.

 

Die Dankbarkeit kann uns erkennen lassen, dass wir Talente, Fähigkeiten nicht aus uns selbst haben. Paulus schreibt "alles ist Gnade". Der Mensch der erkennt, dass ihm Wesentliches im Leben geschenkt ist, erkennt dass er in einer tieferen Liebe geborgen ist, als sein Leben ausmacht. Es ist die Liebe Gottes. Aus dieser Liebe zu Leben, für diese Liebe zu leben macht einen tiefen Sinn aus.

 

Nietzsche schrieb einmal: "Wer ein Warum zu leben hat, erträgt fast jedes wie" ... und der Logotherapeuth Viktor Frankl hat dazu manche Gedanken geäußert.

[lh17]

Es gab kein zeitliches  "vor dem Big Bang", denn erst mit dem Big Bang waren Raum und Zeit "erfunden" - erst mit dem Big Bang beginnen unsere Zeitskala und die Ausdehnung des Universums.

In diesem Fall kann Gott nicht die Ursache für das Universum sein: Gott als die Ursache des Universums.

Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?

Von Nichts kommt nichts ...

Es wird von einigen Gläubigen immer gerne behauptet, dass von Nichts auch nichts kommen kann. Das sieht dann so aus:

 

Von Nichts kommt nichts, das Universum kann also nicht aus dem Nichts entstanden sein. Jemand muss es geschaffen haben - Gott.

 

Was ist von dieser Behauptung zu halten?

 

Das ist, wenn man das logische und naturgesetzliche Rahmenwerk dieses Universums nimmt, wohl tatsächlich der Fall. Setzt man die Logik und die bekannten Naturgesetze voraus, dann gibt es keinen Grund, anzunehmen, dass im Universum aus Nichts etwas entstehen kann. Das ist eine korrekte logische Schlussfolgerung.

 

Sagen wir also Folgendes:

 

(P1) Wenn die Naturgesetze und damit die Logik gelten, kann unmöglich etwas aus dem Nichts entstehen (empirische Beobachtung).

(P2) Die Naturgesetze und die Logik gelten in unserem Universum (empirisch gestützte Annahme).

 

--------------------------------------------------------------------------------

(S1) Folglich kann nicht Etwas aus dem Nichts entstehen  [1].

 

Selbstverständlich ist (S1) nur unter bestimmten Umständen eine gültige Schlussfolgerung: Erstens, die Logik muss gültig sein - gilt die Logik nicht, so kann man (S1) selbst dann nicht behaupten, wenn (P1) und (P2) korrekte Annahmen sind. Zweitens müssen beide Prämissen wahr sein, ist nur eine von ihnen falsch, dann ist (S1) nicht gerechtfertigt und es kann etwas ganz anderes der Fall sein.

 

Wenn aber weder Logik noch Naturgesetze gelten - diese sind vermutlich überhaupt erst mit dem Universum entstanden - dann sind nicht nur die Prämissen (P1) und (P2) falsch, sondern auch (S1) ist ungültig. Man muss sich immer über die Voraussetzungen im Klaren sein, wenn man gültige Schlussfolgerungen ziehen will.

 

Nun nehmen wir eine weitere logische Schlussfolgerung:

 

(S1) Es kann nicht etwas aus dem Nichts entstehen (aus (P1) und (P2), s. o.).

(P3) Die Welt existiert (Ontologisches Axiom).

--------------------------------------------------------------------------------

(S2) Folglich muss etwas die Welt geschaffen haben - Gott.

 

Nun nochmal: (S2) ist gültig unter der Voraussetzung, dass Naturgesetze und Logik gelten, weil nur dann (S1) gültig ist. Gelten weder Naturgesetze noch Logik, dann ist (S1) nicht gerechtfertigt, damit ist (S2) ein ungültiger Schluss.

 

a; Wenn man nun behauptet, dass die Naturgesetze und die Logik nur innerhalb des Universums gelten - also Gott weder den Naturgesetzen noch der Logik unterliegt (letzteres wird aus verschiedenen Gründen nicht von allen Theologen unterstützt), dann ist die Schlussfolgerung (S1) falsch. Die Grundlagen sind nicht gegeben, um (S1) für gültig zu erachten! Ohne die Voraussetzungen kann man nicht behaupten, (S1) sei wahr!

 

Wenn aber ohne ein existierendes Universum die Voraussetzungen nicht gegeben sind, dann ist (S2) eine falsche Schlussfolgerung. Vor allem gelten die Naturgesetze nicht für Gott, wie die Theologen (mehrheitlich) behaupten.

 

Nimmt man nun an, dass kein Gott existiert, dann widersprechen sich (S1) und (P3), und aus sich widersprechenden Prämissen kann man keine logische Schlussfolgerung ziehen. Folglich muss eine der beiden Prämissen - (S1) oder (P3) - falsch sein. Nun kann man (P3) schlecht anzweifeln, wenn man an den christlichen Gott glaubt und auch kaum, wenn man nicht an ihn glaubt. Folglich ist (S1) falsch.

 

b; (S1) ist auch deswegen falsch, weil wenn noch kein Universum existiert, es weder Naturgesetze gibt noch die Logik gilt. Daher kann man den Schluss ziehen, dass es ohne ein existierendes Universum möglich ist, dass etwas aus dem Nichts entsteht! Außerdem, wenn man (S1) korrekt aufschreibt, dann lautet (S1):

 

(S1) Folglich kann nichts aus dem Nichts entstehen - in diesem Universum.

 

Damit würde der Beweis so aussehen:

 

(S1) Es kann nicht etwas aus dem Nichts entstehen - in diesem Universum.(aus (P1) und (P2), s. o.).

(P3) Die Welt existiert (Ontologisches Axiom).

--------------------------------------------------------------------------------

(S2) Folglich muss etwas die Welt geschaffen haben - Gott.

 

Damit klingt dieser Beweis - nach korrekter Formulierung - schon sehr viel weniger überzeugend ...

 

Nimmt man nun an, dass Gott existiert, dann ist (S2) nur genau dann gültig, wenn man voraussetzt, dass auch für Gott die Naturgesetze und die Logik gelten. Da aber genau das von den Theisten bestritten wird (mindestens, was die Naturgesetze angeht), ist (S2) eine ungültige Schlussfolgerung.

 

Es ist also völlig gleichgültig, ob man an Gott glaubt oder nicht - (S2) ist in jedem Fall ungültig. Der Schluss ist unausweichlich.

 

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

 

a; ja, Naturgesetze gelten nur innerhalb des Universums, und das Universum nimmt seinen Anfang mit dem Urknall.

 

Da nun das Universum komplex und fein eingestellt ist, - ruft es direkt nach einer intelligenten Ursache!

 

Es scheint eine Wirklichkeit außerhalb von Raum und Zeit zu geben - wir können uns das schlecht vorstellen, - aber die Entdeckung des Phänomens eines "Urknalls" führt uns darauf hin! Somit ist die von uns erlebte Wirklichkeit von den Dimensionen Raum und Zeit bestimmt. In Raum und Zeit leben wir, - lernen wir, - werden wir geboren und können uns verwirklichen, und sterben wir letzlich. Raum und Zeit ermöglichen unser Leben und beschränken es gleichzeitig.

 

b; wenn kein Universum existiert, dann gelten keine Naturgesetze, es gibt weder Raum noch Zeit - ob jedoch eine "Logik" existiert, ist eine andere Frage.

 

Gott selbst unterliegt nicht den Naturgesetzen, - er hat sie hervorgebracht - erschaffen. Er kann die Naturgesetze auch umgehen, - wenn er will (Wunder). Gott unterwirft sich aber durchaus einer "Logik", - denn nur so können wir ihn "erkennen"! (Röm 1:20)

[Poliven]

Wer einen Forumsdiskutanten hier allein aus seinen Postings glaubt völlig zu durchschauen, ohne sein Leben näher zu kennen- der ist schon in großer Gefahr der Oberflächlichkeit.

Wenn Du diesen Satz mal selbstkritisch an Dich selbst richten würdest, wäre schon viel gewonnen.

Allein schon in deinen Sätzen merkt man deine Oberflächigkeit, die Peter gemeint hatte. Du machst dir noch nicht mal die Mühe, den anderen verstehen zu wollen.

eben . ich kann seine 1-satz-Provokationen langsam auch nicht mehr lesen. Geht null auf Texte ein ... grabt sich immer einen bestimmten Satz raus der ihn in seinem KRAM passt und den kritisiert er dann

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven

[Angelocrator]

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

Hat denn irgendjemand irgendwann behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden?

bearbeitet 13. Januar 2005 von Angelocrator

[Poliven]

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

Hat denn irgendjemand irgendwann behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden?

dann sag uns du doch bitte woraus das Universum entstanden ist !

[Angelocrator]

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

Hat denn irgendjemand irgendwann behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden?

dann sag uns du doch bitte woraus das Universum entstanden ist !

Aus einer Singularitaet.

[Stefan]

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

Ich habe dazu eine neue Theorie:

 

Das Universum existierte schon immer, allerdings nicht in der Form, wie wir es kennen. Es gab am Anfang auch nur ein Naturgesetz: "Das Universum kann machen, was es will, solange es dabei nicht erwischt wird. Wird es erwischt, explodiert es."

 

In dieser veränderlichen Form existierte das Universum über Ewigkeiten und Ewigkeiten, und es trieb allerlei Schabernack, gab sich die umöglichsten Formen und Farben, bis es eines Tages auf die Idee kam, einen Gott zu erschaffen. Gross soll er sein, dieser Gott, dachte sich das Universum, gross und mächtig. Und Gott wuchs und wuchs und wurde mächtiger und mächtiger. Irgendwann wurde Gott so gross, dass er das Universum verdrängte. Das Universum wurde immer kleiner und kleiner, bis es kaum noch da war. Und als das Universum so klein war, dass es sich selbst kaum noch finden konnte, schaute Gott zu ihm herüber und sagte: "Hey, was macht Du da?"

"S*******, jetzt hat er mich erwischt." dachte das Universum bei sich und explodierte.

 

Das war der Urknall. Nichts was vorher war, hat Einfluss auf die Zeit danach. Nur das erste Naturgesetz existiert in der menschlichen Moral weiter: "Du kannst machen was Du willst, solange Dich keiner dabei erwischt."

 

Bleibt noch die Frage: Hat Gott den Urknall überlebt? Ich denke, Gott kann so lange existieren, wie er will, solange ihn keiner dabei erwischt.

 

[Poliven]

für alle .

 

Eine Singularität ist ein theoretischer Punkt im vierdimensionalen Raum (unsere bekannten drei Dimensionen plus die Zeit), in dem unsere physikalischen Gesetze keine Gültigkeit mehr haben. Eine solche Singularität könnte sich beispielsweise im Zentrum eines Schwarzen Loches befinden, wo dann die Materie zu unendlich hoher Dichte komprimiert wäre. (ds/26. Oktober 1999)

 

 

ein THEORETISCHER Punkt huchhhh . in diesem unsre Physikalischen Gsetze KEINE Gültigkeit mehr haben huchhhhhhhh . KÖNNTE sich bsp im Zentrum eines schwarzen Loches befinden oberdoppeldreifachhuchhhhhhhh ....

 

Meine Güte ... :ph34r:

 

woher kommt denn der THEORETISCHE punkt ?

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven

[Angelocrator]

für alle .

 

Eine Singularität ist ein theoretischer Punkt im vierdimensionalen Raum (unsere bekannten drei Dimensionen plus die Zeit), in dem unsere physikalischen Gesetze keine Gültigkeit mehr haben. Eine solche Singularität könnte sich beispielsweise im Zentrum eines Schwarzen Loches befinden, wo dann die Materie zu unendlich hoher Dichte komprimiert wäre. (ds/26. Oktober 1999)

 

 

ein Theoretischer Punkt huchhhh . in diesem unsre Physikalischen Gsetze keine Gültigkeit mehr haben huchhhhhhhh . KÖNNTE sich bsp im Zentrum eines schwarzen Loches befinden oberdoppeldreifachhuchhhhhhhh ....

 

Meine Güte ... :ph34r:

Zu kompliziert fuer Dich? Oder machen Dir schwierige Woerter Angst?

[Poliven]

für alle .

 

Eine Singularität ist ein theoretischer Punkt im vierdimensionalen Raum (unsere bekannten drei Dimensionen plus die Zeit), in dem unsere physikalischen Gesetze keine Gültigkeit mehr haben. Eine solche Singularität könnte sich beispielsweise im Zentrum eines Schwarzen Loches befinden, wo dann die Materie zu unendlich hoher Dichte komprimiert wäre. (ds/26. Oktober 1999)

 

 

ein Theoretischer Punkt huchhhh  . in diesem unsre Physikalischen Gsetze keine Gültigkeit mehr haben huchhhhhhhh  . KÖNNTE sich bsp im Zentrum eines schwarzen Loches befinden oberdoppeldreifachhuchhhhhhhh  ....

 

Meine Güte ...  :ph34r:

Zu kompliziert fuer Dich? Oder machen Dir schwierige Woerter Angst?

interessant wie du drauf reagierst

[Angelocrator]

interessant wie du drauf reagierst

Wieso? Anscheinend begreifst Du nicht, was eine Singularitaet, bzw. was eine wissenschfltiche Theorie ist.

Das schliesse ich aus Deiner eigenartigen Post.

 

Was waere denn Deiner Meinung nach angemessen gewesen? Ein Link?

 

Kannste haben. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity

[Poliven]

interessant wie du drauf reagierst 

Wieso? Anscheinend begreifst Du nicht, was eine Singularitaet, bzw. was eine wissenschfltiche Theorie ist.

Das schliesse ich aus Deiner eigenartigen Post.

 

Was waere denn Deiner Meinung nach angemessen gewesen? Ein Link?

 

Kannste haben. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity

na dann erklärs mir doch mal mit eigenen Worten

[Angelocrator]

interessant wie du drauf reagierst 

Wieso? Anscheinend begreifst Du nicht, was eine Singularitaet, bzw. was eine wissenschfltiche Theorie ist.

Das schliesse ich aus Deiner eigenartigen Post.

 

Was waere denn Deiner Meinung nach angemessen gewesen? Ein Link?

 

Kannste haben. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity

na dann erklärs mir doch mal mit eigenen Worten

Wirst Du erst meine Frage beantworten?

 

Bzw. was soll Deine eigenartige Post?

[Poliven]

Wenn die Zeit es zeigt,

wird man sehn,

ob wir die richtigen Wege gehn

Die Überlebenszeit ist jetzt,

denn die Messer sind gewetzt

Der Schwätzer hat geschwätzt

Die Kampagne hat gehetzt

Die Regeln sind verletzt

Überlebenszeit ist jetzt

 

Refrain:

Kümmer dich um dein Leben

Dann kümmer dich um uns

Schäden können wir beheben,

das ist nicht die Kunst

Wir müssen was bewegen

Sonst bewegt sich nichts

Es geht nicht nur um dein Leben,

sondern ob es ein Leben ist

 

Mach es dir nicht so schwer

Zu viele Blicke sind schon leer

Wer stellt die Ordnung wieder her,

die keine Ordnung ist

Gib die Sorgen wieder her

Wenn das in Ordnung ist

dann lebt jeder wieder mehr

und alles ordnet sich

Hoffung ist größer als das Meer

 

Refrain

Kümmer dich um dein Leben

Dann kümmer dich um uns

Schäden können wir beheben,

das ist nicht die Kunst

Wir müssen was bewegen

Sonst bewegt sich nichts

Es geht nicht nur um dein Leben,

sondern ob es ein Leben ist

 

Can you see the light

Do you know the light

When it shines

Are you one that was plesed for life

Do you feel the time

Or is it in your mind

Because my father gave me gives

Saled and heal the blind

Come on my people now

Are you feelin well

This thing you’re wakin in the chosen

will be the spirit jail

God bless the child an every one of us

It’s the coming of christi

And in god we trust

Out of the darkness

With the demons twell

In this darkness the devil past and even spell

Your heat tellin lies

What were you listning to

What were you say

Because you never know he’s hearin’ you

Can you see the light

Do you know the light

Will you recognize when you stay in front of christ

When he holds your hand

When you go with him

Chosen out of fuse, stand strong without fear

 

Refrain

Kümmer dich um dein Leben

Dann kümmer dich um uns

Schäden können wir beheben,

das ist nicht die Kunst

Wir müssen was bewegen

Sonst bewegt sich nichts

Es geht nicht nur um dein Leben,

sondern ob es ein Leben ist

 

Xavier Naidoo - Dein Leben

 

 

bin was essen . Gottes Segen - cu .

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven

[Stefan]

Extra für Poli ein paar schöne Filmchen:

 

Was ist der Urknall?

Was sind schwarze Löcher?

[lh17]

Extra für Poli ein paar schöne Filmchen:

 

Was ist der Urknall?

Was sind schwarze Löcher?

... der Windows-Media-Player unterstützt das Format nicht!???

 

Scheißtechnik!

bearbeitet 13. Januar 2005 von lh17

[Angelocrator]

Manchmal habe ich den Eindruck, dass bestimmte Leute nicht mit konkreten Antworten umgehen koennen (bzw. sich fuer schrecklich schlau halten, wenn sie eine Frage stellen, auf die sie, wie sie glauben, es keine Antwort gibt und dann nicht wissen, wie sie reagieren sollen, wenn sie eine Antwort bekommen).