Warum gibt es uns Menschen?

[lh17]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

[Poliven]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

die Wissenschaftler

 

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat

 

und da will man mir was von Singularität zu verstehen geben ...

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven

[tomlo]

Extra für Poli ein paar schöne Filmchen:

 

Was ist der Urknall?

Was sind schwarze Löcher?

... der Windows-Media-Player unterstützt das Format nicht!???

 

Scheißtechnik!

Ludwig,

 

für Stefans Filme benötigst du den Real Player

[Angelocrator]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

Wessen Intelligenz? Warum bist Du der Meinnung, Intelligenz muesse "geliefert" werden?

 

Wer hat den himmel blau angemalt?

[Poliven]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

Wessen Intelligenz? Warum bist Du der Meinnung, Intelligenz muesse "geliefert" werden?

 

Wer hat den himmel blau angemalt?

Gott ... mit Wachsmalkreide

 

tja jetzt sagst nix mehr ha

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven

[tomlo]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

Wessen Intelligenz? Warum bist Du der Meinnung, Intelligenz muesse "geliefert" werden?

 

Wer hat den himmel blau angemalt?

sag mir, wieviel Sterne du siehst.... wenn du voll bist

[Angelocrator]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

die Wissenschaftler

 

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat

 

und da will man mir was von Singularität zu verstehen geben ...

Fertig gegessen? Dann kannst Du ja meine Frage beantworten.

[Angelocrator]

Mir faellt uebrigens auch auf, dass Antworten, die nicht in Weltbild zu passen scheinen nicht diskutiert werden, sondern versucht wird, diese laecherlich zu machen.

 

Beliebte Technik, uebrigens, aber sehr offensichtlich.

[Einsteinchen]

Ich finde, jeder Schöpfungsmythus ist auf irgend eine Weise wahr. Auch der phantastischste. Mir hat das von Stefan gefallen, er hat Phantasie. Ich glaube, Gott freut sich an unserer Phantasie.

 

Laut den Dinos kommt alles von der Mama Kartoffel.

bearbeitet 13. Januar 2005 von Einsteinchen

[Stefan]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat

Bis vor kurzem? Informier Dich mal über den Irrtum, die Ursache und wie und wann er aufgedeckt wurde.

[Poliven]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat 

Bis vor kurzem? Informier Dich mal über den Irrtum, die Ursache und wie und wann er aufgedeckt wurde.

ist doch völlig egal wann er aufgedeckt wurde ... fakt ist es wurde zuerst behauptet spinat hätte 10 mal mehr Eisen

[tomlo]

... wenn jetzt das Universum tatsächlich aus einer "Singularität" entstanden ist, - wer lieferte dann die Intelligenz??

die Wissenschaftler

 

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat

 

und da will man mir was von Singularität zu verstehen geben ...

Fertig gegessen? Dann kannst Du ja meine Frage beantworten.

Die Diskussionen über den Urknall ist doch eh nur blanke Theorie und daher höchst spekulativ und mühselig.

 

Die Wahrheit darüber kann uns nur Gott erzählen.

[lh17]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat

... kann es sein, daß Du Eiweiß mit Eisen verwechselt? Spinat hat tatsächlich wenig Eisen - nicht besonders gut geeignet für eine Therapie gegen Eisenmangel!

[Stefan]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat 

Bis vor kurzem? Informier Dich mal über den Irrtum, die Ursache und wie und wann er aufgedeckt wurde.

ist doch völlig egal wann er aufgedeckt wurde ... fakt ist es wurde zuerst behauptet spinat hätte 10 mal mehr Eisen

Träum mal weiter. Es bringt ja doch nichts, einem rotznäsigen Halbstarken wie Dir was zu erklären.

[Poliven]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat 

Bis vor kurzem? Informier Dich mal über den Irrtum, die Ursache und wie und wann er aufgedeckt wurde.

ist doch völlig egal wann er aufgedeckt wurde ... fakt ist es wurde zuerst behauptet spinat hätte 10 mal mehr Eisen

Träum mal weiter. Es bringt ja doch nichts, einem rotznäsigen Halbstarken wie Dir was zu erklären.

eben ...

[lh17]

für Stefans Filme benötigst du den Real Player

... habe nachgesehen:

... kann man 14 Tage kostenlos haben - aber was kostet er dann?

[lh17]

Die Diskussionen über den Urknall ist doch eh nur blanke Theorie und daher höchst spekulativ und mühselig.

... die Entdeckung des "Urknalls" finde ich faszinierend - kann mal jemand erklären wie die Astro-Physiker überhaupt drauf kamen?

 

(Ich glaube, das Echo des Urknalls kann gemessen werden)

[Stefan]

für Stefans Filme benötigst du den Real Player

... habe nachgesehen:

... kann man 14 Tage kostenlos haben - aber was kostet er dann?

Es gibt auch eine Gratisversion.

 

Hier, rechts auf der Seite.

[Poliven]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat 

... kann es sein, daß Du Eiweiß mit Eisen verwechselt? Spinat hat tatsächlich wenig Eisen - nicht besonders gut geeignet für eine Therapie gegen Eisenmangel!

ups. da haste recht

[Volker]

Da nun das Universum komplex und fein eingestellt ist, - ruft es direkt nach einer intelligenten Ursache!

 

Das habe ich an anderer Stelle bereits auseinandergenommen:

 

Das Theistische anthropische Prinzip I

 

Das Theistische anthropische Prinzip II

 

Nun muss ich leider zugeben, dass das etwas schwer zu verstehen ist, vor allem die Aufdeckung der zirkulären Logik im TAP (= Theistischen anthropischen Prinzip). Ich will es mal mit wenigen Worten so formulieren, dass man es auch ohne die Mathematik verstehen kann:

 

Der Fehler im TAP besteht darin, einen Wahrscheinlichkeitsschluss zu ziehen, der zwar intuitiv ist, aber völlig falsch (Wahrscheinlichkeit gehört zu den Gebieten, wo uns unsere Intuition mit größter Sicherheit in die Irre führt):

 

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass das Universum fein eingestellt ist, daher muss es einen übernatürlichen Ursprung haben.

 

Aber genau dieser Schluss ist nicht gerechtfertigt! Sondern, was die Wahrscheinlichkeit angeht, ist es exakt umgekehrt: Wenn das Universum einen übernatürlichen Ursprung hätte, dann müsste es nicht fein eingestellt sein. Gott könnte - dank seiner Allmacht - jederzeit ohne Aufwand eingreifen und beispielsweise dafür sorgen, dass menschliches Leben selbst innerhalb einer Sonne etc. möglich ist. Aber ein natürlich entstandenes Universum (ohne Gott), welches Leben enthält, muss auf jeden Fall fein eingestellt sein.

 

Das bedeutet: Die Feineinstellung des Universums ist ein wichtiges Indiz gegen seine übernatürliche Entstehung. Und das ist exakt der umgekehrte Schluss, der aber aus den Wahrscheinlichkeitsannahmen, die dem TAP zugrunde liegen, zwingend folgen.

 

D. h. wenn die Annahmen des Arguments richtig sind, folgt daraus, dass das Universum einen natürlichen Ursprung hat.

 

Das Argument zeigt aber auch, wie man nachweisen könnte, dass es einen übernatürlichen Einfluss gibt: Wenn es nämlich nicht möglich ist, dass auf natürlichem Wege Leben entsteht, es aber trotzdem Leben gibt, dann ist der naturalistische Ansatz gescheitert. Dazu müsste man eine logischen Widerspruch in der Tatsache, dass es Leben gibt und den Naturgesetzen finden. Das, allerdings, ist unter den gegebenen Umständen kaum möglich, weil die Naurgesetze sich aus der "Logik" des Universums ableiten lassen. Das liegt daran, dass der Supernaturalismus selbst einen logischen Widerspruch aufweist:

 

Naturalismus versus Supernaturalismus

 

Es scheint eine Wirklichkeit außerhalb von Raum und Zeit zu geben - wir können uns das schlecht vorstellen, - aber die Entdeckung des Phänomens eines "Urknalls" führt uns darauf hin! Somit ist die von uns erlebte Wirklichkeit von den Dimensionen Raum und Zeit bestimmt. In Raum und Zeit leben wir, - lernen wir, - werden wir geboren und können uns verwirklichen, und sterben wir letzlich. Raum und Zeit ermöglichen unser Leben und beschränken es gleichzeitig.

 

Wirklichkeit, wie wir sie kennen, ist eingebettet in Raum und Zeit, der Begriff des Wirklichen setzt beides voraus. Etwas "Wirkliches" außerhalb von Zeit und Raum ist hingegen logisch widersprüchlich. Wirkung beruht auf vier Voraussetzungen:

 

• Der Existenz von Zeit.
   
  
• Dem Vorhandensein eines Raums.
   
  
• Der Übertragung von Energie.
   
  
• Der Potenzialität der Ereignisse.
  

Ist eine der vier Bedingungen nicht gegeben, kann man nicht mehr sinnvoll von etwas Wirklichem reden. Die Behauptung, etwas könne ohne diese vier Bedingungen "wirklich" sein, ist daher selbstwidersprüchlich.

 

Dass Gott in unsere Welt "hineinwirkt", kann man also nur behaupten, wen Gott alle diese vier Bedingungen erfüllt, und das widerspricht der Definition von Gott nach christlicher Lesart. Deswegen ist die Existenz Gottes eine logische Unmöglichkeit. Gott muss daher, wenn er wirken könnte, der Logik unterliegen, wenn er aber der Logik unterliegt, ist seine Existenz nicht möglich.

 

b; wenn kein Universum existiert, dann gelten keine Naturgesetze, es gibt weder Raum noch Zeit - ob jedoch eine "Logik" existiert, ist eine andere Frage.

 

Beide Fragen lassen sich nicht voneinander trennen.

 

Gott selbst unterliegt nicht den Naturgesetzen, - er hat sie hervorgebracht - erschaffen. Er kann die Naturgesetze auch umgehen, - wenn er will (Wunder). Gott unterwirft sich aber durchaus einer "Logik", - denn nur so können wir ihn "erkennen"!  (Röm 1:20)

 

Dass Gott die Naturgesetze "umgehen" kann, ist ebenfalls selbstwidersprüchlich. Wenn ich sage:

 

(P1) Nach den Gesetzen der Natur ist die Verwandlung von Wasser in Wein unmöglich (empirische Prämisse - Voraussetzung für die Definition von Wunder als Umgehen der Naturgesetze).

(P2) Jesus hat Wasser in Wein verwandelt (Behauptung der Bibel).

-------------------------------------------------------------------------------------

(S1) Folglich kann Gott die Naturgesetze umgehen (aus (P1) und (P2)).

 

Um etwas als ein Wunder (= Umgehung der Naturgesetze) zu klassifizieren, muss ich also behaupten, dass die Naturgesetze vollständig gelten. Ich muss also zwei widersprüchliche Dinge glauben: Dass die Naturgesetze uneingeschränkt gelten und gleichzeitig dass sie für den Fall (P2) nicht gelten. Naturgesetze sind aber Beschreibungen der Natur, wenn (P2) möglich war, dann kann man nicht behaupten, dass die Naturgesetze uneingeschränkt gelten, aber dies müsste ich tun, um von einem Wunder zu reden! Wenn sich aber Wasser in Wein verwandelt, dann ist das Naturgesetz (P1) falsifiziert, es gilt nicht unter allen Umständen. Wenn es aber nicht gilt, dann ist die Verwandlung von Wasser in Wein per Definition kein Wunder mehr. Damit stehen (P1) und (P2) in einem strikten logischen Widerspruch, und (S1) kann nicht aus (P1) und (P2) folgen, der Schluss ist also falsch.

 

Folglich kann auch Gott die Naturgesetze nicht "umgehen". Wenn doch, dann handelt es sich offensichtlich nicht um ein Naturgesetz, also handelt es sich auch um keine Umgehung.

 

Die Verwirrung entsteht daraus, dass man Naturgesetze mit menschlichen Gesetzen gleichsetzt. Es ist verboten, eine Ampel bei rot zu überfahren. Das bedeutet jedoch nicht, dass es mir unmöglich ist, bei rot über die Ampel zu fahren, denn wäre dem so, braucht man kein Gesetz zu erlassen. Naturgesetze aber schreiben kein Verhalten vor, sondern beschreiben, wie sich die Dinge tatsächlich verhalten - tun sie das nicht, sind sie falsch, aber dann ist es auch kein Wunder, dass es Dinge gibt, die sich nicht entsprechend dem ohnehin falschen Naturgesetz verhalten.

[Mariamante]

für alle .

 

Eine Singularität ist ein theoretischer Punkt im vierdimensionalen Raum (unsere bekannten drei Dimensionen plus die Zeit), in dem unsere physikalischen Gesetze keine Gültigkeit mehr haben. Eine solche Singularität könnte sich beispielsweise im Zentrum eines Schwarzen Loches befinden, wo dann die Materie zu unendlich hoher Dichte komprimiert wäre. (ds/26. Oktober 1999)

 

 

ein THEORETISCHER Punkt huchhhh . in diesem unsre Physikalischen Gsetze KEINE Gültigkeit mehr haben huchhhhhhhh . KÖNNTE sich bsp im Zentrum eines schwarzen Loches befinden oberdoppeldreifachhuchhhhhhhh ....

 

Meine Güte ... :ph34r:

 

woher kommt denn der THEORETISCHE punkt ?

Lieber Poliven! Freut mich von dir zu lesen.

 

Normalerweise legt einer der etwas erschafft etwas von sich in das Geschaffene hinein.

 

 

Hier auf unserer Erde existieren sehr viele Geschöpfe, Persönlichkeiten. Das Personsein ist etwas vom Wesentlichsten des Menschen.

 

Damit kehre ich wieder einmal zur Grundfrage zurück:

 

Warum sind wir Persönlichkeiten? Warum gibt es uns Menschen als Personen, als Persönlichkeiten und nicht als "funktionelle Dynamik" oder als Singularität? Weil ein "persönlicher Gott" uns schuf.

 

Es ist natürlich immer wieder interessant, die vielen Thesen, Theorien und Aussagen zu hören, wie sich Menschen vorstellen, dass das Universum entstanden sein soll. Und man kann darüber auch bis zum Zeitpunkt des Todes diskutieren - dann (so hoffen wir) geht es für jene n die auf Gott vertrauen zur Fülle der Erkenntnis. Paulus schreibt im Hohelied so wunderbar: Jetzt sehen wir wie durch einen Schleier- dann aber sehen wir klar:

Jetzt schauen wir durch einen Spiegel- unklar. Dann aber von Angesicht zu Angesicht. Noch ist mein Erkennen Stückwerk, dann aber werde ich so erkennen, wie ich selbst erkannt bin. Für jetzt bleiben Glaube, Hoffnung und Liebe, diese drei. Am höchsten aber steht die Liebe. Trachtet nach der Liebe.

[Stefan]

Mariamante, da Poliven Dich schon als Vorbild auserkoren hat, solltest Du Deiner Verantwortung als Erwachsener nachkommen und ihm die Flausen ausreden, die er in seinen Beiträgen verzapft, anstatt ihm auch noch auf seinem Irrweg zu bestärken.

[Mariamante]

Manchmal habe ich den Eindruck, dass bestimmte Leute nicht mit konkreten Antworten umgehen koennen (bzw. sich fuer schrecklich schlau halten, wenn sie eine Frage stellen, auf die sie, wie sie glauben, es keine Antwort gibt und dann nicht wissen, wie sie reagieren sollen, wenn sie eine Antwort bekommen).

Was für dich eine "Antwort" ist, muss es ja nicht für andere sein.

 

Dass auch Wissenschaftler mit Theorien arbeiten, ist klar. Es war keiner dabei, als das Universum erschaffen wurde, entstand. Auch wenn die Menschen durch die Hilfsmittel der Wissenschaft und Technik in viele Geheimnisse des Lebens eindringen: Demütige Wissenschaftler geben zu: Mit jeder Tür die sie auf tun, öffnen sich unzählige andere. Mit einer Frage, die beantwortet wird, tun sich 10 weitere auf. Die Annahme, einer dieser Herren hätte eine gültige, endgültige Antwort auf die Wurzel der Enstehtung des Lebens, des Universums etc. gegeben ist m.E. stark überhöht.

 

So wie manche Philosophen (Schopenhauer) z.B. ihre Philosophie und ihre Sicht der Welt für das beste, größte und DIE Erkenntnis halten, so ergeht es auch manchen Wissenschaftlern die meinen, mit ihrer Deutung des Seins wären sie der Erklärung des Wesens aller Dinge näher gerückt.

 

Die Wissenschaft kann uns vieles tiefer erkennen lassen- aber die letzten Gründe des Lebens, die letzten Antworten vermag sie wohl nicht zu geben. Daher ist es wahrscheinlich, dass diese Antworten für die suchende Seele des Menschen, für jene, die sich nicht mit materialistischen Antworten "zufrieden" geben, nicht erschöpfend umfassend sind.

bearbeitet 13. Januar 2005 von Mariamante

[Mariamante]

Mariamante, da Poliven Dich schon als Vorbild auserkoren hat, solltest Du Deiner Verantwortung als Erwachsener nachkommen und ihm die Flausen ausreden, die er in seinen Beiträgen verzapft, anstatt ihm auch noch auf seinem Irrweg zu bestärken.

Lieber Stefan:

Haha- danke für die Erheiterung. Manchmal sind Deine Witze wirklich köstlich.

 

Es steht mir nicht zu unseren lieben Poliven zu maßregeln- da ich seinen jugendlichen Elan und seinen Einsatz durchaus positiv sehe. Mag sein, dass sich manche durch Aussagen von ihm provoziert fühlen. Mag sein, dass er in seinem Eifer auch über das Ziel hinaus schießt. Wie sollte ich, der ich das doch auch pflege ( ) nicht verstehen?

 

Ich denke dabei halt gerne an das Wort der SChrift:

 

Ach dass du doch heißt wärest oder kalt- aber weil du lau bist, beginnt Gott dich auszuspeien aus seinem Munde.

 

Den Eifer für die Sache Gottes sehe ich positiv. Und wer nichts macht aus Liebe zu Gott aus Angst davor Fehler zu machen oder manche anders Gesinnte vor den Kopf zu stossen, der wird ein charakterloser Opportunist, dessen Fähnchen sich nach dem Wind des Zeitungeistes dreht- und das würde ich äußerst schlimm empfinden.

bearbeitet 13. Januar 2005 von Mariamante

[Angelocrator]

Die Diskussionen über den Urknall ist doch eh nur blanke Theorie und daher höchst spekulativ und mühselig.

 

Die Wahrheit darüber kann uns nur Gott erzählen.

Die Diskussion darueber, ob Bakterien und Viren Krankheiten verursachen ist auch blos "blanke Theorie", trotzdem wuerdest Du im Infektionsfall Antibiotika zu Dir nehmen, oder?

 

Mach mal eine Suche im Forum "wissenschaftliche Theorie" und "wissenschaftliche Methode". Mir wird es langsam zu muehsam, jede Woche erneut einem ignoranten, bildungsresistenten Typen wie Dir Basiswissen zu vermitteln. Es bleibt eh' nichts haengen.