Warum gibt es uns Menschen?

[Angelocrator]

PS: bis vor kurzen dachte man noch Spinat hätte 10 mal mehr eiweis wie es tatsächlich hat 

Bis vor kurzem? Informier Dich mal über den Irrtum, die Ursache und wie und wann er aufgedeckt wurde.

ist doch völlig egal wann er aufgedeckt wurde ... fakt ist es wurde zuerst behauptet spinat hätte 10 mal mehr Eisen

Wer hat das denn behauptet? Koennt ihr Halbgebildeten wenigstens EINMAL eure Behauptungen auch belegen?

[Angelocrator]

Es ist natürlich immer wieder interessant, die vielen Thesen, Theorien und Aussagen zu hören, wie sich Menschen vorstellen, dass das Universum entstanden sein soll.

Wissenschaftliche Theorien entstehen nicht dadurch, dass jemand seine Vorstellungen zu einem Thema niederschreibt.

 

Sie sind das Ergebniss wissenschaftlicher Forschung und Experimente.

 

Bitte nicht verwechseln mit "ich glaube, so haette es sein koennen".

 

Habt ihr denn NICHTS in der Schule gelernt???

[Stefan]

Es steht mir nicht zu unseren lieben Poliven zu maßregeln- da ich seinen jugendlichen Elan und seinen Einsatz durchaus positiv sehe. Mag sein, dass sich manche durch Aussagen von ihm provoziert fühlen. Mag sein, dass er in seinem Eifer auch über das Ziel hinaus schießt. Wie sollte ich, der ich das doch auch pflege ( ) nicht verstehen?

Von Einsicht keine Spur. Deine religiöse Verblendung scheint keine Grenzen zu kennen.

[Angelocrator]

Die Annahme, einer dieser Herren hätte eine gültige, endgültige Antwort auf die Wurzel der Enstehtung des Lebens, des Universums etc. gegeben ist m.E. stark überhöht.

Kein Wissenschaftler behauptet das von sich.

 

Du hast eine zutiefst falsche Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit.

 

Aber da bist Du in diesem Forum in bester Gesellschaft.

[Stefan]

Habt ihr denn NICHTS in der Schule gelernt???

Offensichtlich nicht. Ich finde den Mangel an Bildung und Lernvermögen, der hier offenbar wird, höchst erschreckend. Man könnte fast seinen Glauben an die Menschheit verlieren.

[Mariamante]

Die Annahme, einer dieser Herren hätte eine gültige, endgültige Antwort auf die Wurzel der Enstehtung des Lebens, des Universums etc. gegeben ist m.E. stark überhöht.

Kein Wissenschaftler behauptet das von sich.

 

Du hast eine zutiefst falsche Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit.

 

Aber da bist Du in diesem Forum in bester Gesellschaft.

Oh Verzeihung- ich dachte ich wäre in einem Forum religiöser Art- wußte nicht, dass es ein "Wissenschaftsforum" ist. Da bitte ich aber jetzt sehr um Vergebung.

 

Oder sollte ich doch in einem religiösen Forum sein? Nun- dann post ich aber mit religiösen Standpunkten weiter!"

[Stefan]

Nun- dann post ich aber mit religiösen Standpunkten weiter!"

Deine Ansichten über die Wissenschaft sind nicht religiös, sondern ignorant.

[Mariamante]

Habt ihr denn NICHTS in der Schule gelernt???

Offensichtlich nicht. Ich finde den Mangel an Bildung und Lernvermögen, der hier offenbar wird, höchst erschreckend. Man könnte fast seinen Glauben an die Menschheit verlieren.

Da Bildung oft zur Einbildung führt, wird sie mit Vorsicht genossen.

 

Wie hier schon mal angemerkt:

 

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

 

Was nützt es uns, wenn wir über das Universum gescheite Formulierungen äußern und wir erkennen nicht, welchen Weg wir moralisch und ethisch gehen sollen.

 

Oder mit den Worten Jesu:

 

Was nützt es uns, wenn wir die ganze Welt gewinnen, aber wir erleiden Schaden an unserer Seele.

 

Wenn Wissen nicht zur Weisheit führt, dann ist es nur Sammeltrieb- auf einem höheren Niveau zwar......aber mir scheint es wesentlicher und wichtiger, Herzensbildung anzustreben.

 

St. Exupery sagt trefflich:

 

Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar. Man sieht nur mit dem Herzen gut.

[Angelocrator]

Die Annahme, einer dieser Herren hätte eine gültige, endgültige Antwort auf die Wurzel der Enstehtung des Lebens, des Universums etc. gegeben ist m.E. stark überhöht.

Kein Wissenschaftler behauptet das von sich.

 

Du hast eine zutiefst falsche Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit.

 

Aber da bist Du in diesem Forum in bester Gesellschaft.

Oh Verzeihung- ich dachte ich wäre in einem Forum religiöser Art- wußte nicht, dass es ein "Wissenschaftsforum" ist. Da bitte ich aber jetzt sehr um Vergebung.

 

Oder sollte ich doch in einem religiösen Forum sein? Nun- dann post ich aber mit religiösen Standpunkten weiter!"

Richtig, das ist kein Wissenschaftsforum. Das entschuldigt jedoch nicht, Luegen ueber die Wissenschaft zu verbreiten.

 

Wenn Du etwas nicht weisst, bilde Dich, schweige zum Thema, oder stelle Fragen.

[Angelocrator]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

[Stefan]

Da Bildung oft zur Einbildung führt, wird sie mit Vorsicht genossen.

Das merkt man Dir an.

[Mariamante]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

Du weißt aber auch, dass durch die Forschung und ihre Folgen (z.B. Atombombe, Gifte) Millionen Menschenleben vernichtet werdne. Ich fürchte, das gleicht sich aus.

[Mariamante]

Da Bildung oft zur Einbildung führt, wird sie mit Vorsicht genossen.

Das merkt man Dir an.

SChade, dass du vor allem persönliche Untergriffe zu bieten hast.

 

Ein Voreingenommener würde sagen: So sind sie halt die fanatischen Atheisten- sie können nicht anders, denn sie kennen keine Moral.

 

Aber ich möchte mich da nicht näher äußern.

 

Dito lieber Freund der Denunziation, dito kann ich nur sagen.

[Angelocrator]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

Du weißt aber auch, dass durch die Forschung und ihre Folgen (z.B. Atombombe, Gifte) Millionen Menschenleben vernichtet werdne. Ich fürchte, das gleicht sich aus.

Dann hoere bitte ab sofort auf, Medikamente zu nehmen, wenn Du krank bist, zieh aus Deiner Wohnung aus und lebe in einer Erdgrube im Wald und benutze bitte das Internet oder sonstige Errungenschaften der Wissenschaft nicht mehr.

 

Auf dieses Argumente habe ich wirklich gewartet. So ein unglaublicher Schwachsinn.

[Mariamante]

Es steht mir nicht zu unseren lieben Poliven zu maßregeln- da ich seinen jugendlichen Elan und seinen Einsatz durchaus positiv sehe. Mag sein, dass sich manche durch Aussagen von ihm provoziert fühlen. Mag sein, dass er in seinem Eifer auch über das Ziel hinaus schießt. Wie sollte ich, der ich das doch auch pflege (       ) nicht verstehen?

Von Einsicht keine Spur. Deine religiöse Verblendung scheint keine Grenzen zu kennen.

Ebenfalls. Wie man sieht kann man auch ohne Gott und ohne Glauben völlig ohne Einsicht sein.

[Olli]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

Du weißt aber auch, dass durch die Forschung und ihre Folgen (z.B. Atombombe, Gifte) Millionen Menschenleben vernichtet werdne. Ich fürchte, das gleicht sich aus.

Hm...

 

das hat etwa die Qualität des Satzes, dass durch Religion nicht nur Nutzen, sondern auch Schaden angerichtet wurde. Was meinst du dazu?

 

Olli

[Mariamante]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

Du weißt aber auch, dass durch die Forschung und ihre Folgen (z.B. Atombombe, Gifte) Millionen Menschenleben vernichtet werdne. Ich fürchte, das gleicht sich aus.

Dann hoere bitte ab sofort auf, Medikamente zu nehmen, wenn Du krank bist, zieh aus Deiner Wohnung aus und lebe in einer Erdgrube im Wald und benutze bitte das Internet oder sonstige Errungenschaften der Wissenschaft nicht mehr.

 

Auf dieses Argumente habe ich wirklich gewartet. So ein unglaublicher Schwachsinn.

Merkst du nicht, wie hoffnungslos du übertreibst? Bist du nicht fähig meine Aussage zu verstehen. Liest du überhaupt:

 

Ich sagte: Die Errungenschaften der Forschung sind nicht nur positiv- denn die Wissenschaft missbraucht und zerstört. Dr. M. thürkauf meinte: ERst wenn die Laboratorien Oratorien werden, und die Wissenschaftler vom Heiligen Geist erleuchtet werden, dann werden ihre Forschungen den Menschen zum Segen dienen und nicht zur Zerstörung.

 

Ich bin weder ein Feind der Wissenschaft noch der Technik noch des Fortschritts im Bereich der Medizin und anderer Bereiche. Aber ich erlaube mir auch das Negative zu sehen. Deine polemischen, provokanten und unsinningen Unterstellungen sind wieder mal typisch. DARauf hätte ich ja wetten und warten können.

[Stefan]

SChade, dass du vor allem persönliche Untergriffe zu bieten hast.

Das ist Ergebnis eines Lernprozesses. Ich habe gelernt, dass es nicht lohnt, Dir längere Beiträge mit ausführlichen Argumenten zu widmen.

[Mariamante]

Was nützt es uns, wenn wir alles mögliche erforschen -- aber wir wissen nicht einmal, dass Gott unser Vater ist?

Millionen Menschenleben zu retten erscheint mir ein grossartiger Nutzen von Forschung, die nichts mit Gott zu tun hat.

Du weißt aber auch, dass durch die Forschung und ihre Folgen (z.B. Atombombe, Gifte) Millionen Menschenleben vernichtet werdne. Ich fürchte, das gleicht sich aus.

Hm...

 

das hat etwa die Qualität des Satzes, dass durch Religion nicht nur Nutzen, sondern auch Schaden angerichtet wurde. Was meinst du dazu?

 

Olli

Der Missbrauch der Religion ist ebenso kritisch zu sehen wie der Missbrauch der Wissenschaft.

[Mariamante]

SChade, dass du vor allem persönliche Untergriffe zu bieten hast.

Das ist Ergebnis eines Lernprozesses. Ich habe gelernt, dass es nicht lohnt, Dir längere Beiträge mit ausführlichen Argumenten zu widmen.

Ausreden- Ausreden- Ausreden.

[Stefan]

SChade, dass du vor allem persönliche Untergriffe zu bieten hast.

Das ist Ergebnis eines Lernprozesses. Ich habe gelernt, dass es nicht lohnt, Dir längere Beiträge mit ausführlichen Argumenten zu widmen.

Ausreden- Ausreden- Ausreden.

Nein. Ich kann es beweisen.

[Volker]

Kann Etwas aus dem Nichts enstehen - zumal etwas so Komplexes, wie ein Universum?

Hat denn irgendjemand irgendwann behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden?

Ja, ich behaupte zumindest, dass es logisch möglich ist. Ob es so war, kann man nicht sagen, wenn es so war, gibt es keinen Schöpfergott. Es gibt noch vier weitere alternative Möglichkeiten:

 

Das Universum könnte ewig existieren (als eine Folge von "Urknallen"). In diesem Fall gibt es aber keinen Schöpfer des Universums, weil es kein "vor" der Existenz des Universums geben kann. Auch dies schließt die Existenz eines Schöpfergottes aus. Man kann auch diese Möglichkeit nicht ausschließen.

 

Die dritte Möglichkeit ist, dass das Universum in einer Zeitschleife existiert. In diesem Fall kann es aber auch wiederum keinen Schöpfergott geben, weil das Universum seine eigene Ursache ist. Auch dann ist ein Schöpfergott ausgeschlossen.

 

Die vierte Alternative ist die, dass Gott das Universum "aus dem Nichts" geschaffen hat (was bedeutet: es kann nicht unmöglich sein, etwas aus dem Nichts zu schaffen). Außerdem, Gott müsste ebenfalls zeitlich ewig existieren, was ausschließt, dass Gott der Schöpfer der Zeit ist, oder aber er müsste außerhalb der Zeit existieren, was nun als Begriff entweder sinnfrei ist oder identisch mit der Behauptung der Nichtexistenz. Und in jedem Fall hat man das unüberwindliche Problem, dass es keine logische, kausale oder sonstige Verbindung gibt zwischen "Gott existiert" und "Gott ist Schöpfer des Universums". Was bedeutet, man kann wählen, ob man die vierte Alternative für sinnfrei oder für falsch hält, womit die vierte Alternative keine "echte" Möglichkeit darstellt.

 

Die fünfte Möglichkeit ist, dass unser Universum eine Simulation ist, die im Rahmen eines weiteren Universums abläuft. Aber das bringt nichts, weil das "übergeordnete Universum" nach einer der vier skizzierten Möglichkeiten entstanden sein muss, also letztlich auch nicht geschaffen worden sein kann (bei der fünften Möglichkeit würde man in einen unendlichen Regress gelangen oder muss doch auf eine der drei obigen Möglichkeiten ausweichen).

 

Wie man es auch nimmt, welche Möglichkeit man auch wählt - am Ende steht nur die Wahl, nicht an einen Schöpfergott zu glauben. D. h. eigentlich gibt es keine Wahl ...

 

Meist wird versucht, die Wahl auf zwei Alternativen einzugrenzen, nämlich entweder Gott hat das Universum erschaffen oder es entstand aus dem Nichts, weil man hofft, dass sich die Entstehung aus dem Nichts leichter widerlegen lässt als die anderen Möglichkeiten - bis vor einiger Zeit war ich ja auch der Auffassung - und dass man damit die Alternative "Gott als Schöpfer" etabliert hat. Die Verengung auf zwei Möglichkeiten (oder, wie Hans Albert sagt, "die Erpressung mit den zwei Alternativen") ist ja ein probates Mittel, Menschen von etwas zu überzeugen:

 

Entweder es gab eine Evolution ala Darwin oder der Kreationismus ist wahr. Kann man Zweifel an der Evolution wecken, nimmt damit automatisch die Glaubwürdigkeit des Kreationismus zu - aber es gibt daneben eben noch eine Vielzahl nicht erwähnter Möglichkeiten. Ebenso bei der Entstehung des Universums, man bietet zwei Möglichkeiten an: Die eine kann man nicht beweisen, die zweite kann man widerlegen, also muss die erste wahr sein. Aber zu meiner Verblüffung ist es bei der Entstehung des Universums nicht einmal möglich, die gewählte Alternative (Entstehung aus dem Nichts) zu widerlegen. Und selbst wenn, würde es auch nicht für den Theismus sprechen, weil es mehr als zwei Möglichkeiten gibt.

[Volker]

Manchmal habe ich den Eindruck, dass bestimmte Leute nicht mit konkreten Antworten umgehen koennen (bzw. sich fuer schrecklich schlau halten, wenn sie eine Frage stellen, auf die sie, wie sie glauben, es keine Antwort gibt und dann nicht wissen, wie sie reagieren sollen, wenn sie eine Antwort bekommen).

Das ist gut beobachtet.

[Volker]

Da Bildung oft zur Einbildung führt, wird sie mit Vorsicht genossen.

Du warst wohl etwas übervorsichtig.

[Poliven]

Die Annahme, einer dieser Herren hätte eine gültige, endgültige Antwort auf die Wurzel der Enstehtung des Lebens, des Universums etc. gegeben ist m.E. stark überhöht.

Kein Wissenschaftler behauptet das von sich.

 

Du hast eine zutiefst falsche Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit.

 

Aber da bist Du in diesem Forum in bester Gesellschaft.

Oh Verzeihung- ich dachte ich wäre in einem Forum religiöser Art- wußte nicht, dass es ein "Wissenschaftsforum" ist. Da bitte ich aber jetzt sehr um Vergebung.

 

Oder sollte ich doch in einem religiösen Forum sein? Nun- dann post ich aber mit religiösen Standpunkten weiter!"

"Oder sollte ich doch in einem religiösen Forum sein? "

 

das hätten wir wohl gerne lol

 

naja irgendwann gehn auch den letzten die Augen auf . Es ist nur eine Frage der Zeit .

bearbeitet 13. Januar 2005 von Poliven