Warum gibt es uns Menschen?

[Mariamante]

Selbst wenn vor euch einer von den Toten aufersteht, werdet ihr nicht glauben.

Falsch. Das ist eine billige Ausrede Deinerseits.

 

Analog:

 

Ich kann beweisen, dass Jesus nie gelebt hat.

 

Ich werde den Beweis aber nicht prasentieren, weil Du ihn sowieso nicht akzeptieren wirst.

 

Na, ueberzeugt diese Argumentationsweise?

Rabulistik und Wortverdreherei pur? Mir fällt halt immer wieder auf, dass manche Akteure nichts anderes zustande bringen als die eigenen Aussagen umzudrehen.

 

Aber wie schon geäußert: Gott erschafft Neues. Der sogenannte Widersacher aber verdreht - Neues schaffen kann er nicht.

 

Eine solche Verdrehung war z.B. "Ihr werdet nicht sterben, sondern gut und böse erkennen, ihr werdet sein wie Gott!"

 

Dass es Dir ein wenig schwerer fallen könnte die von Dir ja nur aus Provokationsgründen angenommene "Nichtsexistenz" Jesu zu beweisen als z.b. manche Wunderzeichen (das Wunderbild von Mexiko, glaube Guadalupe heißt der Ort).

 

Schade dass ein Großteil deiner Postings aus Provokationen besteht- aber die hälst du ja für schlagkräftige Argumente. So verschieden kann die Sichtweise sein. Du wirst es ja nie akzeptieren: Das Verdrehen der Aussagen anderer ist kein neues und zugkräftiges Argument.

[Angelocrator]

Dass manche Aussagen provozieren mag schon sein. Unangenehme Wahrheiten provozieren immer.

[Poliven]

Wer sagt denn das Wunder der anderen Religionen nur reine von Menschen vorgeführte Zaubertricks sind ? .

Praesentiere irgendein Wunder und weise nach, das es eins ist. Religion ist mir egal.

erkläre mir mal du aus deiner Sicht das Wunder von Fatima . Hat es deiner Meinung nach nie stattgefunden oder war es einzig und allein nur ein sehr zufälliges Naturspektakel ?

[Angelocrator]

Wer sagt denn das Wunder der anderen Religionen nur reine von Menschen vorgeführte Zaubertricks sind ? .

Praesentiere irgendein Wunder und weise nach, das es eins ist. Religion ist mir egal.

erkläre mir mal du aus deiner Sicht das Wunder von Fatima . Hat es deiner Meinung nach nie stattgefunden oder war es einzig und allein nur ein sehr zufälliges Naturspektakel ?

Keine Ahung, praesentiere mal eine nachpruefbare Dokumentation, dann sehen wir weiter.

 

Analog: erkläre mir mal du aus deiner Sicht Sai Babas Wunder. Haben sie deiner Meinung nach nie stattgefunden oder waren es einzig und allein nur sehr zufällige Naturspektakel ?

[Poliven]

Wer sagt denn das Wunder der anderen Religionen nur reine von Menschen vorgeführte Zaubertricks sind ? .

Praesentiere irgendein Wunder und weise nach, das es eins ist. Religion ist mir egal.

erkläre mir mal du aus deiner Sicht das Wunder von Fatima . Hat es deiner Meinung nach nie stattgefunden oder war es einzig und allein nur ein sehr zufälliges Naturspektakel ?

Keine Ahung, praesentiere mal eine nachpruefbare Dokumentation, dann sehen wir weiter.

 

Analog: erkläre mir mal du aus deiner Sicht Sai Babas Wunder. Haben sie deiner Meinung nach nie stattgefunden oder waren es einzig und allein nur sehr zufällige Naturspektakel ?

die Frage hab ich dir schon längst beantwortet. Sie haben möglicherweise stattgefunden. alles weitere findeste in meinen Posts weiter oben bzw auf den letzten seiten...

bearbeitet 14. Januar 2005 von Poliven

[Angelocrator]

Und warum diese Argumente nicht ueberzaeugen habe ich auch schon geschrieben.

 

Wie schaut's aus mit der Dokumentation des angeblichen Wunders von Fatima.

[Poliven]

Und warum diese Argumente nicht ueberzaeugen habe ich auch schon geschrieben.

 

Wie schaut's aus mit der Dokumentation des angeblichen Wunders von Fatima.

moment bin kein hexer

 

übrigens wenn man Fatima Dokumentationen bei Google eingibt findet man auch einiges ...

 

http://mitglied.lycos.de/autorlinde/studies0.html < dokumentation des Vatikans

 

reicht dir das ?

bearbeitet 14. Januar 2005 von Poliven

[Angelocrator]

uebrigens wenn man Fatima Dokumentationen bei Google eingibt findet man auch einiges ...

Kurz gegoogelt, hier bitte:

 

http://www.portcult.com/index.fat.htm

 

 

80 Millionen in 1999, dazu 20 Tonnen Gold.

 

Die Katholiken haben ordentlich von den alten Griechen gelernt. Leichtglaeubige Pilger waren schon immer eine sichere Einnahmequelle.

[Angelocrator]

Und warum diese Argumente nicht ueberzaeugen habe ich auch schon geschrieben.

 

Wie schaut's aus mit der Dokumentation des angeblichen Wunders von Fatima.

moment bin kein hexer

 

übrigens wenn man Fatima Dokumentationen bei Google eingibt findet man auch einiges ...

 

http://mitglied.lycos.de/autorlinde/studies0.html < dokumentation des Vatikans

 

reicht dir das ?

Nun gut! Das Geheimnis besteht aus drei verschiedenen Teilen, von denen ich zwei jetzt offenbaren will. Der erste Teil war die Vision der Hölle.

 

Unsere Liebe Frau zeigte uns ein großes Feuermeer, das in der Tiefe der Erde zu sein schien. Eingetaucht in dieses Feuer sahen wir die Teufel und die Seelen, als seien es durchsichtige schwarze oder braune, glühende Kohlen in menschlicher Gestalt. Sie trieben im Feuer dahin, emporgeworfen von den Flammen, die aus ihnen selber zusammen mit Rauchwolken hervorbrachen. Sie fielen nach allen Richtungen, wie Funken bei gewaltigen Bränden, ohne Schwere und Gleichgewicht, unter Schmerzensgeheul und Verzweiflungsschreie, die einen vor Entsetzen erbeben und erstarren ließen. Die Teufel waren gezeichnet durch eine schreckliche und grauenvolle Gestalt von scheußlichen, unbekannten Tieren, aber auch sie waren durchsichtig und schwarz.

 

Stellt sich die kath. Kirche so die Hoelle vor?

[Poliven]

uebrigens wenn man Fatima Dokumentationen bei Google eingibt findet man auch einiges ...

Kurz gegoogelt, hier bitte:

 

http://www.portcult.com/index.fat.htm

 

 

80 Millionen in 1999, dazu 20 Tonnen Gold.

 

Die Katholiken haben ordentlich von den alten Griechen gelernt. Leichtglaeubige Pilger waren schon immer eine sichere Einnahmequelle.

Lass das Geld mal außen vor und geh auf das Wunder ein .

 

Das mit dem Geld spielt vorerst mal gar keine Rolle .es ist doch ganz logisch das dadurch ein gewisser finanzieller Gewinn ins Haus steht.

 

"Stellt sich die kath. Kirche so die Hoelle vor?"

 

warum denn nicht ? wie hat sich denn deines Erachtens die katholische Kirche die Hölle vorzustellen ?

bearbeitet 14. Januar 2005 von Poliven

[Magdalene]

muhaha @Platona

Hier ist F&A und nicht der Kuhstall. Zum Muhen geh bitte aus dem Forum raus.

[Poliven]

muhaha @Platona

Hier ist F&A und nicht der Kuhstall. Zum Muhen geh bitte aus dem Forum raus.

sorry das wusst ich bisher nicht . soll ich das nächste mal bellen ?

bearbeitet 14. Januar 2005 von Poliven

[Maximilian]

muhaha @Platona

Hier ist F&A und nicht der Kuhstall. Zum Muhen geh bitte aus dem Forum raus.

sorry das wusst ich bisher nicht . soll ich das nächste mal bellen ?

Köstlich (ich verwende den smily, ansonsten werd ich vielleicht gemaßregelt).

Schön langsam läufst du zu einer guten form auf. Weiter so, spannender thread, sieht man schon an der seitenlänge.

 

@angelocrator: hab bis jetzt noch keine hieb- und stichfesten beweise die entstehung des universums oder die welt betreffend gesehen. Bis jetzt alles nur wissenschaftl. theorien, wo "jene der theologie" (ist das nicht auch eine anerkannte wissenschaft?) mithalten können. Und langsam glaub auch ich, dass ihr A&As auch dann nicht an wunder glauben würdet, wenn es vor euren augen passieren würde . Raucher wissen über die schädlichkeit des rauchens bescheid, und trotzdem pofeln sie ordentlich weiter als ob´s kein morgen gäbe. Ich seh das aber nicht negativ verblendet, sondern positiv motivierend (solange man nicht gegen gesetze verstösst). Jeder soll sich aus den theorien, annahmen, thesen, antithesen, märchen, fabeln usw. das herauspicken, was ihn erfreut.

Ob´s am ende des tages die richtige entscheidung war, na wir werden´s ja (hoffentlich) mal wissen.

[Volker]

hab bis jetzt noch keine hieb- und stichfesten beweise die entstehung des universums oder die welt betreffend gesehen. Bis jetzt alles nur wissenschaftl. theorien, wo  "jene der theologie" (ist das nicht auch eine anerkannte wissenschaft?) mithalten können.

 

Ob die Theologie eine Wissenschaft ist, kann, darf und muss man bezweifeln - sie wird an der Universität eigentlich nur geduldet. Es gibt allerdings Teilbereiche der Theologie, wo tatsächlich wissenschaftlich gearbeitet wird (z. B. Papyrologie, Geschichtsforschung, Textinterpretation und einiges mehr), und hier kann man die Theologie auch als Wissenschaft anerkennen.

 

Nun zu den Beweisen über die Entstehung des Universums:

 

Hier fällt auf Dich zurück, was Du über unsere Auffassung zu Wundern gesagt hast. Denn würdest Du solche Beweise überhaupt glauben wollen, oder würdest Du auch dann nur einfach wieder sagen, dass es sich ja "nur" um wissenschaftliche Theorien handelt? Du musst dazu ja nur die prinzipielle Unsicherheit aller wissenschaftlichen Erkenntnis ausbeuten.

 

Aber einerlei, wie Du Dich tatsächlich verhalten würdest: Es gibt keine Beweise dafür, wie das Universum entstanden ist. Punkt. Was es gibt sind Spekulationen. Es gibt nun zweierlei Spekulationen: Die der Theologen, die fast immer logisch widersprüchlich sind, und es gibt logisch widerspruchsfreie Spekulationen von Wissenschaftlern, die auf bekannten Fakten basieren. Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!

 

Die Theologen sind hier nicht besser, sondern meist schlechter dran, wegen der logischen Widersprüche in ihren Spekulationen. Die Atheisten sind hier rein rethorisch im Nachteil, weil sie um die Unsicherheit aller Spekulationen wissen und keinen Hehl daraus machen, während die Gläubigen und die Theologen hier mächtig auftrumpfen und in völlig unbescheidener Weise so tun, als ob ihre Spekulationen mehr Substanz hätten, was natürlich nicht der Fall ist. Es ist eine Frage der Redlichkeit, ob man zugibt, dass man hier über vage Möglichkeiten diskutiert oder seine angeblichen "Erkenntnisse" als gewiss ausgibt, und diese Redlichkeit vermisse ich hier bei einigen Gläubigen.

 

Und vor allem ist es ein billiger rethorischer Trick, in einem unentschiedenen Fall zwei Möglichkeiten zu behaupten (entweder, dass Universum ist aus dem Nichts per Zufall entstanden, oder Gott hat es geschaffen) und den "Sieg" für sich zu reklamieren, wenn die Gegenseite ihre Spekulation nicht beweisen kann. Denn

• erstens gibt es nicht nur zwei Möglichkeiten, sondern deutlich mehr,
  
• zweitens ist die Abwesenheit eines Beweises kein Beweis für Falschheit (jedenfalls hier nicht),
  
• drittens könnten wir ebenso verfahren - Du kannst Deine Spekulation nicht beweisen, also hast Du Unrecht und unsere gewinnt per Default - wir tun es aus Gründen der Redlichkeit nur nicht,
  
• viertens sind, wie schon erwähnt, Eure Spekulationen qualitativ um einiges schlechter, weil sie logisch in sich widersprüchlich sind,
  
• fünftens beruhen Eure Spekulationen zum Teil auf längst überholten Weltbildern und alten und falschen Vorstellungen,
  
• sechstens zeigt die Verwendung von unredlichen rethorischen Tricks, dass ihr dies nötig habt, um Eure Spekulationen zu verteidigen - außerdem zeigen diese Tricks die Fragwürdigkeit Eurer moralischen und/oder logischen Vorstellungen auf, nebenbei bemerkt und
  
• siebtens fehlen Euch die Beweise noch mehr als uns, denn wir müssen nicht begründen, woher die Welt kommt, weil unsere Weltanschauung nicht davon abhängt - Eure aber sehr wohl!
  

Ihr sitzt in der Begründungsfalle - alles, was wir tun müssen, ist aufzuzeigen, dass es logisch mögliche Alternativen zu Eurer Ansicht gibt, und mehr nicht, denn Ihr behauptet, dass es zu Eurer Ansicht keine Alternative gibt, wir nicht.

 

Triumphieren könntest Du, wenn Du alle logischen Alternativen, die ich aufgeführt habe, widerlegen könntest und darstellen könntest, dass Deine Variante als einzige übrig bleibt - und das kannst Du nicht, daran sind schon bessere Köpfe gescheitert.

[Poliven]

Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!"

 

so siehts aus . Das halten wir doch gleich mal fest.

 

wobei die Bibel nicht zu den Spekulationen gehört

bearbeitet 14. Januar 2005 von Poliven

[Volker]

Und langsam glaub auch ich, dass ihr A&As auch dann nicht an wunder glauben würdet, wenn es vor euren augen passieren würde

Und nun zum zweiten Thema, den Wundern. Ob ich an ein Wunder glaube oder nicht, ist erstens eine Frage, wie Du "Wunder" definierst. Denn wenn ich nicht weiß, über was Du redest, wenn Du von Wundern sprichst, dann kann ich Dir auch nicht sagen, ob ich daran glauben würde.

 

Beispiele reichen dazu aus, aber dann müsstest Du begründen, warum das erstens ein Wunder ist und zweitens, inwiefern dies Deine Weltanschauung stützt.

 

Die Definition eines Wunders als "Umgehung der Naturgesetze" habe ich bereits als selbstwidersprüchlich zurückgewiesen, weil ich dann glauben müsste, dass die Naturgesetze nicht zu durchbrechen sind und gleichzeitig glauben müsste, dass es in einem konkreten Fall durchbrochen worden ist - und das ist mir in der Tat unmöglich, ich behaupte sogar, dass es generell nicht möglich ist, das zu glauben und das Du da keine Ausnahme bist.

 

Es steht Dir aber frei, eine alternative nicht-widersprüchliche Definition eines Wunders anzubieten. Du kannst mir gerne auch ein ausgedachtes Beispiel für ein Wunder anbieten oder ein Deiner Meinung nach "reales" Wunder nehmen. Dann kann ich Dir auch sagen, ob ich dann an Gott glauben würde, wenn dies ein Beweis seiner Existenz wäre, wenn es so vor meinen Augen geschehen würde.

 

Ich denke aber, der Fall ist für Dich ziemlich hoffnungslos, denn ich kenne alle logisch möglichen Definitionen von Wundern, und wenn es keine Widersprüche enthält, dann kann es nicht die Existenz von Gott beweisen, selbst wenn ich das Wunder selbst erleben würde! Und dies wiederum, weil Du keine logische Verbindung schaffen kannst zwischen "Wunder" und "Gott".

 

Denn nehmen wir mal an, ich würde Jesus dabei beobachten, dass er über das Wasser läuft, und es wäre keine Täuschung möglich. Nun ist das, was ich beobachte, ein augenscheinlicher Mensch, der über das Wasser läuft, und ich muss zugeben, dass Jesus das kann und ich nicht und sonst auch kein Mensch, den ich kenne. Was ich aber nicht beobachte ist einen Gott, der da eingreift und es möglich macht, dass Jesus über das Wasser läuft. Folglich kann ich auch nicht schließen, dass Gott existiert, weil es keine Rückschlüsse erlaubt.

 

Dennoch, so behaupte ich, wäre es einem allmächtigen Gott möglich, seine Existenz zu beweisen, nur eben nicht durch bisher geschilderte Wunder.

 

Beispiele: Angenommen, morgen enthält jedes Buch, welches ich aufschlage, die Bibel - dann wäre es für mich ein Beweis und ich würde den Atheismus verwerfen. Oder aber, morgen früh bilden die Sterne den Schiftzug "Gott existiert" - dann wäre ich im nächsten Moment ein Ex-Atheist. Oder, einer der Papst oder ein Prophet sagt die genaue Position und Uhrzeit von 10 Supernova-Explosionen voraus, dann würde ich meine Atheismus-Websites löschen und dort verkünden, dass ich an Gott glaube. Diese Beispiele ließen sich beliebig vermehren. Nur muss ich sagen, dass die bisherigen Wunder einfach nicht ausreichen, weil es sich meist nur um Wunderberichte handelt, und das ist etwas ganz anderes als ein Wunder. Beides verwechselt man nicht ungestraft!

 

Du siehst, Deine pauschale Behauptung, ich würde Wunder nicht akzeptieren, weil ich nicht an Gott glauben will, geht völlig ins Leere. Es ist nur so, dass ich begründete Zweifel an den bisherigen Wunderberichten habe und an der Definition des Phänomens "Wunder", die mir alogisch erscheinen.

 

Starke Behauptungen erfordern eben auch starke Beweise.

[Volker]

Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!"

 

so siehts aus . Das halten wir doch gleich mal fest.

 

wobei die Bibel nicht zu den Spekulationen gehört

Die Bibel enthält zwar Spekulationen (einige davon nachweislich falsch), aber sie ist nicht eine einzige Spekulation, weil sie auch geschichtliche Tatsachen enthält - wenige zwar, aber immerhin. Allerdings besteht die Bibel ansonsten zu einem guten Teil als Märchen, Fabeln und Mythen, zum Beweis der Existenz Gottes taugt sie nichts, nicht einmal annähernd.

bearbeitet 14. Januar 2005 von Volker

[tomlo]

Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!"

 

so siehts aus . Das halten wir doch gleich mal fest.

 

wobei die Bibel nicht zu den Spekulationen gehört

Die Bibel enthält zwar Spekulationen (einige davon nachweislich falsch), aber sie ist nicht eine einzige Spekulation, weil sie auch geschichtliche Tatsachen enthält - wenige zwar, aber immerhin. Allerdings besteht die Bibel ansonsten zu einem guten Teil als Märchen, Fabeln und Mythen, zum Beweis der Existenz Gottes taugt sie nichts, nicht einmal annähernd.

Die Bibel ist in erster Linie ein Glaubenswerk, wo sich Gott den Glaubenden offenbart. Ungläubige halten dies, wie du als Beispiel, dieses Werk für Märchen, Fabeln und Mythen.

 

Die heilige Schrift hat nie behauptet, Beweise für die Echtheit des dreifaltigen Gottes zu haben.

 

Die einzige historisch belegbare Geschichtsschreibung sind die Chroniken der Könige.

 

Was ist Wahrheit, hatte Pilatus Jesus gefragt. Er erhielte keine Antwort. Auch du wirst keine Antwort erhalten und dein Leben danach suchen aber es niemals finden.

[Mariamante]

muhaha @Platona

Hier ist F&A und nicht der Kuhstall. Zum Muhen geh bitte aus dem Forum raus.

sorry das wusst ich bisher nicht . soll ich das nächste mal bellen ?

Köstlich (ich verwende den smily, ansonsten werd ich vielleicht gemaßregelt).

Schön langsam läufst du zu einer guten form auf. Weiter so, spannender thread, sieht man schon an der seitenlänge.

 

@angelocrator: hab bis jetzt noch keine hieb- und stichfesten beweise die entstehung des universums oder die welt betreffend gesehen. Bis jetzt alles nur wissenschaftl. theorien, wo "jene der theologie" (ist das nicht auch eine anerkannte wissenschaft?) mithalten können. Und langsam glaub auch ich, dass ihr A&As auch dann nicht an wunder glauben würdet, wenn es vor euren augen passieren würde . Raucher wissen über die schädlichkeit des rauchens bescheid, und trotzdem pofeln sie ordentlich weiter als ob´s kein morgen gäbe. Ich seh das aber nicht negativ verblendet, sondern positiv motivierend (solange man nicht gegen gesetze verstösst). Jeder soll sich aus den theorien, annahmen, thesen, antithesen, märchen, fabeln usw. das herauspicken, was ihn erfreut.

Ob´s am ende des tages die richtige entscheidung war, na wir werden´s ja (hoffentlich) mal wissen.

Max-danke für dein ausgewogenes Kommentar. Ich finde die Kontrovesen in diesem Thread auch ganz spannend-und dass er nach einer Woche immer noch Zuspruch hat zeigt, dass das Interesse noch wach und nicht schwach ist. Wenn da ein bisserl Zunder gegeben ist, sollte das nicht stören. So zimperlich sollten weder Christen noch Atheisten sein.

 

Ein wenig sehr off topic- aber ich glaube Pfr. Egger oder jemand war es der sagte:

 

Wenn Gott ein Feuer des Heiligen Geistes anzündet, haben manche nichts Eiligeres zu tun, als mit Kübeln von Wasser herbei zu kommen, um das Feuer zu löschen. Hoffentlich passiert das nicht in Bezug auf die interessanstesten Fragen. Und immer sich wiederholende Provokationen sind ja auch keine gute Diskussionsgrundlage.

[Mariamante]

Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!"

 

so siehts aus . Das halten wir doch gleich mal fest.

 

wobei die Bibel nicht zu den Spekulationen gehört

Die Bibel enthält zwar Spekulationen (einige davon nachweislich falsch), aber sie ist nicht eine einzige Spekulation, weil sie auch geschichtliche Tatsachen enthält - wenige zwar, aber immerhin. Allerdings besteht die Bibel ansonsten zu einem guten Teil als Märchen, Fabeln und Mythen, zum Beweis der Existenz Gottes taugt sie nichts, nicht einmal annähernd.

Die Bibel schildert Erfahrungen mit Gott. Diese geschehen auf veschiedene Weise, da die Menschen ja auch verschieden sind. Gott arbeitet nicht nach Schablonen. Manches scheint uns unverständlich. Wem eigene Erfahrungen mit Gott fehlen, wer keine Beziehung zu Gott hat, der wird auch den Geist Gottes, der aus diesen Schriften spricht, nicht vernehmen können und gleicht einem Menschen, der bei einem Liebesbrief nicht auf den Inhalt schaut, sondern die Rechtschreibfehler korrgigiert und kritsiert.

[Volker]

Aber es sind und bleiben in erster Linie Spekulationen!"

 

so siehts aus . Das halten wir doch gleich mal fest.

 

wobei die Bibel nicht zu den Spekulationen gehört

Die Bibel enthält zwar Spekulationen (einige davon nachweislich falsch), aber sie ist nicht eine einzige Spekulation, weil sie auch geschichtliche Tatsachen enthält - wenige zwar, aber immerhin. Allerdings besteht die Bibel ansonsten zu einem guten Teil als Märchen, Fabeln und Mythen, zum Beweis der Existenz Gottes taugt sie nichts, nicht einmal annähernd.

Die Bibel schildert Erfahrungen mit Gott. Diese geschehen auf veschiedene Weise, da die Menschen ja auch verschieden sind. Gott arbeitet nicht nach Schablonen. Manches scheint uns unverständlich. Wem eigene Erfahrungen mit Gott fehlen, wer keine Beziehung zu Gott hat, der wird auch den Geist Gottes, der aus diesen Schriften spricht, nicht vernehmen können und gleicht einem Menschen, der bei einem Liebesbrief nicht auf den Inhalt schaut, sondern die Rechtschreibfehler korrgigiert und kritsiert.

Ich halte es für schlicht unglabwürdig, dass Gott in einer Offenbarung sich Märchen, Mythen und faktischen Widersprüchen bedient. Die erste Offenbarung Gottes wäre das Universum selbst, warum sollte er in einer zweiten Offenbarung sich selbst widersprechen? Warum sollte sich ein liebender Gott im AT als ein Massenmörder hinstellen, der mal eben bis auf acht Leute die ganze Menschheit ersäuft, Vernichtungskriege anzettelt und offenbar keine Ahnung hat, wie die Schöpfung wirklich aussieht?

[Ute]

Max-danke für dein ausgewogenes Kommentar.

[Angelocrator]

@angelocrator: hab bis jetzt noch keine hieb- und stichfesten beweise die entstehung des universums oder die welt betreffend gesehen. Bis jetzt alles nur wissenschaftl. theorien,

Was meinst Du mit "nur wissenscahfltiche Theorien"?

 

Weisst Du denn, was eine wissenschafltiche Theorie ist?

 

Wenn ja, warum erwartest Du dann Beweise?

 

Wenn nein, warum masst Du Dir ein Urteil darueber an?

[Angelocrator]

Und warum diese Argumente nicht ueberzaeugen habe ich auch schon geschrieben.

 

Wie schaut's aus mit der Dokumentation des angeblichen Wunders von Fatima.

moment bin kein hexer

 

übrigens wenn man Fatima Dokumentationen bei Google eingibt findet man auch einiges ...

 

http://mitglied.lycos.de/autorlinde/studies0.html < dokumentation des Vatikans

 

reicht dir das ?

Nein, das reicht nicht, denn hier handelt es sich um Kommentare zu den angeblichen Prophezeihungen, nicht um eine Dokumentation der Ereignisse.

 

So, nun kommentiere bitte den von mir gelieferten Link.

[Angelocrator]

Das mit dem Geld spielt vorerst mal gar keine Rolle .es ist doch ganz logisch das dadurch ein gewisser finanzieller Gewinn ins Haus steht.

80 Millionen pro Jahr und 20 Tonnen Gold???

 

 

"Stellt sich die kath. Kirche so die Hoelle vor?"

 

warum denn nicht ? wie hat sich denn deines Erachtens die katholische Kirche die Hölle vorzustellen ?

 

Keine Ahnung, darum die Frage. Sag Du es mir, Du bist hier der Katholik.