Warum gibt es uns Menschen?

[Mariamante]

Wenn es für die Existenz Gottes z.B. einen absoluten, wissenschaftlichen Erweis gäbe, dann wäre der Mensch gezwungen Gott anzunehmen. Diesen Zwang will Gott nicht.

Ist das nur eine Vermutung oder hat Gott das irgendwo offenbart?

Kennst du eine Liebe die unter Zwang besteht?

 

Ich vermute (um bei der Vermutung zu bleiben) dass Philipp Madre einen sehr guten Draht zu Gott hat. Da ihm nach meinem Ermessen viele charismatische Gaben geschenkt sind, könnte es schon sein, dass der Heilige Geist ihm dies gezeigt hat.

 

Mir ist natürlich bekannt, dass der Heilige Geist für jene, die ihren eigenen Verstand als das Größte im Universum ansehen eine "unbekannte Größe" ist.

[Mariamante]

Wenn es für die Existenz Gottes z.B. einen absoluten, wissenschaftlichen Erweis gäbe, dann wäre der Mensch gezwungen Gott anzunehmen. Diesen Zwang will Gott nicht.

Wie uns die Bibel lehrt, will Gott diesen Zwang, den er offenbart sich staendig irgendwelchen Nichtglaeubigen.

 

Dieses Argumente zieht also nicht.

Mir scheint du siehst das ein wenig übertrieben. Wenn Gott jemand zwingen würde, dann wärest du doch gläubig. Indem du nicht gläubig bist ist doch offensichtlich dass deine Aussage nur als Provokation zu werten ist.

[Mariamante]

Ich habe in Foren link- Verweise zu Untersuchungen des

Wunders des Bildes von Gudalupe gegeben; auch auf das Blutwunder von Lanciano habe ich verwiesen; die Wunder in Lourdes wurden ebenfalls untersucht; welche "wissenschaftlichen Untersuchungen" erwartest du dir z.B. bei jenem Wunder, wo eine Italienerin ihr schwer krankes und totes Kind auf den Altar legte- und durch die Fürbitte P.Pios wurde es wieder lebendig. Was sollen Wissenschaftler hier untersuchen- das Leben, den Tod des Kindes? Also bitte- wer für alles "wissenschaftliche Beweise" braucht der ist halt wissenschafts- gläubig. Mit welchen

Wissenschaftlichen Methoden willst du mir z.B. die "Liebe" beweisen?

 

Auch wenn es einige hier gar nicht gern zur Kenntnis nehmen:

"Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar. Man sieht nur mit dem Herzen gut."

 

Liebe, Freundschaft, Treue und vieles, was unser Zusammenleben wesentlich ausmacht läßt sich mit nur wissenschaftlichen Methoden nicht ausmessen.

Ich habe im Forum Links zu den "Wundern" Sai Babas gegeben und trotzdem ist niemand konvertiert.

Ist dir so fad, dass du immer wieder provozieren musst?

 

Vielleicht findest du einmal einen tieferen Lebensinn.

 

Viel Glück.

[lh17]

Und dass wir als menschen von beginn an mit freiem willen ausgestattet waren, und somit ihm gleich sind, macht ja erst den reiz des widerstreits aus. Denn wären wir von anfang so geschaffen, dass wir uns nur ihm zuwenden können, wäre lucifer, der ja als engel von ihm geschaffen ebenfalls die völlige entscheidungsfreiheit hatte und sich eben von ihm abgewandt hatte, ja dann wäre lucifer sicher nicht auf das "spiel" eingestiegen.

So wie das leben aber seit tausenden jahren gelebt wird, besteht praktisch chancengleichheit zwischen beiden kontrahenten. Und warum gott lucifer nicht gleich nach dessen abfall (mitsamt einem drittel der engel) vernichtet hat, konnte ich bis dato aus der bibel auch noch nicht in erfahrung bringen. Vielleicht würde das uns weiterhelfen.

... das wäre nicht möglich gewesen, - daß Gott Luzifer gleich nach dessen Abfall aus dem Verkehr gezogen hätte - denn sonst wäre nicht offenbar geworden, wie es um Adam und Eva stande - insbesondere, daß es mit ihrer Liebesfähgigkeit nicht besonders weit her war!

[Stefan]

insbesondere, daß es mit ihrer Liebesfähgigkeit nicht besonders weit her war!

Nanu, wer hat denn da gepfuscht?

[lh17]

Da stellt sich nämlich die Frage warum ein angeblich allmächtiges Wesen sich andere Wesen schafft die es dann zwecks Errettung etc. anbeten & lieben sollen.

 

Das macht in der Form keinen Sinn & reduziert die ganze Geschichte auf das was ich sagte..., auf ein Haustiergehabe..., Gebet hin, Gebet her...

 

Wozu muss sich ein allmächtiges Wesen einen Streichelzoo kreieren? Die Frage wäre doch viel interessanter...

.... wer liebt, ist schon errettet!

[lh17]

insbesondere, daß es mit ihrer Liebesfähgigkeit nicht besonders weit her war!

Nanu, wer hat denn da gepfuscht?

Die "Liebesfähigkeit" kommt nicht automatisch von Anfang an, - sie fällt den Menschen nicht in den Schoß, sondern sie muß erst "erlernt" werden!

[Angelocrator]

Wenn es für die Existenz Gottes z.B. einen absoluten, wissenschaftlichen Erweis gäbe, dann wäre der Mensch gezwungen Gott anzunehmen. Diesen Zwang will Gott nicht.

Wie uns die Bibel lehrt, will Gott diesen Zwang, den er offenbart sich staendig irgendwelchen Nichtglaeubigen.

 

Dieses Argumente zieht also nicht.

Mir scheint du siehst das ein wenig übertrieben. Wenn Gott jemand zwingen würde, dann wärest du doch gläubig. Indem du nicht gläubig bist ist doch offensichtlich dass deine Aussage nur als Provokation zu werten ist.

Mir hat sich Gott nicht offenbart. Laut Bibel hat er sich aber einer Menge nicht-Glaeubiger offenbart. Wie passt das also mit der Behauptung zusammen, Gott will niemanden zwingen, an ihn zu glauben?

[Mariamante]

Wenn es für die Existenz Gottes z.B. einen absoluten, wissenschaftlichen Erweis gäbe, dann wäre der Mensch gezwungen Gott anzunehmen. Diesen Zwang will Gott nicht.

Wie uns die Bibel lehrt, will Gott diesen Zwang, den er offenbart sich staendig irgendwelchen Nichtglaeubigen.

 

Dieses Argumente zieht also nicht.

Mir scheint du siehst das ein wenig übertrieben. Wenn Gott jemand zwingen würde, dann wärest du doch gläubig. Indem du nicht gläubig bist ist doch offensichtlich dass deine Aussage nur als Provokation zu werten ist.

Mir hat sich Gott nicht offenbart. Laut Bibel hat er sich aber einer Menge nicht-Glaeubiger offenbart. Wie passt das also mit der Behauptung zusammen, Gott will niemanden zwingen, an ihn zu glauben?

Lieber Ang..-Gott offenbart sich dir dauernd- auch durch die Aussagen mancher seiner Diener hier im Forum. Du merkst es allerdings nicht bzw. willst es nicht wahr haben.

[Stefan]

insbesondere, daß es mit ihrer Liebesfähgigkeit nicht besonders weit her war!

Nanu, wer hat denn da gepfuscht?

Die "Liebesfähigkeit" kommt nicht automatisch von Anfang an, - sie fällt den Menschen nicht in den Schoß, sondern sie muß erst "erlernt" werden!

Na und? Dann hat Gott halt bei der Lernfähigkeit gepfuscht. Sorry, aber das war ein Eigentor, Ludwig. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus.

[lh17]

Aber gibts da nicht den kampf zwischen gut und böse (gott und luzifer), der über uns ausgetragen wird?

Oder hab ich da was falsch verstanden?

Max

Lieber Max- gut beobachtet. Wer die Geschichte der Menschheit und auch die Religionen beobachtet wird diesen Kampf zwischen Licht und Finsternis, zwischen Himmel und Hölle deutlich wahr nehmen. Für welche Seite sich der Mensch entscheidet, ist eine persönl. Ent- Scheidung.

Aber somit hätten wir ja eigentlich die antwort: Uns gibt es im prinzip nur, weil der gefallene engel mit seinen heerscharen gegen gott wetteifert, und zwar in der form, dass sie uns quasi als schachfiguren nehmen. Wobei nicht sicher ist, ob wir die einzigen sinn, bei denen es der teufel probieren hat dürfen (den sündenfall). Denn schreibt nicht paulus irgendwo, dass von fremden welten uns zusehen wird?

Guter Vergleich - mit dem Schachspiel!

 

In diesem speziellen Fall haben die Schachfiguren jedoch einen "freien Willen" - und die beiden Spielpartner Gott und Satan stehen nicht ebenbürdig gegenüber, - kein "Dualismus"!

[Magdalene]

Ach nee. Lies doch mal Gen 1:

Wie waere es mit Gen2, das Kapitel widerspricht uebrigens Kapitel 1, lustig, was?

Nein.

Aber sicher doch.

Nein. Nicht lustig.

 

Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn bebaute und bewahrte.

Nicht Gärtner, sondern (be-)Bauer.

 

Interessant, es heisst doch immer, dass der Mensch erst nach dem Suendenfall arbeiten musste. Habe ich zumindestens so im katholischen Religionsunterricht gelernt. Brauchte Gott also Arbeiter?

Nein. Gott "brauchte" weder den Menschen noch den Garten Eden. Aber der Mensch braucht Beschäftigung.

 

Wenn du im Religionsunterricht auch an anderer Stelle aufgepasst hättest, wüßtest du auch, was es mit den beiden Schöpfungsberichten auf sich hat, und würdest das nicht "lustig" finden.

[Magdalene]

Schrei bitte auf, wenn man den Menschen "Mensch" schimpft. Denn wie ich vorhin schrieb, würde sich kein Tier so zerstörerisch, boshaft, hasserfüllt verhalten wie der Mensch, der andere vergewaltigt, missbraucht, foltert.

Schlecht abgelenkt. Es geht um den Vergleich von nichtbetenden Menschen mit Schweinen, Ochsen und Eseln.

 

Also nochmal: was soll der Vergleich? Wie soll ich ihn verstehen?

Als schlagfertige Antwort eines Bauern. Was sonst.

[Angelocrator]

Lieber Ang..-Gott offenbart sich dir dauernd- auch durch die Aussagen mancher seiner Diener hier im Forum. Du merkst es allerdings nicht bzw. willst es nicht wahr haben.

Es geht nicht um religioese Geschichten, die mir irgendjemand erzaehlt. Es geht um solche Sachen wie die aegyptischen Plagen, Paulus' Direktoffenbarung etc.

 

Bei diesen Ereignissen hatte Gott keine scheu, seine Existenz zu belegen.

[Angelocrator]

Nein. Nicht lustig.

Fuer mich schon. Fuer einen Bibelglaeubigen natuerlich nicht.

 

Nein. Gott "brauchte" weder den Menschen noch den Garten Eden. Aber der Mensch braucht Beschäftigung.

 

Der Mensch hat also nicht genug freien Willen um sich seine Beschaeftigung selbst zu waehlen?

 

Wenn du  im Religionsunterricht auch an anderer Stelle aufgepasst hättest, wüßtest du auch, was es mit den beiden Schöpfungsberichten auf sich hat, und würdest das nicht "lustig" finden.

 

Mein Religionslehrer konnte es mit nicht erklaeren, kannst Du?

[lh17]

Nanu, wer hat denn da gepfuscht?

Die "Liebesfähigkeit" kommt nicht automatisch von Anfang an, - sie fällt den Menschen nicht in den Schoß, sondern sie muß erst "erlernt" werden!

Na und? Dann hat Gott halt bei der Lernfähigkeit gepfuscht. Sorry, aber das war ein Eigentor, Ludwig. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus.

... alles müssen wir erlernen, Stefan - ob "Liebe" oder "Bankräuber", - alles braucht seine Übung!

 

Wenn wir zur Welt kommen, können wir zuerst nur "trinken" - das Weitere müssen wir erlernen!

[Angelocrator]

Als schlagfertige Antwort eines Bauern. Was sonst.

Menschen zu entmenschlichen, weil sie nicht die selben religioesen Ritualen folgen ist also schlagfertig?

 

Andererseits, Christen setzen sich auch gerne mit Schafen gleich.

[Mariamante]

Als schlagfertige Antwort eines Bauern. Was sonst.

Menschen zu entmenschlichen, weil sie nicht die selben religioesen Ritualen folgen ist also schlagfertig?

 

Andererseits, Christen setzen sich auch gerne mit Schafen gleich.

Soso- der Spott der Herren gegenüber dem Bauern (der zuerst erfolgte) ist menschlich- seine Antwort unmenschlich.

 

Nun- manche Christenverfolger (und natürlich auch andere) sind so:

 

Sie teilen kräftig aus- aber wenn sie mal eine klare Antwort erhalten, spielen sie das Mimoserl. Sie verspotten Christen und machen sich über sie lustig, aber wenn mal eine Erwiderung kommt, die sitzt, dann gibt es lautes Aufschreien und Jammern ohne Ende.

 

Lucia und auch andere hier im Forum sehen hinter der Antwort des Bauern keine Atheistenvertierung - sondern eine "schlagfertige" Erwiderung. Man beachte, dass die erste Stänkerei von jemand anderem kam.

 

Provokateure fühlen sich offenbar in ihrer Eitelkeit und Arroganz schwer beeinträchtigt, wenn es mal jemand wagt eine schärfere Antwort zu geben.

 

 

Aber eigentlich müssten Stänkerer und Provokateure damit rechnen- genau so wie manche Christen damit leben müssen, dass sie als I****** hingestellt, verfolgt und vieleicht auch zum Martyrium gebracht werden- und das nicht nur unter Kommunisten.

bearbeitet 4. Januar 2005 von Mariamante

[Maximilian]

Sie teilen kräftig aus- aber wenn sie mal eine klare Antwort erhalten, spielen sie das Mimoserl.

Exkurs, hat jetzt, wie schon etliche beiträge zuvor, mit dem ursprünglichen thema "warum es menschen gibt" eingentlich nix zu tun, muss es aber loswerden:

Also, Mariamante, das MIMOSERL haut mich jetzt aber vom sessel - Österreich grüsst Österreich

Vor allem die verniedlichungsform der Mimose ist es, was der suppe das salz gibt. Danke, hab diesen ausdruck schon lange nicht mehr gehört, taugt mir voll.

LG

Max

 

PS: so, jetzt kann´s wieder weitergehen im kampf atheisten vs. theisten

[soames]

Nur ein bißchen - in gewisser Hinsicht.

Und zwar?

Die Gemeinsamkeit besteht selbstverständlich nicht auf der Wertebene, sondern in der Ignoranz. Nur können eben die Tiere nichts dafür, was wiederum die sich nur der Welt hingebenden Menschen etwas ungünstiger dastehen läßt.

D.h. nicht-Christen haben einen Verstand bzw. eine Einsichtsfaehigkeit vergleichbar mit dem der genannten Tieren?

 

Mir wird immer etwas uebel, wenn Menschen mit anderen Tieren gleichgesetzt werden. Das wurde in der Vergangenheit oft genug benutzt, um Gegner zu entmenschlichen.

Nicht ihre Fähigkeit ist vergleichbar, sie nutzen sie nur nicht. Das ist alles. Im Übrigen hat selbst Platona aus atheistischer Perspektive erklärt (allerdings nur für sich gesprochen), daß sie nicht mehr wert ist wie ein Hund. Aber wie sie darauf kommt, mußt Du sie selbst fragen.

[soames]

Angelo- komisch- die Atheisten sehen doch im Menschen nur eine Art Tier-

Das sind hauptsaechlich Biologen, unter ihnen massenweise Christen.

 

und wenn man ihnen sicher ein wenig bildhaft und zeichenhaft ihre eigene Denkweise vor Augen hält, schreien sie auf.

 

Ich schreie auf, wenn ein Mensch mit der Absicht ihn zu entmenschlichen mit anderen Tieren gleichgesetzt wird.

Und was ist dann Deine Sicht?

[Angelocrator]

Angelo- komisch- die Atheisten sehen doch im Menschen nur eine Art Tier-

Das sind hauptsaechlich Biologen, unter ihnen massenweise Christen.

 

und wenn man ihnen sicher ein wenig bildhaft und zeichenhaft ihre eigene Denkweise vor Augen hält, schreien sie auf.

 

Ich schreie auf, wenn ein Mensch mit der Absicht ihn zu entmenschlichen mit anderen Tieren gleichgesetzt wird.

Und was ist dann Deine Sicht?

Meine Sicht inwiefern? Ob Menschen Tiere sind oder ob es OK ist, Menschen mit anderen Tieren gleichzustetzen mit dem Zweck sie als weniger wert/entwickelt/kulturell begabt als Menschen darzustellen?

[Magdalene]

Nein. Nicht lustig.

Fuer mich schon. Fuer einen Bibelglaeubigen natuerlich nicht.

Für einen halbwegs gebildeten Menschen nicht, solltest du besser schreiben. Katholiken sind keine "Bibelgläubigen" .

 

Nein. Gott "brauchte" weder den Menschen noch den Garten Eden. Aber der Mensch braucht Beschäftigung.

 

Der Mensch hat also nicht genug freien Willen um sich seine Beschaeftigung selbst zu waehlen?

Wie du meinst. Ich meine das nicht.

 

Wenn du  im Religionsunterricht auch an anderer Stelle aufgepasst hättest, wüßtest du auch, was es mit den beiden Schöpfungsberichten auf sich hat, und würdest das nicht "lustig" finden.

 

Mein Religionslehrer konnte es mit nicht erklaeren, kannst Du?

Ich könnte, aber ich will nicht. Besorg die doch eingach ein Religionsbuch für die 8. Klasse - hier in Bayern ist das jedenfalls in der 8. Klasse im Lehrplan.

[Stefan]

Katholiken sind keine "Bibelgläubigen"

Ist doch egal. Der Stallgeruch ist der gleiche.

[lh17]

Nein. Nicht lustig.

Fuer mich schon. Fuer einen Bibelglaeubigen natuerlich nicht.

Für einen halbwegs gebildeten Menschen nicht, solltest du besser schreiben. Katholiken sind keine "Bibelgläubigen" .

... ja, was schreibst´ denn da, Lucia Hünermann - natürlich sind wir Katholiken "bibelgläubig" - nicht umsonst ist der KK vol von Bibelzitaten ...