Kinderlos und Spaß dabei?

[Gabriele]

Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Kinder entscheiden.

Ja, wir auch. (Aber vielleicht würden wir lieber andere Kinder nehmen :ph34r: )

adoptieren?

Keine schlechte Idee. Dann kann man alle negativen Seiten der Kinder auf die Gene schieben, die positiven aber als geglückte Erziehung verbuchen.

[Lissie]

Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Kinder entscheiden.

Ja, wir auch. (Aber vielleicht würden wir lieber andere Kinder nehmen :ph34r: )

Vielleicht sagen das unsere Kinder ja auch mal: "Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Eltern entscheiden. Aber vielleicht würden wir lieber andere nehmen".

[ThomasB.]

Das sage sie mit Sicherheit, herzallerliebste Lissie. Schon allein deshalb, weil Eltern immer doof sind (natürlich nur die eigenen, andere Kinder haben die tollsten der Welt).

 

Ich bin in gewisser Weise vom Regen in die Traufe gekommen: kaum war ich meinen autoritären Eltern entronnen, hatte ich autoritäre Kinder zu Hause. (Von meiner Frau spreche ich jetzt mal nicht, ich möchte ein friedlichen Wochenende haben.)

[Lissie]

(Von meiner Frau spreche ich jetzt mal nicht, ich möchte ein friedlichen Wochenende haben.)

Die liest hier kontroll?

[ThomasB.]

Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Kinder entscheiden.

Ja, wir auch. (Aber vielleicht würden wir lieber andere Kinder nehmen :ph34r: )

adoptieren?

Ja, möglichst Erwachsene. Die machen weniger Arbeit und können selbst für ihren Unterhalt aufkommen

 

Kinder dagegen sind nach meiner Erfahrung (zumindest in einem gewissen Alter) eine Sorte Mensch, die alles bestreitet, außer den eigenen Lebensunterhalt (wer welche im richtigen Alter hat, weiß, wovon ich spreche).

[tomlo]

Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Kinder entscheiden.

Ja, wir auch. (Aber vielleicht würden wir lieber andere Kinder nehmen :ph34r: )

adoptieren?

Keine schlechte Idee. Dann kann man alle negativen Seiten der Kinder auf die Gene schieben, die positiven aber als geglückte Erziehung verbuchen.

adoptieren würde ich nur in Betracht ziehen, wenn man keine Kinder bekommen würde.

 

Es ist leichter, einen 6er im Lotto zu bekommen, als eine Genehmigung vom Jugendamt für eine Kindsadoption. Ausser man ist Bundeskanzler.

[Lissie]

Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wiruns immer wieder für Kinder entscheiden.

Ja, wir auch. (Aber vielleicht würden wir lieber andere Kinder nehmen :ph34r: )

adoptieren?

Ja, möglichst Erwachsene. Die machen weniger Arbeit und können selbst für ihren Unterhalt aufkommen

 

Eine ähnliche These vertritt eine Freundin von mir: Kinder gerne, aber bitte erst wenn sie möglichst erwachsen sind.

 

 

Ich bin ein Kleindkindfan. Ich hätte am liebsten immer eines zwischen 0 und 3 Jahren im Haus. (Naja, fast.... ).

 

Kinder dagegen sind nach meiner Erfahrung (zumindest in einem gewissen Alter) eine Sorte Mensch, die alles bestreitet, außer den eigenen Lebensunterhalt (wer welche im richtigen Alter hat, weiß, wovon ich spreche).

 

 

Oh ja. Ich dachte immer, das seien die Gene, aber wo Du es sagst.....

[Gast Claudia]

Ich habe schon in einen anderen Beiträgen angeführt, wie schön es mit Kindern ist. Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wir uns immer wieder für Kinder entscheiden.

Geht mir genauso.

 

Ich würde nur die Phase vorher weglassen und mich von Anfang an drauf freuen...

[Gast Claudia]

Ich bin ein Kleindkindfan. Ich hätte am liebsten immer eines zwischen 0 und 3 Jahren im Haus. (Naja, fast.... ).

Bist Du nicht eh wieder mit einer entsprechenden Meldung dran...?

[Gast Claudia]

Es ist aber nicht so, dass ein Kind zwingend einen Nutzen für die Gesellschaft hervorbringt.

*Ein Kind* nicht, nein.

 

*Der Kinderlose* bringt auch keinen Schaden. Ist alles eine Frage des Maßes bzw Umfanges.

Würde man eine Art Reproduktionszwang wirklich wollen, käme ein Erziehungszwang nach Schema F dazu. Lehrer würden zu Blockwarten, die den Eltern dreinreden, es gäbe dann schnell wieder Erziehungs-Kommissare, usw.

Niemand hat von Reproduktionszwang gesprochen. Das isses ja.

Daß man sich drüber ärgert, daß immer weniger Kinder geboren werden, heißt nicht automatisch, daß man staatliche - oder welche auch immer - Zwangsmaßnahmen befürworten würde.

Aber ich verstehe deine Sorgen nicht ganz, ist es, ob wir in 100 Jahren noch so leben können wie jetzt? Oder sind dann Sachzwänge entstanden, die dies verunmöglichen?

Sieh Dir die Alterspyramide an. Wenn Du Dir vorstellst, daß es jetzt schon zu wenige Pflegekräfte gibt, extrapoliere mal die Zahlen in den Altersbaum von 2050.

Es stimmt einfach nicht mehr das Verhältnis von Leistungsträgern zu Leistungsempfängern. Wir werden alle ein Stückweit von unserem bequemen Leben Abschied nehmen müssen, jeder in dem Maße, wie er heute in der Lage ist, sich selber abzusichern.

Wir wissen es nicht. Können (und viel wichtiger ist die Frage – sollen) wir die Probleme der nächsten und übernächsten Generation schon heute lösen?

Die Probleme, die Zeit brauchen, schon, ja.

Solange Menschen global gesehen keine Mangelware sind, wird es immer Lösungen geben. (Zuwanderung oder Uebersiedlung in ein Billigland im Alter kommen mir spontan in den Sinn; es gibt sicher noch mehr).

Das wäre eine gute mögliche Lösung. Hältst du das bei unseren Politikern für möglich? Und bei der deutschen Fremdenfeindlichkeit?

Moralisch in der Pflicht halte ich mich (und alle), alles im rahmen des möglichen alles zu tun, um nicht parasitär zu leben (Ausnahmen natürlich Krankheit oder Behinderung), den Planeten (Umwelt) Infrastruktur und das Sozialgefüge (Rechtsstaat, Finanzen, Renten, usw.) in etwa so weiterzugeben, wie wir es selber vorgefunden haben.

Ja, sehe ich auch so.

Heißt aber auch, daß ich nicht auf Kosten derer lebe, die mir meine Zukunft absichern, oder?

Wenn besser, ist das natürlich super, aber es soll nicht auf Kosten der Freiheit und Lebensqualität mit undemokratischen Mitteln erzwungen werden.

...und gerade das ist eine reine Sache der Ansprüche...

bearbeitet 14. Januar 2005 von Claudia

[tomlo]

Ich habe schon in einen anderen Beiträgen angeführt, wie schön es mit Kindern ist. Wenn wir nochmal die Möglichkeit bekämen jung zu sein, würden wir uns immer wieder für Kinder entscheiden.

Geht mir genauso.

 

Ich würde nur die Phase vorher weglassen und mich von Anfang an drauf freuen...

wir haben Zwillinge, doppeltes Glück im Doppelpack

bearbeitet 14. Januar 2005 von tomlo

[Thofrock]

Sieh Dir die Alterspyramide an. Wenn Du Dir vorstellst, daß es jetzt schon zu wenige Pflegekräfte gibt, extrapoliere mal die Zahlen in den Altersbaum von 2050.

Es stimmt einfach nicht mehr das Verhältnis von Leistungsträgern zu Leistungsempfängern. Wir werden alle ein Stückweit von unserem bequemen Leben Abschied nehmen müssen, jeder in dem Maße, wie er heute in der Lage ist, sich selber abzusichern.

Völliger Blödsinn. Der Alterspyramide mit mehr Kindern zu begegnen, ist ein lupenreines Schneeballsystem. Ein Kinderboom hätte zur Folge, daß wir in 30 Jahren die aktuelle Arbeitslosenquote von Meck Pom. als Bundesdurchschnitt hätten. Das wäre der ökonomische Overkill.

 

Das Problem für die Sozialkassen ist einzig und allein die immer weiter steigende Lebenserwartung der Menschen. Mehr Kinder bedeutet mehr Bürger und würde diesen Effekt langfristig immer weiter verstärken.

 

Zudem kostet ein Kinderboom unsere Sozialkassen zunächst mal ein Vermögen. Kinder zahlen nämlich keine Beiträge, verursachen aber in den ersten Jahren überdurchschnittliche Kosten.

[tomlo]

Das Problem für die Sozialkassen ist einzig und allein die immer weiter steigende Lebenserwartung der Menschen. Mehr Kinder bedeutet mehr Bürger und würde diesen Effekt langfristig immer weiter verstärken.

 

Zudem kostet ein Kinderboom unsere Sozialkassen zunächst mal ein Vermögen. Kinder zahlen nämlich keine Beiträge, verursachen aber in den ersten Jahren überdurchschnittliche Kosten.

ist doch klar, was du uns sagen willst. Früher sind die Leute fröhlich mit 35 gestorben, heute jammern sie sich bis 80 durch.

 

Vielleicht verursacht du mit deinen Leiden im Alter mehr Kosten als ein Kind durch die Präventivmassnahmen.

[Thofrock]

Das Problem für die Sozialkassen ist einzig und allein die immer weiter steigende Lebenserwartung der Menschen. Mehr Kinder bedeutet mehr Bürger und würde diesen Effekt langfristig immer weiter verstärken.

 

Zudem kostet ein Kinderboom unsere Sozialkassen zunächst mal ein Vermögen. Kinder zahlen nämlich keine Beiträge, verursachen aber in den ersten Jahren überdurchschnittliche Kosten.

ist doch klar, was du uns sagen willst. Früher sind die Leute fröhlich mit 35 gestorben, heute jammern sie sich bis 80 durch.

 

Vielleicht verursacht du mit deinen Leiden im Alter mehr Kosten als ein Kind durch die Präventivmassnahmen.

Wenn das Kind keinen Arbeitsplatz bekommt, verursacht es sogar sein Leben lang Kosten. Und vielleicht hast du schon mal was davon gehört, daß wir schon jetzt eine ziemliche hohe Jugendarbeitslosigkeit haben. Auch ohne Kinderboom.

[Baumfaeller]

adoptieren?

Ja, möglichst Erwachsene. Die machen weniger Arbeit und können selbst für ihren Unterhalt aufkommen

Zitat von unserem Doktorvater (meine Frau und ich haben den gleichen): "Kinder sind lustig, wenn man sie macht, und wenn sie erwachsen sind, und man mit ihnen was unternehmen kann. Dazwischen sollte man sie seiner Ex-Frau ueberlassen."

[tomlo]

Das Problem für die Sozialkassen ist einzig und allein die immer weiter steigende Lebenserwartung der Menschen. Mehr Kinder bedeutet mehr Bürger und würde diesen Effekt langfristig immer weiter verstärken.

 

Zudem kostet ein Kinderboom unsere Sozialkassen zunächst mal ein Vermögen. Kinder zahlen nämlich keine Beiträge, verursachen aber in den ersten Jahren überdurchschnittliche Kosten.

ist doch klar, was du uns sagen willst. Früher sind die Leute fröhlich mit 35 gestorben, heute jammern sie sich bis 80 durch.

 

Vielleicht verursacht du mit deinen Leiden im Alter mehr Kosten als ein Kind durch die Präventivmassnahmen.

Wenn das Kind keinen Arbeitsplatz bekommt, verursacht es sogar sein Leben lang Kosten. Und vielleicht hast du schon mal was davon gehört, daß wir schon jetzt eine ziemliche hohe Jugendarbeitslosigkeit haben. Auch ohne Kinderboom.

du bist ziemlich negativ eingestellt, das ist schlecht für die Moral.

[Gast Claudia]

du bist ziemlich negativ eingestellt, das ist schlecht für die Moral.

Moral ist für Frank ein Buh-Wort (das merkt man, oder?).

 

Ich finde das Ignorieren des Argumentes, daß es ein Mißverhältnis zwischen Leitsungsträgern und - empfängern geben wird, auch nicht so toll. Klar wäre es sicher nicht schlecht, wenn wir ein paar Millionen weniger Menschen wären - aber dann bitte auch in einem vernünftigen Verhältnis. Wenn in einer Gesellschaft die Hälfte der Bevölkerung Rentner ist, und ein weiteres Zehntel unter 18, muß man doch irgendwie sehen, daß die verbleibenden Arbeitnehmer (zieht man mal Kranke, Behinderte, Arbeitslose, Mütter im EU, Hausfrauen usw ab),nicht diese Masse von Leuten versorgen können, oder?

 

Zudem gibt es einen drohenden Notstand an Akademikern, d.h. es gibt dann für einen steigenden Bedarf an Ärzten nicht genügend Fachpersonal - wobei man hoffen kann, daß das der Schweinezyklus ein wenig abfedert).

 

Nur muß man eben auch sehen, daß es dann pro 1000 Einwohner eben weniger Leistungsträger gibt, d.h. weniger Bäcker, Friseure, Lehrer, Altenpfleger, Ärzte, Fußpfleger, Einzelhändler, Postleute, Psychologen, Wäschereien, Bankangestellte, Heilpraktiker... Produzenten und Dienstleister auf allen Ebenen.

 

Man kann sehr wohl die Prodution von Konsumgütern rationalisieren, bei anderen Dingen hat das einfach Grenzen, gerade dort, wo direkt am Menschen gearbeitet wird. Daher müssen junge Leute nach kommen, es geht einfach nicht anders.

 

Und daß es einen Babyboom geben soll, hat niemand gesagt. Es reicht völlig aus, wenn wir eine stabile Geburtenrate von, sagen wir mal, 1 Mio Babies pro Jahr hätten. Das wäre dann etwa die Mitte vom Stand vor dem großen Rückgang in den 70ern und dem, was wir heute haben.

[Thofrock]

Und daß es einen Babyboom geben soll, hat niemand gesagt. Es reicht völlig aus, wenn wir eine stabile Geburtenrate von, sagen wir mal, 1 Mio Babies pro Jahr hätten.

Vom derzeitigen Stand aus ist das aber ein Babyboom. Dafür haben wir weder genug Kindergartenplätze, noch Schulen, Erziehungsheime etc.

Und Jobs dann eben später auch nicht.

Durch die jährliche Produktivitätssteigerung werden ohnehin immer weniger Arbeitskräfte gebraucht.

 

Wir waren einfach zu lange in keinen Krieg mehr verwickelt. Unsere Bevölkerungsdichte ist in einer Weise angestiegen, daß deine zusätzlich geforderten Kinder zum Kollaps führen.

 

 

 

Damit meine ich übrigens nicht, daß man den Menschen das Kinderkriegen kontingentieren soll. Jeder hat grundsätzlich das Recht auf so viele Kinder, wie es ihm paßt. Ich habe die ökonomische Seite der Geschichte nur mal angerissen, weil du Kinder ständig als Kosten-Nutzen-Analyse darstellst. Nur eben völlig falsch.

[Thofrock]

Wenn in einer Gesellschaft die Hälfte der Bevölkerung Rentner ist, und ein weiteres Zehntel unter 18...

Wer hat dir denn erzählt, daß nur ein Zehntel der Bevölkerung unter 18 ist ? Das ist dermaßen idiotisch, daß nicht mal du das glauben dürftest.

 

Und daß wir immer mehr Rentner haben, liegt an der steigenden Lebenserwartung. Dagegen wird aber bereits etwas unternommen. Und wenn die wieder signifikant sinkt, kommt uns die Demographie wieder entgegen.

[tomlo]

du bist ziemlich negativ eingestellt, das ist schlecht für die Moral.

Moral ist für Frank ein Buh-Wort (das merkt man, oder?).

 

Ich finde das Ignorieren des Argumentes, daß es ein Mißverhältnis zwischen Leitsungsträgern und - empfängern geben wird, auch nicht so toll. Klar wäre es sicher nicht schlecht, wenn wir ein paar Millionen weniger Menschen wären - aber dann bitte auch in einem vernünftigen Verhältnis. Wenn in einer Gesellschaft die Hälfte der Bevölkerung Rentner ist, und ein weiteres Zehntel unter 18, muß man doch irgendwie sehen, daß die verbleibenden Arbeitnehmer (zieht man mal Kranke, Behinderte, Arbeitslose, Mütter im EU, Hausfrauen usw ab),nicht diese Masse von Leuten versorgen können, oder?

 

Zudem gibt es einen drohenden Notstand an Akademikern, d.h. es gibt dann für einen steigenden Bedarf an Ärzten nicht genügend Fachpersonal - wobei man hoffen kann, daß das der Schweinezyklus ein wenig abfedert).

 

Nur muß man eben auch sehen, daß es dann pro 1000 Einwohner eben weniger Leistungsträger gibt, d.h. weniger Bäcker, Friseure, Lehrer, Altenpfleger, Ärzte, Fußpfleger, Einzelhändler, Postleute, Psychologen, Wäschereien, Bankangestellte, Heilpraktiker... Produzenten und Dienstleister auf allen Ebenen.

 

Man kann sehr wohl die Prodution von Konsumgütern rationalisieren, bei anderen Dingen hat das einfach Grenzen, gerade dort, wo direkt am Menschen gearbeitet wird. Daher müssen junge Leute nach kommen, es geht einfach nicht anders.

 

Und daß es einen Babyboom geben soll, hat niemand gesagt. Es reicht völlig aus, wenn wir eine stabile Geburtenrate von, sagen wir mal, 1 Mio Babies pro Jahr hätten. Das wäre dann etwa die Mitte vom Stand vor dem großen Rückgang in den 70ern und dem, was wir heute haben.

Liebe Claudia,

 

wir haben keinen Notstand an Fachleuten, sondern ein Problem mit inkompenten Politikern und Managern der Wirtschaft

 

Die Bildungsmisere ist darauf zurück zuführen, dass der Staat jahrzehnte lang in der Bildung spart, während er die Reichen immer mehr subentioniert.

 

Wenn man sich die Zahl der Arbeitslosen mal näher betrachtet, wird man feststellen, dass darunter eine grosse Zahl von qualifizierten Fachkräften verbirgt.

 

Die Firmen wollen diese aber nicht einstellen, weil diese nach deren Meinung zu alt, unflexibel und zu teuer sind. Die hätten es lieber, dass sich ein 25jähriger mit Master-Abschluss, zwanzig Jahren Berufserfahrung und einer Gehaltsvorstellung weit unter Tarif bewirbt.

 

Es ist bei vielen Firmen usus, dass man unqualifizierte billige Arbeitskräfte einstellt, die nichts kosten. Das Ergebnis: Made in Germany ist schon lang kein Exportschlager mehr.

 

Das zweite Problem ist die mangelnde Zukunftsperpektive in Deutschland, die viele Akademiker dazu veranlassen, das Land zu verlassen. In Amerika und anders wo, werden solche Spitzenkräfte mit Handkuss genommen und lachen über die doofen Deutschen, die das riesige Potenzial nicht nutzen.

[Thofrock]

wir haben keinen Notstand an Fachleuten, sondern ein Problem mit inkompenten Politikern und Managern der Wirtschaft

Wenn du es besser kannst, solltest du deine Fähigkeiten mal nutzen. Ich würde dich, nach allem was du hier schreibst, in ökonomischen Fragen für völlig inkompetent halten.

[Stefan]

du bist ziemlich negativ eingestellt, das ist schlecht für die Moral.

Nimm's etwas gelassener, Frank. Nimm's mit Humor, hmmm?

bearbeitet 15. Januar 2005 von hansjo

[Gast Claudia]

Sachlich auf das eingehen, was Thomas schreibt, wäre irgendwie sinnvoller... ich finde, er hat in den meisten Punkten völlig Recht.

Vom derzeitigen Stand aus ist das aber ein Babyboom. Dafür haben wir weder genug Kindergartenplätze, noch Schulen, Erziehungsheime etc.

Und Jobs dann eben später auch nicht. 

Doch, nur eben nicht ausschließlich in der Produktion. Im Dienstleistungssektor wird der Bedarf an AN nicht wesentlich sinken.

Du wirst es ohnehin nicht schaffen, einen babyboom vom Zaun zu brechen. Realitstisch und erstrebenswert wäre eine langsame Steigerung der Geburtenrate, damit wir vom unrühmlichen letzten Platz in Europa weg kommen.

Wir waren einfach zu lange in keinen Krieg mehr verwickelt. Unsere Bevölkerungsdichte ist in einer Weise angestiegen, daß deine zusätzlich geforderten Kinder zum Kollaps führen.

Das Argument nach dem Verhältnis Leistungsträger/ -empfänger ignorierst Du weiterhin beharrlich.

Wer hat dir denn erzählt, daß nur ein Zehntel der Bevölkerung unter 18 ist ? Das ist dermaßen idiotisch, daß nicht mal du das glauben dürftest.

Jetzt haste eine falsche Schützung von mir gefunden und gleich stürzt du Dich drauf und mußt wieder mies werden... echt widerlich, Frank, mit Dir war Diskutieren auch mal möglich... viel früher...

Und daß wir immer mehr Rentner haben, liegt an der steigenden Lebenserwartung. Dagegen wird aber bereits etwas unternommen. Und wenn die wieder signifikant sinkt, kommt uns die Demographie wieder entgegen.

Sozialverträgliches Ableben oder wie?

 

Was bitte wird gegen die steigende Lebenserwartung getan???

bearbeitet 15. Januar 2005 von Claudia

[Lissie]

Was bitte wird gegen die steigende Lebenserwartung getan???

Die medizinische Versorgung wird verswchlechtert. Vorsorgeuntersuchungen werden immer weniger bezahlt, neue Therapien auch nicht, ab einem gewissen Alter kann man nur noch mit Minimalstversorgung rechnen.

 

Das alles, weil angeblich die Krankenkassen nicht genug Geld haben. Ich bin mir aber sicher, daß auch die Überlegung dabei mitspielt, daß es sich nur lohnt, Menschen am Leben zu erhalten, die danach wieder zur Erhöhung des Bruttosozialproduktes beitragen können.

[Thofrock]

Was bitte wird gegen die steigende Lebenserwartung getan???

Hast du die letzten Gesundheitsreformen nicht mitbekomme ? Ist dir entgangen, wie viele Milliarden die Kassen 2004 weniger ausgeben mußten ? Und das bei weiter steigenden Gewinnen der Pharma und Medtech-Industrie.

 

Du kriegst nicht viel mit von dem, was um dich rum passiert, oder ? Wenn du die Zusammenhänge selbst nicht begreifst, solltest du wenigstens anderen mal was glauben. Oder zumindest selbst nicht überall deinen Senf dazugeben.