Hört Gott (Jesus) unsere Gedanken und Gebete?

[josef]

Hallo Volker,

 

Beispiel: Wie kam die Ordnung in unser Universum?

...

Zweite Annahme, zweiter Erklärungsversuch: Oder man kann sich das Universum genau anschauen: Dann wird man feststellen, dass am Anfang des Universums das totale Chaos herrschte. Diese kann man sogar messen - man bezeichnet das Maß für Unordnung als Entropie. Am Anfang war die Entropie maximal (wenn ein Gott das Universum geschaffen haben sollte, dann ist er der Schöpfer einer totalen Unordnung, aus der höheren Ordnung entstand also nichts als Unordnung - keine große Leistung).

Da bist Du im Irrtum.

Das sehen die Wissenschaftler anders:

Entropie ist ein Maß für Unordnung.

...Daher sollte beim Übergang vom geordneten Zustand (Kristall) zum ungeordneten Zustand (Flüssigkeit), also beim Schmelzen, die Entropie wachsen.

...

Der Beginn (Urknall) stellt den Moment höchster Ordnung dar. Seitdem nimmt die Unordnung im Universum zu.

Mit dem Urknall ist GOTT der Wissenschaft folglich der Schöpfer der Höchsten Ordnung mit der Entropie=0.

 

 

Gruß

josef

[Bongo]

josef,

 

Du solltest klar unterscheiden zwischen "geistig" und "geistlich". Seit die Menschen auch außerhalb von Klostermauern schreiben und lesen lernten, beschränken sich die Religionen im Wesentlichen auf das Geistliche, weil sie für Geister und das fiktive Jenseits zuständig sind. Das Geistige (die Wissenschaft) wird von den Geistlichen eher als Feind empfunden, da es Erkenntnisse bringt, die das Geistliche langsam aber sicher ad absurdum führen.

 

Gruß, Bongo

bearbeitet 18. Januar 2005 von Bongo

[Volker]

Da bist Du im Irrtum.

Das sehen die Wissenschaftler anders:

Entropie ist ein Maß für Unordnung.

...Daher sollte beim Übergang vom geordneten Zustand (Kristall) zum ungeordneten Zustand (Flüssigkeit), also beim Schmelzen, die Entropie wachsen.

...

Der Beginn (Urknall) stellt den Moment höchster Ordnung dar. Seitdem nimmt die Unordnung im Universum zu.

Mit dem Urknall ist GOTT der Wissenschaft folglich der Schöpfer der Höchsten Ordnung mit der Entropie=0.

Stimmt, ich habe mich da völlig falsch ausgedrückt, sinnentstellend. Zu Beginn des Universums war die Entropie minimal (vermutlich sogar Null), so wie die Leere selbst eine Entropie von Null hat. Die Leere ist das, was die höchste Ordnung aufweist! Leere ist nämlich die Abwesenheit von Unordnung.

 

Leere besitzt aber keine Struktur. Sie ist vollkommen unstrukturiert - und dies kann man auch so interpretieren, dass sie keine Ordnung besitzt. Zu Beginn also hatten wir minimale Entropie, aber keine Struktur, keine Ordnung (maximale Unordnung?) - oder maximale Ordnung, das ist eine Frage der Interpretation. Ist denn Leere nun geordnet oder nicht? Vielleicht sollte man mehr von Struktur statt von Ordnung reden - das war mein Fehler, ich hatte Struktur im Kopf und habe stattdessen Ordnung geschrieben - und dann obendrein maximal geschrieben statt minimal. Es war schon spät, als ich das schrieb, Entschuldigung!

 

Also: Zu Beginn war die Leere. Die Eigenschaft der Leere ist es, dass ihre Entropie 0 ist. Sie besitzt auch keine Struktur, keine Ordnung. Ebenso ist die Leere vollkommen symmetrisch - und praktische alle vorhandenen Naturgesetze (bis auf eines) lassen sich aus dieser Symmetrie ableiten. Erst wenn die Symmetrie bricht, kann überhaupt Ordnung entstehen oder können sich Strukturen entfalten.

 

Nun wissen wir von der Leere noch etwas - sie existiert zwar (zwischen den Atomen, beispielsweise) aber auch dort zerbricht permanent die Symmetrie, was zur Folge hat, dass dort permanent Materie entsteht - Positronen-Elektronen-Paare, die die Symmetrie der Leere durchbrechen. Das bezeichnet man als Quantenfluktuation. Man könnte auch sagen, dass reine Symmetrie instabil ist. Leere ist also nichts von Dauer.

 

Sobald sich die Quantenfluktuation aufschaukelt (was zwangsläufig früher oder später passieren muss, sogar immer noch passiert), kann ein Universum entstehen. Vermutlich ist unser Universum auch nur eines von Billiarden und Aberbilliarden weiterer Universen. Ob es andere Universen gibt, können wir allerdings nur feststellen, wenn eines mit unserem kollidiert - sehr unwahrscheinlich. Vielleicht können wir eines Tages sogar selbst so eine Fluktuation entstehen lassen und ein paar Universen produzieren - und in einigen werden dann irgendwann Lebensformen sitzen und sinnfrei Spekulationen über ihren Schöpfer durchdenken.

 

Siehe dazu auch: Warum die Zeit vielleicht in eine Richtung fließt

[Volker]

Mit dem Urknall ist GOTT der Wissenschaft folglich der Schöpfer der Höchsten Ordnung mit der Entropie=0.

Die Leere hat auch eine Entropie = 0.

 

Ist Gott der Schöpfer der vollkommenen Leere, des Nichts?

 

Sobald etwas nicht mehr leer ist, ist die Entropie ungleich 0. Und interessanterweise können erst dann überhaupt Strukturen entstehen. Gott kann nicht der Schöpfer einer maximalen Ordnung (Entropie = 0) sein, weil es die auch gerade ohne ihn geben würde, ja geben müsste!

 

Nun kann man Quantenfluktuationen nicht "verursachen". Diese Fluktuationen haben keine Ursache - das ist ja das interessante an ihnen. Hätten sie eine Ursache, dann würde dies überdies ein vollkommen deterministisches Universum implizieren - und damit zu einer Maschine degradieren und den Schöpfer der Maschine zu einem deterministischen Automaten, der nicht mehr eingreifen kann. Man kann nicht Determinist sein und gleichzeitig an Gott glauben (man bedenke, was dies alleine für das Theodizeeproblem bedeutet ... als Determinist kann man auch nicht an den freien Willen glauben).

 

Wenn das Universum aus einer Quantenfluktuation entstand, wurde es nicht verursacht, nicht geschaffen, und es gäbe keinen Schöpfer des Universums. Vermutlich wird man eines Tages zeigen können, dass es tatsächlich so war - schon jetzt sind die Evidenzen dafür überwältigend. Deswegen nimmt unter den Wissenschaftlern der Atheismus auch zu - die Wissenschaft kann in ihren Grenzen durchaus heute schon beweisen, dass es keinen Schöpfergott geben kann, dass er zumindest extrem unwahrscheinlich ist.

[josef]

Hallo Bongo,

 

Du solltest klar unterscheiden zwischen "geistig" und "geistlich". Seit die Menschen auch außerhalb von Klostermauern schreiben und lesen lernten, beschränken sich die Religionen im Wesentlichen auf das Geistliche, weil sie für Geister und das fiktive Jenseits zuständig sind.

Deine Unterscheidung von "geistlich" und"geistig" beruht auf Unkenntnis.

 

Der Geist-der-der-Mensch-ist, betreibt Wissenschaft dh. die experimentelle Untersuchung der Materie.

Der Geist-der-der-Mensch-ist, sammelt Offenbarungen die vom Geist-der-GOTT-ist kommen, und Erkenntnisse über Sein und Dasein des Geistmenschen.

 

Der Wissenschaftler der sich als Atheist versteht, weiß von Geist nichts und wird vehement leugnen daß er "geistig" tätig ist.

Er versteht sich ja nur als ein von der Evolution erzeugter Bioroboter dessen Gehirn materialistisch und folglich ohne Einwirkung des Geistes-der-er-ist, tätig wird.

 

Das Geistige (die Wissenschaft) wird von den Geistlichen eher als Feind empfunden, da es Erkenntnisse bringt, die das Geistliche langsam aber sicher ad absurdum führen.

Nenne mir Erkenntnisse die das Geistesleben ad absurdum führen sollen - ich kenne keine.

Die Auffassung, der Mensch sei nur Materie führt sich ad absurdum.

Ist der Grund warum die geistbewußten Menschen von den Atheisten als Feinde empfunden werden.

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Hallo Volker,

 

GOTT ist der Schöpfer von Raum, Zeit und Materie.

 

- "Leere" ist Deinem Verständnis nach, materiefreier Raum.

- Entropie ist ein Attribut der Materie und nicht des Raumes. Leere ist weder geordnet noch ungeordnet - der Zwischenraum des Lattenzaunes.

- Struktur kommt aus der Verteilung der Materie im Raum und nicht des Raumes.

- Quantenfluktuation: Aus "unbeobachtbar" zu schließen, es sei "unverursacht" ist unbewiesene Spekulation.

 

Die von Atheisten geführte Diskussion ignoriert den Geist und seine Wirkungen.

Ein Denkfehler, der mit der Zeit immer offensichtlicher wird.

 

Nur weil die Wirkungen des Geistes experimentell nicht reproduzierbar sind und weil der Geist-der-der-Mensch-ist, sich, experimentell bisher ununterscheidbar von geistloser Gehirntätigkeit, seines Gehirnes bedient um in der materiellen Welt zu wirken.

 

 

 

 

Gruß

josef

[Magdalene]

Zu Beginn des Universums war die Entropie minimal (vermutlich sogar Null), so wie die Leere selbst eine Entropie von Null hat.

Das ist - aus der Sicht eines Physikers - kompletter Schwachsinn. Entropie ist eine statistische Größe und benötigt daher eine Vielzahl von Teilchen, damit sie überhaupt definiert ist. Keine Teilchen - Entropie nicht definiert. Noch schlimmer: Bei der Definiton der Entropie steht die Temperatur im Nenner - bei einem komplett leeren Raum (wenn es ihn denn gäbe) - wäre die Temperatur Null. Und damit ist die Entropie wieder nicht definiert.

[Stefan]

Bei der Definiton der Entropie steht die Temperatur im Nenner - bei einem komplett leeren Raum (wenn es ihn denn gäbe) - wäre die Temperatur Null.

So wie jetzt vor meiner Haustür? Geil, mein Garten ist eine entropiefreie Zone. Haben wir eigentlich schon einen entropiefreien Thread?

[Magdalene]

Nun kann man Quantenfluktuationen nicht "verursachen". Diese Fluktuationen haben keine Ursache - das ist ja das interessante an ihnen.

Doch, natürlich kann man Quantenfluktuationen verursachen. Es reicht schon, den Lichtschalter zu betätigen, sobald der Strom fließt, hast du Quantenfluktuationen.

Hätten sie eine Ursache, dann würde dies überdies ein vollkommen deterministisches Universum implizieren - und damit zu einer Maschine degradieren und den Schöpfer der Maschine zu einem deterministischen Automaten, der nicht mehr eingreifen kann. Man kann nicht Determinist sein und gleichzeitig an Gott glauben (man bedenke, was dies alleine für das Theodizeeproblem bedeutet ... als Determinist kann man auch nicht an den freien Willen glauben).

Was zum Geier haben Quantenfluktuationen mit Determinismus zu tun? Da besteht ja wohl nicht der geringste inhaltliche Zusammenhang.

 

Wenn das Universum aus einer Quantenfluktuation entstand, wurde es nicht verursacht, nicht geschaffen, und es gäbe keinen Schöpfer des Universums. Vermutlich wird man eines Tages zeigen können, dass es tatsächlich so war - schon jetzt sind die Evidenzen dafür überwältigend. Deswegen nimmt unter den Wissenschaftlern der Atheismus auch zu - die Wissenschaft kann in ihren Grenzen durchaus heute schon beweisen, dass es keinen Schöpfergott geben kann, dass er zumindest extrem unwahrscheinlich ist.

Und wenn Volker Ahnung hätte, wovon er redet, dann wäre ihm auch klar, dass er besser nichts geschrieben hätte ...

 

Aber verdrehen von Tatsachen, um das zu folgern, was man gern hätte, scheint hier ja der neue Lieblingssport von einigen zu sein.

[Magdalene]

Bei der Definiton der Entropie steht die Temperatur im Nenner - bei einem komplett leeren Raum (wenn es ihn denn gäbe) - wäre die Temperatur Null.

So wie jetzt vor meiner Haustür? Geil, mein Garten ist eine entropiefreie Zone. Haben wir eigentlich schon einen entropiefreien Thread?

Nö - der Garten hat mit Sicherheit keine Temperatur von Null und ist mit Sicherheit auch nicht das, was man als "leeren Raum" bezeichnet - oder laufen da haufenweise Hochvakuumpumpen?

 

Bestenfalls ist es im Garten 0 °C warm - das ist aber eine Temperatur von 273, 14.

[Gauranga]

Man sollte sich eher fragen: Habe ich mich so weit von Gott, der Liebe entfernt, dass mir derart Leid wiederfährt?

 

Gott hat sich nicht vom Mensch abgewandt. Der Mensch von Gott.

Und wenn der Mensch sich von Gott abgewandt hat, so zieht Gott seine schützende Hand von dem Menschen zurück.

Demnach wird dem Menschen Leid wiederfahren, wenn er sich dem Schlechten zuwendet.

 

 

 

Da ist ein denkfehler mitdrin . und zwar mit der schützenden hand . das stimmt so nicht . Gott versucht eben dann durch Krankheit/durch Leid den Menschen noch mal für sich zu gewinnen, wenn sich dieser Mensch immer mehr von Gott abwendet.

 

Ich würde sagen ihr habt beide recht.

Einerseits fällt das Leid auf uns zurück das wir anderen zugefügt haben und andererseits ist die Welt so beschaffen, dass uns immer wieder Leid wiederfährt. Einfach aus dem Grund, dass uns Gott "aufwecken" will, aus unserem "Schlaf".

 

 

newborn schreibt weiter: Es steht in der Offenbarung, dass ein drittel der Menschheit getötet wird, wenn der sechste Engel in die Posaune stößt.

Dies sehe ich dann auch nicht als Strafe, da jedem nach seinen Taten vergolten wird.

Dabei geht es nicht darum welcher Religion du angehörst, sondern wie du dies Leben lebst.

 

Was heisst hier EIN DRITTEL DER MENSCHHEIT wird getötet?

Die anderen ZWEI DRITTEL WERDEN EBENFALLS STERBEN, früher oder später wo liegt da ein Unterschied?

Und wenn es dann tatsächlich zu einem solchen Inferno kommt, wird sich mancher vielleicht sogar wünschen "sterben zu dürfen"!

 

 

Eben ! . Die Sünde ist die Wurzel des Leids .

 

Das erklären die Veden auch.

Aber was ist denn nun konkret SÜNDE?

Wo und durch was, trennt sich der Mensch von Gott?

Der Mensch möchte nicht in Bedrängnis gebracht und getötet werden, aber selbst tötet er andere Lebewesen. Er züchtet sie in Fabriken, er tötet sie in Fabriken und er Lagert die Leichenteile in Kühlhäusern. Keiner von uns möchte so behandelt werden ......

 

Gruss

[Gauranga]

Die Veden erklären das es einen Unterschied gibt zwischen "etwas verstehen" und, "sich aus seiner eigenen Froschperspektive eine Vorstellung zu machen".

Weil du aus deiner Froschperspektive keinen höheren Ursprung erkennen kannst, GLAUBST du an keinen höheren Ursprung.

 

Nein. Verstehen ist dasselbe wie Erklären. Eine Erklärung bedeutet, etwas Unbekanntes mit etwas Bekannten in eine Verbindung zu bringen. Wenn ich etwa nicht wüsste, was das Wort "Window" bedeutet, dann könntest Du erklären, dass es sich um das englische Wort für Fenster handelt - und das wiederum kann ich verstehen. Oder Du deutest bei meiner Frage auf ein Fenster und erklärst mir so die Be-Deutung des Wortes. Das ist die minimale Form des Verstehens - die Reduktion oder Rückführung des Unbekannten auf das Bekannte.

Ich habe geschrieben SICH ERKLÄREN (aus seiner eigenen Froschperspektive), das ist subjektiv. Gott kannst du mit deinem Verstand, nur subjektiv verstehen. Aber mit deiner Seele kannst du ihn so verstehen/erkennen wie Er ist.

Da du nun die Existenz der ewige Seele verneinst, bist du natürlich der Meinung es gäbe nichts ausser dem, was du "anfassen" kannst.

 

 

Außerdem, im tieferen Sinne, bedeutet verstehen, sich etwas durch die Rekapitulation seiner Entstehungsgeschichte zu erklären.].

 

Nochmals, es gibt zwei Ebenen des Verstandes, eine materielle und eine transzendentale. Wenn du die transzendentale Ebene ausschliesst ist das dein Weg, nur Gewinnen wirst du dabei nichts!

 

Das ist keine Arroganz, sondern eine Theorie des Verstehens und Erklärens, die ihre Wurzel wiederum in unserer Biologie hat. Man kann, in dem man sein Wesen verleugnet, nur zu Pseudoerklärungen gelangen.

 

Das ist schon Arroganz, wenn du sagst die anderen (zbsp.Mystiker) LÜGEN.

 

Man kann an einen "höheren Ursprung" glauben, aber damit hat man nichts verstanden. Man braucht diesen "höheren Ursprung" auch nicht, um zu verstehen, wie das Universum funktioniert oder entstanden ist. Mehr noch: Der Glauben an einen höheren Ursprung behindert oder verhindert gar ein Verstehen.

 

Was nützt dir all dein sogenanntes Wissen Volker?

Dein Körper wird vernichtet werden, nichts von ihm ausser der blanken Atome wird übrig bleiben und auch die werden sich wieder auflösen.

Was nützt dir dein "Wissen-Schaftliches" Wissen, das es kein Leben nach dem Tod geben wird?

Nichts ...

Das ist alles nur NEGATIV, negativ bedeutet es bringt dich nicht weiter.

Was nützt es, wenn dir jemand sagt am Ende des finsteren Tunnels gibt es Licht und du behauptest; "du lügst denn ich sehe kein Licht"? Auf diese Weise wirst du es nie feststellen, ob da nicht vieleicht doch am Ende des finsteren Tunnels ein Licht ist!

 

Wir können also - durch Messungen und Experimente - das Entstehen von Ordnung tatsächlich verstehen, was im ersten Fall unmöglich war, wenn wir nur sagen, dass Ordnung Ordnung hervorbringen kann, was aber eben die Ordnung in keinem Sinne des Wortes erklärt, wir also ihren Ursprung auch nicht verstehen können.

 

Ich komme nochmals auf das Beispiel das ich meinen Kindern gab zurück:

 

Das Zeit wie ein Kraftstoff (Göttliche Energie) ist, der die Maschinerie "Kosmos" zum laufen bringt. Sowohl die Energie die zur Erzeugung der Maschine als auch der Treibstoff "Zeit" kommen von ausserhalb der Maschine. So wie eben auch eine Maschine nicht sich selbst erzeugt und betreibt.

Wenn du also in dieser Maschine drin sitzt, und sie bis auf die letzte Schraube auseinander nimmst, wirst du trotzdem nichts über ihren Ursprung finden.

Religion bedeutet sich mit dem Ingenieur der Maschine in Verbindung zu setzen, Er kann dir alles erklären ......

Aber diesen "Ingenier" kannst du nicht auf selbsternannten Wegen treffen!

 

Das "Erklären" fängt an mit dem Studium der Bhagavad-gita (in meinem Fall) die nach eigener Aussage von Gott/Krishna gesprochen wurde. Diese erklären, dass es einen Gott gibt und dass er ein Bewusstsein hat, das Höchste Bewusstsein. Sie erklären im weiteren, dass wir uns mit diesem Höchsten Bewusstsein in Verbindung setzen können und nach dessen Anweisungen Handeln sollen. Die Heiligen Schriften der Veden sind lediglich dazu verfasst worden, um Vertrauen und subjektives Verständnis zu schaffen. Das eigentliche VERSTEHEN von der Person Krishna findet auf einer höheren Ebene statt. (die du eben leugnest)

Wirkliche Religion ist also nicht blindes Glauben (und abwarten bis der Tod kommt) sondern zu Lebzeiten Verbindung aufnehmen und erkennen!

 

Gruss

[newborn]

Wie ich gemerkt habe, ließt so mancher das geschriebene rein wörtlich und sieht oft nicht darauf, was hinter den Wörtern steht. So kann es auch zu Fehlinterpretationen der Bibel kommen.

 

Eines muss ich sagen stimm so nicht:

 

Den Gehorsamsten unter den Jüngern JESU macht der HEILIGE GEIST zum Papst und hält die Verkündigungen die ER den Papst machen lässt, unfehlbar.

 

Wäre der Papst der Gehorsamste unter den Jüngern Jesu, würde er Wunder wirken wie er. Wäre er gehorsam, wäre er nicht Krank.

Da die Krankheit von der Sünde kommt.

 

Krankheit hat auch nichts mit stellvertretendem Leid zu tun, wie viele meinen.

War denn Jesus Krank? Trug er nicht alle unsere Leiden

und schenkte uns die Freiheit?

[newborn]

Ich würde gerne wissen wo und in welchem Zusammenhang geschrieben steht,  dass für Gott keine Zeit vergeht, Gott die Zeit erschuf..

Ich habe im AT nicht viel gelesen.

 

Das ist eine theologisch-philosophische Spekulation. Man wollte gerne den ultimativen Gott erschaffen, also hat man seine Eigenschaften immer weiter und weiter aufgebläht, bis er zum gegenwärtigen Supergott wurde. Er musste unbedingt der Schöpfer von allem werden, also auch der Zeit, er durfte von nichts abhängig sein. Und damit hat man sich - logisch gesehen - selbst ins Knie geschossen, denn so ein Gott ist logisch unmöglich, wie ein viereckiger Kreis, der auch ebenso wenig existiert wie Gott.

 

Aber Bescheidenheit war nie eine Stärke von Theologen, die immer meinten, durch das Nachbrüten über alte Schriften und durch reines Denken die Grundlagen der Welt herauszufinden, und die sich bislang fast jedesmal dabei geirrt haben (sofern sie nicht selbst Wissenschaftler waren und wie Wissenschaftler dachten und handelten - also als methodische Atheisten).

 

Um die Welt zu verstehen, ist man gezwungen, sich Gott wegzudenken. Vermutlich deswegen, weil es keinen Gott gibt.

Damit bestätigst du mir, dass du überzeugt von einer Menschlichen Satzung bist.

Hier hat also der Mensch unseren Gott mit so vielen Eigenschaften aufgebläht, bis er ihn sich selbst nicht mehr erklären konnte.

Damit kommt er zum Schluss, dass es ihn nicht geben kann, weil sein Verstand nicht ausreicht weiter zu denken.

Wie auch manche Menschen sich früher erklärten, dass ein Objekt, welches schwerer als Luft ist, sich nicht in die Lüfte erheben und fliegen kann.

 

Weil seine Vorstellungskraft nicht weiter ausreicht, verneint er was er sich nicht erklären kann.

[Franciscus non papa]

Wäre der Papst der Gehorsamste unter den Jüngern Jesu, würde er Wunder wirken wie er. Wäre er gehorsam, wäre er nicht Krank.

Da die Krankheit von der Sünde kommt.

 

Krankheit hat auch nichts mit stellvertretendem Leid zu tun, wie viele meinen.

War denn Jesus Krank? Trug er nicht alle unsere Leiden

und schenkte uns die Freiheit?

ob er nun der gehorsamste ist oder nicht, wenn du so argumentierst, dann müsstest du eher unseren mangelhaften glauben als begründung anführen, warum wir alle nicht imstande sind, im namen jesu wunder zu wirken, vor allem wenn du wunder wie krankenheilungen, totenauferweckung und dergleichen meinst.

 

im übrigen geschehen durchaus wunder durch die taten und gebete von christen, aber halt weniger spektakuläre und weniger offensichtliche. und dies zu erkennen ist wieder glauben vonnöten.

 

gehorsam oder ungehorsam hat mit krankheit nichts zu tun. genau das stellt jesus in der geschichte mit dem blindgeborenen klar. die jünger fragen, wer hat denn gesündigt, er oder seine eltern? und jesus führt ihnen vor augen, dass krankheite eben nichts mit sünde und schuld der menschen zu tun hat.

 

wie wäre es, wenn du mal in der bibel das entsprechende nachlesen würdest, bevor du hier einen solchen unsinn behauptest?

[newborn]

ob er nun der gehorsamste ist oder nicht, wenn du so argumentierst, dann müsstest du eher unseren mangelhaften glauben als begründung anführen, warum wir alle nicht imstande sind, im namen jesu wunder zu wirken, vor allem wenn du wunder wie krankenheilungen, totenauferweckung und dergleichen meinst.

 

stimmt, es liegt an mangelhaftem Glauben.

Wie könnte ich der Gehorsamste sein, wenn es mir so sehr am Glauben mangelt?

 

im übrigen geschehen durchaus wunder durch die taten und gebete von christen, aber halt weniger spektakuläre und weniger offensichtliche. und dies zu erkennen ist wieder glauben vonnöten.

 

Ich weiß. Mir sind zwei Menschen in meiner Umgebung bekannt, einer davon persönlich, welche Wunder wirken, wenn auch weniger spektakuläre.

 

gehorsam oder ungehorsam hat mit krankheit nichts zu tun. genau das stellt jesus in der geschichte mit dem blindgeborenen klar. die jünger fragen, wer hat denn gesündigt, er oder seine eltern? und jesus führt ihnen vor augen, dass krankheite eben nichts mit sünde und schuld der menschen zu tun hat.

wie wäre es, wenn du mal in der bibel das entsprechende nachlesen würdest, bevor du hier einen solchen unsinn behauptest?

 

Dann gib mir bitte die Stelle an.

 

Für mich ist klar, dass ein Geist mehrfach reinkarniert wird.

Wenn dieser in einem vorherigen Leben schwer sündigte,

wird er im nächsten Leben zum Beispiel aus der

Blindheit lernen müssen.

bearbeitet 18. Januar 2005 von newborn

[Poliven]

du irrst Ostoemer

 

und zwar hier .

 

genau das stellt jesus in der geschichte mit dem blindgeborenen klar. die jünger fragen, wer hat denn gesündigt, er oder seine eltern? und jesus führt ihnen vor augen, dass krankheite eben nichts mit sünde und schuld der menschen zu tun hat.

 

das stimmt nicht ! . Jesus sagt nämlich weiter ...

 

Seine Jünger fragten ihn: "Rabbi, wer hat gesündigt, dieser oder seine Eltern, so daß er blind geboren wurde?" Jesus antwortete ihnen: "Weder hat dieser gesündigt noch seine Eltern, sondern er ist blind, damit die Werke Gottes an ihm offenbar werden. Wir müssen die Werke dessen, der mich geschickt hat, tun, solange es Tag ist; es kommt die Nacht, wo niemand wirken kann.

 

Das Leid(die Krankheit) hat sicher was was mit der Sünde zu tun. Es muss nicht nur die eigene Schuld sein für die man leidet . !

bearbeitet 18. Januar 2005 von Poliven

[Poliven]

Für mich ist klar, dass ein Geist mehrfach reinkarniert wird.

Wenn dieser in einem vorherigen Leben schwer sündigte,

wird er im nächsten Leben zum Beispiel aus der

Blindheit lernen müssen.

 

woher hast du das denn ?

[newborn]

Ich habe Johannes, Kapitel 9 nachgelesen.

 

"Weder hat dieser gesündigt noch seine Eltern, sondern er ist blind,

damit die Werke Gottes an ihm offenbar werden."

 

Diese Aussage scheint mir rein auf diesen Menschen bezogen.

Nicht etwa, dass jeder Mensch sündenlos zur Welt kommt.

bearbeitet 18. Januar 2005 von newborn

[tomlo]

das stimmt nicht ! . Jesus sagt nämlich weiter ...

 

Seine Jünger fragten ihn: "Rabbi, wer hat gesündigt, dieser oder seine Eltern, so daß er blind geboren wurde?" Jesus antwortete ihnen: "Weder hat dieser gesündigt noch seine Eltern, sondern er ist blind, damit die Werke Gottes an ihm offenbar werden. Wir müssen die Werke dessen, der mich geschickt hat, tun, solange es Tag ist; es kommt die Nacht, wo niemand wirken kann.

 

Das Leid(die Krankheit) hat sicher was was mit der Sünde zu tun. Es muss nicht nur die eigene Schuld sein für die man leidet . !

Lieber Polivien,

 

das habe ich jetzt nicht verstanden. Jesus sagte doch selbst, dass weder der Blinde noch seine Eltern keine Schuld auf sich geladen hat. Sondern er ist geboren, damit Jesus ein Wunder an ihn vollbringen kann.

 

Der Zusammenhang mit Sünde und Leid versteh ich nicht, bitte um Aufklärung

 

Gruss Thomas

[Franciscus non papa]

zur frage von leid (nicht nur krankheit) und sünde:

 

131Mahnung zur Umkehr:  Lukas 13,1-9 (hier nach der einheitsübersetzung:

 

Zu dieser Zeit kamen einige Leute zu Jesus und berichteten ihm von den Galiläern, die Pilatus beim Opfern umbringen ließ, so daß sich ihr Blut mit dem ihrer Opfertiere vermischte.

1-4: Wörtlich: von den Galiläern, deren Blut Pilatus mit dem ihrer Opfertiere vermischte. - Über diesen wohl politisch begründeten Mord an galiläischen Festpilgern, die während des Paschafestes ihre Opfertiere im Tempel darbringen wollten, gibt es keine weiteren Nachrichten. Dasselbe gilt vom Einsturz eines Turmes, wohl der Stadtmauer, am Schiloach-Teich, der im Südosten von Jerusalem liegt und die Wasser der Gihon-Quelle sammelt. - Jesus wendet sich hier gegen die jüdische Auffassung, alles Leiden sei Strafe für Sünden.

2 Da sagte er zu ihnen: Meint ihr, daß nur diese Galiläer Sünder waren, weil das mit ihnen geschehen ist, alle anderen Galiläer aber nicht?

3 Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

4 Oder jene achtzehn Menschen, die beim Einsturz des Turms von Schiloach erschlagen wurden - meint ihr, daß nur sie Schuld auf sich geladen hatten, alle anderen Einwohner von Jerusalem aber nicht?

5 Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

 

im übrigen habe ich (und auch sonst niemand meines wissens) behauptet, dass der mensch sündenlos gewesen sei. an anderer stelle steht ja, dass auch der gerechte sündigt. allerdings kommt der mensch durchaus schuldlos und ohne persönliche sünde zur welt, ungeachtet dessen, was wir erbsünde oder erbschuld nennen.

 

von einer wiedergeburt im leiblichen sinne wird in der bibel allerdings nirgendwo gesprochen wohl aber von einer wiedergeburt im geist - also durch wasser und heiligen geist - taufe.

 

du vertrittst hier einen standpunkt, den du nicht mit den christlichen kirchen und deren lehre zusammenbringen kannst, newborn.

[newborn]

woher hast du das denn ?

 

Wer kam nochmal als Johannes der Täfer erneut zur Welt?

 

Du solltest auf jeden Fall folgendes Buch lesen:

 

"Der Verkehr mit der Geisterwelt (Gottes) - Gesetze und sein Zweck"

Selbsterlebnisse eines katholischen Geistlichen

von Johannes Greber

 

Da steht so einiges drin.

bearbeitet 18. Januar 2005 von newborn

[tomlo]

zur frage von leid (nicht nur krankheit) und sünde:

 

131Mahnung zur Umkehr:  Lukas 13,1-9 (hier nach der einheitsübersetzung:

 

Zu dieser Zeit kamen einige Leute zu Jesus und berichteten ihm von den Galiläern, die Pilatus beim Opfern umbringen ließ, so daß sich ihr Blut mit dem ihrer Opfertiere vermischte.

1-4: Wörtlich: von den Galiläern, deren Blut Pilatus mit dem ihrer Opfertiere vermischte. - Über diesen wohl politisch begründeten Mord an galiläischen Festpilgern, die während des Paschafestes ihre Opfertiere im Tempel darbringen wollten, gibt es keine weiteren Nachrichten. Dasselbe gilt vom Einsturz eines Turmes, wohl der Stadtmauer, am Schiloach-Teich, der im Südosten von Jerusalem liegt und die Wasser der Gihon-Quelle sammelt. - Jesus wendet sich hier gegen die jüdische Auffassung, alles Leiden sei Strafe für Sünden.

2 Da sagte er zu ihnen: Meint ihr, daß nur diese Galiläer Sünder waren, weil das mit ihnen geschehen ist, alle anderen Galiläer aber nicht?

3 Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

4 Oder jene achtzehn Menschen, die beim Einsturz des Turms von Schiloach erschlagen wurden - meint ihr, daß nur sie Schuld auf sich geladen hatten, alle anderen Einwohner von Jerusalem aber nicht?

5 Nein, im Gegenteil: Ihr alle werdet genauso umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt.

 

im übrigen habe ich (und auch sonst niemand meines wissens) behauptet, dass der mensch sündenlos gewesen sei. an anderer stelle steht ja, dass auch der gerechte sündigt. allerdings kommt der mensch durchaus schuldlos und ohne persönliche sünde zur welt, ungeachtet dessen, was wir erbsünde oder erbschuld nennen.

 

von einer wiedergeburt im leiblichen sinne wird in der bibel allerdings nirgendwo gesprochen wohl aber von einer wiedergeburt im geist - also durch wasser und heiligen geist - taufe.

 

du vertrittst hier einen standpunkt, den du nicht mit den christlichen kirchen und deren lehre zusammenbringen kannst, newborn.

Lieber Franz-Josef,

 

aber Jesus hat nicht verneint, dass der Mensch durch Gott für seinen Sünden bestraft wird. Nicht umsonst heisst es ja, kleine Sünden bestraft der Herr sofort...

Ich möchte noch hinzufügen, dass der Geist der Aufklärung und der Beliebigkeit, Gott zu einen lieben Gott gemacht hat, der zu allen ja und Amen sagt und ansonsten ein dufter Typ ist. Wenn diese Leute mal nicht gewaltig irren.

 

Gruss Thomas

[tomlo]

woher hast du das denn ?

 

Wer kam nochmal als Johannes der Täfer erneut zur Welt?

 

Du solltest auf jeden Fall folgendes Buch lesen:

 

"Der Verkehr mit der Geisterwelt (Gottes) - Gesetze und sein Zweck"

Selbsterlebnisse eines katholischen Geistlichen

von Johannes Greber

 

Da steht so einiges drin.

3.Mose 19,31 Ihr sollt euch nicht zu den Totengeistern und zu den Wahrsagern wenden; ihr sollt sie nicht aufsuchen, euch an ihnen unrein zu machen. Ich bin der HERR, euer Gott.

 

3.Mose 20,6 Und die Person , die sich zu den Totengeistern und zu den Wahrsagern wendet, um ihnen nachzuhuren, gegen diese Person werde ich mein Angesicht richten und sie ausrotten aus der Mitte ihres Volkes. -

[newborn]

3.Mose 19,31 Ihr sollt euch nicht zu den Totengeistern und zu den Wahrsagern wenden; ihr sollt sie nicht aufsuchen, euch an ihnen unrein zu machen. Ich bin der HERR, euer Gott.

 

3.Mose 20,6 Und die Person , die sich zu den Totengeistern und zu den Wahrsagern wendet, um ihnen nachzuhuren, gegen diese Person werde ich mein Angesicht richten und sie ausrotten aus der Mitte ihres Volkes. -

 

Ganz recht!

Nicht zu den Totengeistern und zu den Wahrsagern, sondern zu den Geistern Gottes, wie es Jesus tat.