Stefan M. Geschrieben 23. Juni 2001 Melden Share Geschrieben 23. Juni 2001 Zitat von Terumo am 9:29 - 23.Juni.2001 Zitat von ThomasBloemer am 17:01 - Natürlich kann eine Ehe deshalb nicht annulliert werden - was für ein Quatsch! Schließlich wird der Ehepartner als ganzer Mensch angenommen und geliebt - das schließt im Zweifelsfall die Unfähigkeit ein, Kinder zu zeugen bzw. zu empfangen. Lieben Gruß Thomas Mir wurde aber berichtet, dass die Kirche zwischen Impotenz und Unfruchtbarkeit unterscheidet - dabei stuft sie noch zwischen absolut und relativ ab! Und in einem Fall - ich glaube bei der absoluten Impotenz - soll die Ehe auch wirklich kirchenrechtlich nichtig sein, da Ihr eine der Grundsäulen im Sinne der Kirche fehlt. Stimmts oder bin ich falsch informiert??! Lieber Terumo! Du bist ganz richtig informiert. Kirchenrechtlich unterscheidet man zwischen Unfruchtbarkeit und Impotenz. Die Unfruchtbarkeit - theologisch - bedeutet wahrscheinlich das selbe, wie auch medizinisch: Die Frau bildet keine Eizellen heran, oder hat gar keine Gebärmutter (kommt sowas vor???). Beim Manm bedeutet das, daß er zu wenig oder keine Samen produziert. Die Impotenz unterscheidet man kirchenrechtlich in eine relative und eine absolute Impotenz. Bei absoluter Impotenz ist der Mann bzw. die Frau nicht in der Lage, den geschlechtlichen Akt zu vollziehen. Beim Mann bedeutet das, daß er keine Erektion bekommt, bei der Frau bedeutet das eine Art Verkrampfung der Scheidenmuskulatur, so daß ein Eindringen des Mannes unmöglich ist. Die realtive Impotenz gibt es auch, sie ist ein Sonderfall der absoluten Impotenz. In diesem Fall ist z.B. der Mann nur impotent gegenüber einer besonderen Personengruppe, also z.B. gegenüber Blondinen oder so. Ist jemand impotent, also zur "ehelichen Pflicht" nicht in der Lage, so ist die Ehe NIE ZUSTANDE GEKOMMEN. Eo ispo wird ein Trauverbot über den impotenten Partner verhängt, solange seine Impotenz anhält! Liebe Grüße (Geändert von Stefan Mellentin um 10:18 - 23.Juni.2001) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Moonshadow Geschrieben 1. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 1. Juli 2001 Hallo! Soweit mir bekannt ist, ist Gott, wie ihn das Christentum definiert, ein Gott der Lebenden, er begrüßt folglich die Entstehung menschlichen Lebens. Nun gibt es Paare, bei denen die Fortpflanzung und damit die Entstehung menschlichen Lebens nicht so ohne weiteres möglich ist. Nun ist es der Natur des Menschen gegeben, zu fragen und zu erforschen und zu entdecken. Und Menschen entdeckten die Fähigkeit, Eizellen künstlich zu befruchten und zu injizieren. Sie verhelfen damit einigen Paaren zur Reproduktion und tragen damit zur Entstehung menschlichen Lebens bei. Sie spielen damit nicht Gott, denn sie entscheiden nicht, ob dieses Leben im Körper der Frau wachsen wird. Sie können es auch nicht außerhalb der Frau heranwachsen lassen. Sie bieten eine Möglichkeit, niemals aber eine Garantie. Was soll daran widernatürlich sein? Liebe Grüße, Moonshadow. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katharina Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Liebe Moonshadow! IVF ist aus folgenden Gründen widernatürlich: "Andreas Laun Künstliche Befruchtung als Kassenleistung? Gegen Abtreibung gibt es klare und leicht begreifbare Argumente, gegen künstliche Befruchtung nicht: Warum soll es nicht schön und richtig sein, den Kinderwunsch eines Ehepaares zu erfüllen? Der Wunsch ist gut, und die Technik als solche ist eine Gabe Gottes. Dennoch warnt die Katholische Kirche vor IVF und lehnt sie ab. Dafür hat sie zwei triftige Gründe: Erstens sterben bei allen bisher bekannten Methoden schon befruchtete Eizellen wieder ab, und das heißt: Damit ein Kind lebend zur Welt kommt, sterben viele andere oder, schlimmer noch, werden absichtlich z.B. aus eugenischen Gründen ausgesondert – also getötet. Zweitens, und dieser Grund ist schwerer zu vermitteln, ist die Kirche überzeugt davon, daß die Zeugung eines Menschen etwas Heiliges ist: Gott schafft die unsterbliche Seele jedes Menschen. Daher sollte die Zeugung eines Kindes Folge der liebenden Umarmung eines Ehepaares sein und nicht Produkt eines technischen Verfahrens. Ein Kind ist ein Geschenk, es sollte nicht Resultat menschlichen Machens sein. Nichts gegen Technik, aber alles für eine menschliche Zeugung! Zu diesen beiden Haupt-Gründen des katholischen Neins zur IVF kommen noch andere Gesichtspunkte: Der Umstand, daß die Herstellung menschlicher Embryonen in der Retorte immer besser gelingt, führt zur immer größer werdenden Versuchung des Experimentierens und Manipulierens mit – Menschen, und zwar mit Menschen, die man natürlich “aus Verantwortung” schlußendlich “entsorgen” muß. Daß viele Frauen durch Abtreibung steril wurden und deswegen die künstliche Befruchtung “notwendig” geworden ist, rundet das ohnehin düstere Bild mit einem zusätzlich schwarzen Rahmen ab. Daher: Künstliche Befruchtung ist abzulehnen. Die Kassen sollten das Verfahren nicht auch noch fördern, indem sie dafür zahlen. Allerdings, solange der Mensch nicht wieder von einer breiten Mehrheit der europäischen Bevölkerung als Ebenbild Gottes gesehen wird, gibt es keine wirkliche Begründung mehr, solche Dinge nicht zu tun. Nur eine Heilung an der Wurzel wird eine Veränderung bringen." Viele Grüße Katharina Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pedrino Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Katharina am 8:26 - 2.Juli.2001 Daher: Künstliche Befruchtung ist abzulehnen. Liebe Katharina, so etwas kann man leicht schreiben, wenn man selbst damit keine Probleme hat. Jemanden den Kinderwunsch zu verweigern, wenn er nur durch künstliche Befruchtung zu realisieren ist, grenzt an maßlose Überheblichkeit und an religiösen Fanatismus. (Geändert von pedrino um 11:12 - 2.Juli.2001) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stefan M. Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Katharina am 8:26 - 2.Juli.2001 Liebe Moonshadow! IVF ist aus folgenden Gründen widernatürlich: "Andreas Laun Künstliche Befruchtung als Kassenleistung? Gegen Abtreibung gibt es klare und leicht begreifbare Argumente, gegen künstliche Befruchtung nicht: Warum soll es nicht schön und richtig sein, den Kinderwunsch eines Ehepaares zu erfüllen? Der Wunsch ist gut, und die Technik als solche ist eine Gabe Gottes. Dennoch warnt die Katholische Kirche vor IVF und lehnt sie ab. Dafür hat sie zwei triftige Gründe: Erstens sterben bei allen bisher bekannten Methoden schon befruchtete Eizellen wieder ab, und das heißt: Damit ein Kind lebend zur Welt kommt, sterben viele andere oder, schlimmer noch, werden absichtlich z.B. aus eugenischen Gründen ausgesondert – also getötet. Zweitens, und dieser Grund ist schwerer zu vermitteln, ist die Kirche überzeugt davon, daß die Zeugung eines Menschen etwas Heiliges ist: Gott schafft die unsterbliche Seele jedes Menschen. Daher sollte die Zeugung eines Kindes Folge der liebenden Umarmung eines Ehepaares sein und nicht Produkt eines technischen Verfahrens. Ein Kind ist ein Geschenk, es sollte nicht Resultat menschlichen Machens sein. Nichts gegen Technik, aber alles für eine menschliche Zeugung! Zu diesen beiden Haupt-Gründen des katholischen Neins zur IVF kommen noch andere Gesichtspunkte: Der Umstand, daß die Herstellung menschlicher Embryonen in der Retorte immer besser gelingt, führt zur immer größer werdenden Versuchung des Experimentierens und Manipulierens mit – Menschen, und zwar mit Menschen, die man natürlich “aus Verantwortung” schlußendlich “entsorgen” muß. Daß viele Frauen durch Abtreibung steril wurden und deswegen die künstliche Befruchtung “notwendig” geworden ist, rundet das ohnehin düstere Bild mit einem zusätzlich schwarzen Rahmen ab. Daher: Künstliche Befruchtung ist abzulehnen. Die Kassen sollten das Verfahren nicht auch noch fördern, indem sie dafür zahlen. Allerdings, solange der Mensch nicht wieder von einer breiten Mehrheit der europäischen Bevölkerung als Ebenbild Gottes gesehen wird, gibt es keine wirkliche Begründung mehr, solche Dinge nicht zu tun. Nur eine Heilung an der Wurzel wird eine Veränderung bringen." Viele Grüße Katharina Ohne Worte! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katharina Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von pedrino am 8:41 - 2.Juli.2001 Zitat von Katharina am 8:26 - 2.Juli.2001Daher: Künstliche Befruchtung ist abzulehnen. Liebe Katharina, so etwas kann man leicht schreiben, wenn man selbst damit keine Probleme hat. Jemanden den Kinderwunsch zu verweigern, auch wenn er nur durch künstliche Befruchtung zu realisieren ist, grenzt an maßlose Überheblichkeit und an religiösen Fanatismus. Lieber Pedrino! Du solltest nicht ständig subjektive und objektive Kriterien, eben dann, wenn es Dir gerade in den Kram paßt, durcheinanderwirbeln. Da täte Dir eine wirklich gesamtweltliche, offenere, freiere Sicht auf die Dinge, wie sie nun mal eben liegen, ganz gut. Deshalb: Runter mit den Scheuklappen! Nicht nur im Hier und Jetzt angekettet sein und im eigenen Saft schmoren, sondern sich auch mal überlegen, warum es im Zusammenleben der Menschen, und zwar in ihrem ureigensten Interesse, objektive Grundlagen geben muß, die immer und überall gelten. Viele Grüße Katharina Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pedrino Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Katharina am 11:18 - 2.Juli.2001 Deshalb: Runter mit den Scheuklappen! Nicht nur im Hier und Jetzt angekettet sein und im eigenen Saft schmoren, sondern sich auch mal überlegen, warum es im Zusammenleben der Menschen, und zwar in ihrem ureigensten Interesse, objektive Grundlagen geben muß, die immer und überall gelten. Liebe Katharina, es ist schön zu lesen, nach welchem Rezept du deine Meinung bildest. Nur schreibst du leider gerade das Gegenteil. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Moonshadow Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Hallo, Katharina! Es gibt ziemlich genaue Untersuchungen darüber, daß bei einer natürlichen Befruchtung (mittels GV) bis zu 80% der befruchteten Eizellen nicht eingenistet werden. Dieser Prozentsatz ist zumindest bei der IVF auch nicht höher (wenn auch meines Wissens nicht niedriger). Damit "sterben" bei IVF nicht mehr Eizellen als bei "natürlicher" (= gottgewollter?) Befruchtung. Möchtest Du eigentlich damit andeuten, daß die bisher per IVF entstandenen Menschen nicht gottgewollt sind? Liebe Grüße, Moonshadow Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katharina Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Moonshadow am 18:31 - 2.Juli.2001 Hallo, Katharina! Es gibt ziemlich genaue Untersuchungen darüber, daß bei einer natürlichen Befruchtung (mittels GV) bis zu 80% der befruchteten Eizellen nicht eingenistet werden. Dieser Prozentsatz ist zumindest bei der IVF auch nicht höher (wenn auch meines Wissens nicht niedriger). Damit "sterben" bei IVF nicht mehr Eizellen als bei "natürlicher" (= gottgewollter?) Befruchtung. Möchtest Du eigentlich damit andeuten, daß die bisher per IVF entstandenen Menschen nicht gottgewollt sind? Liebe Grüße, Moonshadow Liebe Moonshadow! Die Untersuchungen würden mich wirklich mal interessieren . ... Aber - darum geht es hierbei eigentlich auch gar nicht: Die Tatsache, daß eventuell einige Embryonen sich nicht einnisten können und demzufolge absterben (wohlgemerkt - ohne bewußtes menschliches Eingreifen ) rechtfertigt ja keinesfalls ein aktives Vorgehen, d.h. bewußt technische Verfahren zur Menschenherstellung auszuführen, bei denen man von vorneherein weiß, daß individuelles Leben auf alle Fälle vernichtet wird. Es ist eben ein Unterschied, ob etwas in der Natur (unglücklicherweise) passiert, oder ob ein Mensch absichtlich und bewußt den Tod eines anderen Menschen verursacht bzw. billigend in Kauf nimmt: Wenn ein Ziegel bei einem Sturm vom Dach fällt und unglücklicherweise den Spaziergänger auf der Straße tödlich verletzt ( ==> Natur ) so bedeutet das etwas ganz anderes, als wenn ein Mensch oben auf dem Dachfirst steht und den Ziegel absichtlich auf den Menschen herunterwirft. Ob die bei der IVF entstandenen Kinder gottgewollt sind, ist ja nicht die Frage : offensichtlich hat Gott es zugelassen, daß sie entstanden sind. Doch dabei betreten wir Bereiche, die unserer armseligen Erkenntnis völlig entzogen sind : denke nur mal an andere schreckliche Dinge, die überall und tagtäglich auf der Welt passieren: Können wir sagen, sie seien wirklich gottgewollt ? Oder läßt Gott dem Menschen nicht einfach nur seine Freiheit, von der er im Guten wie im Bösen Gebrauch macht? Liebe Grüße Katharina Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Moonshadow Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Liebe Katharina, Deine Begründung klingt logisch, aber das ändert nichts an der Tatsache, daß viele Menschen gar nicht erst entstehen, wenn es die IVF nicht gäbe. Ich selber habe seit einigen Jahren eine Hormonstörung, es kommt noch etwa 3-4 Mal im Jahr zum Eisprung, Tendenz abnehmend (Ich bin jetzt 24.). Nun möchte ich aber in einigen Jahren mit meinem Freund noch ein Kind und halte IVF für eine wirklich gute und denkbare Alternative, denn die Chance, auf "natürlichem" Weg noch einmal schwanger zu werden, tendiert gegen Null. Warum soll ein Kind per IVF schlechter sein als gar kein Kind??? Liebe Grüße, Moonshadow. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pedrino Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Katharina am 19:37 - 2.Juli.2001 rechtfertigt ja keinesfalls ein aktives Vorgehen , d.h. bewußt technische Verfahren zur Menschenherstellung auszuführen, bei denen man von vorneherein weiß, daß individuelles Leben auf alle Fälle vernichtet wird. Na liebe Katharina, in deiner religiösen Verblendung werden dir deine eigenen Übertreibungen nicht mehr bewußt. Der Mensch kann sich nicht selbst "herstellen". Er ist aber fähig, Hilfsmittel zu Verfügung zu stellen, um naturbedingte Defekte bei der Fortplanzung nicht zur Wirkung kommen zu lassen und Eltern, die sich sehnlichst ein oder auch mehrere Kinder wünschen, zu ihrem Kinderglück zu verhelfen. Dir wird überhaupt nicht mehr bewußt, welche Kälte in deinen religiös-motivierten Beiträgen enthalten ist. Der Nordpol ist dagegen ein heißer Backofen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katharina Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 >>Dir wird überhaupt nicht mehr bewußt, welche Kälte in deinen religiös-motivierten Beiträgen enthalten ist. Der Nordpol ist dagegen ein heißer Backofen.<< Ach, Du armes Pedrinoleinchen, mir kommen direkt die Tränen... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katharina Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Liebe Moonshadow! Natürlich ist es immer schwierig, allgemeingültige Aussagen auch für sich selbst anerkennen zu sollen, zumal dann, wenn man sich selbst betroffen fühlt. Aber -liebe Moonshadow, es ging ja nicht darum, Dir irgendwelche Dinge verbieten oder erlauben zu wollen (mal ganz abgesehen davon, daß das gar nicht in meiner Macht steht ), sondern Du hattest ursprünglich die Frage gestellt, warum IVF nun eigentlich "widernatürlich" sei, und - darauf habe ich Dir mit einem Zitat Weihbischof Launs geantwortet. Wie Du Dich persönlich entscheidest, ob Du tatsächlich IVF in Betracht ziehst, oder ob es nicht doch noch andere natürliche Methoden gibt, schwanger zu werden (ich kann mir vorstellen, daß selbst eine dreimalige Gelegenheit im Jahr ausreichen könnte), das mußt Du selbst wissen. Ich hatte Dir halt nur den katholischen Standpunkt erläutert Liebe Grüße Katharina Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pedrino Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von Katharina am 20:10 - 2.Juli.2001 >>Dir wird überhaupt nicht mehr bewußt, welche Kälte in deinen religiös-motivierten Beiträgen enthalten ist. Der Nordpol ist dagegen ein heißer Backofen.<< Ach, Du armes Pedrinoleinchen, mir kommen direkt die Tränen... Bei den Eltern, denen du das Kinderglück verwehrst, sind es Glückstränen, wenn sie ihr Kind, das durch die Möglichkeit der künstliche Befruchtung das Licht der Welt erblicken konnte, in ihren Armen halten. Noch eine Frage. Einerseits protestierst du gegen den legalen Schwangerschaftsabbruch (sogar die Pille lehnst du wegen einer "abtreibenden" Wirkung ab) aber andererseits verwehrst du einem Menschen das Recht auf Leben. Wie verhält es sich da mit deiner doppelten Moral? (Geändert von pedrino um 20:49 - 2.Juli.2001) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Angelika Geschrieben 2. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 2. Juli 2001 Zitat von pedrino am 20:47 - 2.Juli.2001 Noch eine Frage. Einerseits protestierst du gegen den legalen Schwangerschaftsabbruch (sogar die Pille lehnst du wegen einer "abtreibenden" Wirkung ab) aber andererseits verwehrst du einem Menschen das Recht auf Leben. Wie verhält es sich da mit deiner doppelten Moral? Hallo Pedrino, das ist keine doppelte Moral, sondern konsequent. Sowohl bei der Abtreibung, bei der nidationshemmenden Wirkung der Pille als auch bei der IVF wird der Tod eines (oder mehrerer) Menschen bewußt herbeigeführt oder billigend in Kauf genommen. Wer das eine ablehnt, kann das andere nicht gutheißen. Gruß Angelika Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Cano Geschrieben 3. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 3. Juli 2001 >> das ist keine doppelte Moral, sondern konsequent. << (Angelika) Bisweilen ist konsequentes Verhalten oder Denken lediglich eine Folge ideologischer Verblendung. Diese Verblendung hat zur Folge, daß selbst die triftigsten Gründe keine Ausnahme von der Regel mehr zulassen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stefan M. Geschrieben 3. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 3. Juli 2001 Zitat von Cano am 6:24 - 3.Juli.2001 >> das ist keine doppelte Moral, sondern konsequent. << (Angelika) Bisweilen ist konsequentes Verhalten oder Denken lediglich eine Folge ideologischer Verblendung. Diese Verblendung hat zur Folge, daß selbst die triftigsten Gründe keine Ausnahme von der Regel mehr zulassen. Um 6.24Uhr hat Cano diesen Beitrag geschrieben! Wann schläfst Du denn, lieber Cano, ich mache mir wirklich Sorgen, Du könntest eine Gebetsnacht eingelegt haben Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rafael Geschrieben 3. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 3. Juli 2001 Zitat von Stefan Mellentin am 9:20 - 3.Juli.2001 Zitat von Cano am 6:24 - 3.Juli.2001>> das ist keine doppelte Moral, sondern konsequent. << (Angelika) Bisweilen ist konsequentes Verhalten oder Denken lediglich eine Folge ideologischer Verblendung. Diese Verblendung hat zur Folge, daß selbst die triftigsten Gründe keine Ausnahme von der Regel mehr zulassen. Um 6.24Uhr hat Cano diesen Beitrag geschrieben! Wann schläfst Du denn, lieber Cano, ich mache mir wirklich Sorgen, Du könntest eine Gebetsnacht eingelegt haben Hallo Stefan, irgendjemand hat mal den Verdacht geäussert Cano könnte ein KI-Programm sein. Wer weiss? Programme müssen nicht schlafen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Benedikt Geschrieben 3. Juli 2001 Melden Share Geschrieben 3. Juli 2001 Wenn ich jetzt böswillig wäre *g*, dann würde ich sagen: Damit setzt du ein KI-Programm aber ganz schön herab. Wenn ich es wäre. PS: KI-Programme haben meist einen Programmierer, I-Programme auch. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts