Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 (bearbeitet) Split aus "Geburtstag", dieses posting war der Stein des Anstoßes: ... und noch ein Steinbock: Charlene hat heute Geburtstag! Wie schade, dass man von ihr so gar nichts mehr von ihr hört. Gerne würde ich mal wieder ihre Signatur in Aktion sehen: I considered atheism but there weren't enough holidays. Alles Gute zum Geburtstag, Charlene! bearbeitet 19. Januar 2005 von Inge Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Also gerade die Sig finde ich ziemlich ... äh...daneben... A-Theismus, das Fehlen vom Glauben an einen Gott, is so schwer wirklich nicht zu verstehen... Man müßte in der Sig das *A* weglassen, dann käme das mit den zu wenig Ferien auch hin... Zitieren
Clown Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Versteh ich net... ...muss ich aber auch nicht. Zitieren
Flo77 Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Also gerade die Sig finde ich ziemlich ... äh...daneben... A-Theismus, das Fehlen vom Glauben an einen Gott, is so schwer wirklich nicht zu verstehen... Man müßte in der Sig das *A* weglassen, dann käme das mit den zu wenig Ferien auch hin... Könnte das mal jemand splitten. Das schreit nach einem eigenen Thread. @Claudia: Erinnerst Du Dich an mein "Ath. Kalendarium"? Kein Ath. konnte mir Gedenktage oder besondere Anlässe liefern, die es Wert gewesen wären in ein speziell ath. Kalendarium aufgenommen zu werden (vielleicht hätte ich mit einem Martyrologium anfangen sollen). Charlenes Sig ("Ich hatte dem Ath. zugestimmt, aber da gab's nicht genug Feiertage") ist inhaltlich also völlig richtig. Ob man nur deswegen zu den Gläubigen wechseln sollte ist allerdings eine andere Frage. Zitieren
Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 19. Januar 2005 (bearbeitet) Charlenes Sig ("Ich hatte dem Ath. zugestimmt, aber da gab's nicht genug Feiertage") ist inhaltlich also völlig richtig. Ob man nur deswegen zu den Gläubigen wechseln sollte ist allerdings eine andere Frage. Richtig heißt es: "Ich habe den Atheismus erwogen, aber da gab es nicht genug Feiertage." Ich find' die richtig witzig! bearbeitet 19. Januar 2005 von Inge Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 (bearbeitet) Ui... ein Verständnisproblem! Langenscheid (jetzt hatteste mich echt unsicher gemacht...) spricht: consider: 1. nachdenken über (acc) 2. betrachten, ansehen 3. sich überlegen, erwägen 4. berücksichtigen, in Betracht ziehen.... Ich habe es so verstanden, daß die Sig sagen will: Ich hab drüber nachgedacht / es in Erwägung gezogen, aber hatte nicht genug Zeit.. (So alsob: dieser Unglaube ist so schwer zu verstehen, da braauchste ewig!...) Zustimmen würde man mit agree, approve, consent übersetzen. Danke für´s Splitten, Inge. Oh, sie war auch noch schneller. bearbeitet 19. Januar 2005 von Claudia Zitieren
Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Soll ich den thread jetzt schließen ? Zitieren
Flo77 Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Na dann kann das hier ja nun auch rückstandslos entsorgt werden Oder hat noch jemand ein paar ath. Glaubensbezeuger, denen wir man dringend einen Gedenktag einräumen sollten? Zitieren
Stefan Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Wie schade, dass man von ihr so gar nichts mehr von ihr hört. Das ist gar nicht schade, die hat beim Personenratespiel im Chat immer geschummelt. Zitieren
Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Wie schade, dass man von ihr so gar nichts mehr von ihr hört. Das ist gar nicht schade, die hat beim Personenratespiel im Chat immer geschummelt. Beim was? Zitieren
Stefan Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Wie schade, dass man von ihr so gar nichts mehr von ihr hört. Das ist gar nicht schade, die hat beim Personenratespiel im Chat immer geschummelt. Beim was? Personenraten. Kennst Du das nicht? Das ist so ähnlich wie "Was bin ich?", nur dass man sich eine prominente Persönlichkeit ausdenkt, die die anderen erraten müssen. Zitieren
Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Wie kann man da schummeln? Hat sie etwa mittendrin die Person gewechselt?? Zitieren
Stefan Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Wie kann man da schummeln? Die oberste Regel für das Spiel lautet: Wähle eine Person, die Deine Spielpartner kennen können. Wenn jemand bewusst Personen wählt, von denen er weiss, dass keiner der Mitspieler die kennt, dann nenne ich das schummeln. Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Oder hat noch jemand ein paar ath. Glaubensbezeuger, denen wir man dringend einen Gedenktag einräumen sollten? Das heißt *Unglaubensbezeuger*.... ... und damit wird´s schwierig: was genau willste das bezeugen? Zitieren
Inge Geschrieben 19. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Oder hat noch jemand ein paar ath. Glaubensbezeuger, denen wir man dringend einen Gedenktag einräumen sollten? Das heißt *Unglaubensbezeuger*.... ... und damit wird´s schwierig: was genau willste das bezeugen? Du bezeugst nach deinem besten Wissen und Gewissen, dass es keinen Gott gibt. Was soll daran so schwierig sein? Zitieren
Gast Claudia Geschrieben 19. Januar 2005 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Das tu ich gar nicht. A-Theismus kann auch ganz einfach die Abwesenheit von Gottglauben sein. Das isses wohl bei den meisten - die wenigsten sagen *es gibt gar keinen Gott* und sind sich dessen ebenso sicher wie Ihr andersrum... Zitieren
helmut Geschrieben 20. Januar 2005 Melden Geschrieben 20. Januar 2005 was unsere a&a um <<die Abwesenheit von Gottglauben >> doch für ein gewese machen. es muß wohl für sie ein problem sein. Zitieren
Volker Geschrieben 20. Januar 2005 Melden Geschrieben 20. Januar 2005 was unsere a&a um <<die Abwesenheit von Gottglauben >> doch für ein gewese machen. es muß wohl für sie ein problem sein. Nein. Es ist für die Gottgläubigen ein Problem, das zu verstehen. Vor allem, dass es sich beim Atheismus mehrheitlich um die Abwesenheit eines Glaubens an Gott handelt und nicht um einen Glauben an die Abwesenheit Gottes. Letzteres wird der Mehrheit gerne unterstellt. Ich halte das aber auch deswegen für wichtig, weil ich der Minderheit angehöre und nicht der Mehrheit (was den Atheismus angehört). Allerdings habe ich es auch schon verteidigt, als ich noch zu der Mehrheit gehört habe. Zitieren
Inge Geschrieben 20. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 20. Januar 2005 was unsere a&a um <<die Abwesenheit von Gottglauben >> doch für ein gewese machen. es muß wohl für sie ein problem sein. Nein. Es ist für die Gottgläubigen ein Problem, das zu verstehen. Vor allem, dass es sich beim Atheismus mehrheitlich um die Abwesenheit eines Glaubens an Gott handelt und nicht um einen Glauben an die Abwesenheit Gottes. Hä? Genau das hat helmut doch gesagt! Zitieren
Inge Geschrieben 20. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 20. Januar 2005 Wie kann man da schummeln? Die oberste Regel für das Spiel lautet: Wähle eine Person, die Deine Spielpartner kennen können. Wenn jemand bewusst Personen wählt, von denen er weiss, dass keiner der Mitspieler die kennt, dann nenne ich das schummeln. Welche waren das denn so? *neugierigfrag* Zitieren
Stefan Geschrieben 20. Januar 2005 Melden Geschrieben 20. Januar 2005 Wie kann man da schummeln? Die oberste Regel für das Spiel lautet: Wähle eine Person, die Deine Spielpartner kennen können. Wenn jemand bewusst Personen wählt, von denen er weiss, dass keiner der Mitspieler die kennt, dann nenne ich das schummeln. Welche waren das denn so? *neugierigfrag* Irgendwelche kleinatztekischen Könige aus dem 9. Jarhundert oder so. Zitieren
Woge Geschrieben 20. Januar 2005 Melden Geschrieben 20. Januar 2005 Wie kann man da schummeln? Die oberste Regel für das Spiel lautet: Wähle eine Person, die Deine Spielpartner kennen können. Wenn jemand bewusst Personen wählt, von denen er weiss, dass keiner der Mitspieler die kennt, dann nenne ich das schummeln. Welche waren das denn so? *neugierigfrag* Irgendwelche kleinatztekischen Könige aus dem 9. Jarhundert oder so. Ja, ein profundes Wissen konnte man Charlene nie absprechen. Zitieren
Inge Geschrieben 20. Januar 2005 Autor Melden Geschrieben 20. Januar 2005 Irgendwelche kleinatztekischen Könige aus dem 9. Jarhundert oder so. Ja, ein profundes Wissen konnte man Charlene nie absprechen. Aber das ist dann doch ein sehr spezielles Interessengebiet. Gab es denn nichts aktuelleres? Zitieren
Cano Geschrieben 20. Januar 2005 Melden Geschrieben 20. Januar 2005 Ja, ein profundes Wissen konnte man Charlene nie absprechen. Soweit ich mich erinnere, kannte sie sich in Sachen Mode ganz gut aus. Zitieren
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.