Küssen verboten?

[Clown]

Kann einer verstehen, warum manche Leute der KK (aber noch mehr ihrer Herde) vorwerfen sie sei regulierungswütig?

 

 

Manchmal hab' ich das Gefühl, dass Leute denen die deutsche Bauverordnungen und das deutsche Lebensmittelgesetz nicht ausführlich und zu schwammig sind, dass die dann katholisch werden.

bearbeitet 2. Februar 2005 von Clown99

[Explorer]

Ich kann mir nicht helfen, Leute, der gesamte Thread kommt mir so vor wie: "Frage an Dr. Sommer: Kann ich vom Küssen schwanger werden?"

 

Kommt auf die Reihenfolge an.

[Lissie]

Manchmal hab' ich das Gefühl, dass Leute denen die deutsche Bauverordnungen und das deutsche Lebensmittelgesetz nicht ausführlich und zu schwammig sind, dass die dann katholisch werden.

Das scheint aber auch eher typisch deutsch zu sein. Mir hat ein professioneller Katholik einmal erklärt, meine Sichtweise des Zölibats (daß der nicht so gut sein kann für Männer, die nicht asexuell veranlagt sind) sei typisch deutsch: In Deutschland fänden alle (auch die meisten Katholiken) den Zölibat schlimm, wären aber entrüstet, wenn ihn einer bricht. In Italien hingegen fänden alle den Zölibat großartig und klasse, hielten es aber für völlig selbstverständlich, daß man sich nicht an ihn hält.

 

 

Ich glaube, die katholische Lehre ist nur was für augenzwinkernde Lebenskünstler. Für deutsche Gesetzesbefolger und Normenscheißer ist er vermutlich verheerend. Es heißt ja auch nicht umsonst, daß die DDR vpon allen Ostblockländern das schlimmste aus dem Kommunismus gemacht hat.

[Franciscus non papa]

 

Manchmal hab' ich das Gefühl, dass Leute denen die deutsche Bauverordnungen und das deutsche Lebensmittelgesetz nicht ausführlich und zu schwammig sind, dass die dann katholisch werden.

Das scheint aber auch eher typisch deutsch zu sein. Mir hat ein professioneller Katholik einmal erklärt, meine Sichtweise des Zölibats (daß der nicht so gut sein kann für Männer, die nicht asexuell veranlagt sind) sei typisch deutsch: In Deutschland fänden alle (auch die meisten Katholiken) den Zölibat schlimm, wären aber entrüstet, wenn ihn einer bricht. In Italien hingegen fänden alle den Zölibat großartig und klasse, hielten es aber für völlig selbstverständlich, daß man sich nicht an ihn hält.

 

 

Ich glaube, die katholische Lehre ist nur was für augenzwinkernde Lebenskünstler. Für deutsche Gesetzesbefolger und Normenscheißer ist er vermutlich verheerend. Es heißt ja auch nicht umsonst, daß die DDR vpon allen Ostblockländern das schlimmste aus dem Kommunismus gemacht hat.

ich fürchte, lissie, du hast mehr recht, als du dir denken kannst....

[Platona]

In Deutschland fänden alle (auch die meisten Katholiken) den Zölibat schlimm, wären aber entrüstet, wenn ihn einer bricht. In Italien hingegen fänden alle den Zölibat großartig und klasse, hielten es aber für völlig selbstverständlich, daß man sich nicht an ihn hält.

Das passt noch zu einer anderen Lebenseinstellung: Bis von zwei oder drei Jahrzehnten gab es in Italien noch keine Zivilscheidung der Ehe. Wenn also die Ehepartner nicht mehr so gut zusammen passten, nahm man sich eben eine Geliebte oder einen Geliebten. Die italienischen Damen waren berühmt für ihre sprichwörtliche Treue - zu ihren Geliebten. Die Ehen waren nämlich oft noch von den Familien arrangiert.

 

Ein berühmtes Beispiel dafür waren Carlo Ponti und Sophia Loren. Als die Eheunauflöslichkeit in Italien fiel, war Ponti sofort zur Scheidung bereit. Loren und er heirateten, hatten einen Sohn und blieben zusammen bis Ponti starb.

[Peter Esser]

Allgemein, zum Threadtitel:

 

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

bearbeitet 3. Februar 2005 von Peter Esser

[Bleze]

Lissie, das ist typische Doppelmoral..., findet sich meistens bei den Leuten die am lautesten schreien.

[Platona]

Allgemein, zum Threadtitel:

 

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

Wie der "Judaskuss"?

[Gast Claudia]

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

Was verspreche ich, wenn ich jemanden küsse?

[Explorer]

Bei einem Zungenkuss im Speziellen vielleicht, dass es nicht bei dem einen bleibt?

[Lissie]

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

Daß Ihr aber auch immer alles verdrehen müsst, daß es in Eure Moral hineinpasst!

[Stefan]

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

Daß Ihr aber auch immer alles verdrehen müsst, daß es in Eure Moral hineinpasst!

Ich finde das gar nicht witzig, eher abstossend.

[Trilobit]

Es gibt zwei Sorten von Küssen.

 

(A)

Die erste ist eine Handlung. Hierunter fällt nicht nur, aber auch der Zungenkuß, dessen Zweck in der gegenseitigen sexuellen Erregung besteht. Hier ist kein implizites Versprechen enthalten, obwohl natürlich insbesondere die Herren der Schöpfung gern das "Versprechen auf mehr oder nochmal" hinein interpretieren wollen. Andere küssende Handlungen können am ganzen Körper ausgeführt werden. (Cunnilingus, Po-Küsse usw.)

 

(

Die zweite Form des Kusses ist eine Ausdrucksform, die Zuneigung verspricht. Sie liegt dann vor, wenn bsw. Eltern ihre Kinder auf die Stirn oder Wange küssen. Nur dann liegt ein Ausdruck vor. Diese Ausdrucks-Küsse können nur in bestimmter Form ausgeführt werden, so wie alle Ausdrücke. Sie werden nur Am Kopf ausgeführt und auch niemals längere Zeit oder häufiger wiederholt, genau so, wie andere Gesten nicht wiederholt werden.

bearbeitet 3. Februar 2005 von Trilobit

[Lissie]

Sie werden nur Am Kopf ausgeführt

Quatsch. Insbesondere Säuglinge und Kleinkinder sind nirgendwo vor den Küssen ihrer Mütter sicher.

[Trilobit]

Sie werden nur Am Kopf ausgeführt

Quatsch. Insbesondere Säuglinge und Kleinkinder sind nirgendwo vor den Küssen ihrer Mütter sicher.

Ich behaupte übrigens nicht, daß Kinder nicht überall geküßt werden.

 

Es liegt dann eben nur kein Ausdruck vor.

[Justin Cognito]

Klar ist jeder anders gestrikt, aber für mich war in einem bestimmten Alter sicher nicht jeder Kuss ein Versprechen oder so was. Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen Küssen als Sünde zu betrachten (ausser in den von Flo beschriebenen Fällen). Ich bin zwar klassisch katholisch aufgewachsen, aber irgendwie war mir das nie eine Frage, genausowenig wie Mopedfahren (hab ich allerdings auch einmal in einem Beichtspiegel als Sünde gefunden).

[Hedda]

Ein Kuß ist ein Versprechen. Genaugenommen ist nicht das Küssen Sünde (und dabei – Himmelhilf! Lust empfinden) sondern das leere Versprechen – wenn es denn eines wäre.

Was verspreche ich, wenn ich jemanden küsse?

 

Wenn du nicht weißt, was du versprichst, ....

dann wird es wohl sein, dass sich zumindest der essersche Mann mehr davon verspricht.

 

Bei einem deutschen Edel-Katholiken, ist zu befürchten, dass er dich zwecksdessen zuvor noch schnell zum Traualtar schleppen muss.

 

Der Kuss wäre demzufolge ein Eheversprechen.

[Trilobit]

Der Kuß als Ausdruck ist ein Versprechen, die Fürsorge zu sichern. Aber das Wort "Versprechen" ist für einen nonverbalen Ausdruck vielleicht zu kognitiv. Besser bezeichnet man es als eine "Fürsorgeversicherung" für den Geküßten. Eine andere Variante ist der Kuß, der die Fürsorge erbittet.

 

Ein Ehe- oder Monogamieversprechen kann schon allein deswegen nicht angenommen werden, weil der Kuß als Ausdruck sehr alt ist. Millionen Jahre älter als die Ehe und auch älter als die Monogamie. Der Ausdruck entstand aus dem Füttern der Säuglinge und Kleinkinder mit gekautem Nahrungsbrei durch die Eltern und Gruppenmitglieder.

 

Das gilt aber nur für den Kuß als Ausdruck, nicht für den Kuß als Handlung, wie er zwischen Liebenden vorkommt. Hier hat er weniger Ausdruckskraft, als daß er dem Zweck der gegenseitigen Erregung dient.

[Thofrock]

Hier hat er weniger Ausdruckskraft, als daß er dem Zweck der gegenseitigen Erregung dient.

Vor allem dann, wenn er bis in die Speiseröhre geht.

[Trilobit]

Hier hat er weniger Ausdruckskraft, als daß er dem Zweck der gegenseitigen Erregung dient.

Vor allem dann, wenn er bis in die Speiseröhre geht.

Die Speiseröhrenvariante geht nur bei entsprechender anatomischer Ausstattung. Wer mit der Zunge nicht über die Nasenspitze kommt, ist von der Teilnahme ausgeschlossen.

 

Ich kenne aber eine weitaus erregendere Variante, die immer geht. Dabei leckt die Partnerin mit der Zunge über die Augäpfel, d.h. über die Kugel des Auges. Geht nur, wenn man sichs traut, weil man ja die Augen auflassen muß. Aber es ist einsame Spitze!

[Bleze]

Und erst das Augen aussaugen...herrlich...oO

[Trilobit]

Und erst das Augen aussaugen...herrlich...oO

Ihr seid ekelig. Thof und Bleze, alle beide!

 

Irgendwie bekommen die Leute nie die Kurve zwischen den sachlichen und den kommunikativen Fäden. Wo ein vernünftiger Mensch mal ausrastet, wenn einer rum spinnt, dabei das Thema aber nicht gleich mit versaut, kommt Ihr erst richtig in Fahrt, wenn das Thema selbst in die Richtung läuft, die Euch aufstachelt.

 

whatta hell is wrong with you ... *kopftschüttel*

 

bearbeitet 3. Februar 2005 von Trilobit

[Trilobit]

...

bearbeitet 3. Februar 2005 von Trilobit

[Bleze]

Ihr seid ekelig.

 

Aus vollstem Herzen..., mit Leib und Se... ähh....mit Leib halt...

[Thofrock]

Ihr seid ekelig. Thof und Bleze, alle beide!

Muß daran liegen, daß wir nur 20 km auseianderwohnen.

Aber so ganz versteh ich das jetzt nicht. Erst antwortest du sachlich auf meinen Beitrag und gehst auf anatomische Voraussetzungen ein, und 52 Minuten später war mein Beitrag dann auf einmal eklig. Was ist inzwischen passiert ?